Мудрый Юрист

Ограничение свободы: современные проблемы применения

Капитонова Елена Анатольевна, доцент кафедры уголовного права юридического факультета Пензенского государственного университета, кандидат юридических наук.

В статье рассматриваются правовые основы применения ограничения свободы в качестве уголовного наказания. На основе анализа нормативной базы и практики работы уголовно-исполнительных инспекций делаются выводы о проблемах исполнения ограничения свободы.

Ключевые слова: ограничение свободы, уголовное наказание, исполнение наказания, уголовно-исполнительные инспекции.

Limitation of liberty: modern problems of application

E.A. Kapitonova

Legal bases of application of freedom restriction as criminal punishment are considered in article. Conclusions about problems of serving of freedom restriction are made on the basis of the analysis of law and practice of criminally-serving inspections.

Key words: freedom restriction, criminal punishment, punishment serving, criminally-serving inspections.

Появление ограничения свободы как вида наказания в его современном виде в Уголовном кодексе РФ относится к 2009 г. На заседании президиума Государственного совета, посвященного вопросам функционирования уголовно-исполнительной системы, состоявшемся 11 февраля 2009 г. в городе Вологде, Президент РФ отметил необходимость гуманизации системы уголовных наказаний в том числе посредством пересмотра норм УК, касающихся таких мер наказания, как ограничение свободы и арест <1>.

<1> Заключительное слово на заседании президиума Государственного совета "О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" // Президент России. URL: http://президент.рф/выступления/3149.

Результатом реализации высказанных инициатив стало принятие Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы". С января 2010 года, когда упомянутый нормативный акт вступил в силу, в стране фактически появился новый вид уголовного наказания (хотя название его осталось таким же, как и прежде).

В настоящее время ограничение свободы может назначаться в виде основного или дополнительного наказания за преступления небольшой и средней тяжести. Общие его сроки составляют от двух месяцев до четырех лет при применении в качестве основного вида наказания либо от шести месяцев до двух лет при назначении в качестве наказания, дополнительного к принудительным работам или лишению свободы. В отношении несовершеннолетних ограничение свободы назначается только в качестве основного наказания на срок от двух месяцев до двух лет (ч. 5 ст. 88 УК).

Если анализировать распространенность этого вида наказания в санкциях статей Уголовного кодекса, то по состоянию на май 2013 года в качестве основного наказания оно предусмотрено по 125 составам преступлений, а в качестве дополнительного - по 135 составам. На момент введения ограничения свободы в его нынешнем виде в УК было всего 203 состава преступлений, за совершение которых было возможно его применение <2>, что свидетельствует о ярко выраженном законодательном расширении сферы реализации этого вида наказаний в современной уголовно-правовой действительности.

<2> См.: Коснырева Т.А. Ограничение свободы в системе уголовных наказаний: проблемы законодательного и практического характера // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2011. N 6. С. 12.

Правовая суть ограничения свободы как уголовной меры принуждения заключается в наложении на осужденного ограничений, предусмотренных ст. 53 УК. При этом обязательными из них являются всего два - обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (уголовно-исполнительная инспекция, далее - УИИ), от одного до четырех раз в месяц для регистрации и запрет на изменение места жительства или пребывания без согласия УИИ, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования. Остальные ограничения из числа предусмотренных в законе устанавливаются в приговоре по усмотрению суда и могут быть им же отменены или дополнены в процессе отбывания наказания по представлению УИИ. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению УИИ может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В дополнение к приведенным положениям, содержащимся в УК, исполнение наказания в виде ограничения свободы регулируется также гл. 8 УИК и Инструкцией по организации исполнения наказания в виде лишения свободы <3> (далее - Инструкция). Особенно значимым для эффективной реализации карательного воздействия этого вида наказания представляется Постановление Правительства РФ от 31 марта 2010 г. N 198 <4>, предусмотревшее возможность использования для надзора за осужденными специальных технических средств, позволяющих контролировать их местонахождение (в том числе электронных браслетов).

<3> Приказ Минюста России от 11 октября 2010 г. N 258 "Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы".
<4> Постановление Правительства РФ от 31 марта 2010 г. N 198 "Об утверждении Перечня аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы".

Что касается статистики применения этого вида наказаний, то она демонстрирует неуклонный, хотя и не сильно прогрессирующий, рост числа случаев его применения. Если за 2010 г. в УИИ по всей стране поступило 7397 приговоров в отношении осужденных к ограничению свободы (из них 371 - в отношении несовершеннолетних) <5>, то за одно только первое полугодие 2012 года к этому виду наказания было осуждено уже 11657 человек (в том числе 439 несовершеннолетних) <6>. В целом ограничение свободы применяется примерно в 8% случаев осуждения к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, что существенно превышает аналогичный показатель по состоянию на 2010 - 2011 гг. (около 1% <7>). Если сравнивать эти цифры с числом осужденных за тот же период к лишению свободы (106014 человек плюс 112568 осужденных условно), то становится ясно, что пока всерьез рассматривать ограничение свободы в качестве реальной альтернативы лишению свободы, вопреки предварительным подсчетам практических работников и ученых, не представляется возможным.

<5> См.: Звонов А.В. О проблемах исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2011. N 2. С. 30.
<6> Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за первое полугодие 2012 года // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=1309.
<7> См.: Коснырева Т.А. Указ. соч. С. 13.

В то же время в ходе реализации ограничения свободы на практике возникает немало проблем и спорных моментов, на которые стоит обратить внимание.

1. Реализация запрета на уход из дома в определенное время суток. На практике суды часто устанавливают в качестве ограничения для осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 6.00. В то же время неясным остается вопрос, каким образом можно проверить соблюдение подобного запрета в случае, если инспектор УИИ в ночное время посещать жилище осужденного не имеет права (ч. 2 ст. 60 УИК). Выход из такого положения многие инспектора пытаются найти посредством телефонного звонка домой к осужденному, устанавливая его присутствие там в установленное время <8>. Однако и эта хитрость действует далеко не всегда: некоторые осужденные, уклоняясь от надзора, не платят за услуги связи и тем самым добиваются отключения у них телефона, другие ссылаются на наличие у них несовершеннолетних детей, покой которых может быть потревожен подобными ночными звонками.

<8> См. об этом: Рабалданов В.Б. Проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы (по материалам Республики Дагестан) // Человек: преступление и наказание. 2011. N 3. С. 76.

Безусловно, можно возразить, что для того и существует такое средство надзора, как электронный браслет, позволяющий дистанционно отслеживать любые передвижения осужденных. Однако техническая оснащенность подобными устройствами в настоящее время в целом по стране является настолько низкой, что пока невозможно утверждать, что они значительно облегчают сложившуюся ситуацию. К примеру, в Пензенской области при сравнительно большом общем количестве осужденных в 2012 г. к ограничению свободы (342 человека) контрольные устройства применялись только в отношении 71 из них, что связано с наличием в регионе только 30 электронных браслетов <9>.

<9> В Пензенской области существенно выросло число лиц, осужденных к ограничению свободы // Информационное агентство "PenzaNews". URL: http://penzanews.ru/society/65462-2013.

Думается, что, взяв курс на гуманизацию системы уголовных наказаний посредством введения ограничения свободы в том виде, в каком оно сейчас существует, государство также должно позаботиться о создании условий его надлежащей реализации, в том числе за счет финансирования закупки необходимого количества установленных технических средств.

2. Реализация запретов на посещение определенных мест и мероприятий. Помимо уже упомянутой проблемы организации контроля за передвижением осужденного, в этом случае имеет место также неясность самой формулировки закона. Уголовный кодекс в ст. 53 устанавливает возможность наложения на лицо обязанностей "не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования" и "не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях". Порядок определения подобных мест и мероприятий при этом никак не закрепляется. Пункт 49 Инструкции иносказательно в качестве примера называет "места, связанные с употреблением алкогольных напитков либо наркотических средств". Немного подробнее освещает ситуацию Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где в качестве запрещенных мест указываются рестораны, кафе и т.п., а под массовыми мероприятиями рекомендуется понимать, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия (п. 6.2 Постановления).

Также важной представляется прямо установленная в указанном Постановлении Пленума рекомендация судам четко и детально перечислять определенные места и мероприятия, находящиеся для конкретного осужденного под запретом, не ограничиваясь в приговоре лишь дословным цитированием положений ст. 53 УК.

3. Реализация запрета изменять место постоянного проживания (пребывания), место работы или учебы без согласия УИИ. Согласно ст. 53 УК установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия УИИ, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. При этом п. 6.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 устанавливает важное для практики положение о том, что одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории РФ.

Уместным является и указание в Постановлении на необходимость четко устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать (в том числе с учетом того, что если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта).

Практикующие юристы часто обращают внимание и на тот факт, что осужденные подают заявления о смене места жительства, места работы или учебы уже после того, как подобное изменение было осуществлено, тем самым ставя УИИ перед фактом и лишая возможности отказать в даче согласия. Думается, что в условиях недавнего внесения <10> в УИК четкого (и закрытого) перечня случаев, в которых УИИ в принципе может дать такое согласие (ч. ч. 4 - 6 ст. 50 УИК), подобное самоуправство со стороны лиц, отбывающих уголовное наказание, в будущем недопустимо, а следовательно, должно пресекаться. На практике в подобных случаях следовало бы применять п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК о признании злостно уклоняющимся от отбывания наказания осужденного, допустившего нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, чего в практической деятельности УИИ в настоящее время, как правило, не происходит.

<10> Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

4. Реализация обязанности являться для регистрации в УИИ от одного до четырех раз в месяц. Основная проблема при реализации этого установленного в ст. 53 УК требования заключается, как правило, в отсутствии в приговорах суда точного числа явок в течение месяца. Неслучайно на необходимость детального закрепления этой обязанности обращается внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2, прямо обязывающем суды указывать число таких явок в УИИ, назначаемых конкретному осужденному в месяц.

5. Место ограничения свободы в общей системе уголовных наказаний. В системе наказаний, ранжированной в зависимости от их строгости и в таком виде предусмотренной в ст. 44 УК, ограничение свободы расположено на седьмом месте - между ограничением по военной службе и принудительными работами. Однако нельзя отрицать тот факт, что в сравнении с ранее предусматривавшейся в уголовном законодательстве сутью этого наказания нынешнее его содержательное наполнение существенным образом облегчило тяготы осужденного. Если раньше под ограничением свободы понималось содержание лица в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним постоянного надзора и с возможностью принудительного привлечения к труду, то теперь все условно сводится лишь к запретам не ходить когда не следует и куда не следует и не менять своего текущего статуса (место жительства, место работы и учебы) без согласия УИИ. Таким образом, если прошлое ограничение свободы фактически было примерно равноценно нынешним принудительным работам, то теперь строгость этого вида наказания вследствие меньших ограничений прав осужденного существенно снизилась и, более того, максимально приблизилась к ограничениям, устанавливаемым при условном осуждении (которое, как известно, вообще не относится к видам наказаний). Снижение строгости ограничения свободы находит свое отражение и в установлении новых правил пропорционального пересчета в случае замены этого вида наказания на лишение свободы: если раньше один день первого приравнивался к одному дню второго, то теперь один день лишения свободы приравнивается к двум дням ограничения свободы (ч. 5 ст. 53 УК).

Неслучайно многие исследователи обращают внимание на назревшую необходимость изменения места ограничения свободы в системе наказаний. Так, Р. Рыжов предлагает закрепить его в иерархии наказаний на втором месте - сразу после штрафа <11>. Соглашаясь с общей необходимостью изменения положения ограничения свободы в общей системе и обосновывая ее приведенными доводами, автор статьи тем не менее признает, что критерии подобного изменения не вполне ясны. Если брать за основу тот факт, что штраф (как и два следующих за ним вида наказания) применяется в том числе и за тяжкие преступления, то ограничение свободы с его возможностью применения только за преступления небольшой и средней тяжести получается едва ли не наименее строгим. В то же время состав налагаемых на лицо ограничений при этом наказании серьезен, поскольку затрагивает в том числе гарантированную Конституцией РФ свободу передвижения, и это также должно учитываться при определении степени строгости назначаемого наказания. Возможно, уместнее было бы поместить ограничение свободы перед обязательными работами, которые не только также ограничивают конституционные свободы лица (право на свободный труд), но еще и создают для него дополнительные обязанности.

<1> См.: Рыжов Р.С. Ограничение свободы и Человек: преступление и наказание. 2010. N 1. С. 83.

В целом, впрочем, следует отметить, что из всех рассмотренных проблем правоприменения вопрос о месте ограничения свободы в общей системе уголовных наказаний - наиболее теоретический и спорный.

Подводя итог рассмотрению применения ограничения свободы в качестве одного из видов уголовного наказания, следует отметить, что при всей прогрессивности регулирующих его правовых норм реальное его применение пока не распространилось настолько широко, насколько ожидалось авторами соответствующей реформы и практикующими юристами. Новые правила требуют для их надлежащей реализации должного материально-технического оснащения и, возможно, уточнения некоторых законодательных формулировок (хотя бы посредством их судебного толкования).

Пристатейный библиографический список

  1. Звонов А.В. О проблемах исполнения наказания в виде ограничения свободы // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2011. N 2.
  2. Коснырева Т.А. Ограничение свободы в системе уголовных наказаний: проблемы законодательного и практического характера // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2011. N 6.
  3. Рабалданов В.Б. Проблемы исполнения наказания в виде ограничения свободы (по материалам Республики Дагестан) // Человек: преступление и наказание. 2011. N 3.
  4. Рыжов Р.С. Ограничение свободы и его место в системе уголовных наказаний // Человек: преступление и наказание. 2010. N 1.