Мудрый Юрист

Развитие научных идей а.п. Гуляева о принципах деятельности следователя в УПК Российской Федерации (к 80-летию профессора анатолия петровича гуляева)

Малышева Ольга Анатольевна, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии ФСИН России, кандидат юридических наук, доцент.

В статье представлен анализ теоретических выводов и практических рекомендаций крупного исследователя процессуального статуса следователя А.П. Гуляева, касающихся процессуальной деятельности указанного субъекта уголовного процесса, посредством преломления через правовые нормы УПК РФ обоснованы верность и актуальность научных идей профессора А.П. Гуляева.

Ключевые слова: следователь, прокурор, принципы процессуальной деятельности, уголовное дело, уголовно-процессуальный закон.

Development of scientific ideas of A.P. Gulyaev on principles of investigator's activities in the Criminal Procedure Code of Russia (on the 80th anniversary of professor Anatolij Petrovich Gulyaev)

O.A. Maly'sheva

Maly'sheva Ol'ga Anatol'evna, professor of the Chair of Criminal Procedure and Criminal Investigation Technique of the Academy of the Federal Service for Execution of Punishments of Russia, candidate of juridical sciences, assistant professor.

The article contains an analysis of theoretical conclusions and practical recommendations of A.P. Gulyaev, an outstanding researcher of the procedural status of the investigator related to the procedural activities of the said subject of criminal procedure; correctness and topicality of scientific ideas of professor A.P. Gulyaev are substantiated by interpretation through the legal norms of the Criminal Procedure Code of the RF.

Key words: investigator, prosecutor, principles of procedural activities, criminal case, criminal-procedure law.

Анализ многочисленных научных трудов профессора А.П. Гуляева позволяет заключить, что А.П. Гуляев обладает уникальной способностью научного предвидения. Научные идеи, высказанные им еще в 80-х гг. XX столетия применительно к принципам процессуальной деятельности следователя, не только сохранили свою актуальность на протяжении многих десятилетий, но и нашли воплощение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. В целях подтверждения указанного остановимся на некоторых из них.

Раскрывая принцип законности, А.П. Гуляев в своей работе 1981 г. "Следователь в уголовном процессе" писал, что "контроль начальника следственного отдела (ст. 127.1 УПК РСФСР) за своевременностью действий следователя по раскрытию и предупреждению преступлений предполагает осуществление контроля и за рассмотрением следователями заявлений и сообщений о преступлениях. На практике такой контроль осуществляется. Однако по закону права начальника следственного отдела не распространяются на стадию возбуждения уголовного дела. Закрепление в законе полномочий начальника следственного отдела в указанной стадии способствовало бы укреплению законности" <1>.

<1> Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1981. С. 48.

Верность суждений А.П. Гуляева была воспринята законодателем. В настоящее время уголовно-процессуальный закон (ч. 1 ст. 39 УПК РФ) наделяет руководителя следственного органа (по УПК РСФСР - начальника следственного отдела) полномочиями по проверке сообщения о преступлении (п. 2), личному рассмотрению сообщения о преступлениях, участию в проверке сообщения о преступлении (п. 3). Кроме того, с 2007 г. руководитель следственного органа наделен правом возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 39 УПК РФ). Очевидно, что указанные полномочия руководителя следственного органа выступают в определенной мере процессуальной гарантией законности деятельности следователя на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Хотя следует признать, что в целом проблема обеспечения законности и обоснованности принятия процессуальных решений на стадии возбуждения уголовного дела в условиях современной правовой регламентации не нашла своего решения в полной мере <2>.

<2> Более подробно см.: Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: монография. М.: Юрист, 2008. С. 103 - 113; она же. Пути оптимизации начального этапа уголовного судопроизводства в условиях исправительного учреждения // Человек: преступление и наказание. 2011. N 1. С. 39 - 42; она же. Особенности приема и регистрации сообщений о преступлениях в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Труды Академии управления МВД России. 2013. N 1. С. 47 - 49.

Представляя содержание принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, А.П. Гуляев подчеркивал, что закон обязывает следователя оценивать доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности, ссылаясь при этом на ст. 20 УПК РСФСР <3>.

<3> Гуляев А.П. Следователь... М., 1981. С. 65.

В действующем УПК РФ указанный принцип не получил законодательного закрепления. Но это не означает его фактическое игнорирование следователем в своей процессуальной деятельности. Так, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ следователь обязан устанавливать не только событие преступления (п. 1), но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6), обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности (п. 7). Тем самым, согласно требованиям уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 73 УПК РФ), следователь выполняет процессуальные действия и принимает процессуальные решения, направленные как на обвинение, так и на оправдание подозреваемого, обвиняемого. А это может быть реализовано только в том случае, если следователь осуществляет полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела. На необходимость обеспечения всесторонности и объективности предварительного расследования указывается в УПК РФ при определении условий выделения уголовного дела в отдельное производство (ч. 2 ст. 154 УПК РФ).

Значительный научный интерес для исследования проблемы процессуальных сроков представляет оценка данного процессуального института профессором А.П. Гуляевым, который писал, что процессуальные сроки в уголовном процессе представляют собой разновидность правовых средств, направленных на обеспечение правильного осуществления следователем по каждому уголовному делу задач судопроизводства <4>. Более того, процессуальные сроки он рассматривал в виде процессуальных гарантий, в том числе быстроты судопроизводства и прав, законных интересов участников процесса <5>.

<4> Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. С. 7.
<5> Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. С. 12; он же. К вопросу о процессуальной экономии и рационализации предварительного расследования преступлений // Труды ВНИИ МВД СССР. N 47. М., 1978. С. 7 - 9.

Необходимость обеспечения потерпевшему и лицу, вовлеченному в сферу уголовного преследования, права на справедливое и публичное разбирательство уголовного дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предусмотрена Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6). Однако в российском уголовном процессе на протяжении многих десятилетий отсутствовало понятие разумного процессуального срока, включающего в себя срок досудебного производства и срок судебного разбирательства.

В определенной степени отсутствие определения разумного срока компенсировалось в досудебном производстве установлением, на первый взгляд, ограниченных процессуальных сроков. Но фактически существовала возможность продления сроков предварительного следствия, по сути, без ограничений, а по уголовным делам, расследованным в форме дознания, - до 12 месяцев. В то же время сроки судебного разбирательства, за некоторыми исключениями - при нахождении подсудимого под стражей, фактически ничем не ограничивались до вступления в действие Федерального закона N 68-ФЗ 2010 г., и это при том, что в УПК РФ содержится достаточно большое количество правовых норм, регулирующих процессуальные сроки.

Официальные статистические данные свидетельствуют о ежегодном приросте уголовных дел, оконченных производством следователями органов внутренних дел в сроки свыше 12 месяцев. Так, в 2010 г. их количество составило 819, в 2011 г. - 881, в 2012 г. - 1019 <6>. Таким образом, можно заключить, что процессуальные сроки являются зачастую весьма длительными.

<6> Основные показатели работы органов предварительного следствия в системе МВД России: январь - декабрь 2010 - 2012 гг. М.: Следственный департамент МВД России, 2013. С. 38 - 42, 57 - 71.

Следствием указанного, а также наличия ряда решений Европейского суда по правам человека ("Калашников против Российской Федерации", "Корчуганова против Российской Федерации", "Бурдов против Российской Федерации" и др.) явилось принятие 30 апреля 2010 г. Федеральных законов: N 68-ФЗ <7> и N 69-ФЗ <8>, обусловившее впоследствии формулирование специальной уголовно-процессуальной нормы - ст. 6.1 УПК РФ "Разумный срок уголовного судопроизводства".

<7> О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. N 18. Ст. 2144.
<8> О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок": Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.

Одновременно следует учитывать тот факт, что определение разумного срока должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами расследуемого уголовного дела: сложностью, объемом, длительностью проведения следственных и процессуальных действий и т.д. Поэтому, как справедливо ранее писал А.П. Гуляев, с учетом специфики уголовных дел о преступлениях, расследуемых в форме предварительного следствия, при регламентации сроков предварительного следствия законодатель должен избегать "излишней жесткости и категоричности" <9>, что учтено и в УПК РФ (ст. 162).

<9> Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976. С. 38.

В развитие указанного целесообразно отметить, что, высказывая свои научные суждения о таком принципе деятельности следователя, как быстрота предварительного следствия, А.П. Гуляев не соглашался с точкой зрения о том, что следователь и прокурор не вправе устанавливать сроки при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в случае, если они явно затягивают выполнение данного процессуального действия. В таком случае, парировал А.П. Гуляев, движение уголовного дела полностью выпадает на этот период из-под контроля следователя. В целях обеспечения своевременного предварительного расследования А.П. Гуляев предлагал наделить следователя правом установления в подобном случае определенного срока, достаточного для завершения ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела <10>.

<10> Гуляев А.П. Следователь... С. 97.

В действующем уголовно-процессуальном законе эта научная идея профессора А.П. Гуляева также нашла отражение. Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ при явном затягивании обвиняемым и его защитником ознакомления с материалами уголовного дела они могут быть ограничены во времени в производстве данного процессуального действия, но только не по постановлению следователя, а по решению суда - в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

На необходимость законодательного установления ограничения во времени ознакомления с материалами уголовного дела побудила следственная практика, когда расследование уголовного дела длится 12 месяцев, а ознакомление с материалами уголовного дела - более двух лет, по истечении которых наступал срок давности привлечения к уголовной ответственности. В результате - задачи ни УК РФ, ни УПК РФ не были решены.

Раскрывая содержание такого принципа деятельности следователя, как процессуальная самостоятельность и ответственность следователя, А.П. Гуляев уточняет, что "процессуальная самостоятельность и ответственность следователя вовсе не означает его абсолютной независимости. В процессуальном отношении зависимость следователя выражается в его подконтрольности и поднадзорности, имеющих характер процессуального подчинения, хотя и действующего в определенных пределах" <11>. С учетом изложенного визирование либо утверждение начальником следственного подразделения в органах внутренних дел отдельных процессуальных документов, составляемых следователем (постановления о привлечения лица в качестве обвиняемого, обвинительного заключения и некоторых других), несмотря на отсутствие законодательного установления такой формы контроля, расценивалось А.П. Гуляевым положительно и рассматривалось в качестве одного из методов организации контроля за деятельностью следователя.

<11> Там же. С. 99.

Акцентируя внимание на содержании УПК РФ, следует отметить, что согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ ("Обвинительное заключение") после подписания обвинительного заключения следователь перед направлением его с материалами уголовного дела прокурору обязан получить согласие на такую передачу от руководителя следственного органа. Таким образом, научные идеи А.П. Гуляева относительно процессуального руководства со стороны начальника следственного подразделения нашли воплощение в современном уголовно-процессуальном законодательстве, что свидетельствует о верности научных суждений А.П. Гуляева.

Следует подчеркнуть, что А.П. Гуляев достаточно много внимания уделил проблеме процессуальной самостоятельности следователя, в том числе и в своей докторской диссертации <12>. Он, в частности, указывал, что административное подчинение следователей системы МВД начальникам органов внутренних дел посредством включения их в состав горрайорганов внутренних дел по существу означает подчинение их начальникам органов дознания, что осложняет сохранение следователем объективности при принятии процессуальных решений и проявления процессуальной самостоятельности. С учетом этого идеальным решением вопроса обеспечения процессуальной самостоятельности и ответственности следователя могло бы стать, по мнению А.П. Гуляева, выделение следственного аппарата в самостоятельный государственный орган (например, Следственный комитет СССР) <13>.

<12> Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: дис. ... д.ю.н. М., 1988.
<13> Гуляев А.П. Следователь... С. 103.

В настоящее время по-прежнему отстаивается мнение о необходимости создания единой Федеральной службы расследования, что позволит более эффективным сделать процесс расследования преступлений. Это нашло отражение и в Концепции судебной реформы в Российской Федерации. В ней отмечается, что "распределение функций по расследованию - между разными органами следствия - не связано со специализацией этой деятельности, не отвечает принципам функционального разделения труда, нередко произвольно меняется законодателем через Правила о подследственности, может быть изменена и для отдельных дел, и по решению прокурора... Выход из создавшейся ситуации... - создание единого следственного аппарата" <14>. Одновременно необходимо отметить, что определенный опыт действия единой службы расследования в Казахстане (она была создана в 1995 г.) позволяет выявить как положительные, так и отрицательные черты.

КонсультантПлюс: примечание.

Концепция судебной реформы в РСФСР включена в информационный банк согласно публикации - Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, N 44, ст. 1435.

<14> Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика; Верховный Совет РСФСР, 1992. С. 34.

Применительно к УПК РФ следует заметить, что первые шаги по воплощению указанной научной идеи А.П. Гуляева в законодательном акте сделаны посредством создания в 2011 г. самостоятельного органа предварительного следствия - Следственного комитета Российской Федерации (СКР) с определением для него конкретной подследственности уголовных дел. Кроме того, поскольку подследственность СКР постоянно расширяется, то можно сделать вывод о намечающейся тенденции к образованию единого органа предварительного следствия.

В своих научных трудах профессор А.П. Гуляев не раз указывал на необходимость уменьшения мелочной опеки прокурором и начальником следственного отдела следователя <15>. Анализируя процессуальные правоотношения между прокурором и следователем, А.П. Гуляев писал о необходимости расширения круга вопросов, по которым указания прокурора и начальника следственного отдела не являются для следователя обязательными, в частности, о включении в него вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу <16>.

<15> Гуляев А.П. Следователь... С. 105.
<16> Там же. С. 106.

В развитие указанного отметим, что по УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу, данные в письменной форме, обязательны для исполнения следователем. Обжалование указаний руководителя следственного органа не приостанавливает их исполнения, за исключением случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела из производства одного следователя и передачи его другому следователю, избрания меры пресечения и др. (ч. 3 ст. 39 УПК РФ).

Согласование следователем ряда решений (о мере пресечения, об иных мерах процессуального принуждения) с руководителем следственного органа следует рассматривать в качестве дополнительной процессуальной гарантии защиты конституционного права граждан на свободу и личную неприкосновенность, недопущения их незаконного и необоснованного ограничения. Одновременно подчеркнем, что состояние законности по соблюдению прав участников уголовного судопроизводства, а также иные факторы, изложенные в ряде публикаций ученых и практических работников <17>, обусловили существенные изменения в сфере правового регулирования общественных отношений, возникающих в досудебном производстве, путем принятия Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" <18>. Данным Законом было принципиально разграничено соотношение функций процессуального контроля и прокурорского надзора путем наделения руководителя следственного органа значительной частью полномочий по процессуальному руководству предварительным следствием, переданных ему от прокурора.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Б.Я. Гаврилова "Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве?" включена в информационный банк согласно публикации - Уголовное судопроизводство, 2009, N 4.

<17> Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование? // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 35; Малышева О.А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации // Российский следователь. 2009. N 6. С. 8 - 10; Гаврилов Б.Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве? // Вестник МВД России. 2010. N 1. С. 81 - 88.
<18> Собрание законодательства РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.

Проведенное в 2007 - 2012 гг. автором эмпирическое исследование с целью выявления проблем досудебного производства позволило выявить следующие факты. 29,9% опрошенных следователей указали, что полностью самостоятельно осуществляют расследование преступлений, 57,9% - выполняют свои функциональные обязанности относительно самостоятельно, поскольку существует контроль со стороны руководителя следственного органа (ранее и прокурора); 4,3% - отметили, что постоянно получают указания от руководителя следственного органа (ранее и прокурора), 1,5% - что ранее постоянно получали указания от прокурора. Таким образом, только 5,8% от 302 опрошенных следователей отметили явное неудовлетворение своей процессуальной самостоятельностью.

Изложенное позволяет заключить, что А.П. Гуляев своими научными разработками внес неоценимый вклад в совершенствование правового регулирования процессуальной деятельности не только следователя, но и иных властных участников уголовного судопроизводства. Подтверждением указанного выступает содержание правовых норм современного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих принципы уголовного судопроизводства, процессуальные сроки, полномочия следователя, руководителя следственного органа, прокурора и др.

Список литературы

  1. Деришев Ю.В. Предварительное следствие: исследование или преследование? / Ю.В. Деришев // Российская юстиция. 2002. N 10. С. 35 - 37.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Б.Я. Гаврилова "Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве?" включена в информационный банк согласно публикации - Уголовное судопроизводство, 2009, N 4.

  1. Гаврилов Б.Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве / Б.Я. Гаврилов // Вестник МВД России. 2010. N 1. С. 81 - 88.
  2. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования / А.П. Гуляев. М., 1976.
  3. Гуляев А.П. К вопросу о процессуальной экономии и рационализации предварительного расследования преступлений / А.П. Гуляев // Труды ВНИИ МВД СССР. N 47. М., 1978. С. 7 - 9.
  4. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. М.: Юридическая литература, 1981.
  5. Гуляев А.П. Совершенствование правового регулирования деятельности следователя: дис. ... д.ю.н. / А.П. Гуляев. М., 1988.

КонсультантПлюс: примечание.

Концепция судебной реформы в РСФСР включена в информационный банк согласно публикации - Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, N 44, ст. 1435.

  1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Республика; Верховный Совет РСФСР, 1992.
  2. Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика: монография / О.А. Малышева. М.: Юрист, 2008.
  3. Малышева О.А. Пути оптимизации начального этапа уголовного судопроизводства в условиях исправительного учреждения / О.А. Малышева // Человек: преступление и наказание. 2011. N 1. С. 39 - 42.
  4. Малышева О.А. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации / О.А. Малышева // Российский следователь. 2009. N 6. С. 8 - 10.
  5. Основные показатели работы органов предварительного следствия в системе МВД России: январь - декабрь 2010 - 2012 гг. М.: Следственный департамент МВД России, 2013. С. 38 - 42, 57 - 71.