Мудрый Юрист

Незаконное оказание услуг имущественного характера как предмет взяточничества

Роман Шарапов, профессор Института государства и права Тюменского государственного университета, доктор юридических наук, профессор.

Лилия Фарберова, преподаватель Тюменского государственного университета.

В результате состоявшейся в мае 2011 г. реконструкции уголовно-правовых норм об ответственности за взяточничество формулировка "незаконные оказание услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав" заменила ранее присутствующее в законе понятие "выгоды имущественного характера" <1>, которое, как справедливо отмечается в теории, было более универсальной формулой для выражения предмета взяточничества. В этом шаге законодателя просматривается его стремление унифицировать законодательную терминологию, принятую для обозначения предмета коррупционного поведения в Федеральном законе "О противодействии коррупции".

<1> Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ // СЗ РФ. 2011. N 19. Ст. 2714.

Уголовно-правовая характеристика незаконного оказания услуг имущественного характера как разновидности взятки предполагает ответы как минимум на три вопроса. Что понимать под услугой? В чем состоит имущественный характер услуги? В каком случае оказание услуг имущественного характера взяткополучателю является незаконным?

  1. Пленумом Верховного Суда РФ услуга имущественного характера определяется посредством понятия имущественной выгоды <2>. Это означает, что под "услугой" судам предписано понимать нечто иное по сравнению с тем, что лежит в основе одноименного понятия в гражданском праве. Термин "услуга", фигурирующий в ч. 1 ст. 290 УК РФ, имеет собственное уголовно-правовое содержание, отличающееся от гражданско-правовой трактовки услуги и выводимое на основе грамматического толкования закона, с позиции чего под "услугой" понимается действие, приносящее пользу, помощь другому <3>. Уголовно-правовое понятие "услуга" поглощает собой как понятие услуги в гражданско-правовом значении слова, так и цивилистическое понятие работы, а также любое другое действие (бездействие) в пользу должностного лица. В противном случае, если исходить из толкования услуги имущественного характера исключительно в гражданско-правовом аспекте, целый ряд коррупционных сделок, имеющих своим предметом безвозмездное исполнение в пользу должностного лица разного рода работ или иное освобождение его от имущественных обязательств, окажутся ненаказуемыми по статьям уголовного закона о взяточничестве.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.
<3> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотипное. М., 1996. С. 828.

Между тем занятая законодателем позиция вряд ли соответствует принципу системности права, который предполагает в том числе единообразие законодательной терминологии, используемой в различных отраслях права и законодательства. Если допустить, что законодатель стремился следовать этому принципу путем реконструкции сложившейся терминологии, обозначающей предмет взяточничества, за счет использования конструктов гражданского права ("услуги", "имущественные права"), то стремление оказалось не до конца реализованным. Иначе наряду с услугами имущественного характера диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ предусматривала бы также работы и иные действия имущественного характера.

Таким образом, грамматическое толкование термина "услуга", обозначающего одну из разновидностей предмета взяточничества как действия (бездействия), приносящего пользу другому, для которого, в свою очередь, результат услуги оборачивается выгодой, выглядит предпочтительным. Услуга как разновидность взятки означает выгоду для взяткополучателя, что и подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя понятие услуги имущественного характера в уголовно-правовом значении этого термина.

  1. Пленум Верховного Суда РФ в новом Постановлении по делам о взяточничестве, в отличие от ранее действовавшего Постановления, не раскрывает имущественного свойства услуги (выгоды), а указывает на то, что такой услугой должна признаваться любая имущественная выгода, в том числе освобождение должностного лица от имущественных обязательств. Содержащаяся в проекте ныне действующего Постановления формулировка "если взятка получена в виде услуг имущественного характера, ее размер определяется исходя из суммы тех затрат, которые лицо не понесло, но должно было понести при надлежащем исполнении имевшихся у него имущественных обязательств" <4>, в принципе дающая хоть какое-то понимание имущественного характера услуги, не вошла в итоговый текст документа.
<4> Уголовное право. 2013. N 5. С. 8.

Что касается освобождения должностного лица от имущественных обязательств, то понимание этой разновидности имущественной выгоды в качестве предмета взятки не должно вызывать трудностей. Речь идет о любом обязательстве в интерпретации ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которым должностное лицо, являясь должником, обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия. Главным условием является то, что такое обязательство должно быть имущественным, т.е. предполагать передачу вещей, имущественных прав либо иного имущества. Следовательно, нельзя считать предметом взятки освобождение должностного лица, например, от обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, или совершить иные предусмотренные ст. 152 ГК РФ действия (за исключением возмещения убытков и компенсации морального вреда), направленные на защиту указанных нематериальных благ.

Освобождением от имущественных обязательств следует, например, считать избавление должностного лица в качестве вознаграждения за его служебное поведение от обязанности оказать услугу или выполнить работу в рамках какого-либо договора, если по условиям договора должностное лицо получило хотя бы аванс за еще неоказанную (невыполненную) в полном объеме услугу (работу). Впрочем, взяточничество следует усматривать и в том случае, когда никакой предоплаты должностное лицо по договору оказания им услуг или выполнения работ не получило, однако и свою часть обязательств не выполнило, но по условиям договора за неоказание услуги или невыполнение работы предусматриваются имущественные санкции, от которых должностное лицо избавляется заказчиком-взяткодателем в обмен на действия (бездействие) по службе со стороны должностного лица. По существу, здесь имеет место прощение долга, названное Пленумом Верховного Суда РФ в качестве одного из примеров услуг имущественного характера, являющихся предметом взятки.

Освобождение должностного лица от имущественных обязательств не исчерпывает содержания имущественной выгоды как предмета взяточничества. Как указывает Пленум, имущественная выгода может состоять в том числе в виде освобождения должностного лица от имущественных обязательств. Значит, к числу имущественных выгод могут относиться и другие выгоды, которые хотя и не связаны с освобождением должностного лица от имущественных обязательств, но имеют имущественный характер. При этом Пленум Верховного Суда РФ дает примерный перечень имущественных выгод (услуг имущественного характера): "предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)". Однако все эти выгоды, по существу, являются освобождением должностного лица от разного рода имущественных обязательств. Пленум исходит из того, что к услугам имущественного характера, подлежащим отражению в обвинении, относится не выгода в виде сбереженного имущества, а собственно услуга или работа, выполненная для должностного лица без оплаты или с оплатой по заниженной стоимости. Вопрос о том, какие еще имущественные выгоды, кроме освобождения должностного лица от имущественных обязательств, могут считаться предметом взятки в виде услуг имущественного характера, остается открытым.

Однако обратимся к ранее действовавшему Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". В нем говорилось: "По смыслу закона предметом взятки или коммерческого подкупа наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате" <5>. Как следует из этого разъяснения, условия оказания взяткополучателю услуги, которые придают ей имущественный характер, заключаются в том, что такая услуга оказывается должностному лицу безвозмездно, однако подлежит оплате. Следовательно, содержанием услуги имущественного характера как предмета взяточничества является не сам процесс или результат оказываемой должностному лицу услуги, а ее безвозмездность (полная или частичная) для взяткополучателя в том смысле, что последний не возмещает необходимого денежного или иного имущественного эквивалента за оказанную услугу.

<5> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4.

Проанализировав определение выгоды имущественного характера, дававшееся Пленумом Верховного Суда РФ в старом Постановлении, П.С. Яни резюмирует: "Таким образом, для вменения состава получения взятки в виде выгод имущественного характера Пленум требует доказать: должностное лицо, приобретая услугу, избавляется от тех затрат, которые оно с необходимостью понесло бы, если бы получало соответствующую услугу не в качестве взятки. При этом не имеет значения, оплачивалась ли кем-либо, в том числе взяткодателем, оказываемая чиновнику услуга, лично выполняет такую услугу взяткодатель или организует выполнение такой услуги" <6>.

<6> Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. N 1. С. 22.

Полностью разделяя второе утверждение П.С. Яни, следует обратить внимание на неопределенность того обстоятельства, что должностное лицо с необходимостью понесло бы соответствующие затраты в счет оказания ему услуги, если бы соответствующую услугу чиновник получал не в качестве взятки. В свою очередь, также неопределенным видится оборот, который Пленум Верховного Суда РФ использовал ранее для характеристики анализируемого предмета взяточничества - "услуги... оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате". Главный вопрос, который здесь возникает, заключается в том, на каком основании оказываемые чиновнику услуги подлежат оплате и почему у чиновника должна возникать именно необходимость нести затраты в обмен на оказываемую ему услугу, если бы она не предоставлялась в качестве взятки? Означает ли это, что чиновник должен вообще не иметь иной возможности получить требуемую услугу, кроме как путем производства имущественных затрат, либо допускается наличие у него возможности получения соответствующей услуги альтернативными способами, не связанными с имущественными издержками и использованием своего служебного положения (например, путем уговоров или использования дружеских отношений с исполнителем услуги)?

Проиллюстрируем эти вопросы таким примером. Должностное лицо, имея давние дружеские отношения с преподавателем вуза, попросило последнего дать несколько уроков для своего сына, готовящегося к сдаче единого государственного экзамена. При этом, считая недостаточным для получения такой услуги наличия одних лишь дружеских отношений с педагогом, чиновник пообещал тому в качестве вознаграждения совершить в его пользу определенные действия по службе. Сам же педагог оказанием репетиторских услуг за плату не занимается. Вынужден ли был чиновник при таких обстоятельствах нести соответствующие имущественные затраты за счет оказания услуги по репетиторству, если бы соответствующая услуга оказывалась не в качестве взятки? Как быть, если чиновник объективно не был обязанным (и не считал себя таковым) платить деньги своему товарищу-педагогу за подобную услугу и изначально имел возможность добиться оказания услуги исключительно по старой дружбе с ним, на что, в общем-то, был согласен преподаватель, но чиновник все же решил совершить в пользу последнего действия (бездействие) по службе? Или, может, факт того, что рынок репетиторских услуг объективно существует, является обстоятельством, достаточным для того, чтобы рассматривать оказываемую для чиновника услугу как услугу, подлежащую оплате, а следовательно, имеющую имущественный характер?

П.С. Яни полагает, что подлежащей оплате следует считать услугу, когда именно в сложившихся условиях места и времени должностным лицом соответствующая услуга была бы оплачена, если бы не предоставлялась в качестве вознаграждения за действия (бездействие) по должности, независимо от того, имеет ли услуга, в принципе, какую-либо нормативно установленную или иную более или менее объективно выводимую стоимость. При этом ученый отрицает иную трактовку имущественного характера услуги как объективную и даже нормативно определенную необходимость оплаты любым лицом при любых обстоятельствах услуг такого рода <7>.

<7> Там же. С. 21 - 22.

Если так, то в приведенном выше примере взяточничества не будет в случае, когда и педагог, и чиновник осознавали, что репетиторство могло не оплачиваться должностным лицом, так как педагог собирался оказать данную услугу исключительно в силу дружеских отношений. При таких обстоятельствах бесплатное оказание репетиторских услуг - с позиций обеих сторон - не выступало в качестве незаконного имущественного вознаграждения должностного лица за совершение им действий (бездействия) по службе. Другое же дело, когда репетитор условием бесплатного оказания услуги ставил совершение встречных, так сказать, действий по службе. Здесь взятка налицо - чиновник не мог бы получить соответствующую услугу бесплатно, если бы не совершил служебные действия (бездействие), законные либо незаконные, в пользу педагога.

Примерами оказания "услуги, подлежащей оплате", может быть оказание собственно услуги, выполнение работы в пользу должностного лица бесплатно субъектом, осуществляющим деятельность на рынке (легальном или нелегальном) соответствующих услуг или работ (например, массажист, занимающийся частной медицинской практикой, расценки которого известны чиновнику, бесплатно исполняет для последнего курс массажа в обмен на определенное поведение по службе с его стороны, в противном случае чиновник был бы вынужден оплатить курс массажа этого специалиста по существующим тарифам). Или, скажем, когда взяткодатель напрямую обговаривает со взяткополучателем размер оплаты за оказываемую в пользу последнего услугу (вне зависимости от наличия или отсутствия расценок на рынке подобных услуг), которая причиталась бы взяткодателю в том случае, если бы такая услуга оказывалась не в качестве взятки (например, сосед должностного лица по дачному участку, постоянно проживающий на даче, соглашается присматривать за дачей чиновника, уведомляя того о необходимости оплаты такого рода услуги в определенном размере, от принятия которой, однако, он готов отказаться, если чиновник совершит действия или бездействие по службе в интересах соседа).

Однако в тех случаях, когда лицо выполняет для чиновника за действия (бездействие) по службе услугу, являющуюся уникальной и потому - с неопределяемой в принципе рыночной стоимостью, и при том, что цена данной услуги указанными лицами не оговаривается, содеянное не получится признать взяточничеством. Для иллюстрации сказанного возьмем пример, приводимый в научной литературе: должностное лицо за действие (бездействие) по службе просит знаменитого оперного или эстрадного певца прийти на день рождения чиновника, но не для того, чтобы забавлять гостей пением (рынок таких услуг существует), а чтобы только пообщаться с гостями в качестве "свадебного генерала" (такая услуга знаменитостей на рынке никак не оценивается), денежная оценка такого визита между певцом и чиновником не обсуждается. При таких условиях посещение певцом дня рождения чиновника нельзя считать взяточничеством.

Однако квалификация действий чиновника и артиста должна быть иной, если будет установлено, что знаменитость отказалась от предлагаемого ему конкретного имущественного вознаграждения и поставила условием совершение в его пользу со стороны чиновника действия (бездействия) по службе. В этом случае взятка в виде услуги имущественного характера налицо. Однако если при том же условии у чиновника была возможность вообще никак не вознаграждать приглашенного знаменитого певца, а использовать, скажем, факт того, что в свое время чиновник оказал этому певцу аналогичную услугу бесплатно, придя к тому на день рождения в качестве "свадебного генерала", что в представлении певца уже само по себе обязывало его посетить день рождения чиновника, но чиновник все же согласился вознаградить певца своими действиями по службе, взяточничества опять-таки не будет.

Итак, оказание услуги имущественного характера как предмет взяточничества состоит в полном или частичном освобождении взяткополучателя от имущественного обязательства или в предоставлении ему иной имущественной выгоды в виде полного или частичного освобождения от имущественных затрат, которые взяткополучатель обязательно понес, если бы не использовал свое служебное положение.

При квалификации взяточничества в виде незаконного оказания услуги имущественного характера следует установить, что между взяткополучателем и взяткодателем существуют такие отношения, при которых взяткополучатель обязательно (с необходимостью) понес бы имущественные затраты, если бы не согласился использовать свое служебное положение.

Если в пользу должностного лица за использование им своего служебного положения оказываются услуги или выполняются работы, которые, исходя из фактически существующих отношений между ним и организатором оказания услуг или выполнения работ, должностное лицо имело возможность получить без каких-либо имущественных расходов, взяточничества не будет. В этом случае должностное лицо не приобретает выгоду имущественного характера, потому что у него отсутствует необходимость понести имущественные затраты, от которых его должен освободить взяткодатель.

Если имущественная выгода взяткополучателя состояла в том, что он был освобожден от оплаты оказываемых или исполняемых в его пользу гражданско-правовых услуг или работ (медицинских, образовательных, консультационных, подрядных, научно-исследовательских и т.п.), то содержание и результаты последних значения для уголовно-правовой оценки взяточничества не имеют. Однако имеет значение их стоимость, которая должна учитываться при исчислении размера взятки.

Взятка в виде оказания услуги имущественного характера может быть передана и посредством бездействия взяткодателя. Например, как взяточничество в размере стоимости неоплаченного билета следует расценивать бездействие администратора-контролера кинотеатра, который игнорирует безбилетный проход должностного лица на киносеанс в обмен на служебное поведение последнего. Взяточничеством в виде оказания услуги имущественного характера следует также считать извлечение должностным лицом имущественной выгоды в результате принятия в его пользу правовых актов. Например, судья выносит решение по гражданскому делу, в соответствии с которым чиновник, будучи ответчиком, незаконно освобождается от обязанности возместить причиненный ущерб, в обмен на определенное поведение по службе со стороны последнего.

Напротив, если в результате неправосудного решения чиновник приобретает право на получение имущества, имеет место взяточничество в виде незаконного предоставления имущественного права. Если судья по гражданскому делу выносит законное решение в пользу чиновника-ответчика за его действия (бездействие) по службе, то взятки в виде имущественной выгоды нет, так как изначально не было имущественного обязательства, от которого взяткодатель должен освободить взяткополучателя. Но если судья угрожал чиновнику незаконным возложением на него обязанности возместить причиненный ущерб, если тот не совершит требуемые действия по службе в пользу судьи, взяточничество можно усмотреть, если придерживаться позиции, согласно которой имущественная выгода как предмет взятки может состоять в освобождении от незаконных обязательств (освобождении от оплаты незаконных услуг).

На взгляд авторов, не изменяет имущественного характера выгоды как предмета взятки то обстоятельство, что услуги или работы, выполняемые бесплатно для должностного лица в обмен на его действия (бездействие) по службе, были незаконными. Поскольку предметом взятки могут быть вещи, находящиеся в незаконном обороте (оружие, наркотики, имущество, добытое преступным путем, и т.п.), нет оснований для исключения из числа предметов взяточничества имущественной выгоды, получаемой при оказании в пользу должностного лица незаконных услуг. Речь идет о разнообразных незаконных услугах, формирующих так называемый черный рынок со своими таксами, расценками и тарифами и подлежащих в соответствии с ними оплате в силу фактически сложившихся нелегальных отношений (проституция, убийства по найму, изготовление поддельных документов, легализация имущества, добытого преступным путем, контрабанда денежных средств и денежных инструментов, написание диссертационных и дипломных работ, заключение фиктивных браков с иностранцами для получения ими гражданства, фиктивная регистрация по месту жительства и т.п.). Обязательств имущественного характера в гражданско-правовом понимании этого термина при получении должностным лицом подобного рода услуг, конечно, не возникает. Однако освобождение от имущественных затрат здесь объективно существует, что полностью соответствует понятию имущественной выгоды, которая, по версии Пленума Верховного Суда РФ, может быть любой.

Правда, здесь возникает проблема с денежной оценкой имущественной выгоды должностного лица, пользующегося бесплатно незаконными услугами, так как нормативно утвержденных прейскурантов на такие услуги, разумеется, нет, а сами услуги не порождают легитимных имущественных обязательств, являющихся действительными сделками. Скажем, как оценить размер имущественной выгоды, получаемой должностным лицом, которое пользуется услугами проститутки, согласившейся не взимать с него плату в обмен на определенное поведение по службе со стороны чиновника?

Думается, подход к установлению имущественной выгоды и ее размера здесь должен быть такой же, что и при установлении имущественной выгоды при оказании законных услуг. Если фактическая обязанность нести имущественные затраты за получение незаконной услуги была одним из условий получения такой услуги наряду с использованием чиновником своего служебного положения, что должно подтверждаться фактическими взаимоотношениями между должностным лицом и исполнителем или организатором услуги, взяточничество в виде незаконного оказания услуги имущественного характера имеет место. Однако в числе доказательств, подтверждающих размер имущественной выгоды в подобных случаях, как представляется, не может быть заключение эксперта, так как видится сомнительной сама возможность установления рыночной стоимости незаконной услуги. Поэтому опираться в доказывании данного обстоятельства придется только на показания участников процесса.

Например, по вопросу о признании взяточничеством бесплатного оказания сексуальных услуг должностному лицу с целью добиться от него желательного поведения по службе в теории уголовного права имеются обоснованные мнения о том, что сама по себе сексуальная услуга не может рассматриваться как предмет взяточничества, поскольку она не имеет имущественного характера. Однако если должностному лицу предоставляют мужчину или женщину, чьи сексуальные услуги оплачены, о чем субъект осведомлен, то принятие такой услуги надлежит квалифицировать как получение взятки. При этом предметом взятки признается не сама услуга, а полученная должностным лицом материальная выгода - возможность пользоваться сексуальной услугой безвозмездно <8>. Соответственно, взяткодателем в этом случае должно признаваться не то лицо, которое оказало сексуальную услугу, а то лицо, которое ее оплатило и, таким образом, избавило взяткополучателя от имущественных затрат за пользование сексуальной услугой. В свою очередь, размер имущественной выгоды взяткополучателя будет определяться размером тех денежных средств, которые взяткодатель передал в счет оплаты за оказание незаконной услуги должностному лицу.

<8> Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005. С. 169; Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург, 2003. С. 46.

Если сексуальная или иная незаконная услуга, оказываемая бесплатно для должностного лица в связи с его служебным положением, никем не оплачивалась, однако по обстоятельствам дела должностное лицо осведомлено о том, что одним из условий оказания этой услуги является ее оплата в определенном размере, от которой должностное лицо освобождается в обмен на действия (бездействие) по службе, лицом, исполняющим или организующим исполнение услуги, содеянное надлежит оценивать как дачу и получение взятки, размер которой должен определяться исходя из фактических обстоятельств дела (например, если установлено, что исполнитель услуги сообщил чиновнику о возможной стоимости услуги в случае ее оказания за плату).

И лишь когда размер имущественной выгоды в случае бесплатного оказания в пользу чиновника противозаконной услуги в связи с его служебным положением установить не удалось, инкриминировать взяточничество участникам таких отношений мы не сможем. Мнение о том, что "в случае если цену определить невозможно, то к услугам правоприменителя ч. 1 ст. 290 или ст. 291 УК РФ, которые не привязаны к стоимостному критерию" <9>, не бесспорно. Систематическое толкование соответствующих норм приводит к выводу о том, что в частях первых ст. ст. 290 и 291 УК РФ криминализировано взяточничество в незначительном размере, т.е. в сумме, не превышающей 25 тыс. руб. Неслучайно Пленум Верховного Суда РФ требует дать денежную оценку всякому предмету взяточничества на основании представленных сторонами доказательств.

<9> Иванов Н. К дискуссии о разъяснениях Пленума Верховного Суда о квалификации взяточничества // Уголовное право. 2013. N 5. С. 72.

Мнение о том, что в случае бесплатного оказания должностному лицу сексуальной услуги лицом, которое оказывает такие услуги за плату, в обмен на поведение по службе содеянное следует квалифицировать по ст. 133 УК РФ как понуждение к действиям сексуального характера с использованием служебной зависимости потерпевшего (потерпевшей), нельзя признать безупречным. Если занять позицию противников признания бесплатной сексуальной услуги предметом взятки и исключить в таком случае взяточничество, то уголовно-правовая оценка по ст. 133 УК РФ возможна при условии, когда должностное лицо, используя зависимое положение потерпевшего, угрожало ему неблагоприятными последствиями по службе в виде нарушения прав и законных интересов, если тот не вступит в половую связь. Если должностное лицо добивается бесплатного оказания сексуальной услуги в обмен на действие или бездействие по службе, которые направлены на удовлетворение незаконного интереса лица, от которого требуется сексуальная услуга (за общее покровительство, попустительство или иное незаконное поведение по службе), использования служебной зависимости как одного из способов преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ, нет (например, задержанная сотрудником правоохранительного органа проститутка оказывает ему сексуальную услугу без взимания платы за то, чтобы он ее отпустил).

  1. Незаконность оказания услуг имущественного характера следует толковать как оказание соответствующих услуг должностному лицу вопреки запретам, предусмотренным законодательством о службе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации (ст. 17 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 14 "О муниципальной службе в Российской Федерации", ФЗ РФ "О противодействии коррупции" и др.). Как следствие, оказание должностному лицу услуги имущественного характера в качестве взятки влечет ее недействительность как ничтожной сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).

Надо отметить, что запрет на получение государственными и муниципальными служащими в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарков, денежного вознаграждения, ссуд, услуг, оплаты развлечений, отдыха, транспортных расходов и иных вознаграждений) не является абсолютным. Иначе указание на незаконность оказания услуг имущественного характера в ч. 1 ст. 290 УК РФ было бы излишним. Известные исключения из этого запрета предусматриваются законодательством о службе и ст. 575 ГК РФ. Отсюда специальное указание законодателя на незаконность оказываемых в качестве взятки услуг имущественного характера является оправданным лишь в той мере, в какой это требуется для отграничения взяточничества от случаев законного материального вознаграждения должностных лиц.

Пристатейный библиографический список

  1. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.
  2. Иванов Н. К дискуссии о разъяснениях Пленума Верховного Суда о квалификации взяточничества // Уголовное право. 2013. N 5.
  3. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество: Учебное пособие. Екатеринбург, 2003.
  4. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереотипное. М., 1996.
  5. Яни П. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. 2009. N 1.