Мудрый Юрист

Ограничения на судебное обжалование отдельных видов решений в уголовном судопроизводстве 1

<1> Статья рекомендована для опубликования доктором юридических наук, профессором Л.А. Воскобитовой и кандидатом юридических наук, доцентом С.А. Насоновым.

Александр Ничипоренко, аспирант факультета юриспруденции и ювенальной юстиции Российского государственного социального университета.

Статья 46 Конституции РФ закрепляет право каждого на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Соответствующая обязанность государства вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 и подп. "а" п. 3 ст. 2 и п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Право на судебную защиту признается и гарантируется всеми демократическими государствами. Право на универсальную судебную защиту подтверждено Европейским судом по правам человека (например, в решениях от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" <2> и от 27 февраля 1980 г. по делу "Девеер (Deweer) против Бельгии" <3>).

<2> Постановление Европейского суда по правам человека от 21 февраля 1975 г. по делу "Голдер против Соединенного Королевства" (Golder v. United Kingdom). § 26 - 36 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1. С. 39 - 80.
<3> Постановление Европейского суда по правам человека от 27 февраля 1980 г. по делу "Девеер против Бельгии" (Deweer v. Belgium). § 48 - 50 // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М.: Норма, 2000. Т. 1. С. 301 - 317.

Исходя из указанных положений Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст. 19 предусматривает в качестве принципа право на обжалование процессуальных действий (бездействия) и решений суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя.

Наиболее часто обжалованию в уголовном судопроизводстве подвергаются процессуальные решения - постановление, определение, приговор, согласие, заключение (п. п. 11.1, 23, 25, 28, 33, 41.1, 53.1, 53.2, 53.3 ст. 5 УПК). При этом могут быть обжалованы не только решения, связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, но и прямо названные решения, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125 УПК), об отказе в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора РФ или его заместителя о выдаче лица (ст. 463 УПК РФ) <4>. Кроме того, в уголовно-процессуальном порядке обжалуются решения должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также по проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания <5>.

<4> Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2007 г. N 696-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова Владимира Валентиновича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<5> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

Однако право на судебную проверку процессуальных решений по уголовным делам имеет ограничения как в досудебном, так и в судебном производствах.

Так, постановление о возбуждении уголовного дела по общему правилу не подлежит самостоятельному судебному обжалованию, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав человека и гражданина. В то же время из этого общего правила существует исключение. Как указал Конституционный Суд РФ, "при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица это лицо приобретает статус подозреваемого, в связи с чем может быть причинен ущерб его конституционным правам и свободам в случаях, когда соответствующие действия и решения органов дознания, следователей и прокуроров могут порождать последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсроченного судебного контроля, поэтому заинтересованным лицам, т.е. подозреваемым, должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд за защитой своих прав и свобод уже в стадии предварительного расследования" <6>. Таким образом, допускается обжалование в суд законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, его защитником, законным представителем.

<6> См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР" // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1749; Определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 300-О "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан" // СЗ РФ. 2003. N 3. Ст. 267; от 22 октября 2003 г. N 385-О "По ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 300-О по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 1.

Возбуждение уголовных дел по признакам некоторых составов преступления допускается только в отношении конкретного лица. Так, для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление должностными полномочиями или их превышение, является обязательным, поскольку диспозиции указанных статей предусматривают использование служебных полномочий вопреки интересам службы и превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом. Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным. Ссылки на фамилии отдельных должностных лиц, совершивших действия, подпадающие под признаки указанных преступлений, должны быть указаны не только в описательной, но и в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела, в противном случае постановление является незаконным <7>.

<7> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. по делу N 46-Дп05-77 // СПС "КонсультантПлюс".

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли у лица, принявшего решение о возбуждении уголовного дела, необходимые полномочия, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, а также обстоятельства, исключающие производство по делу <8>. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела <9>.

<8> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (ред. от 9 февраля 2012 г.). Пункт 16 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4.
<9> См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2013 г. N 345-О "По запросу Вахитовского районного суда города Казани о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Так, основанием отмены постановления суда о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела послужило то, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона вышел за пределы своих полномочий, сделав выводы, которые могут содержаться только в итоговом решении по делу: "вместо проверки обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, ограниченной строго определенными рамками, суд, предрешая все дальнейшие выводы, дал свою собственную юридическую оценку действиям неустановленных лиц, сделав вывод об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности" <10>.

<10> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2013 г. N 41-Дп13-44 // СПС "КонсультантПлюс".

Установление того, существенно ли ограничиваются в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств возбуждения дела. Принесение в суд жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не приостанавливает совершение следственных и иных процессуальных действий.

Не подлежит судебной проверке постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК) в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, "поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам" <11>.

<11> Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1636-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Так, постановлением судьи в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на действия следователя о незаконности и необоснованности вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Отменяя в порядке надзора данное решение, Верховный Суд РФ указал, что в соответствии с требованиями гл. 16 УПК РФ при проверке законности и обоснованности действий (бездействия) следователя судья не вправе предрешать вопросы, которые могут быть впоследствии предметом судебного разбирательства дела по существу, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, что было сделано судами первой инстанции на данной стадии судопроизводства; в частности, судом был сделан вывод об отсутствии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, что может иметь место лишь при рассмотрении дела по существу <12>.

<12> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2013 г. N 18-Д13-84 // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что по указанным основаниям не подлежат судебной проверке также иные акты органов дознания и предварительного следствия, вынесенные в ходе осуществления уголовного преследования, фиксирующие выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом деянии: уведомление о подозрении в совершении преступления (ст. 223.1 УПК), обвинительное заключение (ст. 220 УПК), обвинительный акт (ст. 225 УПК), обвинительное постановление (ст. 226.7 УПК) в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу. Все указанные решения объединяет то, что в них формулируется содержание подозрения или обвинения; этими решениями обеспечивается право подозреваемого, обвиняемого знать, в чем он подозревается, обвиняется, и его право защищаться от уголовного преследования. Поэтому проверка судом законности и обоснованности обвинения (подозрения) и достаточности собранных доказательств уже на стадии предварительного расследования будет вынуждать суд предрешать вопрос о виновности подозреваемого, обвиняемого, что недопустимо. Проверка всех этих решений в указанной части должна осуществляться судом лишь в последующих (судебных) стадиях уголовного судопроизводства.

В то же время судом может быть проверена законность этих решений: вынесено ли оно уполномоченным лицом, по возбужденному уголовному делу и др. Например, судом может быть признано незаконным постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, выданного иностранным государством, в части преступления, не указанного в запросе о его выдаче (ч. 1 ст. 461 УПК РФ) <13>.

<13> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 679-П05ПР по делу Маджбур // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 9.

Не подлежат судебной проверке и некоторые судебные решения. В том числе постановление председателя суда, вынесенное в соответствии с ч. 6 ст. 6.1 УПК, по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <14>), а также судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК (ч. 7 ст. 236 УПК). Только одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу обжалуются определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства (однако до вынесения итогового судебного решения обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, частные определения или постановления (ч. ч. 2 и 3 ст. 389.2 УПК), а также определения и постановления о наложении денежного взыскания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" <15>).

<14> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 3.
<15> СПС "КонсультантПлюс".

Приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (гл. 40 УПК), приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК), а также приговор по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме (гл. 32.1 УПК), не могут быть обжалованы по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и п. 5 ст. 389.15 УПК - выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК (ст. ст. 389.27, 317, ч. 1 ст. 226.9 УПК).

Как отметил Конституционный Суд РФ, УПК РФ исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающем это решение лице не лежит обязанность привести его мотивы (в частности, при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением или на основе вердикта коллегии присяжных заседателей). Если же закон требует указания мотивов решения, то тем самым предполагается и возможность их последующей проверки <16>.

<16> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.

Так, обжалуя в апелляционном порядке приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, осужденный С. привел доводы о том, что не установлены факты совершения им преступлений, поскольку отсутствуют доказательства его причастности к ним; похищенные у потерпевшей вещи у него не найдены, не проверена возможная причастность к преступлениям других лиц; свидетель У. дала ложные показания, и ее показания, а также показания С. необъективны. Суд апелляционной инстанции указал, что эти обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не являются основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей <17>.

<17> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2013 г. N 82-АПУ13-20сп // СПС "КонсультантПлюс".

Не может быть подвергнуто судебной проверке постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора, ввиду того что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления (ч. 5 ст. 348 УПК). То же ограничение предусмотрено и для постановления о прекращении рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и направлении его для решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера в связи с установленной невменяемостью подсудимого (ст. 352 УПК).

Перечень видов процессуальных решений, не подлежащих (полностью или в части, по отдельным основаниям) судебной проверке, является исчерпывающим.

Следует согласиться с Л.А. Воскобитовой в том, что при обсуждении вопроса о возможном введении дополнительных ограничений на обжалование решений в уголовном судопроизводстве "необходимо подходить не только с позиций целесообразности, но и с позиций конституционных положений, определяющих права и свободы человека и гарантирующих право на судебную защиту" <18>, в частности, ст. ст. 2, 46, ч. 3 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ. Особенно важно проявлять осторожность при установлении ограничений на обжалование решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или о продлении срока их действия либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также итоговых решений по уголовному делу.

<18> Воскобитова Л.А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 12 (37). С. 1622.

Пристатейный библиографический список

  1. Воскобитова Л.А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. N 12 (37).