Мудрый Юрист

Оптимизация порядка отложения разбирательства дела (ст. 169 ГПК РФ)

Скутин Александр Федорович, профессор кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент, заслуженный юрист Российской Федерации, судья в отставке.

В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы оптимизации судебного разбирательства в целях сокращения нагрузки на судей. Центральное место в статье занимает анализ практики судов общей юрисдикции по отложению разбирательства дела, исследуется отличие отложения разбирательства дела от иных форм временной остановки гражданского процесса, предлагаются пути совершенствования процессуального законодательства по данной проблеме.

Ключевые слова: оптимизация, отложение, приостановление, перерыв, дискреционность, разбирательство дела, судебное заседание.

Optimization of adjournment of civil proceedings (article 169 of the Civil Procedural Code of the Russian Federation)

A.F. Skutin

Optimization of litigation delay order (article 169 of the Civil code of the RF). Theoretical and practical problems of optimization of judicial proceedings in order to lessen the burden on judges are considered in the article. The central place in the article is taken by the analysis of practice of courts of general jurisdiction on litigation delay of a case, particularity of litigation delay of a case distinguishing from other forms of a temporal suspension of civil process investigated and ways of improvement of procedural legislation on the problem are suggested.

Key words: optimization, delay, suspension, interruption, discretionarity, litigation of case, court session.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ (в дальнейшем - ГПК) судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Однако течение гражданского процесса по конкретному делу может быть прервано появлением препятствий (случаев), которые не связаны с необходимостью предоставления времени для отдыха участников судебного заседания. Без преодоления этих препятствий суд не может перейти к следующему этапу судопроизводства и, как следствие, вынужден временно остановить гражданский процесс. Если в АПК РФ (в дальнейшем - АПК) предусмотрено три формы временной остановки арбитражного процесса: приостановление производства по делу, отложение судебного разбирательства и перерыв в судебном заседании, то в ГПК РФ их только две. В ГПК РФ нет специальной нормы, посвященной перерыву в судебном заседании <1>.

<1> См.: Скутин А.Ф. Перерыв как временная остановка производства по делу в арбитражном суде // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной практической конференции. М.: РАП, 2012. С. 355.

Полномочия суда по отложению разбирательства дела закреплены в ряде статей ГПК: ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 168, ст. 169, ст. 170, ст. 189, ч. 2 ст. 417, ч. 5 ст. 425 ГПК РФ, а также в других федеральных законах.

В законе нет легального определения отложения разбирательства дела, это порождает определенные сложности в правоприменительной практике судов <2>.

<2> Гражданское процессуальное уложение Германии (§ 228) различает такие понятия, как "отложение разбирательства" и "перенос судебного заседания". Вопрос о переносе судебного заседания решает председательствующий без устного разбирательства; вопрос об отложении разбирательства решает суд. См.: Гражданское процессуальное уложение Германии. Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению. Книга 3. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 77.

Что же представляет собой отложение разбирательства дела и чем оно отличается от других форм временной остановки гражданского процесса, какие процессуальные последствия для лиц, участвующих в деле, порождает отложение разбирательства дела, каков предельный срок отложения судебного разбирательства? Все эти и другие вопросы, к сожалению, не нашли должного исследования в юридической литературе, нет на них и однозначного ответа в практике судов.

Несмотря на некоторые расхождения в литературе относительно сущности отложения разбирательства дела, как формы временной остановки гражданского процесса, можно выделить следующие его характерные черты.

Во-первых, при отложении разбирательства дела суд останавливает гражданский процесс для того, чтобы стороны могли выполнить определенные процессуальные действия, указанные судом в определении об отложении разбирательства дела. Без совершения этих процессуальных действий лицами, участвующими в деле, дальнейшее движение дела становится невозможным. Например, довольно распространенным основанием для отложения разбирательства дела является необходимость дополнительного времени для ознакомления с доказательствами, либо для представления суду новых доказательств в обоснование своей позиции <3>.

<3> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2012 г. N 56-АПГ12-6 // СПС "КонсультантПлюс".

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. Процедура медиации предполагает совершение сторонами определенных действий в целях достижения ими взаимоприемлемого решения <4>.

<4> См.: Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (ред. от 23.07.2013) // "КонсультантПлюс".

В отличие от отложения разбирательства дела, для приостановления производства по делу характерно прекращение всех процессуальных действий по делу после его приостановления. При этом прекращаются процессуальные действия не только самого суда, как это полагают некоторые авторы, но приостанавливаются процессуальные действия всех иных лиц, участвующих в деле <5>.

<5> См.: Скутин А.Ф. Приостановление производства по делу в арбитражном суде первой инстанции // Российское правосудие. 2009. N 12. С. 37.

Во-вторых, отложение разбирательства дела производится на определенный срок, установленный судом. Приостановление производства по делу - это прекращение всех процессуальных действий на неопределенный срок. В отличие от отложения разбирательства дела, время, на которое приостанавливается производство, суд не может заранее определить.

В-третьих, обстоятельства (основания), вызвавшие отложение разбирательства дела, по своей природе связаны с действиями или бездействием лиц, участвующих в деле. По этой причине они многообразны и зависят от особенностей разрешаемого судом конфликта. В то же время основания приостановления производства по делу носят объективный характер, их возникновение и прекращение не зависит в данный момент развития гражданского процессуального правоотношения от усмотрения суда и участвующих в деле лиц <6>. Приостановление производства по делу вызывается обстоятельствами, "лежащими вне личности "тяждующего", писал известный российский процессуалист Е.В. Васьковский <7>.

<6> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2008. С. 147.
<7> См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 306.

В-четвертых, в отличие от приостановления производства по делу при отложении судебного разбирательства течение неистекших процессуальных сроков не приостанавливается (ст. 110 ГПК).

В-пятых, если обстоятельства, вызвавшие необходимость отложения разбирательства дела, могут быть самыми разнообразными, в том числе носить организационный или бытовой характер (болезнь представителя стороны), то перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, предусмотрен в ГПК РФ, носит закрытый характер и расширенному толкованию не подлежит.

Отложение разбирательства дела следует отличать и от такой формы временной остановки гражданского процесса, как перерыв в судебном заседании. Во-первых, перерыв устанавливается судом на незначительный период времени (для отдыха). Во-вторых, во время перерыва, как отмечалось ранее, суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. В-третьих, разбирательство дела после его отложения начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК), а после перерыва рассмотрение дела продолжается с того момента, когда оно было прервано.

Таким образом, под отложением разбирательства дела следует понимать перенос судом разбирательства дела в новое судебное заседание в целях совершения лицами, участвующими в деле, определенных процессуальных действий, как по основаниям, предусмотренным в законе, так и по иным обстоятельствам, препятствующим движению дела на срок, установленный судом.

Следует обратить внимание на то, что ч. 1 ст. 169 ГПК сформулирована весьма некорректно. Что означает фраза "отложение разбирательства дела допускается"? Грамматическое толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальный закон решение вопроса об отложении разбирательства дела во всех случаях отдает на усмотрение суда, реализуя тем самым принцип дискреционности <8>. Однако принцип дискреционности при отложении разбирательства дела не всегда оправдан, кроме того, это противоречит самому процессуальному закону, который в ряде случаев представляет суду не право, а возлагает на него обязанность отложить разбирательство дела.

<8> От французского discretionnaire - "зависящий от личного усмотрения".

Системный анализ норм ГПК РФ позволяет сделать вывод о наличии двух форм отложения разбирательства дела: обязательная и альтернативная. Обязательное отложение разбирательства дела имеет место тогда, когда об этом прямо сказано в законе. В литературе предпринята попытка систематизировать случаи (основания), когда суд обязан отложить разбирательство дела <9>. Недостаток предложенной классификации заключается в том, что ее автор к обязательным основаниям отложения разбирательства дела относит и такие обстоятельства, которые прямо не предусмотрены в ГПК РФ. Например, неявка в судебное заседание переводчика, когда одна из сторон не владеет языком, на котором ведется судопроизводство (ч. 1 ст. 168 ГПК). К обязательным основаниям отложения разбирательства дела ГПК РФ относит следующие случаи:

<9> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., доп. / Под общ. ред. В.И. Нечаева. М.: Норма, 2008 (автор комментария - А.Г. Плешанов).

а) неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (абзац 1 ч. 2 ст. 167 ГПК);

б) если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 ч. 2 ст. 167 ГПК);

в) когда предъявляется встречный иск (ч. 1 ст. 169 ГПК);

г) при привлечении к участию в деле других лиц (ч. 1 ст. 169 ГПК).

Факультативными основаниями отложения разбирательства дела являются случаи, когда ГПК РФ предоставляет суду право по своему усмотрению ("суд может") решать вопрос о целесообразности отложения или продолжении разбирательства дела. Такие основания могут быть предусмотрены непосредственно в ГПК РФ. Законодатель тем самым акцентирует внимание суда на том, что в данном случае у суда есть возможность с учетом конкретных обстоятельств отложить судебное разбирательство дела или его продолжить. В тех случаях, когда суд приходит к выводу о том, что при наличии данного обстоятельства разбирательство дела нецелесообразно либо невозможно, он откладывает судебное разбирательство на новый срок, по другому делу при наличии тех же обстоятельств суд может отказать в удовлетворении ходатайства сторон об отложении разбирательства дела и продолжить судебное заседание. Так, в случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела (ч. 5 ст. 159 ГПК).

Поскольку в нормах ГПК РФ дать исчерпывающий перечень случаев, когда суд наделен полномочиями на отложение судебного разбирательства, невозможно, законодатель в ч. 1 ст. 169 ГПК закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Отсутствие в ГПК, в частности в ст. 169, нормы, определяющей кратность и продолжительность отложения разбирательства дела, часто является причиной волокиты, нарушения сроков рассмотрения дела, необоснованного увеличения нагрузки на судью. Не являются исключением в судебной практике случаи, когда судья откладывает судебное разбирательство дела по три и более раза на длительные сроки.

При этом нарушаются не только сроки рассмотрения дела, установленные ГПК, но и разумные сроки судопроизводства. К сожалению, рекомендации Консультативного Совета европейских судей Совета Европы от 24 ноября 2004 г. N 6 "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров" <10> о том, что рассмотрение любого дела должно состоять не более чем из двух судебных заседаний: одного - предварительного и второго - для представления доказательств, аргументов и вынесения решения, на сегодняшний день в судах общей юрисдикции не выполняются. Однако суды должны стремиться к этим показателям как к идеалу. В ГПК РФ необходимо закрепить данные рекомендации и предусмотреть, что общий срок отложения разбирательства дела в совокупности не должен превышать 30 дней. В данной норме следует также указать на то, что время, на которое откладывается судебное разбирательство, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

<10> См.: Постановление Президиума Совета судей Российской Федерации от 24.03.2011 N 257 "О результатах деятельности рабочей группы по выполнению поручения Президента Российской Федерации от 5 декабря 2010 г. N ПР-3520 "О путях оптимизации нагрузки на судей" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, желательным, отвечающим задачам оптимизации судебной юрисдикции и способствующим снижению нагрузки на судебную систему по гражданским делам на стадии судебного разбирательства является реформирование законодательства, направленное на сокращение сроков и кратности отложения судебного разбирательства с учетом реалий судопроизводства.

Часть 3 ст. 157 ГПК, как отмечалось выше, допускает краткосрочную остановку судебного заседания для отдыха. Однако процессуальный закон при этом не решил ряд вопросов, ответы на которые необходимы для судебной практики.

Прежде всего, требует законодательного урегулирования вопрос о сроке и кратности кратковременного перерыва судебного заседания. В судебной практике потребность в кратковременной остановке судебного заседания возникает не только для отдыха. Довольно часто судьи объявляют перерыв в судебном заседании для выполнения отдельных процессуальных действий, например: для уточнения предмета иска, для ознакомления с материалами дела, для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения и т.п. Поскольку в ГПК не решен вопрос о форме такой краткосрочной остановки процесса, то судьи в этой ситуации либо выносят определения о "переносе" судебного заседания на новый срок, либо на эти процессуальные действия указывают в протоколе без вынесения определения. Применение положений ст. 169 ГПК в данном случае трудоемко и неразумно. Представим, что суд объявил перерыв на один день для ознакомления ответчика с новыми документами, представленными истцом во время судебного заседания. По правилам ст. 169 ГПК суд должен отложить судебное заседание, при этом соблюсти все требования ч. 2 данной статьи об уведомлении лиц, участвующих в деле; кроме того, после отложения разбирательство дела должно начинаться сначала. Ясно, что в этом случае судья не будет выносить определение об отложении разбирательства дела.

Весьма распространенными являются случаи, когда судья, возбудивший производство по делу и назначивший судебное заседание, по независящим от него обстоятельствам, таким как длительная командировка, болезнь, не может вовремя явиться в судебное заседание. Как быть в этом случае? ГПК ответа на данный вопрос не дает. Однако имеется положительный опыт арбитражных судов. Согласно абзацу 2 ч. 5 ст. 158 АПК, судебное разбирательство может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней. Данная новелла должна найти свое воплощение и в ГПК, учитывая, что в практике судов общей юрисдикции председатели судов и их заместители в подобных случаях производят отложение разбирательства дела. Необходима легализация данной практики.

Дискуссионным в литературе является положение ч. 3 ст. 169 ГПК, предусматривающее, что разбирательство дела после его отложения начинается сначала. Не всегда разумно начинать сначала слушание дела в судебном заседании после его отложения, как предписывает закон. Когда суды в соответствии с ч. 3 ст. 169 ГПК после отложения разбирательства дела начинают судебное заседание сначала, в этом случае искусственно завышается судебная нагрузка. Учитывая данное обстоятельство, ГПК допускает из общего правила исключение. Если стороны не настаивают на повторении объяснений всех участников процесса, знакомы с материалами дела, в том числе с объяснениями участников процесса, данными ранее, состав суда не изменился, суд вправе предоставить возможность участникам процесса подтвердить ранее данные объяснения без их повторения, дополнить их, задать дополнительные вопросы (ч. 4 ст. 169 ГПК). Однако данное исключение всех проблем не решает.

Аргументы сторонников незыблемости положений ч. 3 ст. 169 ГПК бесспорно заслуживают внимания, и ими следовало бы руководствоваться, если бы не нагрузка на судью по 50 - 100 дел в месяц. В уголовном и арбитражном процессе при отложении разбирательства дела суд продолжает судебное разбирательство с того момента, с которого оно было отложено (ч. 2 ст. 253 УПК, ч. 10 ст. 158 АПК). Такие различия разумно объяснить невозможно. Совершенно очевидно, что действие указанных принципов и порядок разбирательства дел после отложения должны быть одинаковыми в гражданском, уголовном и арбитражном процессе.

Накопленный опыт работы арбитражных судов позволяет сделать вывод о возможности продолжения рассмотрения гражданского дела после его отложения с того момента, с которого оно было отложено. При этом сроки рассмотрения дел существенно сокращаются. Полагаю, что по этому пути должны идти и суды общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел <11>.

<11> Объединение Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ неизбежно повлечет за собой внесение изменений в Гражданский и Арбитражный процессуальные кодексы РФ с последующей их унификацией. За двадцать лет арбитражного судопроизводства накоплен солидный багаж положительного опыта в разрешении экономических споров. Многие процессуальные нормы АПК наиболее удачно по сравнению с ГПК воплотили в себе не только достижения отечественной, но и европейской правовой доктрины. Необходимо, чтобы при объединении судебных систем вместе с водой не выплеснуть и ребенка.

Литература

  1. Скутин А.Ф. Перерыв как временная остановка производства по делу в арбитражном суде // Судебная реформа и проблемы развития гражданского и арбитражного процессуального законодательства: Материалы международной практической конференции. М.: РАП, 2012. С. 355.
  2. Скутин А.Ф. Приостановление производства по делу в арбитражном суде первой инстанции // Российское правосудие. 2009. N 12. С. 37.
  3. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М.: Норма, 2008. С. 147.
  4. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. С. 306.
  5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., доп. / Под общ. ред. В.И. Нечаева. М.: Норма, 2008 (автор комментария - А.Г. Плешанов).