Мудрый Юрист

Идея судебного права в советской юридической науке

Т.В. Соколов, главный консультант Управления конституционных основ уголовной юстиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации.

Ключевые слова: судебное право, уголовный процесс, гражданский процесс, административная юстиция, М.С. Строгович; Н.Н. Полянский.

В статье обозначены основные положения концепции судебного права в советский период своего развития (1927 - 1991 гг.), а также проанализированы аргументы критики в ее адрес, которые ныне уже не имеют под собой основания.

The article outlines key points of the judicial rights concept in Soviet period of it's development (1927 - 1991) and analyzes arguments of criticizm against it, which nowadays have no basis.

Key words: judicial law, criminal procedure, civil procedure, administrative justice, M.S. Strogovich, N.N. Poliansky

Зародившаяся в начале XX века идея судебного права не была убита Октябрьской революцией 1917 г.: данная идея набирала вес вплоть до 60-х годов, однако содержание составляющих ее научных представлений было существенно изменено.

В первые десятилетия советской власти идея судебного права, пожалуй, только зрела в умах юристов. После В.А. Рязановского судебное право было упомянуто в учебном пособии для вузов "Основы советского права" <1>: в главе "Судебное право" рассматривался порядок уголовного и гражданского судопроизводств молодого советского государства, однако рассуждений о судебном праве как таковом книга не содержала. В том же 1927 г. Н.Н. Полянский в очерке "Идея "революционной законности" и наука уголовного процесса" <2> называет уголовный процесс отраслью судебного права, однако сущность судебного права оставляет без внимания.

<1> Основы советского права / под ред. Д. Магеровского. М.-Л., 1927. С. 117.
<2> Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право и жизнь, 1927. С. 14.

16 - 18 июля 1938 г. в Москве на базе Института права Академии наук СССР состоялось первое совещание по вопросам науки советского государства и права. В докладе директора данного Института А.Я. Вышинского помимо прочего отмечалось, что до сих пор изучение проблем уголовного и гражданского процессов происходило в отрыве друг от друга, тогда как является "...более правильной и обеспечивающей большую эффективность научной работы такая ее организация, при которой вопросы гражданского и уголовного процессов были бы объединены в рамках одной науки - науки судебного права" (тезис 50) <3>. В принятой этим совещанием резолюции были поставлены задачи по развитию советского социалистического судебного права, в том числе по разработке "вопросов организации советской судебной системы в эпоху развитого социализма, о природе и особенностях советского уголовного и гражданского процессов, состязательности и судебном процессе, теории доказательств и др." <4>.

<3> Основные задачи науки советского социалистического права: Материалы 1-го совещания научных работников права. 16 - 19 июля 1939 г. М., 1938. С. 74, 190.
<4> Уманский Я.Н. Первое совещание по вопросам науки советского государства и права // Вестник Академии наук СССР. 1938. N 7. С. 52.

А.Я. Вышинский упоминает о судебном праве в своей "Теории судебных доказательств в советском праве", в которой вопросы доказывания в уголовном процессе тесно переплетались с этими же вопросами в процессе гражданском. Рассуждений о сути судебного права как такового работа не содержала, хотя автор отмечал, что наука о доказательствах (теория доказательственного права) является главнейшей, центральной теорией всего судебного права <5>.

<5> Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М.: Госюриздат, 1950. С. 61.

Несмотря на отсутствие теоретических работ о судебном праве, сама идея судебного права имела институциональные выражения. Так, одна из специальностей научных работников называлась "Судебное право" <6>. В вузах существовали кафедры судебного права, на которых осуществлялось преподавание таких дисциплин, как судоустройство, уголовный процесс, гражданский процесс, прокурорский надзор, криминалистика, судебная медицина и др. Такие кафедры существовали в Свердловском и Саратовском юридических институтах <7>, Военно-юридической академии РККА (она же Военно-политическая академия им. В.И. Ленина) <8>. Однако такие кафедры просуществовали недолго, поскольку развитие юридического образования влекло расширение штатов вузов, что, в свою очередь, вело к разделению существующих кафедр на кафедры с более узким профилем учебной и научной работы.

<6> Советское государство и право. 1939. N 3. С. 114.
<7> Зайцев Р.В. Историческая справка о кафедре гражданского процесса УрГЮА. URL: www.usla.ru/ch.php?mid=50&cid=13&obid=408; Сдобнов Д.А., Сментанин В.Н., Теслин В.С. Становление Саратовского юридического института // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. N 3 (79). С. 176.
<8> Петрухин И.Л. Теория и практика советской уголовной юстиции в середине XX века (заметки бывшего военного юриста) // И.Л. Петрухин: жизнь в науке (сборник статей и воспоминаний) / под ред. И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2010. С. 149.

Основными исследователями судебного права в советский период были Н.Н. Полянский и М.С. Строгович.

В 1939 г. Н.Н. Полянским была опубликована статья "Вопросы систематики в уголовном процессе", в которой он представил свое понимание советского судебного права. Соглашаясь с И.В. Михайловским о необходимости судебного права, Н.Н. Полянский иначе определил общность деятельности суда в уголовном и гражданском процессах, видя в качестве объединяющих эти процессы факторов роль суда в достижении судом материальной истины, а сам суд рассматривался им как защитник социалистической законности и целесообразности. Связь уголовного и гражданского процессов виделась Н.Н. Полянским не в слиянии этих процессов в некое общее, универсальное правосудие, а в соединении уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательств в качестве ветвей одной отрасли права - процессуального права, которое в совокупности с законами о судоустройстве составляют судебное право. Последнее рассматривалось им как отрасль государственного права (в современном понимании - публичного права) <9>. Из схожести уголовного и гражданского процессов, обусловленной принципом состязательности, Н.Н. Полянский вывел концепцию обвинения перед судом как уголовного иска <10>.

<9> Полянский Н.Н. Вопросы систематики в уголовном процессе // Советское государство и право. 1939. N 3. С. 71 - 87.
<10> Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. N 1. С. 105 - 115.

Наиболее полно представления о судебном праве были отражены Н.Н. Полянским в монографии "Основы судебного права СССР" <11>, написанной в 1959 - 1960 гг., однако так и не вышедшей в свет. Однако идеи автора не были забыты: в 1983 г. на основе этой рукописи с учетом изменений в законодательстве и появившихся новых научных работ М.С. Строговичем, В.М. Савицким и А.А. Мельниковым была подготовлена и издана монография "Проблемы судебного права" <12>.

<11> Рукопись "Основы советского судебного права" в настоящее время хранится в Центральном московском архиве-музее личных собраний Главного архивного управления города Москвы (Ф. 198. Оп. 1. Д. 118).
<12> Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права / под ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1983.

М.С. Строгович в 1939 г. опубликовал статью "О системе науки судебного права" <13>, а в 1979 г. - "Судебное право: предмет, система, наука" <14>, о судебном праве он также упоминал в своем "Курсе советского уголовного процесса" <15>. В этих работах М.С. Строгович обозначил проблему объединения судоустройства, уголовного процесса и гражданского процесса в одну отрасль права, в одну правовую науку - судебное право <16>. Такое объединение и формирование концепции судебного права возможно на основе выявления и анализа общих и специфичных черт каждого из процессов; к числу общих черт относились принципы диспозитивности и состязательности, принцип материальной истины и прочие принципы учения о доказательствах. При этом ученый отстаивал самостоятельность этих процессов по отношению друг к другу при тесной их взаимосвязи, утверждая, что не существует двух правосудий - уголовного и гражданского, а есть единое правосудие, распространяющееся на две основные сферы правоотношений - уголовных и гражданских.

<13> Строгович М.С. О системе науки судебного права // Советское государство и право. 1939. N 3. С. 55 - 70.
<14> Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука // Советское государство и право. 1979. N 12. С. 58 - 65.
<15> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том I. М.: Наука, 1968. С. 98 - 100.
<16> Строгович М.С. О системе науки судебного права. С. 55.

Под судебным правом М.С. Строгович понимал не только науку, но и отрасль права - правовые нормы, имеющие своим предметом организацию и порядок осуществления социалистического правосудия <17>. В 1979 г. М.С. Строгович изменил свою позицию и предлагал считать судебное право "более широкой, комплексной отраслью права" <18>. В систему науки судебного права ученый включал судоустройство, уголовное и гражданское судопроизводство, а также криминалистику, а с развитием теории административного процесса - еще и судопроизводство по административным делам.

<17> Там же.
<18> Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. С. 99; Строгович М.С. Судебное право: предмет, система, наука.

В качестве основной задачи науки судебного права автором предлагалась научная разработка путей и средств, обеспечивающих укрепление социалистического правосудия, поднятие его на более высокую ступень, повышение качества его осуществления, содействие правосудию в осуществлении его задач <19>. Другой задачей науки ставилось правильное распределение материала между судоустройством, уголовным и гражданским процессами, с тем, чтобы в научной разработке и преподавании судоустройства обеспечить полное и всестороннее освещение деятельности организации и деятельности советского суда, всей полноты его задач и функций, не допуская отстранения на второй план рассмотрения гражданских дел. Такая задача обусловлена "криминальной" принадлежностью судоустройства, разрабатывавшегося специалистами по уголовному процессу.

<19> Строгович М.С. О системе науки судебного права. С. 57.

"Венцом" разработки идеи в советский период явились "Проблемы судебного права", вышедшая из печати в 1983 г. Монография содержала уточненные с учетом развития советской юридической науки основные положения советской идеи судебного права. Новыми озвученными в монографии идеями стало понятие иска (в широком смысле слова), уточнение системы принципов судебного права и построение положений доказательственного права. Авторы исследуют принципы судебного права, деля их, исходя из их юридического закрепления, на конституционные и на отраслевые: первыми являются законность, осуществление правосудия только судом, выборность судей и народных заседателей, независимость судей и их подчинение только закону, участие общественности в отправлении правосудия, презумпция невиновности и право на защиту, а вторыми - принцип объективной истины, принцип состязательности, принципы непосредственности и непрерывности судебного разбирательства.

Идею судебного права в советский период поддерживали как теоретики права С.С. Алексеев, А.М. Васильев и Л.С. Явич <20>, так и процессуалисты П.А. Лупинская, В.С. Тадевосян, Л.Б. Алексеева, А.Т. Боннер, В.Г. Даев <21>, Р.Д. Джалилов, П.Ф. Елисейкин, А.М. Ларин, Я.О. Мотовиловкер, Н.В. Радутная, И.Л. Петрухин <22>, В.М. Савицкий, И.И. Склярский, М.В. Суворов, М.П. Шаламов и др. Так, В.И. Каминская утверждала о единстве уголовно-процессуального и гражданского процессуального права в их принципах и задачах, в общих чертах предмета регулирования, при наличии в то же время различий между ними. Предмет регулирования этих отраслей характеризуется единством, поскольку в обоих случаях это общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением правосудия, что дает основания для объединения обеих отраслей права, а также судоустройства в единую сложную отрасль права - судебное право. Также она доказывала родовое единство процессуальных правоотношений по уголовным и по гражданским делам и по другим их структурным элементам - по субъектам, основному объекту, цели и методу их регулирования <23>. Идею судебного права в преломлении к уголовному процессу поддерживали М.Л. Шифман и А.Л. Ривлин, рассматривая обвинение как уголовный иск <24>.

<20> Явич Л.С. Право развитого социалистического общества. М.: Юридическая литература, 1978. С. 74 - 74.
<21> Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во ЛГУ, 1982. С. 22 - 24, 29.
<22> Петрухин И.Л. Система конституционных принципов советского правосудия // Советское государство и право. 1981. N 6. С. 77 - 85.
<23> Каминская В.И. Теория советского уголовно-процессуального закона: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 15 - 17.
<24> Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе (стадия судебного разбирательства). М.: Юриздат, 1948. С. 46 и посл.; Ривлин А.Л. Судебное право в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. N 10. С. 99 - 101.

Идея судебного права не избежала участи поддаться критике, аргументы которой условно можно разделить на идеологические и юридические.

М.А. Чельцов и К.А. Мокичев критиковали идею судебного права и составляющую ее концепцию уголовного иска как идеологически вредный продукт развития буржуазной науки, не выдвигая в обоснование своей позиции логически обоснованных юридических аргументов <25>.

<25> Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Вып. 2. Харьков, 1929. С. 46; Он же. О недопустимости перенесения буржуазных конструкций в советскую уголовно-процессуальную теорию // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. 6. М., 1956. С. 88 - 89; Мокичев К.А. Против буржуазных влияний в советском уголовном процессе // Социалистическая законность. 1949. N 2. С. 2 - 7.

Признание научной общественностью концепции судебного права, развиваемой М.С. Строговичем, означало бы "приход" в уголовный процесс из процесса гражданского принципа состязательности. Советские ученые считали состязательность процессуальным принципом буржуазных стран, которому нет места в советском уголовном процессе.

Юридические аргументы критики, озвученные П.С. Элькинд <26>, М.С. Шакарян, А.А. Добровольским, Т.Н. Добровольской, Р.Е. Гукасяном, П.Ф. Пашкевичем, Б.А. Галкиным, А.Д. Бойковым, А.С. Кобликовым, сводились к утверждению невозможности или даже вредности совместного изучения уголовного и гражданского процессов <27>. Так, Б.А. Галкин видел несостоятельность попыток создания комплексных отраслей, в т.ч. единого процессуального права, регулирующего производство уголовных и гражданских дел, или судебного права, включающего в себя судоустройство и обе отрасли процессуального права, поскольку постановка проблемы судебного права в тот момент (1962 г.) не имеет ни теоретического, ни практического значения, поскольку не стираются особенности метода регулирования в гражданском процессуальном и уголовно-процессуальном праве <28>.

<26> Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963. С. 92.
<27> Матвеева Н.Н. Обсуждение проблемы судебного права // Советское государство и право. 1980. N 1. С. 140 - 141; Гукасян Р.Е. Рец. на кн.: Проблемы судебного права. М., Наука, 1983. 219 с. // Правоведение. 1984. N 5. С. 105 - 107; Гацихо О.И. [О заседании Научно-консультативного совета Верховного Суда СССР] // Советское государство и право. 1984. N 6. С. 141 - 142.
<28> Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1962. С. 18 - 19.

Более тесная связь уголовного процесса с уголовным правом, нежели с гражданским процессом, по мнению тех юристов, предопределяла сущность уголовного и гражданского процессов как формы реализации уголовного и гражданского права соответственно, что основано на неверном истолковании известного положения К. Маркса о соотношении материального права и процесса (а не процессуального права). Различия между уголовным, гражданским и административным правом, преломляясь в процессуальной плоскости, давали ряду авторов основания утверждать о кардинальных различиях, вытекающих из норм указанных отраслей материального права, нежели о каком-либо "родстве" соответствующих видов судебного процесса.

Сегодня же процессуальные формы изменились: принцип состязательности стал конституционным и получил свое закрепление в уголовно-процессуальном регулировании; гражданское процессуальное право рассматривается как отрасль публичного права, а гражданский процесс выглядит иногда более "публичным" в сравнении с процессом уголовным (например, при непринятии судом отказа от иска). Конституция России 1993 г., в частности ст. 118 (ч. 2), позволяет ставить вопрос о судопроизводстве (процессе) как механизме реализации судебной власти, который по своей структуре может и должен быть одинаковым в любом виде судопроизводства. Такая постановка вопроса предопределяет больше сходств, нежели различий между процессами.

Большинство аргументов критики в адрес идеи судебного права уже неактуальны. Однако это само по себе не дает данную теорию истинной или обязывает научную общественность автоматически признать ее. В условиях нового российского правопорядка перед исследователями стоит задача разработки "нового судебного права" с сохранением прежних, рациональных, идей, но на основе нового конституционного, международно-правового и отраслевого процессуального регулирования.

Список использованной литературы

  1. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд., доп. М.: Госюриздат, 1950.
  2. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. М., 1962.
  3. Основы советского права / под ред. Д. Магеровского. М.-Л., 1927.
  4. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М.: Право и жизнь, 1927.
  5. Полянский Н.Н., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. Проблемы судебного права / под. ред. В.М. Савицкого. М.: Наука, 1983.
  6. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1963.