Мудрый Юрист

Подсудность и подведомственность судебных дел судам Российской Федерации

В.С. Анохин, доктор юридических наук, профессор.

Ключевые слова: подсудность дел, единообразие процессуального законодательства, апелляционные и кассационные инстанции, суды по предметному признаку споров.

В работе рассмотрены вопросы совершенствования законодательства о подсудности дел судам и структуры судебной власти в связи с объединением двух высших судебных инстанций.

The paper discusses the issues of improvement of legislation on jurisdiction cases to the courts and the structure of the judiciary in connection with the merger of two higher courts.

Key words: jurisdiction; procedural uniformity of legislation, appeals and cassation instance, courts before a noticeable feature of disputes.

Действующее арбитражное и гражданское процессуальное законодательство, основываясь на конституционном требовании: "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом" (ст. 47 Конституции РФ), вполне определенно устанавливают разграничение подведомственности и подсудности дел судам арбитражным и судам общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела, возникающие из публичных правоотношений, если рассмотрение этих дел не отнесено к компетенции иных судов. Основным и единственным критерием отнесения гражданских и публично-правовых споров к разрешению судов общей юрисдикции, включая мировых судей и военные суды, является субъектный состав спорящих сторон и категории споров: субъектами являются физические и юридические лица, а споры - имущественные и неимущественные права граждан и юридических лиц.

В силу ст. ст. 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что является ключевым моментом в разграничении подведомственности гражданских и административных дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Для организации судопроизводства важным является определение подсудности рассматриваемых дел в качестве суда первой инстанции, которая закреплена процессуальным законодательством. ГПК РФ устанавливает подсудность гражданских дел мировому судье (ст. 23), районному суду (ст. 24), военным и иным специализированным судам (ст. 25), судам субъектов Российской Федерации (ст. 26), Верховному Суду Российской Федерации (ст. 27). В каждой из этих статей приводится перечень дел, подлежащих рассмотрению в соответствующем суде по первой инстанции. Подсудность дел арбитражным судам регламентируется ст. 34 АПК РФ. Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суда по интеллектуальным правам Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Четкость определения подсудности дел арбитражным судам по действующему процессуальному законодательству обеспечивается самой природой этих дел, возникающих из отношений предпринимательства и иной экономической деятельности. Однако пренебрежение этим четким жестким правилом не часто, но встречается в судебной практике.

Правовой институт подсудности позволяет установить компетенцию конкретного суда судебной системы на разрешение конкретного дела в качестве суда первой инстанции, что оказывается весьма важным в условиях существования двух параллельных судебных систем судебной власти. Как показывает судебная практика, несмотря на достаточно определенное, четкое регламентирование компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции, нередки случаи злоупотреблений и манипулирования заинтересованными лицами, в том числе и судьями, в принятии к своему производству не отнесенных к компетенции дел. Такие обстоятельства послужили одним из оснований принятия политического решения на высшем уровне руководства страны об объединении двух высших судебных инстанций судебной системы. Объединение двух действующих высших судебных органов позволит исключить не только конкуренцию судов двух параллельных ветвей судебной власти при принятии подсудных дел, поскольку вся судебная система станет замыкаться на один Верховный Суд Российской Федерации, но и конкуренцию судебных решений и постановлений высших судебных органов по вопросам правоприменения. Однако надо иметь в виду, что при нынешней и предполагаемой структуре судебной власти останется деление всех судебных споров в зависимости от категории спорных отношений на три группы: дела уголовные, административные (публично-правовые) и гражданско-правовые. И если по уголовным делам не бывает недоразумений при определении их подсудности, поскольку она определена законодательством для мировых судей, районных и областных судов, то по двум другим категориям дел коллизии в подсудности останутся серьезной проблемой, так как и гражданские, и административные дела подлежат рассмотрению и судами общей юрисдикции (мировыми судьями, районными и областными судами) и арбитражными судами. Одно общее руководство судами на высшем уровне и на уровне субъектов Российской Федерации эту проблему не решит. Думается, в новой структуре судебной системы она усугубится еще больше: суд-то будет один, другого варианта не может быть, и дело не может попасть на разрешение другого суда, в иной субъект Российской Федерации.

Разрешение названной проблемы и целого ряда других видится в создании судебной системы из трех самостоятельных судов, предназначенных для разрешения отдельных категорий дел и споров: уголовные суды для рассмотрения уголовных дел, сейчас они существуют в системе судов общей юрисдикции; административные суды для рассмотрения и разрешения административных дел и публично-правовых споров независимо от субъектного состава спорящих сторон; суды по рассмотрению гражданско-правовых споров имущественного и личного неимущественного характера также независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, между физическими и юридическими лицами.

Именно такая система судебной власти избавит общество от конкуренции судебных решений, от стремления заинтересованных лиц манипулировать подсудностью в целях поиска "своего" удобного суда, а также обеспечит равенство участников гражданского и административного судопроизводства независимо от того, являются они юридическими или физическими лицами.

Дела двух последних предлагаемых судов в настоящее время подведомственны и подсудны и мировым судьям (часть уголовных тоже), судам общей юрисдикции, и арбитражным судам. Именно подсудность гражданских и административных дел порождает коллизии, манипуляции и злоупотребления правами.

Мировые судьи, по нашему мнению, следует воссоединить с районными судами; подведомственные и подсудные им дела передать соответственно судам уголовным, административным и гражданским, что кроме всего прочего позволит упорядочить судебную нагрузку в судах и позволит сосредоточиться судьям на рассмотрении дел определенной категории.

Создание трех самостоятельных судов, даже подчиненных одному Верховному Суду, устранит многие проблемы и, что наиболее важно, повысит качество правосудия и авторитет судебной власти. Целесообразность создания предлагаемой нами структуры судебной системы диктуется и тем, что она работает в большинстве стран мира и Европы и отвечает конституционному положению: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации).

Правовой институт подсудности позволяет установить компетенцию конкретного суда на рассмотрение и разрешение конкретного дела в качестве суда первой инстанции. По общему правилу гражданского и арбитражного судопроизводства подсудность дел определяется по территориальному признаку: по месту жительства или месту нахождения ответчика (гражданина или организации). Но если в отношении данных положений норм ГПК РФ возражений нет, поскольку и истец, и ответчик, как правило, находятся на территории одного района, города, области, то в отношении правил арбитражного судопроизводства, где преференции представлены ответчику, по месту нахождения которого рассматриваются дела в суде первой инстанции, который является нарушителем прав и законных интересов истца, а потому признаваемый сильной стороной, не понятно и не объяснимо: почему ответчику, а не истцу предоставлена преференция на разрешение спора в своем суде.

Факт наличия в законодательстве договорной подсудности как раз и свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел возможность поставщику, исполнителю диктовать покупателю свои условия о месте рассмотрения вытекающего из конкретного договора спора, что приводит к дисбалансу нагрузки судов и судей. Переход от территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения ответчика к территориальной подсудности, связанной с проживанием или нахождением истца, решит многие проблемы процессуального характера.

Представляется, что и в гражданском, и в арбитражном судопроизводстве дела в суде первой инстанции должны рассматриваться и разрешаться по месту жительства или месту нахождения истца, а не ответчика, как предусмотрено действующим процессуальным законодательством. Такое правило особенно важно и необходимо для имущественных и неимущественных споров, возникающих из предпринимательских и иных экономических правоотношений.

Из других видов подсудности, производных от территориальной подсудности, неоднозначное понимание и применение получила норма АПК РФ, устанавливающая, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Подмена понятий и неправильное правоприменение кроется в герменевтике термина "исполнение договора". На практике часто допускается подмена понятий "договор" и "обязательство" <1>, имея в виду, что в предпринимательских отношениях исполнению подлежат как договоры, так и обязательства. Это действительно так, но в каждом простейшем договоре каждому обязательству одной стороны соответствует обязательство другой стороны. А это означает, что в любом договоре присутствует как минимум два обязательства. Например, поставить товар и оплатить поставленный товар. Разумеется, существуют и односторонние договоры, обязательства, где эти понятия совпадают, но это исключение из общих правил, а не само правило.

<1> Скловский К.И. О соотношении договора и обязательства // Вестник гражданского права. 2013. N 4 // ИПС "КонсультантПлюс".

К сожалению, законодатель не дает определения исполнению договора, не использует его в законодательных текстах в прямом его понимании. В ст. 316 ГК РФ регламентируются вопросы места исполнения обязательств, но не договоров. В ст. 36 АПК РФ говорится о предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. В ст. 29 ГПК РФ "Подсудность по выбору истца" также предусматривается право истца предъявлять иск о защите прав потребителей по месту заключения или месту исполнения договора, что представляется вовсе не идентичной норме АПК РФ, поскольку вообще не указывается на условие договора о месте исполнения договора. Такая нечеткость и несогласованность процессуального законодательства требует при определении подсудности исходить из буквы закона, а не руководствоваться судейским усмотрением или собственным умозаключением. Это неверный путь. Высший Арбитражный Суд РФ высказывал свое суждение по этому вопросу в пользу четкого обозначения в договоре именно места исполнения договора, а не обязательства, однако в арбитражной судебной практике продолжают встречаться противоположные решения, основанные на судейском усмотрении <2>. Механизм определения подсудности по месту исполнения договора позволяет сторонам договора самим решать, где удобнее рассматривать споры, возникающие в процессе исполнения конкретного договора, например, по месту, в котором находится большинство сопутствующих документов или по месту производства работ. Однако надо иметь при этом в виду, что правила определения исполнения обязательств не могут применяться к правилам определения исполнения договора и к правилам определения подсудности. Стороны имеют возможность установить иную подсудность только в рамках закона, то есть в договоре должно быть прямо указано: "Договор исполняется в Волгоградской области" или... "в городе Великий Новгород" и т.п. Нельзя в подобных случаях ссылаться и на место, скажем, оказания услуг. Например, оказание жилищно-коммунальных услуг в городе Воронеже коммерческой организацией, расположенной в Нижнем Новгороде, не является основанием для судейского усмотрения о рассмотрении спора по такому договору в Арбитражном суде Воронежской области. По такому же принципу не могут рассматриваться споры из поставочных отношений только по месту производства предмета поставки.

<2> Сазонова Е.А. Подсудность по месту исполнения договора. Почему суд может вернуть исковое заявление // Арбитражная практика. 2013. N 12. С. 44 - 48.

Следует заметить, однако, что упорядочение законодательного регулирования вопросов подсудности гражданских и административных дел потребуется независимо от того, будут ли созданы единые суды или самостоятельные суды по предметному признаку споров. Важно и то, как законодатель понимает компетенцию суда и компетентность судебного акта: это важно для взаимосвязи компетентного судебного акта с обязательным характером судебных актов для всех граждан и юридических лиц на всей территории страны. Если в судебном акте не будет указано, что он принят компетентным судом, такой судебный акт не может являться обязательным для исполнения.

На предстоящем этапе реформирования судебной системы непременно потребуется реформирование структуры проверяющих судебных инстанций, в которую гармонично могли бы вписаться единые апелляционные коллегии областных судов и единые кассационные коллегии судебных округов, сохранив при этом за Верховным Судом только надзорные функции в части проверки законности судебных актов, принятых нижестоящими судебными инстанциями.

Реформирование судебной системы по всей вероятности потребует разработки и принятия нового процессуального законодательства для гражданского и административного судопроизводства либо приведения сходных норм АПК РФ и ГПК РФ к единому регулированию и толкованию для обеспечения реализации главной цели объединения двух высших судов страны - устранение разных подходов к решению одних и тех же или сходных проблем. Создание судебной системы строго по категориям подсудных дел приведет к соответствию единого материального и процессуального законодательства для административного и гражданского судопроизводства. Эти и другие проблемы необходимо будет решать на предстоящем этапе судебной реформы.

Список использованной литературы

  1. Скловский К.И. О соотношении договора и обязательства // Вестник гражданского права. 2013. N 4.
  2. Сазонова Е.А. Подсудность по месту исполнения договора. Почему суд может вернуть исковое заявление // Арбитражная практика. 2013. N 12.