Мудрый Юрист

Институт административной преюдиции как инструмент противодействия преступлениям и иным правонарушениям

Оноколов Юрий Павлович, кандидат юридических наук, судья в отставке.

Статья посвящена исследованию проблем административной преюдиции. По мнению автора, научно обоснованная и хорошо продуманная административная преюдиция в сочетании с декриминализацией будет являться эффективным средством противодействия как преступлениям, так и административным правонарушениям.

Ключевые слова: преступность, декриминализация, административная ответственность, административное правонарушение, административная преюдиция, предупреждение, противодействие.

Institute of administrative prejudice as a tool of resistance to crimes and other offenses

Y.P. Onokolov

Onokolov Yury Pavlovich, candidate of law, a retired judge.

The article investigates the problems of administrative collateral estoppels. According to the author scientifically sound and well thought out administrative collateral estoppels, in conjunction with the decriminalization will be effective as a tool to counter crimes and administrative offenses.

Key words: crime, cancelling for criminal, administrative responsibility, administrative compliance liability, administrative collateral estoppels, prevention, to counter.

Большое количество административных правонарушений отличается от соответствующих преступлений лишь количественными показателями, определяющими их качественную определенность. Например, незаконное перемещение товаров через таможенную границу РФ (ст. 16.1 КоАП) и контрабанда (ст. 188 УК); самоуправство (ст. 19.1 КоАП) и самоуправство, причинившее существенный вред (ст. 330 УК).

По мнению различных авторов, существенную роль в превенции преступлений должна играть декриминализация некоторых норм УК РФ <1>, то есть переведение части преступлений небольшой тяжести в разряд административных правонарушений.

<1> Салищева Н.Г. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период // Административное право и процесс. 2009. N 5. С. 7.

Криминологические исследования показывают <2>, что совершению многих видов преступлений предшествует неоднократное совершение аналогичных, однородных административных правонарушений. При этом различные авторы полагают, что пришло время заново изучить проблему о значении административной преюдиции для наступления уголовной ответственности <3>.

<2> Мусеибов А.Г. Теоретические основы методики предупреждения преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 122.
<3> Бородин С.В. О теоретической модели Уголовного кодекса Российской Федерации и новых условиях (на базе действующего УК) // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 27.

Декриминализация деяний, утративших общественную опасность, непосредственно связана с уголовно-правовой и административно-правовой политикой России, и ее решение должно быть ориентировано на поиск оптимального взаимодействия уголовно-правовых и административных мер противодействия преступлениям и административным правонарушениям. Обычно при декриминализации деяния за те же действия устанавливается административная ответственность, что дает возможность экономии уголовной репрессии и осуществления борьбы с отдельными правонарушениями в упрощенном порядке, с помощью более мягких видов юридической ответственности. Это приводит к росту смежных составов преступлений и административных правонарушений, которых в УК РФ и в КоАП РФ уже больше сотни. Заменяя уголовную ответственность за соответствующие деяния административными наказаниями, законодатель полагает, что последние будут достаточными правовыми средствами их превенции.

Полагаем, что, осуществляя декриминализацию, необходимо сразу же вносить соответствующие изменения в КоАП, чтобы не допустить временного разрыва между исключением нормы из УК и установлением административной ответственности за декриминализированное деяние. Закреплять оба нормативных решения следует в одном федеральном законе, чтобы не допустить правового вакуума даже на некоторое время, когда уголовная ответственность за какое-либо деяние уже не применяется, а административная ответственность еще не установлена.

Необходим дальнейший поиск как путей экономии, так и более эффективного превентивного воздействия различных видов репрессии, а также согласованности уголовного и административно-деликтного законодательства. Однако принцип экономии уголовной репрессии не самоцель. Нужен взвешенный учет всех факторов, влияющих на изменение законодательной оценки противоправного деяния <4>, постоянный мониторинг уголовного законодательства, эффективности применения тех или иных статей для обоснования и своевременной декриминализации <5>.

<4> Шергина К.Ф. Декриминализация в формировании законодательства об административной ответственности // Материалы IV Всероссийской научно-практической конференции Теория и практика административного права и процесса. Часть II. Краснодар - Ростов-на-Дону, 2009. С. 172 - 173.
<5> Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 103 - 107.

Как отмечает А.Г. Безверхов, сущность административной преюдиции состоит в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных правонарушений после наложения за первое (первые) из них административной ответственности юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые последствия <6>. Другие авторы дают аналогичное определение и говорят о том, что сущность административной преюдиции заключается в привлечении к уголовной ответственности, если деяние совершено в течение определенного периода времени после наложения одного или двух административных взысканий за такое же правонарушение <7>.

<6> Безверхов А.Г. Возвращение административной преюдиции в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 52.
<7> Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 69.

Причем политические основания для административной преюдиции имеются. Так, в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ 2009 г. сказано, что наше уголовное законодательство, как и практика его применения, должно стать более современным. В уголовном законе следует шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения <8>. В п. 43 Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 г., утвержденной Указом Президента РФ от 9 июня 2010 г. N 690, также говорится о целесообразности более широкого использования административной преюдиции в уголовном законодательстве <9>.

<8> URL: http://kremlin.ru/transcripts/5979.
<9> Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 24. Ст. 3015.

Административная преюдиция, как крайне жесткий инструмент превенции преступлений (как, впрочем, и административных правонарушений), при одновременном сочетании с процессом декриминализации в той же области отношений может стать одним из юридико-технических средств смягчения уголовного закона. Составы с административной преюдицией будут предупреждать как административные деликты, так и преступления <10>.

<10> Безверхов А.Г. Возвращение административной преюдиции в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 48, 52.

Полагаем, что осуществление широкой декриминализации с одновременным введением в УК РФ аналогичных составов с административной преюдицией будет способствовать превенции как административных деликтов, так и смежных с ними уголовно наказуемых деяний. Ведь превенция административных правонарушений есть не что иное, как предупреждение преступлений, и наоборот. Административное наказание в данном случае будет являться правовым средством противодействия не только административным правонарушениям, но и преступлениям. При этом лицо, совершившее административное нарушение и подвергнутое за это административно-правовому наказанию, будет тем самым предупреждаться о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Если же административное воздействие многократно не сработало, то дальнейшее применение административной ответственности нецелесообразно и необходимо привлечение к уголовной ответственности, которая обладает более значительным предупредительным потенциалом в отношении и преступлений, и смежных с ними административных правонарушений. То есть в случае наличия в УК РФ норм с административной преюдицией последующее привлечение к уголовной ответственности будет принуждать к несовершению не только административных правонарушений, но и преступлений.

Административная преюдиция использовалась и в УК РСФСР 1922 г., и в УК РСФСР 1926 г., и в УК РСФСР 1960 г. Эти Кодексы содержали положения о привлечении лица к уголовной ответственности после наложения одного административного взыскания за совершение такого же правонарушения. В УК РСФСР 1960 г. наличествовало около пятнадцати такого рода статей, которые предусматривали ответственность за имущественные, хозяйственные, экологические, транспортные преступления и преступления против порядка управления (ст. ст. 94.1, 94.2, 154.1, 156, 156.4, 162, 162.1, 166, 166.1, 197.1, 198, 198.2, 211.1, 219.1).

Однако при принятии УК РФ 1996 г. законодатель отказался от использования административной преюдиции в качестве обязательного признака отдельных преступных деяний, что было связано с неоднозначностью оценки института административной преюдиции, а многие ученые высказывались относительно нее крайне отрицательно. Так, по мнению О.Л. Гулько, включение в сферу уголовно-правовых отношений административных проступков, даже совершенных повторно (что, впрочем, не меняло их сущности), явно не соответствовало принципам уголовного права, чрезмерно расширяло границы уголовно-правовой репрессии <11>. А.А. Гогин также полагает, что признание некоторых проступков преступными и уголовно наказуемыми деяниями в силу повторности противоречит принципу уголовного права, согласно которому преступлением считается только такое общественно опасное деяние, которое само по себе содержит все признаки состава преступления, независимо от иных обстоятельств, в частности от того, было ли лицо подвергнуто мерам административного характера за совершенный ранее проступок <12>.

<11> Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. N 5. С. 40.
<12> Гогин А.А. Ответственность за нарушение Федерального закона "О рекламе" // Право и политика. 2004. N 5. С. 31.

Между тем многие авторы вполне обоснованно считают необходимым включить положения об административной преюдиции в составы отдельных преступлений <13>. В связи с этим Г.Н. Борзенков отмечает, что среди юристов все чаще слышатся недоуменные голоса о том, не поторопился ли российский законодатель, почти полностью исключив административную преюдицию из УК <14>. Т.Д. Устинова полагает, что отказ от административной преюдиции был недостаточно продуманным решением и что следует вновь обратиться к этому вопросу, учитывая особенности некоторых преступлений <15>.

<13> Радченко В.И. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. N 4. С. 67 - 73; Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 97 - 103; Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: материалы международной научной конференции. М., 2002. С. 12.
<14> Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно-временного анализа) // Уголовное право в XXI веке: Материалы между народной научной конференции. М., 2002. С. 114.
<15> Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 103.

В определенной, несколько завуалированной форме институт административной преюдиции был все же использован в Особенной части УК РФ. Так, Федеральным законом от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ изложена в новой редакции ст. 178 УК - о недопущении, ограничении или устранении конкуренции. Одним из признаков объективной стороны этого преступления законодателем названо неоднократное злоупотребление доминирующим положением. Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 253-ФЗ УК РФ дополнен ст. 151.1 - об ответственности за розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Существо доводов противников административной преюдиции заключаются в том, что не может поменяться природа правонарушения в связи с неоднократностью его совершения <16>. Действительно, практически любое противоправное деяние, признаваемое преступлением, с учетом предшествующего административного правонарушения по большинству элементов своего состава не отличается от этого административного правонарушения. У них полностью тождественны объект посягательства, а также объективная и субъективная стороны. Однако разным является субъект. Ведь лицо, совершившее противоправное деяние повторно, в любом случае является более общественно опасным, чем лицо, совершившее такое же деяние впервые. Поэтому преступление с условием административной преюдиции отличается от формирующего преюдицию правонарушения по степени общественной опасности субъекта.

<16> Широков В., Денисова А. Спорные вопросы новой редакции статьи 178 УК РФ // Уголовное право. 2010. N 1. С. 61 - 62.

Как указывает А.П. Шергин, формулируя составы преступлений с административной преюдицией, законодатель презюмирует возможность предупреждения этих правонарушений посредством административных взысканий. Последние обоснованно рассматриваются как правовые средства борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями <17>.

<17> Шергин А.П. Административная юрисдикция: Монография. 1979. 144 с. // Избранные труды юбиляра. М.: Акад. экон. безопасности МВД России, 2005. С. 299.

При этом следует иметь в виду, что административное и уголовное право охраняют одни и те же общественные отношения, составы административно-деликтных и уголовных норм часто схожи между собой, в связи с чем они должны не противоречить, а соответствовать друг другу, и вместе, согласованно выполнять задачу превенции преступлений и иных правонарушений. Причем предупреждение менее общественно опасных административных правонарушений не может не служить задачам превенции более общественно опасных уголовных деяний, а административное право и предупреждение административных правонарушений выполняют существенную роль в предупреждении преступлений, особенно в превенции преступлений, схожих по составу.

Для более эффективной превенции преступлений и административных правонарушений целесообразно после неоднократного совершения однородных административных правонарушений, за последнее из которых лицо подвергалось такому серьезному административному наказанию, как административный арест, административное выдворение, дисквалификация (по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ), считать, что совершение следующего однородного административного правонарушения во всех случаях должно влечь за собой уголовную ответственность <18>.

<18> Макарейко Н.В. Актуальные проблемы правового регулирования административной ответственности // Юридический мир. 2011. N 7. С. 62 - 66.

Широкое сочетание декриминализации и института административной преюдиции в российском уголовном праве будет эффективно противодействовать как криминальным деяниям, так и административным правонарушениям, а также позволит применять различный уровень государственной репрессии, например: к лицам, дважды совершившим однородное административное правонарушение, - применять административную репрессию, а к лицам, не вставшим на путь исправления и совершившим однородное нарушение после применения двух административных наказаний, за последнее из которых не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, - применять уголовную репрессию.

Таким образом, декриминализация и административная преюдиция связаны между собой. Каждый из названных институтов обладает значительным превентивным потенциалом. Одновременное же взаимосвязанное и согласованное осуществление декриминализации и административной преюдиции даст еще больший положительный эффект в деле предупреждения и борьбы с преступлениями и правонарушениями, выведет работу по противодействию преступлениям и иным правонарушениям на качественно более высокий уровень.

Литература

  1. Безверхов А.Г. Возвращение административной преюдиции в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. N 1. С. 48 - 52.
  2. Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно-временного анализа) // Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции. М., 2002. С. 114.
  3. Бородин С.В. О теоретической модели Уголовного кодекса Российской Федерации и новых условиях (на базе действующего УК) // Уголовное право в XXI веке. М., 2002. С. 27.
  4. Гогин А.А. Ответственность за нарушение Федерального закона "О рекламе" // Право и политика. 2004. N 5. С. 31.
  5. Гулько А.Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. N 5. С. 40.
  6. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 269.
  7. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 103 - 107.
  8. Кузнецова Н.Ф. Главные тенденции развития российского уголовного законодательства // Уголовное право в XXI веке: Материалы международной научной конференции. М., 2002. С. 12.
  9. Макарейко Н.В. Актуальные проблемы правового регулирования административной ответственности // Юридический мир. 2011. N 7. С. 62 - 66.
  10. Мусеибов А.Г. Теоретические основы методики предупреждения преступлений: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 122.
  11. Радченко В.И. Хорошо сидим. Почти четверть мужского населения уже прошла тюремные университеты // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2008. N 4. С. 67 - 73.
  12. Салищева Н.Г. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный период // Административное право и процесс. 2009. N 5. С. 7.
  13. Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 24. Ст. 3015.
  14. Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 97 - 103.
  15. Шергин А.П. Административная юрисдикция: Монография. 1979. 144 с. // Избранные труды юбиляра. М.: Акад. экон. безопасности МВД России, 2005. С. 299.
  16. Широков В., Денисова А. Спорные вопросы новой редакции ст. 178 УК РФ // Уголовное право. 2010. N 1. С. 61 - 62.
  17. Ямашева Е.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. N 10. С. 69.