Мудрый Юрист

К вопросу о конституционных основах позитивного обязывания в финансовом праве

Омелехина Наталья Владимировна, доцент юридического факультета Новосибирского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

В статье автор поднимает вопрос о позитивном обязывании в контексте конституционных основ правового регулирования финансовой деятельности государства. Рассматривая публично-правовые обязанности граждан и организаций по отношению к государству и обязанности государства по отношению к гражданам и организациям, автор раскрывает конституционный генезис позитивных обязанностей в процессе формирования, распределения и использования публичных фондов денежных средств.

Ключевые слова: финансовое право, субъективное право, позитивное обязывание, конституционные обязанности.

Revisiting the constitutional framework of positive binding in financial law

N. V. Omelekhina

Omelekhina Natalya Vladimirovna, the associate professor at the law department of Novosibirsk state university, candidate of juridical sciences.

In the article the author dwells on a question of positive liability in the context of the constitutional bases of legal regulation of financial activity of the state. After analysing the public duties between citizens, organizations and state, and between state duties, citizens and organizations, the author reveals the constitutional genesis of positive duties during the forming, distribution and using of public funds.

Key words: finance law, legal right, positive liability, constitutional commitments.

Качественные особенности заявленного предмета исследования, а именно то обстоятельство, что отношения, возникающие в процессе формирования, распределения и использования денежных средств публично-правовых образований, являются отношениями, возникающими не в силу добровольного волеизъявления по собственному усмотрению сторон, а в силу определенного внешнего регулятивного воздействия со стороны субъекта публичной власти, представленного впоследствии в качестве участника, доминанту таких отношений составляют обязывания и запреты, адресованные к одной из сторон, которые обусловливают, в свою очередь, права притязания другой стороны. Именно денежная обязанность является основополагающей формой позитивного обязывания в финансовом праве, по крайней мере и во всяком случае, в деле преследования государством своего фискального интереса. Однако адекватного научного интереса среди правоведов категории обязанности вообще и денежных обязанностей в частности до настоящего времени не получили. Наиболее комплексно и полно с позиций финансово-правовой науки категория денежных обязанностей исследована лишь в трудах И.И. Кучерова. В одной из своих многочисленных работ ученый обращает внимание на то, что "обязанность" по странному стечению обстоятельств относится к числу наименее исследованных в теории права. Прежде всего это объясняется тем, что при рассмотрении чьего-либо правового статуса традиционно основное внимание уделяется правам и свободам человека и гражданина, но не его обязанностям <1>. В теории права отмечается, что правовое регулирование общественных отношений предполагает целенаправленное воздействие на социальные процессы посредством различных правовых средств, среди которых основное место как раз и принадлежит субъективным правам и юридическим обязанностям. Эти правовые средства сочетают в себе самые разнообразные стимулы и ограничения, выполняют значительную часть регулятивной правовой нагрузки. В то же время эти средства взаимообусловливают друг друга; так, субъективное право не может не поддерживаться конкретной юридической обязанностью, в свою очередь, обязанность без корреспондирующего субъективного права становится искусственно созданным понятием <2>.

<1> См.: Кучеров И.И. Деньги, денежные обязанности и денежные взыскания: монография. С. 84.
<2> См.: Малько А.В., Субочев В.В. Законный интерес и юридическая обязанность: аспекты соотношения // Юридический мир. 2007. N 3.

Тем не менее до последнего времени правовая наука преимущественно концентрировалась на исследовании субъективных прав. Другими авторами в этой связи также констатируется, что для прошлого и настоящего характерны энергичные провозглашения прав личности, сопровождаемые акцентированием внимания на ее правах при оттеснении на второй план обязанностей. При этом обращается внимание на то, что правовой предпосылкой подобному положению дел является то, что большинство демократических конституций мира и международных актов ограничивается сегодня установлением минимума обязанностей. Подобный "перекос" между правами и обязанностями имеет, кроме того, и историческое объяснение. Ведь на протяжении столетий нетерпимое отношение к унижению человеческого достоинства потребовало к себе внимания широких слоев населения с той целью, чтобы искоренить подобную практику, подняв на щит институт прав человека (но никак не обязанностей). В силу этого и на нормативном уровне при формировании правовых статусов граждан стали лидировать права, но не обязанности. При этом столь лаконичное перечисление в правовых документах обязанностей по сравнению с правами имеет еще одно свое объяснение <3>. Так, известный теоретик права Н.И. Матузов указывает, что если права охватывают все сферы жизнедеятельности людей, то обязанности связаны главным образом с поддержанием общественного порядка, который как таковой может быть обеспечен путем использования небольшого количества юридических средств - установлением минимума запретов и обязываний <4>.

<3> См. подробнее: Глухарева Л.И. Обязанности человека и гражданина в контексте теории прав человека // История государства и права. 2009. N 7.
<4> См.: Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // К 50-летию Всеобщей декларации прав человека. СПб., 1998. С. 35.

Действительно, с точки зрения реализации того или иного правового статуса категория прав более выигрышна по сравнению с обязанностями, с которыми связывается лишь подчиненное поведение субъектов.

Состав обязанностей как таковых довольно пестр, на это непосредственно указывает наличие целого ряда оснований их классификации, предлагаемых в различных трудах <5>.

<5> См.: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. М., 2005. С. 220 - 229; Головистикова А.Н., Грудцына Л.Ю. Права человека: учебник. М., 2006. С. 238.

Отдельными авторами предлагается подразделять обязанности по сферам общественной жизни <6>. Представляется, что сфера финансов вполне может служить основанием для классификации обязанностей. В широком понимании финансы присущи всем стадиям воспроизводства и возникают на всех его стадиях. Из узкой же трактовки этого понятия следует, что финансы возникают лишь на стадии распределения стоимости общественного продукта <7>. Полагаем, что в последующем изложении мы будем исходить именно из узкой трактовки данной категории, которую для удобства обозначим как публичные финансы, в сфере которых и складываются финансовые правоотношения. Очевидно, что в рамках данного исследования нас будут интересовать обязанности, к исполнению которых призваны субъекты финансовых правоотношений. По определению, подобные обязанности - юридические.

<6> См.: Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: учебное пособие. М., 1997. С. 172 - 221.
<7> См.: Казанцев Н.М. Финансы как правовой институт // Институты финансового права / под ред. Н.М. Казанцева. М., 2009. С. 35 - 36.

Как известно, наивысшей формой закрепления юридических обязанностей является Конституция Российской Федерации, которая формально закрепила задачу формирования социального государства. Данное обстоятельство предполагает создание благоприятных условий для развития общества и обязанность государства обеспечить право на достойную жизнь. Это накладывает на публичную власть обязанность надлежащим образом осуществлять охрану жизни, здоровья, труда людей, государственную поддержку семьи, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Ведь "человек, его права и свободы являются высшей ценностью" (ст. 2 Конституции Российской Федерации). Без финансового обеспечения, а вместе с тем и развития рыночных отношений, экономики в современных условиях данную задачу решить затруднительно <8>.

<8> См.: Саттарова Н.А. Конституционно-правовые основы управления финансами // Финансовое право. 2012. N 10. С. 8 - 11.

С теоретической точки зрения конституционная обязанность - это мера должного поведения, установленная Конституцией Российской Федерации. Конституционные обязанности содержатся в главе 2 Конституции Российской Федерации и расположены после прав, свобод и их гарантий <9>. В частности, в тексте этого основного законодательного акта обнаруживается лишь одна норма (ст. 57), в которой сформулировано интересующее нас позитивное обязывание денежного характера: каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В данном случае конституционное закрепление отношений по поводу взимания налогов и сборов свидетельствует о признании особой значимости налоговых платежей и связанных с ними отношений. Это во многом обусловлено необходимостью формирования публичных финансов, предназначенных для использования в интересах всего общества и государства, а также ролью последнего в процессе регулирования экономики <10>. Это обстоятельство, по нашему мнению, и служит основанием для утверждения тезиса о том, что налог является основной и главной правовой формой обязывания в финансовом праве.

<9> См.: Конституционное право России: учебник / С.В. Васильева, В.А. Виноградов, В.Д. Мазаев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011. С. 236.
<10> См. подроб.: Затулина Т.Н. Историко-правовые аспекты конституционной обязанности субъектов налоговых отношений // Финансовое право. 2007. N 9.

В тексте же Конституции Российской Федерации присутствует целый ряд иных обязывающих правовых норм. Это обстоятельство, в свою очередь, позволяет вести речь не только о денежных, но и о неденежных конституционных обязанностях.

Так, в ст. 2 Конституции Российской Федерации прописано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. При этом признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Это положение подтверждает, что Российская Федерация "движется по пути построения демократического правового государства и будет последовательно осуществлять указанные нормы на практике так, чтобы они определяли смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивались правосудием" <11>. По мнению Б.С. Эбзеева, обязанности государства перед народом, различными социальными структурами, а также личностью имеют глубокие основы, коренятся в самом укладе общественных отношений. Юридическую основу изучаемого явления составляют нормы Конституции Российской Федерации, закрепляющие обязанности государства, государственных органов и должностных лиц (конституционные государственные обязанности) по обеспечению и защите прав граждан <12>.

<11> См.: Демидов В.Н. Конституция РФ и единство конституционно-правового пространства Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. N 6.
<12> См.: Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: НОРМА, 2007. С. 96.

Несмотря на то, что словосочетание "обязанность государства" встречается в Конституции Российской Федерации единственный раз, целый ряд конституционных формулировок позволяет говорить о том, что государство, помимо обозначенной выше как бы основной обязанности государства, провозглашая целый ряд принципов, возлагает на себя и достаточно большой перечень иных обязанностей <13>. К примеру, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" <14> отмечено, что в ч. 1 ст. 7 Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, предопределяется обязанностью государства заботиться о благополучии своих граждан, об их социальной защищенности; человек, если он в силу возраста, состояния здоровья или по другим не зависящим от него причинам трудиться не может и не имеет дохода для обеспечения прожиточного минимума себе и своей семье, вправе рассчитывать на получение соответствующей помощи, материальной поддержки со стороны государства и общества. В специальной литературе отмечается также, что охрана труда в конституционном контексте означает обязанность государства создать и развивать законодательство, направленное на защиту жизни, здоровья, достоинства работника в процессе трудовой деятельности, обеспечение достойных условий труда, в т.ч. его оплаты <15>.

<13> См. подробнее: Худяков А.В. Генезис конституционных обязанностей государства в Российской Федерации // Юридический мир. 2009. N 10.
<14> Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 51. Ст. 5878.
<15> См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева // Система "Гарант". 2007.

Раскрывая понятие конституционных государственных обязанностей, Б.С. Эбзеев отмечает, что это своеобразные социальные, экономические, политические обязанности государства, вытекающие из объективных закономерностей цивилизационного развития и потребностей такого развития, которые в силу их закрепления в Конституции РФ приобретают статус юридических обязанностей, носят конституционный характер <16>.

<16> См.: Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 99.

В конечном счете основные квалификационные признаки конституционных обязанностей государства отдельные специалисты сводят к тому, что они закреплены в Конституции Российской Федерации в качестве первоочередных, приоритетных и важных направлений всей государственной деятельности, а также наделены их высшей юридической силой; для них в целом характерна особая социальная значимость; отсутствует высокая степень их формальной определенности; основы конституционных обязанностей государства коренятся в конституционном строе; они регулируют широкий круг общественных отношений; они тесно взаимозависимы и взаимосвязаны с правами контрагентов; конституционные обязанности государства носят универсальный характер <17>. Кроме того, совершенно справедливо отмечается, что конституционные обязанности государства по своему юридическому значению необходимо рассматривать как меру должного поведения его органов и должностных лиц, реализация которых гарантируется различного рода организационными, информационными и стимулирующими средствами <18>.

<17> См.: Снежко О.А. Защита прав граждан - основная обязанность Российского государства // Право и политика. 2005. N 10.
<18> См.: Черкасов К.В. Государственное управление: концепции современного понимания // Гражданин и право. 2010. N 6. С. 80 - 85.

Во многом с учетом всех приведенных выше суждений А.В. Худяковым предложено рассматривать конституционные обязанности государства как закрепленную в Конституции Российской Федерации и получившую свое продолжение в иных нормативно-правовых актах, подлежащую обязательному (безусловному) исполнению установленную меру должного поведения (совершение необходимых действий и бездействие) государства, его органов и должностных лиц, направленную на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности <19>. В данном случае создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности, является для нас ключевым элементом соответствующего определения.

<19> См.: Худяков А.В. Понятие и признаки конституционных обязанностей государства в Российской Федерации // Юридический мир. 2011. N 4. С. 27 - 31.

По мнению Б.С. Эбзеева, конституционные обязанности Российского государства по защите граждан носят не разовый, а постоянный характер и требуют высокой степени активности государства в обеспечении материального производства, развитии экономики и формах управления ею для обеспечения индивидуальной и социальной жизни <20>. Представляется, что социальная составляющая в ряду конституционных обязанностей государства является превалирующей. Исходя из того, что в теории государства и права юридическая обязанность определяется как возникающая в пределах статутной обязанности и на основе конкретных юридических фактов точная мера должного поведения конкретного обязанного лица, отдельные авторы определяют конституционную обязанность государства в социальной сфере как установленную конституционно-правовыми нормами меру должного поведения, проявляющуюся в решениях и действиях органов государственной власти, направленных на обеспечение социальной поддержки и защиты граждан Российской Федерации <21>.

<20> См.: Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 87.
<21> См.: Стародубцева И.А., Шелудякова Т.В. Конституционные обязанности государства и приоритеты социальной политики в России и зарубежных странах // Социальное и пенсионное право. 2012. N 3. С. 26 - 28.

Непосредственно конституционные обязанности государства в социальной сфере реализуются посредством осуществления государственной политики в той или иной сфере. В свою очередь, В.Д. Зорькин отмечает, что по смыслу Конституции Российской Федерации социальная политика, основанная на принципе социального государства, - это не произвольная по своей природе благотворительная деятельность, движимая нравственным чувством сострадания к социально незащищенным слоям, но конституционно-правовая обязанность государства гарантировать и защищать социальные права в качестве основных и неотчуждаемых прав на основе правовой справедливости <22>. Социальная составляющая в ряду конституционных обязанностей, по нашему мнению, наиболее показательна, поскольку непосредственно сочетается с финансированием государством социальной сферы, в т.ч. посредством принятия и исполнения соответствующих расходных обязательств.

<22> См.: Зорькин В.Д. Права человека в контексте глобальной юриспруденции // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 2. С. 12.

Тем не менее конституционный уровень возложения обязанностей на государство имеет свои особенности. В этой связи в одной из своих работ М.В. Баглай, разделяя в целом приведенное выше суждение, тем не менее отмечает, что Конституция Российской Федерации являет собой документ, нормы которого часто носят декларативный характер и в некоторых случаях, соответственно, не порождают конкретного правоотношения с его обязательной частью <23>. В свою очередь, с оглядкой на это обстоятельство Д.К. Туманов заключает, что указанные нормы могут быть неоднозначно восприняты теми или иными участниками правоотношений <24>. Таким образом, представляется, что наиболее точный объем понятия можно получить, только исследовав иные, нижестоящие по уровню нормативные предписания.

<23> См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997. С. 11, 115 - 118.
<24> См.: Туманов Д.К. К вопросу о применении Конституции Российской Федерации в случае пробелов в праве, а также о роли Конституционного Суда Российской Федерации в выявлении таких пробелов // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6, 7.

На следующем после Конституции Российской Федерации уровне правового регулирования можно обнаружить еще больший круг обязанностей государства. Представляется, что обязанности, предусмотренные законодательными актами следующего уровня, характеризуются большей конкретикой. Некоторые из этих обязанностей исполняются в форме обязательств. К примеру, в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) наряду с расходными обязательствами определены их разновидности, в т.ч. бюджетные обязательства, публичные обязательства, публичные нормативные обязательства. Это, по сути, финансово-правовые обязательства.

В отдельных положениях Конституции Российской Федерации присутствуют конкретные обязывания органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Так, в ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Эта обязанность выступает определенной гарантией конституционных прав и свобод человека и гражданина <25>.

<25> См.: Максимова О.И. Право человека на информацию в конституционном законодательстве РФ и зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ) // Общество и право. 2010. N 3. С. 63 - 66.

Говоря об информационных правах и свободах, отмечает М.В. Алексеева, следует иметь в виду то, что закрепленное в Конституции Российской Федерации право на информацию выступает связующим элементом всей системы конституционных прав и свобод, возможности их реализации. Например, свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), реализовывать право каждого на образование (ст. 43 Конституции РФ) и т.д. можно только путем получения информации. В рамках этого информационные права, свободы граждан и обязанности государства по их обеспечению наряду с Конституцией Российской Федерации также определяют другие нормативные акты, в частности более 120 законов федерального уровня <26>. Непосредственно специалистами выделяются самые различные такие обязанности, например, по отношению к средствам массовой информации в рамках режима государственной тайны и др. <27> Представляется, что соответствующие обязанности вполне могут быть рассмотрены нами с точки зрения информирования субъектов финансовых правоотношений, а также финансирования обеспеченности указанных конституционных прав граждан со стороны государства.

<26> См.: Алексеева М.В. О проблемных вопросах реализации конституционного права на информацию как одного из основных прав и свобод человека и гражданина // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 7. С. 16 - 19.
<27> См., напр.: Лукичев К.Е. Коммуникация в сфере оборота государственной тайны: права средств массовой информации и обязанности государства // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 5. С. 39 - 43.

Отдельно следует остановиться на конституционных обязанностях человека и гражданина. В частности, забота о детях, их воспитание, согласно ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, - равное право и обязанность родителей. Побуждая родителей к выполнению воспитательной функции в отношении детей, указывают отдельные авторы, законодатель конкретизирует право и обязанность родителей по воспитанию и заботе о ребенке в Семейном кодексе Российской Федерации (далее - СК РФ). Право ребенка на получение заботы со стороны родителей фактически служит предпосылкой удовлетворения его жизненно важных потребностей. Под заботой следует понимать все виды помощи ребенку (обеспечение его питанием, лечением, одеждой, учебниками и т.п.) <28>. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации государство должно содействовать родителям в выполнении ими этой обязанности. Семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей - предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в т.ч. финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей <29>. Как мы видим, и в этом случае усматривается определенная финансовая составляющая конституционных обязанностей.

<28> См.: Певцова И.Е. Право ребенка на семью // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 12. С. 63 - 65.
<29> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2009 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 8. Ст. 1040; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 12. Ст. 1183.

На конституционном уровне также получило закрепление положение о том, что каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации). Под культурным наследием специалистами подразумевается совокупность памятников истории и культуры <30>. Охрана же таких памятников, по мнению отдельных авторов, не только обязанность физических лиц, но и одна из приоритетных задач федеральных и региональных органов государственной власти, а также органов местного самоуправления Российской Федерации. При этом под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия <31>. Законодательное регулирование государственного управления деятельностью по формированию фондов и организаций, обеспечивающих сохранение и публичное использование культурных ценностей, основывается на обязанностях государства в области культуры <32>, в т.ч. по финансовому обеспечению их реализации.

<30> См.: Шестова С.М. Развитие российского законодательства об охране памятников истории и культуры // Культура: управление, экономика, право. 2009. N 2.
<31> См.: Нудненко Л.А. Проблемы правовой регламентации охраны памятников истории и культуры в России // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 2.
<32> См.: Алексеева М.В. Некоторые особенности организации государственного управления деятельностью по формированию фондов и организаций, обеспечивающих сохранение и публичное использование культурных ценностей // Культура: управление, экономика, право. 2008. N 2.

Кроме того, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58 Конституции Российской Федерации). Экологические обязанности граждан как юридический термин имеет весьма сложное смысловое содержание, основанное на его характеристиках как явлениях правовой действительности. В основе его определения лежит синтез трех фундаментальных наук юриспруденции, таких как теория права и государства, конституционное право, экологическое право (включая все его отрасли и подотрасли без исключения). Таким образом, более целесообразно характеризовать экологическую обязанность как социальную необходимость или социально необходимое поведение. Учитывая, что данный вид конституционной обязанности необходимо выполнять не в интересах какого-либо управомоченного субъекта, а в интересах всех членов общества без исключения, нации в целом. Термин "необходимость" в данном случае используется в смысле "социальной связанности" поведения обязанного субъекта <33>, в т.ч. в части необходимости финансового обеспечения этого вида деятельности государством.

<33> См.: Клинов В.В. О понятии экологических обязанностей граждан // Экологическое право. 2005. N 4.

Наконец, согласно ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации является защита Отечества. Эта конституционная обязанность так же являлась предметом пристальных научных исследований со стороны правоведов <34>. По мнению И.И. Кучерова, с учетом содержания и характера соответствующих обязываний воинская обязанность относится на счет публично-правовых обязанностей (повинностей), также как и обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов. С той лишь разницей, что первая является личной повинностью, а вторая относится на счет денежных обязанностей. Обе эти повинности проявляют известную близость, ведь отбытие воинских повинностей посредством уплаты денег исстари являлось вполне допустимым и осуществлялось посредством "денежного выкупа от воинской повинности и заменой охотником". В современной же действительности соответствующие обязанности подменяться не могут по определению <35>.

<34> См., напр.: Маслов Н.А. Обязанность по защите Отечества как юридическая категория // История государства и права. 2009. N 23. С. 41 - 42; Савин И.Г. Правовое регулирование исполнения гражданами Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества // Военно-юридический журнал. 2012. N 2. С. 6 - 10; Трофимов Е.Н. Проблемные вопросы в законодательстве о статусе военнослужащих, о воинской обязанности и военной службе, требующие разрешения // Закон и армия. 2005. N 6.
<35> См.: Кучеров И.И. Деньги, денежные обязанности и денежные взыскания: монография. С. 33, 34, 90, 91.

Однако, как мы уже отмечали, для нас представляют интерес преимущественно лишь позитивные обязывания денежного характера. То обстоятельство, что из числа денежных непосредственный конституционный статус приобрела лишь обязанность по уплате налогов и сборов, не означает, что законодательством не предусмотрены иные подобные обязанности. Представляется очевидным, что финансовое законодательство изобилует различного рода денежными обязанностями, которые будут рассмотрены нами в том числе в сопоставлении с другими обязанностями субъектов финансовых правоотношений.

На основании изложенного следует сделать следующие теоретические выводы:

  1. Правовое регулирование общественных отношений являет собой целенаправленное воздействие на общественные процессы посредством эксплуатации различных правовых средств, которые подразделяются на две группы, а именно субъективные права и юридические обязанности. Составляющие эти группы правовые средства являются взаимообусловленными, поскольку реализация одними субъектами своих прав достигается через исполнение своих обязанностей другими субъектами и, напротив, обязанность утрачивает смысл без корреспондирующего ей соответствующего субъективного права.
  2. Все юридические обязанности в зависимости от того, реализации права каких субъектов они способствуют, можно подразделить на пять категорий:
  1. Обязанности человека по отношению к другим членам общества и обществу имеют ярко выраженный социальный характер, поэтому должны быть исключены из состава финансово-правовых форм позитивного обязывания.
  2. Обязанности граждан по отношению к организациям и обязанности организаций по отношению к гражданам и иным организациям служат реализации субъективных прав субъектов частного права. Это обстоятельство также позволяет исключить обязанности данного рода из состава финансово-правовых форм позитивного обязывания.
  3. К обязанностям - финансово-правовым формам позитивного обязывания следует относить публично-правовые обязанности граждан и организаций по отношению к государству и обязанности государства по отношению к гражданам и организациям.

Литература

  1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положения абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 51. Ст. 5878.
  2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2009 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 5 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" в связи с запросом Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. N 8. Ст. 1040.
  3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 12. Ст. 1183.
  4. Алексеева М.В. Некоторые особенности организации государственного управления деятельностью по формированию фондов и организаций, обеспечивающих сохранение и публичное использование культурных ценностей / М.В. Алексеева // Культура: управление, экономика, право. 2008. N 2.
  5. Алексеева М.В. О проблемных вопросах реализации конституционного права на информацию как одного из основных прав и свобод человека и гражданина / М.В. Алексеева // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 7.
  6. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / М.В. Баглай. М., 1997.
  7. Воеводин Л.Д. Юридический статус личности в России: учебное пособие / Л.Д. Воеводин. М., 1997.
  8. Глухарева Л.И. Обязанности человека и гражданина в контексте теории прав человека / Л.И. Глухарева // История государства и права. 2009. N 7.
  9. Головистикова А.Н. Права человека: учебник / А.Н. Головистикова, Л.Ю. Грудцына. М., 2006.
  10. Демидов В.Н. Конституция РФ и единство конституционно-правового пространства Российской Федерации / В.Н. Демидов // Журнал российского права. 2009. N 6.
  11. Затулина Т.Н. Историко-правовые аспекты конституционной обязанности субъектов налоговых отношений / Т.Н. Затулина // Финансовое право. 2007. N 9.
  12. Зорькин В.Д. Права человека в контексте глобальной юриспруденции / В.Д. Зорькин // Журнал конституционного правосудия. 2009. N 2.
  13. Казанцев Н.М. Финансы как правовой институт / Н.М. Казанцев // Институты финансового права / под ред. Н.М. Казанцева. М., 2009.
  14. Клинов В.В. О понятии экологических обязанностей граждан / В.В. Клинов // Экологическое право. 2005. N 4.
  15. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. Л.В. Лазарева // Система "Гарант". 2007.
  16. Конституционное право России: учебник / С.В. Васильева, В.А. Виноградов, В.Д. Мазаев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2011.
  17. Кучеров И.И. Деньги, денежные обязанности и денежные взыскания: монография / И.И. Кучеров. М.: АО "ЦентрЮрИнфоР", 2012.
  18. Лукичев К.Е. Коммуникация в сфере оборота государственной тайны: права средств массовой информации и обязанности государства / К.Е. Лукичев // Государственная власть и местное самоуправление. 2011. N 5.
  19. Максимова О.И. Право человека на информацию в конституционном законодательстве РФ и зарубежных государств (сравнительно-правовой анализ) / О.И. Максимова // Общество и право. 2010. N 3.
  20. Малько А.В., Субочев В.В. Законный интерес и юридическая обязанность: аспекты соотношения // Юридический мир. 2007. N 3.
  21. Маслов Н.А. Обязанность по защите Отечества как юридическая категория / Н.А. Маслов // История государства и права. 2009. N 23.
  22. Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России / Н.И. Матузов // К 50-летию Всеобщей декларации прав человека. СПб., 1998.
  23. Нудненко Л.А. Проблемы правовой регламентации охраны памятников истории и культуры в России / Л.А. Нудненко // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 2.
  24. Певцова И.Е. Право ребенка на семью / И.Е. Певцова // Конституционное и муниципальное право. 2012. N 12.
  25. Савин И.Г. Правовое регулирование исполнения гражданами Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества / И.Г. Савин // Военно-юридический журнал. 2012. N 2.
  26. Саттарова Н.А. Конституционно-правовые основы управления финансами / Н.А. Саттарова // Финансовое право. 2012. N 10.
  27. Снежко О.А. Защита прав граждан - основная обязанность Российского государства / О.А. Снежко // Право и политика. 2005. N 10.
  28. Стародубцева И.А., Шелудякова Т.В. Конституционные обязанности государства и приоритеты социальной политики в России и зарубежных странах / И.А. Стародубцева, Т.В. Шелудякова // Социальное и пенсионное право. 2012. N 3.
  29. Трофимов Е.Н. Проблемные вопросы в законодательстве о статусе военнослужащих, о воинской обязанности и военной службе, требующие разрешения / Е.Н. Трофимов // Закон и армия. 2005. N 6.
  30. Туманов Д.К. К вопросу о применении Конституции Российской Федерации в случае пробелов в праве, а также о роли Конституционного Суда Российской Федерации в выявлении таких пробелов / Д.К. Туманов // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6, 7.
  31. Худяков А.В. Генезис конституционных обязанностей государства в Российской Федерации / А.В. Худяков // Юридический мир. 2009. N 10.
  32. Худяков А.В. Понятие и признаки конституционных обязанностей государства в Российской Федерации / А.В. Худяков // Юридический мир. 2011. N 4.
  33. Черкасов К.В. Государственное управление: концепции современного понимания / К.В. Черкасов // Гражданин и право. 2010. N 6.
  34. Шестова С.М. Развитие российского законодательства об охране памятников истории и культуры / С.М. Шестова // Культура: управление, экономика, право. 2009. N 2.
  35. Эбзеев Б.С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности / Б.С. Эбзеев. М.: НОРМА, 2007.
  36. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации / Б.С. Эбзеев. М., 2005.