Мудрый Юрист

Последствия несоблюдения правил подсудности: конституционный аспект

Шеменева Ольга Николаевна, доцент кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета, кандидат юридических наук.

Вопрос о последствиях несоблюдения правил подсудности на различных стадиях гражданского судопроизводства рассматривается в статье с учетом целей, ради достижения которых эти правила установлены законом, и интересов, которые эти правила призваны защищать.

Ключевые слова: Конституция, подсудность, судебное решение, апелляция.

The consequences of nonobservance of jurisdiction rules: constitutional aspects

O.N. Shemeneva

Shemeneva Ol'ga Nikolaevna, associate professor of the civil law and process department of the Voronezh state university, candidate of law.

The question of the consequences of non-compliance with the rules of jurisdiction at various civil proceedings stages is considered in the article taking into account the purposes for the sake of the achievement which these rules are established, and interests which these rules are aimed to protect.

Key words: Constitution, jurisdiction, court decision, appeals.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гласит: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Данная конституционная норма, как известно, оказала значительное влияние на российскую правоприменительною практику 90-х годов прошедшего столетия и на содержание действующего процессуального законодательства России, которое содержит достаточный набор гарантий того, что произвольная передача дел некомпетентным судам по инициативе должностных лиц стала невозможной, и заинтересованное лицо не может быть намеренно лишено этого права.

Вместе с тем в наши дни - спустя двадцать лет с момента принятия Основного закона - в теории и на практике не наблюдается единообразия в понимании смысла положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ применительно к вопросу о том, каковы должны быть последствия несоблюдения правил подсудности в гражданском судопроизводстве, произошедшего в результате судебной ошибки. И расхождения во мнениях по данному вопросу наглядно демонстрируют позиции высших судебных инстанций:

  1. Конституционным Судом РФ была сформулирована позиция, которая предполагает обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом <1>.
<1> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 4.
  1. Верховный Суд РФ разъясняет, что нарушение судом первой инстанции правил подсудности не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений уже судом апелляционной инстанции. И дело может быть (курсив мой. - О.Ш.) передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе или представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу (представление), заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство. А также если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда <2>.
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // БВС РФ. 2012. N 9.
  1. Высший Арбитражный Суд РФ ранее высказывал аналогичное мнение, однако без указания на особенности последствий нарушения правил родовой и исключительной территориальной подсудности <3>.
<3> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5.

Мнения, высказываемые по данному вопросу на страницах литературы, также сводятся к трем указанным позициям. Например, сторонником безусловной отмены судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения и разрешения гражданских дел с нарушением правил подсудности, является Г.А. Жилин <4>. Л.А. Грось полагает, что по данному основанию целесообразно отменять только не вступившие в законную силу судебные акты <5>. По мнению Г.Л. Осокиной и М.А. Рожковой, отмена решения суда возможна: при нарушении правил родовой подсудности и исключительной территориальной - в безусловном порядке; при нарушении иных правил территориальной подсудности, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела <6>. Л.А. Терехова утверждает, что роль родовой подсудности сегодня чрезмерно преувеличена <7>. А Н.Г. Елисеев пишет о том, что несоблюдение правил исключительной подсудности само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного решения, и интерпретация этих правил не должна выходить за пределы тех целей, которыми оправдывается их существование <8>.

<4> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. С. 452 - 457.
<5> См.: Грось Л.А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 3. С. 8.
<6> См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд. М.: Норма, 2008. С. 487 - 489; Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 35.
<7> См.: Терехова Л.А. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6. С. 10 - 12.
<8> Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 530, 485.

При этом цели, преследуемые при установлении правил подсудности (любой, а не только исключительной территориальной), довольно разнообразны. Условно их возможно подразделить на те, которые призваны защищать частный интерес участников гражданского судопроизводства и интерес государственный. К первым относятся обеспечение доступности судов и средств судебной защиты; ограничение произвола истцов привлекать ответчиков в каком угодно суде, возлагая на них дополнительные обременения по защите от требований, которые могут оказаться необоснованными; создание для тяжущихся оптимальных условий для квалифицированного, экономичного и быстрого производства <9>. Ко вторым - равномерное распределение рабочей нагрузки финансируемых государством судебных органов; специализация судов и судей; применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, - обеспечение реальной независимости судей при рассмотрении дел об оспаривании актов органов иных ветвей власти; дифференциация способов пересмотра судебных актов и т.п. Однако, повторимся, данное разграничение условно, и в каждой из поименованных (как и непоименованных) целей прослеживается и частный интерес, и публичный, что в принципе характерно для современного процессуального законодательства <10>.

<9> См.: Там же. С. 484.
<10> См.: Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. С. 140 - 278.

И все же рассмотрение вопроса о последствиях несоблюдения правил подсудности современными российскими судами представляется целесообразным через призму целей, ради достижения которых эти правила установлены в законе, а также интересов, которые эти правила призваны защищать на различных этапах гражданского судопроизводства.

  1. В большинстве случаев ошибки с определением подсудности обнаруживаются судами на стадии предъявления заявления в суд, а их устранение происходит посредством вынесения определения о возвращении заявления, в котором суды общей юрисдикции разъясняют, в какой суд следует обратиться заявителю (ст. 135 ГПК РФ, ст. 129 АПК РФ). И достижение целей, преследуемых при установлении правил подсудности, а также защита частных и публичных интересов в этой сфере на данной стадии происходят наиболее эффективным и экономичным образом.
  2. Если несоблюдение правил подсудности обнаруживается судом первой инстанции после возбуждения гражданского дела, он обязан передать его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Применительно к данной ситуации также можно утверждать, что передача дела осуществляется в интересах как государственных (публичных), так и частных интересов. При этом существенное значение на этом этапе уже начинает придаваться инициативе лиц, участвующих в деле, которые вправе заявлять соответствующие ходатайства в целях реализации своего права, гарантированного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Кроме того, на этом этапе по смыслу действующего российского законодательства начинает прослеживаться приоритет частного интереса в вопросе о необходимости точного соблюдения правил подсудности. Согласно ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, а также ч. 3 и ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено (и, заметим, закон здесь не предусматривает специальных правил в отношении родовой или исключительной территориальной подсудности). Споры о подсудности между судами в Российской Федерации ни при каких условиях не допускаются. В то же время определение о передаче дела в другой суд может быть обжаловано лицами, участвующими в деле.

В совокупности с положениями о возможности изменения подсудности по соглашению сторон данные нормы позволяют сделать довольно уверенный вывод о том, что рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является именно ПРАВОМ заинтересованных в этом лиц, реализация которого зависит от их своевременно проявленной инициативы. И со стороны государства не всегда целесообразно принимать активные действия для его осуществления "во что бы то ни стало".

  1. Суды апелляционной инстанции повторно рассматривают гражданские дела при наличии уже имеющегося в деле итогового судебного акта. При этом вынесению этого акта предшествовали: значительные временные и материальные затраты сторон и суда. Работа (нередко сложная и высокооплачиваемая) представителей, экспертов, специалистов, переводчиков. В суд являлись свидетели. Возможно, в деле участвовал прокурор, органы государственной власти, местного самоуправления, чья деятельность оплачивается за счет бюджетных средств, и др.

Достижению каких же целей и защите чьих прав и интересов будет способствовать отмена законного и обоснованного судебного акта, единственным нарушением при вынесении которого была ошибка в определении правил подсудности? Ответ очевиден - это право одного из лиц, участвующих в деле, на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. В то же время очевидно и то, что отмена решения при таких обстоятельствах будет противоречить интересам всех остальных участников процесса, а также государства, которые будут вынуждены тратить время и средства на повторное рассмотрение дела, которое с высокой степенью вероятности завершится с тем же результатом. И есть веские основания полагать, что отмена решения нарушит другое не менее значимое положение ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому "осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".

Данная ситуация представляется тем более нелогичной, что эффективность судебной защиты других конституционных прав - права на жилище, права собственности, права наследования, права на землю, на труд, на социальное обеспечение, на образование (ст. 25, 35, 36, 37, 39, 40 Конституции РФ) и других прав, защищаемых по правилам гражданского судопроизводства, зависит от того, насколько их обладатели были активны в суде первой инстанции. Положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ч. 2 ст. 268 АПК РФ не позволяют представлять в суд апелляционной инстанции новые доказательства, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поэтому абсолютно закономерной сегодня является и идея об ограничении возможности заинтересованных лиц ссылаться на нарушения правил подсудности начальными этапами гражданского судопроизводства. Во многих государствах (например, во Франции, Германии, Австрии, Великобритании) в случае отсутствия возражений ответчика относительно подсудности дела суду, принявшему его к своему производству, этот суд в силу специально регламентирующих данную ситуацию законодательных положений становится компетентным к его рассмотрению. Такое же по смыслу правило содержалось в ч. 1 ст. 571 российского Устава гражданского судопроизводства 1864 г. И с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которой, без сомнения, будут придерживаться суды нижестоящих инстанций, указание на данные последствия целесообразным представляется включить в действующее процессуальное законодательство Российской Федерации. Например, дополнить ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ положениями о том, что "дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, становится ему подсудным, если ответчик (иные лица, участвующие в деле) не заявит возражения относительно подсудности дела данному суду до принятия окончательного судебного постановления (акта) судом первой инстанции".

Предложение о размещении этого положения в названных статьях, озаглавленных "Договорная подсудность", обусловлено тем, что неоспаривание ответчиком компетенции суда, принявшего дело к своему производству, в некоторых источниках рассматривается как разновидность договорной подсудности <11>, хотя с такой трактовкой его пассивного поведения соглашаются не все исследователи - даже те, которые разделяют мнение о том, что оно (неоспаривание) подсудность действительно изменяет <12>. Однако появление нормы о последствиях ошибочного определения подсудности именно в ст. 32 ГПК РФ и в ст. 39 АПК РФ способно подчеркнуть субъективное отношение к данному нарушению заинтересованных лиц, чье право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и защищает ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

<11> См., например: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. С. 132; Гражданское процессуальное уложение Германии / под ред. В. Бергмана. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 13.
<12> См., например: Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. 2-е изд. М.: Издание бр. Башмаковых, 1917. С. 146; Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право... С. 36.
  1. После вступления судебного решения по делу, рассмотренному с нарушением правил подсудности, в законную силу его отмена судами кассационной или надзорной инстанции с позиции интересов как государства, так и участников гражданского судопроизводства становится еще более нежелательной, чем в суде апелляционной инстанции. Вопрос о возможности его отмены на данных стадиях, как представляется, должен решаться с учетом их исключительного характера и назначения, а также принципа правовой определенности. Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон спора без исключительных на то оснований не может требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения в целях повторного рассмотрения дела <13>.
<13> См.: Афанасьев С.Ф. О проблеме прямого действия постановлений Европейского Суда по правам человека в российском гражданском судопроизводстве в контексте пересмотра судебных актов // Российская юстиция. 2009. N 11. С. 62.

Литература

  1. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2009. N 4.
  2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // БВС РФ. 2012. N 9.
  3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2011 г. N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5.
  4. Афанасьев С.Ф. О проблеме прямого действия постановлений Европейского Суда по правам человека в российском гражданском судопроизводстве в контексте пересмотра судебных актов // Российская юстиция. 2009. N 11. С. 60 - 63.
  5. Васьковский Е.В. Учебник русского гражданского процесса. 2-е изд. М.: Издание бр. Башмаковых. 1917. 429 с.
  6. Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2012. 720 с.
  7. Гражданское процессуальное уложение Германии / под ред. В. Бергмана. М.: Волтерс Клувер, 2006. 472 с.
  8. Грось Л.А. О значении правильного определения подсудности гражданского дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 3. С. 5 - 8.
  9. Елисеев Н.Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 530.
  10. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. 576 с.
  11. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Совет. Кубань, 2005. 480 с.
  12. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд. М.: Норма, 2008. 750 с.
  13. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 525.
  14. Терехова Л.А. Фетишизация правил подсудности в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 6. С. 10 - 12.