Мудрый Юрист

Соотношение корпоративного и частного интереса

Кузьмин Андрей Игоревич, ведущий юрист АБ "Юрлов и Партнеры", аспирант кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса РПА МЮ РФ.

В настоящей статье автор ставит своей целью описать частный и корпоративный интерес, а также выяснить их соотношение.

Ключевые слова: частный интерес, корпоративный интерес, участник, корпоративное право, корпоративный конфликт.

Correlation of corporate and private interest

A.I. Kuz'min

Kuz'min Andrej Igorevich, senior lawyer of at the Law office "Yurlov & Partners", postgraduate of department of business law, civil and arbitration process at the Russian law academy

The author aims to describe the private and corporate interest and disclose its relations.

Key words: private interest, corporate interest, member, corporate law, corporate conflict.

Интерес ныне становится основным, ключевым инструментом для развития права <1>. Его значимость возрастает еще и в связи с все большей диспозитивностью регулирования корпоративных отношений.

<1> Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 5.

Впервые с теорией интереса выступил немецкий ученый Р. фон Иеринг, который видел сущность права в интересе. Однако критики указанной теории указывали на то, что интерес выступает лишь как цель, а не сущность права, а право - лишь средство обеспечения и охраны интересов <2>.

<2> Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950. С. 12.

Некоторые ученые-юристы утверждали, что интерес подлежит включению в структуру субъективного гражданского права <3>. Однако и эта позиция подверглась убедительной критике <4>. Также на той позиции, что интерес не входит в субъективное право, стоят С.С. Алексеев <5>, А.В. Власова <6>.

<3> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / науч. ред. В.С. Ем; редкол.: Н.В. Козлова [и др.]. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2001. С. 234; Мотовиловкер Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. N 4. С. 52.
<4> Грибанов В.П. Указ. соч. с. 243; Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву: сб. научных трудов. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 17.
<5> Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. С. 358.
<6> Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль: ЯрГУ, 1998. С. 24.

А.В. Власова, критикуя О.С. Иоффе, называет субъективное право формой выражения интереса и средством его осуществления или защиты. Интерес и опосредующее его удовлетворение субъективное право связаны друг с другом как цель и средство ее достижения <7>.

<7> Там же. С. 14.

А.В. Малько также говорит, что субъективное право - это, бесспорно, средство удовлетворения интереса <8>.

<8> Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. М.: Норма, 2010. С. 9.

Рассматривая соотношение интереса и потребности, С.В. Михайлов пишет, что соотношение интереса и потребности состоит в том, что потребность - это определенное взаимодействие организма с внешней материальной средой, характеризующееся физической зависимостью субъекта от условий жизнеобеспечения, присущей как человеку, так и животному. Интерес же представляет собой потребность, присущую человеку как социальному субъекту, т.е. потребность, имеющую социальный характер.

Р.О. Халфина характеризует интерес как важнейшую категорию, которая воздействует на формирование и осуществление права, влияет на мотивацию поведения <9>. Ученый указывает, что в соответствии с марксистско-ленинскими воззрениями право выражает интересы господствующего класса и определяется экономическими отношениями. Противоречия интересов отдельных лиц и коллективов объясняются недостаточно точным осознанием требований объективных закономерностей, объективного интереса либо недостатком в правовом опосредовании того или иного решения <10>.

<9> Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974. С. 229.
<10> Там же. С. 228.

Эта точка зрения прямо противоположна высказанной В.П. Грибановым. С мнением В.П. Грибанова соглашается Д.В. Ломакин, который говорит, что интерес как предпосылка возникновения, динамики и прекращения правоотношения представляет собой отраженную потребность, необходимость, прошедшую через сознание и принявшую форму сознательного побуждения. То есть рассматривает интерес как категорию субъективную <11>.

<11> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 140 - 141.

Д.И. Дедов относит интерес к устойчивому явлению объективного характера, присущему неограниченному кругу лиц независимо от их индивидуальных предпочтений. В данном случае, на наш взгляд, Д.И. Дедов говорит о том, что интерес присущ каждому человеку, нет лиц без интереса. Однако это не отрицает, что интерес у каждого лица индивидуален в силу его особенностей <12>. То есть сам интерес - категория объективная, потому что человек в силу своей социальной природы не может не иметь интересов, но такая позиция не исключает того, что каждый конкретный интерес субъективен, субъект практически всегда имеет свой особенный и неповторимый интерес.

<12> Дедов Д.И. Указ. соч. С. 5.

Таким образом, из обзора основных воззрений на категорию интереса мы приходим к выводу, что это явление существует объективно, но вместе с тем каждый конкретный интерес индивидуален. Сам по себе интерес является социальной потребностью, целью, на которую направлена реализация субъективного права.

Соотношение частного и корпоративного интереса

Е.В. Васьковский пишет, что корпорации преследуют цели, выходящие за пределы личных интересов отдельных членов. Именно поэтому следует строго разграничивать интересы участников и интересы юридического лица <13>. Что подразумевается под интересами юридического лица и как они соотносятся с интересами участников?

<13> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2003. С. 184.

Обозревая теории юридического лица, В.Б. Ельяшевич отмечает, что все без исключения теории юридического лица исходят из факта выступления в гражданском обороте самостоятельных единств, к которым приурочиваются права и обязанности. В дальнейшем он отмечает, что если всеми теориями признается, что в обороте выступает единство, то, возможно, стоит остановиться на "той краткой формуле, которая не вызывает ни в ком сомнений по существу, но которой дается разное словесное выражение: юридическое лицо есть новый "субъект прав", "совокупность, трактуемая как единство", "единство во множественности", "новый пункт приражения прав" и т.д. и т.п." <14>.

<14> Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских отношений и организации их оборота: в 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2007. С. 51.

Существование явления единства признается большинством ученых. Споры возникают только в результате определения порядка включения этого единства в теорию права и законодательство, присвоения единству статуса субъекта права, характеристике единства в качестве юридического лица.

После обзора истории развития юридических лиц и теорий, описывающих их сущность, Н.В. Козлова приходит к выводу, что "вся мировая история, в том числе СССР, свидетельствует, что юридические лица существовали независимо от признания их объективным правом. Юридическое лицо - это объективное общественное явление, основанное на естественной необходимости, а не на фикции" <15>.

<15> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие / науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2003. С. 192.

В основе корпорации лежит общность людей, их объединение, особая социальная группа, которая несомненно является социальной реальностью. Такие социальные группы исторически имеют большой вес в общественных отношениях. Создание реального объединения невозможно без наличия общего интереса участников, почвы для их объединения.

Именно в объединении на определенных условиях состоит интерес отдельного участника при возникновении у него правового статуса члена хозяйственного общества, потому что именно такое объединение поможет достичь каждому из участников своих индивидуальных целей.

Д.В. Ломакин указывает, что у каждого участника (члена) корпорации может быть множество разных интересов, среди которых есть такие, которые являются общими для всех участников (членов) корпорации. Именно для реализации этих общих интересов отдельные субъекты и создают корпорацию, чтобы посредством института юридического лица удовлетворять свои имущественные и неимущественные потребности <16>. Участники реализуют свой интерес посредством участия в корпорации и способствования достижению установленных для нее целей.

<16> Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. С. 142.

Однако существует также точка зрения, которая отрицает общий интерес участников как членов единого образования. Так, С.Ю. Филиппова говорит, что "общность интересов как признак корпорации, представляется, выделять неверно, поскольку каждый участник корпорации имеет собственные интересы, почти никогда не совпадающие с интересами других участников, и уж во всяком случае, в корне отличающиеся от интересов иных субъектов корпоративных отношений: управляющих и самой корпорации" <17>. На наш взгляд, указанное утверждение не соответствует действительности, так как корпорация, являющаяся именно объединением, не может не иметь в своем основании именно общий интерес своих участников. Так, Д.И. Дедов, отделяя корпоративный конфликт, утверждает следующее: "... наличие в обществе контролирующего акционера и миноритарных акционеров само по себе не предполагает возникновения конфликта интересов между ними, поскольку и те и другие в результате объединения капиталов объединены и общим интересом" <18>.

<17> Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия / Российская академия правосудия. М., 2009. С. 17.
<18> Дедов Д.И. Указ. соч. С. 117.

Таким образом, у участников корпорации всегда существует общий интерес, который совпадает с интересом юридического лица. Его не может не быть, поскольку корпорация в большинстве случаев является именно объединением. Интерес корпорации и интересы участников существуют отдельно друг от друга, но интерес корпорации безусловно должен приниматься участниками.

Частные интересы участников корпорации

Интерес в правоотношениях участия можно подразделить по принципу принадлежности на публичный, корпоративный и частный. Данное соотношение имеет практическое значение при определении соответствующего приоритета в регулировании тех или иных правоотношений.

Корпоративные правоотношения насыщены различного рода конфликтами интереса. Внутри хозяйственного общества конфликты могут возникать между участниками одного общества, между участниками и обществом, между участником и лицами, осуществляющими управление (менеджмент), также можно с полной уверенностью сказать, что на реализацию права участия непосредственно влияет еще и конфликт публичного и корпоративного интереса. Таким образом, выявление приоритета того или иного интереса в конкретном правоотношении, соответствующее правовое регулирование права участия позволят гармонизировать корпоративные правоотношения.

Регулирование права участия является именно тем инструментом, который способен учесть и использовать конфликт интересов. Исходить необходимо из того, что право участия в хозяйственном обществе направлено прежде всего на удовлетворение частных интересов. Публичные и корпоративные же интересы являются теми пределами, которые должны ограничивать реализацию участником своего права.

Изложенная классификация, на наш взгляд, имеет и большое практическое значение. Как верно замечает С.Ю. Филиппова, судебный механизм разрешения корпоративных конфликтов не срабатывает, потому что отсутствует правонарушение, а наличествуют лишь ущемленные интересы <19>. Статья 2 АПК РФ относит к задачам арбитражного судопроизводства защиту законных интересов. Следовательно, логично предположить, что и интересы, возникающие в сфере корпоративных правоотношений, также подлежат судебной защите, даже тогда, когда не состоялось правонарушение. Здесь, на наш взгляд, и играет важную роль установление баланса и приоритета различных интересов.

<19> Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 158.

Выделить все возможные частные интересы участников невозможно, но для всех участников существуют общие интересы: интерес в объединении (быть частью определенной общности и участвовать в управлении ею), а также интерес в сохранении инвестиций и получении прибыли. Эти интересы исторически следуют из самой природы хозяйственного общества. Именно данные интересы в первую очередь получают признание и защиту со стороны государства.

Д.И. Дедов на этот счет замечает, что меры по защите прав участников не могут быть эффективными без понимания должного интереса инвесторов капитала, который заключается не только в реализации своих прав, но и в сбережении и приумножении своего имущества (в данном случае - бизнеса компании). Надо подчеркнуть, что права, обусловленные акциями, являются лишь средством реализации главного интереса каждого акционера как собственника вложенного капитала, а не просто как владельца акций <20>.

<20> Дедов Д.И. Указ. соч. С. 163.

Конечно, общепризнанно, что участник хозяйственного общества не является собственником имущества, переданного обществу. Но тем не менее это не отвергает должного и правильного отношения участников хозяйственных обществ к имуществу общества как к своему. Участники хозяйственных обществ имеют правовой статус не только участника корпоративных отношений, но еще и статус инвестора, деятельность которого направлена на вложения своего капитала с целью их приумножения в будущем, получения какого-либо имущества (денежных средств, вещи). Этот интерес должен учитываться в первую очередь при формировании права участия в хозяйственном обществе.

Интересен тот факт, что в корпоративных отношениях частный интерес может вступать в конфликт не только с корпоративным, но и с частным интересом другого участника. Такие конфликты наиболее часто проявляются в отношениях миноритарных и мажоритарных акционеров, участниками, владеющими долями по 50% в уставном капитале. Например, в отношениях по проведению общих собраний участников хозяйственных обществ. Ведь до определенного момента баланс этих интересов установлен не был, и по этой причине со стороны миноритарных акционеров обжалованию подлежали многие решения общих собраний участников. В этой ситуации нельзя было допустить безусловного обжалования со стороны миноритариев решений собраний, но и оставить нарушение таких прав без последствий тоже нельзя. Выход выразился в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Корпоративный и публичный интерес

Первым ограничителем частного интереса выступает корпоративный интерес. Под корпоративным интересом необходимо понимать те потребности, удовлетворение которых ведет к достижению целей, предусмотренных законом и уставом для конкретного хозяйственного общества. Для любого хозяйственного общества таковыми являются: получение прибыли, стабильность деятельности и отсутствие убытков. Общий интерес всех участников является интересом общества, а интерес корпорации, как правильно отмечает Д.И. Дедов, суть общий интерес каждого из акционеров <21>. То есть участие в корпорации должно осуществляться прежде всего в интересах корпорации, а только потом уже в своем личном интересе.

<21> Дедов Д.И. Указ. соч. С. 96.

Получение прибыли, развитие и отсутствие у общества убытков провозглашается главным интересом общества как законом, так и учредителями при утверждении Устава. Своим решением они ставят такой интерес выше своего частного интереса, устанавливают необходимый приоритет, закрепляя его юридически. Приоритет интересов корпорации над индивидуальными интересами акционеров является одной из основных черт корпоративного механизма <22>. К такому же выводу в своих актах приходит и Конституционный Суд РФ. Так, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П указывается, что в силу особенностей предпринимательской деятельности в форме акционерного общества основанием для отчуждения у части акционеров принадлежащего им имущества могут быть интересы акционерного общества в целом - в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага. Содержанием такого общего интереса является достижение эффективного управления обществом.

<22> Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 52.

На наш взгляд, реализация участником своих прав, удовлетворение частного интереса не должны осуществляться в ущерб корпоративному интересу, если иное прямо не допускается нормами закона.

Публичный интерес зафиксирован в основных принципах права и государственного устройства Российской Федерации. Публичный интерес подвергается наибольшему выражению в нормах Конституции РФ. Более глубокому изложению такой интерес подвергается в актах Конституционного Суда РФ. Особенность публичного интереса в корпоративных правоотношениях связана с тем фактом, что государство не является участником каких-либо отношений участия в хозяйственном обществе в качестве именно публичного субъекта. Как следствие, такой интерес защищается в корпоративных правоотношениях опосредованно, или через прямое правовое регулирование, или через установление приоритета корпоративного или частного интереса. Ярким примером установления такого приоритета являются акты Конституционного Суда РФ по вопросам корпоративного права в случае возникновения конфликта интересов между участниками хозяйственных обществ. Так, в качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июля 2001 г. по жалобе АО "Приаргунское". В связи с публичной значимостью интересов частных инвесторов лишение права собственности на акции помимо воли миноритарных акционеров даже при условии справедливой компенсации должно являться крайней мерой, когда исчерпаны иные средства для сохранения инвестиций <23>.

<23> Дедов Д.И. Указ. соч. С. 34.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П было прямо отмечено, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в форме акционерного общества, затрагивает публичные интересы. В Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 8-О-П указывается, что публичный интерес заключается в развитии акционерного общества в целом. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П в качестве публичных целей провозглашается привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности отношений в сфере гражданского оборота. Именно они обусловливают повышенное внимание государства к правам миноритарных акционеров (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.2010 N 2-П). Это основные позиции, из которых исходит Конституционный Суд РФ при определении публичных интересов в корпоративных правоотношениях.

Внимание судов к установлению баланса интересов, распространение в последнее время понятия корпоративного конфликта, конфликта интересов выводит категорию интерес на передний план при формировании структуры и правового регулирования права участия в хозяйственном обществе.

Значение частного и корпоративного интереса можно найти в возможности "проникновения за корпоративную вуаль". Как указывает Е.А. Суханов, одной из теорий, лежащих в основе этой возможности, является "теория субъективного злоупотребления" Р. Серика. Согласно этому подходу в случаях использования юридического лица для совершения злоупотреблений в виде обхода закона, нарушения договорных обязательств или обмана третьих лиц его участники тем самым в собственных противоправных интересах сами нарушают его юридическую самостоятельность, поэтому основания для разделения личности и имущества юридического лица и его участников отпадают. Как указывал Р. Серик, "корпорация как таковая заслуживает признания лишь тогда, когда она используется для той [законной] цели, для которой она была создана" <24>. Таким образом, если участники корпорации заведомо действуют только в своих интересах, без учета интересов корпорации и ее кредиторов, то они должны самостоятельно нести ответственность за неблагоприятные последствия от своих действий.

<24> Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды 2008 - 2012 гг. М.: Статут, 2013. С. 259 - 260.

Таким образом, все правовые возможности участника корпорации направлены на удовлетворение единых интересов. Прежде всего корпоративного интереса в получении прибыли, стабильном развитии и отсутствии убытков. Затем уже частных интересов на получение прибыли, а также объединение и участие в управлении этим объединением. Это еще один довод в пользу выделения единого права участия, так как все оно в целом, а также элементы его структуры направлены на удовлетворение единого интереса корпорации и самого участника. Ни одно правомочие не достигает самостоятельно и единовременно корпоративного и частного интереса. Реализация всех правомочий взаимосвязана.

Литература

  1. Дедов Д.И. Конфликт интересов. М.: Волтерс Клувер, 2004.
  2. Алексеев С.С. Общая теория права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
  3. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 1950.
  4. Ельяшевич В.Б. Избранные труды о юридических лицах, объектах гражданских отношений и организации их оборота: в 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2007.
  5. Власова А.В. Структура субъективного гражданского права. Ярославль: ЯрГУ, 1998.
  6. Глезерман Г.Е. Интерес как социологическая категория // Вопросы философии. 1966. N 10.
  7. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М.: Статут, 2002.
  8. Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву: сб. научных трудов. Ярославль, 2006. Вып. 13. С. 17.
  9. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008.
  10. Мотовиловкер Е.Я. Интерес как сущностный момент субъективного права (цивилистический аспект) // Правоведение. 2003. N 4.
  11. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература, 1974.
  12. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учеб. пособие / науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2003.
  13. Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. М.: Норма, 2010.
  14. Проблемы реформирования Гражданского кодекса России: Избранные труды 2008 - 2012 гг. М.: Статут, 2013.
  15. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права / науч. ред. В.С. Ем. М.: Статут, 2003.
  16. Филиппова С.Ю. Корпоративный конфликт: возможности правового воздействия / Российская академия правосудия. М., 2009.