Мудрый Юрист

В продолжение дискуссии о реорганизации судебной системы

Исаенкова Оксана Владимировна, заведующая кафедрой гражданского процесса, директор Юридического института правового администрирования СГЮА, доктор юридических наук, профессор.

В продолжение дискуссии, инициированной профессором В.М. Шерстюком в статье "Реорганизация судебной системы: а дальше что?", автор заостряет внимание на вопросе о достижимости главной цели проводимой реформы - единообразии судебной практики. Приведенные аргументы позволяют сделать вывод о том, что наиболее оптимальным с точки зрения поставленной цели будет развитие судебной системы по второму из предложенных вариантов, с сохранением специализированных арбитражных судов.

Ключевые слова: судебная система, Высший Арбитражный Суд, Верховный Суд, объединение судов, единообразие судебной практики.

5 февраля 2014 г. Президент РФ В.В. Путин подписал принятый 22 ноября 2013 г. Государственной Думой Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2-ФКЗ). В тот же день были приняты Федеральные конституционные законы от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" <1>, N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" <2> и Федеральный закон N 16-ФЗ "О порядке отбора кандидатов в первоначальный состав Верховного Суда Российской Федерации, образованного в соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

<1> Согласно Постановлению Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 29.01.2014 N 1-СФ "Об установлении результатов рассмотрения законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" Закон уже одобрен органами законодательной власти не менее чем двух третей регионов, что необходимо для вступления его в силу.
<2> Вступит в силу по истечении 180 дней после вступления в силу Закона N 2-ФКЗ.

Названные нормативные акты, несомненно, сильно изменят судебную систему нашего государства, реорганизация которой призвана "обеспечить единый подход к отправлению правосудия в отношении граждан и юрлиц, установить общие правила организации судопроизводства, добиться единообразия в судебной практике" и "исключить отказы в судебной защите в случае спора о подведомственности дела" <3>.

<3> См.: Высшие суды ждет кардинальная реформа: Обзор уведомления Государственной Думы Федерального Собрания от 27 ноября 2013 г. N СФ-6 "О Законе Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" // СПС "Гарант".

По своей сути указанные цели, конечно, благородны, но, по мнению многих представителей правовой науки и практикующих юристов, остался не до конца разрешенным вопрос о том, можно ли достичь их без упразднения ВАС РФ и насколько это вообще необходимо. Кроме того, по меткому замечанию В.М. Шерстюка, реорганизация должна быть направлена на укрепление гарантий защиты прав граждан и организаций и именно тогда она вызовет положительные эмоции.

Попробуем разобраться, что означает то самое единообразие судебной практики, ради которого прекращает существование ВАС РФ (мы согласны с В.М. Шерстюком, что само достижение поставленных разработчиками целей пока сомнительно). Ни в коей мере не принижая значимость Верховного Суда РФ, хотелось бы отметить, что одни из лучших представителей саратовской научной школы (да простят нам читатели региональный патриотизм) трудятся именно в ВАС РФ, - стоит назвать, к примеру, профессоров, докторов юридических наук Евгения Валерьевича Вавилина, Ирину Викторовну Панову.

Итак, исходное понятие "единство судебной практики" прошло путь от полуофициального судебно-практического термина, через научное обоснование его содержания при помощи теории судебного прецедента как источника права, к законодательному закреплению в 2002 г. в ст. 378 ГПК РФ в качестве правила, нарушение которого ведет к отмене судебного постановления в порядке надзорного производства. В 2010 г. данное понятие было преобразовано в ст. 391.9 ГПК РФ в "единообразие в толковании и применении судами норм права" <4>. Это изменение, в результате которого термин "судебная практика" был исключен, а точнее, изменен на "толкование и применение судами норм права", возможно, связано с противоречивыми взглядами на саму сущность судебной практики как возможного источника гражданского процессуального права России. Между тем в Федеральном конституционном законе от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющем в ст. 16 полномочия Президиума ВС РФ, вновь упоминается единство судебной практики как целевая установка при проверке судебных дел в порядке надзора.

<4> См.: Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представляется, что в основе трудностей толкования этого понятия лежат проблемы в понимании самого термина "судебная практика", общее определение содержанию которого так и не найдено. Заслуживающая одобрения попытка представителей Санкт-Петербургской юридической науки собрать ведущих ученых-правоведов России с целью выработки единой позиции по данному вопросу <5> привела к пониманию невозможности выработать таковую в ситуации, когда одни ученые признают судебную практику в качестве источника права, а другие отказывают ей в этой роли. В.В. Ярков приводит в качестве примера точку зрения А.Т. Боннера, полностью отрицающего значение судебного прецедента, и позиции С.М. Казанцева и Я.Ф. Фархтдинова, выступающих за признание нормативного характера по крайней мере актов Конституционного Суда РФ <6>.

<5> См.: Судебная практика как источник права: научно-практическая конференция (Санкт-Петербург, 16 апреля, 2004 г.) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса / Под ред. В.В. Яркова. СПб., 2005. N 3. С. 837 - 838.
<6> См.: Ярков В.В. Статус судебной практики в России: некоторые вопросы // Тенденции развития гражданского процессуального права России: Сб. науч. ст. СПб., 2008. С. 56.

Дискуссии в отношении понятия "судебная практика" практически всегда касаются так или иначе двух вопросов: что считать судебной практикой и для чего дается эта дефиниция? Иными словами, данное понятие наполняется различным содержанием в зависимости от цели, ради которой автор или законодатель пытаются дать ему определение. Чаще всего правоведов интересует толкование понятия "судебная практика" для ответа на вопрос о необходимости руководствоваться им при рассмотрении и разрешении дел судами, т.е. в связи с проблемой судебного прецедента в российском праве. Так, О.Ю. Сергеева и А.А. Ноянова, намечая пути решения проблемы оценочных понятий в арбитражном процессе, предлагают признание "прецедентного обязательного характера" <7> за разъяснениями высших судебных инстанций, а именно постановлениями Пленумов и информационными письмами Президиумов. Ю.А. Попова полагает, что настало время цивилизованного, законодательного решения вопроса о легализации в российской правовой системе прецедента как источника права, и предлагает "прерогативу такого формирования судебного права <...> предоставить высшим органам судебной власти: Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ и Высшему Арбитражному Суду РФ" <8>. В свете обсуждаемой реорганизации российской судебной системы из органов, формирующих судебную практику, исключается ВАС РФ.

<7> Сергеева О.Ю., Ноянова А.А. Оценочные понятия в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 9. С. 5.
<8> Попова Ю.А. Современные проблемы гражданского процессуального (судопроизводственного) права России. Краснодар, 2012. С. 299.

В приведенных предложениях ученые имеют в виду прецедент в самом узком смысле слова - в него включаются лишь постановления КС РФ по вопросам толкования конституционных норм, применяемых при рассмотрении судебных дел, и постановления ВС РФ и ВАС РФ по обобщению судебной практики в целях обеспечения ее единства. Вместе с тем нельзя не отметить, что Конституция РФ не устанавливает обязательность разъяснений и обобщений судебной практики Верховного Суда РФ, как не устанавливала и для Высшего Арбитражного Суда РФ. Решения и разъяснения этих судов, как указывает В.Д. Зорькин, лишь "оказывают значительное влияние на последующие решения и в определенной мере фактически приобретают прецедентное значение, способствуя в правоприменительной практике судов формированию оптимальных моделей для последующих судебных решений по конкретным делам" <9>. Таким образом, судебная практика может влиять на правотворчество лишь опосредованно, и проблема состоит в установлении степени (широты) ее влияния на правоприменение. Следовательно, постановления ВС РФ и ВАС РФ - только акты применения, но не источники права.

<9> Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. N 12. С. 3.

Таким образом, под судебной практикой по гражданским делам, нуждающейся в проверке ее соответствия требованиям единства, можно понимать совокупность всех правоприменительных судебных актов - как разрешающих дело по существу, так и призванных способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению судами гражданских дел.

Что же касается обсуждаемого понятия в узком смысле слова, т.е. судебной практики, которой нужно руководствоваться при ответе на вопросы о соблюдении требования единства судебной практики по гражданским делам, то к ней относятся акты КС РФ, затрагивающие вопросы гражданского судопроизводства, акты ВС РФ и (пока еще) ВАС РФ, а также устоявшееся толкование и применение допустимых в Российской Федерации источников права судами общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел.

Думается, что названный В.М. Шерстюком предпочтительный вариант развития событий - возврат к существующему положению и отсутствие дальнейших изменений судебной системы - невозможен, а значит, в ближайшее время из данного нами определения будут исключены акты ВАС РФ, поскольку единственным высшим судебным органом Российской Федерации по гражданским делам, урегулированию экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, останется ВС РФ. Развернувшаяся в том числе на официальных правовых сайтах дискуссия по данному вопросу <10>, по нашему мнению, практически не повлияла на ситуацию, и задача ученых в настоящее время уже состоит в максимально возможной оптимизации данного процесса, чтобы объединение высших судебных инстанций принесло пользу, превышающую возможные негативные последствия.

<10> См., напр.: В ВАС не исключают остановку работы всех арбитражных судов. URL: http://pravo.ru/story/view/89668; http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/97349.html.

Для полной объективной картины возможных последствий попробуем найти в них положительные моменты. После изменений, внесенных в ГПК РФ Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ, ученые-процессуалисты назвали выстраивание проверочных инстанций по сходной аналогии в ГПК и АПК РФ "элементом универсализации" <11>, и сегодня, казалось бы, можно надеяться на устранение законодательных предпосылок отсутствия единства судебной практики по гражданским делам в строгом смысле слова "единство". К таким объективным предпосылкам до настоящего времени относится различное регулирование отдельных процессуальных вопросов гражданским и арбитражным процессуальным законодательством. В качестве примера приведем правовые конструкции ст. 55 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ. Не останавливаясь подробно на анализе приведенных норм, заметим, что указанные нами еще в 2009 г. несоответствия в ст. 55 ГПК РФ <12> вновь были обозначены в 2013 г. А.В. Германовым уже в сравнении с арбитражным процессуальным регулированием <13>, но вряд ли подобные проблемы, не решенные в силу отсутствия единства процесса рассмотрения гражданских дел, нужны российскому правоприменителю. Если проанализировать все нормы АПК РФ и ГПК РФ, то в упрощенном варианте окажется, что они либо одинаковы, либо одна норма чуть лучше или хуже регулирует тот же самый предмет. Иного и быть не может, поскольку правовому регулированию подвергается практически идентичный процесс - порядок рассмотрения и разрешения гражданских дел, пусть и различными государственными судами. Однако обсуждаемое нами сегодня реформирование не повлияет на указанное несоответствие, так как сами нормы изменены не будут.

<11> См.: Сахнова Т.В. Цивилистический процесс: миссия в меняющемся мире // Вестник гражданского процесса. 2013. N 1. С. 25.
<12> Подробнее см.: Исаенкова О.В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве / Научные труды // Российская академия юридических наук. М., 2009. Вып. 9. Т. 2. С. 1027 - 1031.
<13> См.: Германов А.В. Молчание законодателя и пробел в гражданском процессуальном праве // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 7. С. 4 - 5.

Даже если в обозримом будущем законодательство будет совершенствоваться таким образом, что исчезнут объективные препятствия для обеспечения единства судебной практики по гражданским делам (а чтобы в это поверить, придется стать настоящим оптимистом), останутся препятствия субъективные: отсутствие единообразного толкования и применения нижестоящими судами норм права при рассмотрении конкретных дел.

Вместе с тем устранить или хотя бы свести к минимуму субъективные причины гораздо проще, причем сделать это можно было бы, по нашему мнению, без радикального вмешательства законодательной власти, всего лишь путем отмены постановления, не отвечающего требованиям о единообразии в толковании и применении судами норм права, в порядке надзорного производства. И здесь, конечно, может проявиться указанный В.М. Шерстюком серьезный недостаток спрогнозированного им первого варианта развития судебной системы: перегрузка вновь образованного Верховного Суда РФ при выполнении им надзорных функций, что, скорее всего, приведет к более жестким ограничениям на доступ граждан и организаций в суд надзорной инстанции и, следовательно, никак не повысит гарантии судебной защиты.

Хотелось бы обратить особое внимание законодателя на достоинства второго варианта развития судебной системы, предложенного В.М. Шерстюком и включающего в себя основную систему и подсистему специализированных судов. Этот путь позволит минимизировать потенциальные проблемы, которые были обозначены еще во время обсуждения проектов принятых сегодня законов, не сдавая уже достигнутых позиций в отношении установленных в современном российском правосудии по гражданским делам гарантий судебной защиты для граждан и организаций, и обеспечить, насколько это вообще возможно, ожидаемое единство судебной практики.