Мудрый Юрист

Феномен справедливости в пенсионном обеспечении

Скоробагатько Андрей Васильевич, заведующий кафедрой гражданского и трудового права Одесской национальной морской академии, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена исследованию феномена справедливости в пенсионном обеспечении, анализируются взгляды ученых на это явление. Оценивается действующее пенсионное законодательство с точки зрения справедливости, обосновывается роль государства в этой сфере.

Ключевые слова: пенсия, пенсионная реформа, справедливость, права человека, пенсионное законодательство.

Phenomenon of justice in pension security

A.V. Skorobagat'ko

Skorobagat'ko Andrej Vasil'evich, head of the chair of civil and labor law of Odessa national maritime academy, candidate of juridical sciences, assistant professor.

The article investigates the phenomenon of justice in the pension system, analyzes the views of scientists on this phenomenon. The applicable pension legislation is estimated according to justice, the role of the state is justified in this area.

Key words: retirement, pension reform, justice, human rights, pension legislation.

На рубеже XX и XXI веков в Украине стали воплощаться в жизнь экономические и социальные реформы, среди которых особое место занимает пенсионная реформа. Ее значимость определяется не только тем, что она затрагивает интересы 13,5 миллиона граждан Украины, уже получающих пенсию, но и в конечном итоге формирование новой пенсионной системы касается всех жителей страны.

Принятое с началом реформы и вступившее в силу новое пенсионное законодательство вызвало к себе неоднозначное отношение как со стороны граждан, так и со стороны ученых - специалистов в области права социального обеспечения. Указанное обстоятельство и позволяет с известной долей уверенности утверждать, что поднятый нами вопрос - актуальный, требующий своего изучения и, в первую очередь, анализа с точки зрения воплощения в нем идеи социальной справедливости.

Отметим, что проблемные вопросы в пенсионном обеспечении с определенной степенью активности освещались в работах известных украинских ученых - Н.Б. Болотиной, Н.Д. Бойко, Т.З. Гарасимова, Т.В. Колесник-Омельченко, В.В. Жернакова, П.Д. Пилипенка, С.Н. Синчук, И.М. Сироты, Б.И. Сташкива, Н.Н. Хуторян, но, к сожалению, вопросы справедливости в регулировании пенсионных отношений не стали основным предметом исследования ученых <1>. Отметим, что и в теории отраслевой науки проблема справедливости остается малоисследованной.

<1> Необходимо отметить, что среди украинских ученых вопрос справедливости в пенсионном обеспечении рассматривался в докладе М.Н. Шумило на междунар. науч. практ. конф. (Киев, 25 - 26 апреля 2013 г.).

Целью и задачей данной статьи является рассмотрение значимости справедливости в пенсионном обеспечении, изучение мнений ученых по поводу этого явления, анализ действующего пенсионного законодательства с точки зрения его справедливости, обоснование роли государства в этой сфере. В современных условиях Украина, ставшая на путь становления демократического и правового государства, с особой остротой сталкивается с трудностями "конституционного взросления", испытывает насущную потребность в критическом переосмыслении устоявшихся в сознании квазиконституционных стереотипов, в осмыслении принципиально новых, отвечающих требованию времени, подходов к пониманию проблемы равенства и справедливости в правовом регулировании общественных отношений.

Несомненно, к числу актуальных для теории прав человека в юридической науке относится ряд вопросов, связанных с таким понятием, как справедливость. Исследование сути этого правового явления, а тем более осознание его значимости законодателем имеет существенное значение для правозащитной деятельности, для прогресса конституционного правопользования; способствует формированию современной правовой системы Украины и, что немаловажно, сочетается с процессом трансформации глобальной (международной) и украинской политико-правовых систем.

В данном исследовании мы сакцентируем внимание, к сожалению, на "дефицитном" для украинского общества явлении - справедливости. В качестве примера рассмотрим сферу пенсионного обеспечения, в которой наиболее болезненно проявляется отклонение от указанного нами принципа. Значимость поставленного вопроса возрастает в связи со стремлениями правительства Украины реформировать (или создать новую?) пенсионную систему, в которой четко прослеживаются тенденции к сужению ранее установленных прав, что явно нарушает нормы Конституции Украины.

Справедливо или несправедливо? Каждый из нас не раз ставит этот, казалось бы, обыденный вопрос и пытается найти на него ответ - кто-то в науке, кто-то в праве, а кто-то в реальной жизни. Но ответ чаще всего мы получаем неоднозначный и не всегда желаемый...

Следует отметить, что справедливость - достаточно сложное системное явление, далекое от постоянства, подвергающееся генерации и эволюции. В течение всего периода существования человечества высказывались разные суждения о социальной справедливости с учетом условий и времени, в котором жили авторы той или иной мысли. Вполне естественно, что смысл, вкладываемый в это понятие, менялся. Но ученые давно сошлись во мнении, что справедливость - категория общая как для морали, так и для права. Ведь еще Аристотель, интерпретируя понятие закона, указывал на такие его черты, как правильность, правомерность, и, самое важное для нас, отмечал, что право служит критерием справедливости <2>. Это утверждение великого ученого и философа о справедливости и сегодня не утратило актуальности и отвечает современным представлениям о ней.

<2> Арiстотель. Полiтика / пер. з давньогр. та передмова О. Кислюка. К.: Основи, 2000. С. 18. 239 с.

Стремление к справедливости, к справедливому праву, а тем более к справедливому применению права, как мы полагаем, - неоспоримый факт, и вряд ли кто возьмет на себя право его опровергнуть. В связи с этим абсолютно верно утверждает Л.Л. Фуллер, что в любом обществе существует потребность не просто в законе, а в справедливом законе <3>. Неопровержимой реальностью считаем и то, что мы живем прошлыми, априорными знаниями и представлениями о справедливости, накопленными обществом за тысячелетнюю историю его развития. Однако мы вынуждены констатировать и тот факт, что такие понятия, как равенство и справедливость, изменяются вслед за социальной политикой, уровнем развития производительных сил, правовой культуры и иных аспектов, определяющих развитие общества.

<3> Фуллер Л.Л. Мораль права. К.: Сфера, 1999. С. 148. 232 с.

Обращаясь к реалиям правовой системы Украины, необходимо отметить, что в настоящее время процесс ее формирования явно "тянется", а причина такого положения усматривается в отсутствии продуманной, эффективной правовой политики государства. Сфера пенсионного обеспечения в этом процессе не является исключением. Но при всем этом именно сегодня - на этапе перехода к рынку - как никогда ранее возникает интересная как в теоретическом, так и в практическом плане проблема справедливости в пенсионном обеспечении, тем более в обществе возникают сомнения: возможно ли вообще применение этого явления в правовом регулировании этих отношений?

Необходимо напомнить, что на разных этапах становления отрасли права социального обеспечения учеными поднимался вопрос о справедливости в пенсионном обеспечении. На стадии обоснования самостоятельности науки и отрасли права социального обеспечения эта категория анализировалась В.С. Андреевым <4>. В результате ученый определил принцип всеобщности и справедливости социального обеспечения как один из отраслевых принципов. То, что вопрос справедливости является основополагающим на всех этапах реализации права на пенсию, отмечают и современные украинские ученые <5>. Так, М.Н. Шумило в контексте пенсионного обеспечения считает необходимым категорию справедливости расценивать как компромисс интересов общества и государства в социальной сфере <6>. С таким пониманием этого феномена мы можем согласиться, но с некоторым уточнением. На наш взгляд, такой компромисс необходим, но при этом следует учитывать, что справедливость должна занимать приоритетное место из всех целей институтов политико-правовой системы общества, поскольку она представляет собой безусловную ценность, которая не может быть принесена в жертву иным категориям, определяющим формирование и эффективность социальной политики государства.

<4> Андреев В.С. Право социального обеспечения в СССР (правовые вопросы). М., 1971. С. 64 - 79; Андреев В.С. Право социального обеспечения в СССР. М., 1987. С. 59 - 72.
<5> Шумило М.М. Категорiя справедливостi в пенсiйних правовiдносинах // розвитку науки трудового права та права соцiального забезпечення: зб. наук. праць. Матерiали I мiжнар. наук.-практ. конф. (, 25 - 26 квiт. 2013 р.) / за ред. проф. М.I. Iншина, проф. Н.М Хуторян, доц. В.I. Щербини. К.: Нiка-Центр, 2013. С. 671.
<6> Шумило М.М. Указ. соч. С. 670.

Более того, следует принимать во внимание, что в пенсионном обеспечении существуют отношения справедливости, которые так или иначе затрагивают интересы всех получателей пенсионных выплат. В этом случае справедливость сопоставляется с представлениями о достоинстве, присущем каждому члену общества, обладающему равными и неотъемлемыми правами. В то же время мы можем утверждать, что в пенсионном обеспечении также существуют отношения справедливости, которые относятся лишь к определенному кругу лиц. Безусловно, определение льготного пенсионного обеспечения лицам, занятым на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, воспринимается в обществе положительно как справедливая оценка их труда. Также важно осознавать, что в пенсионном обеспечении не может быть отчужденной, неперсонифицированной справедливости, в противном случае это превращается в "бездушие" государства.

Выделение среди граждан Украины некоторых категорий чиновников, которые согласно действующему законодательству имеют право на специальные пенсии (народные депутаты, государственные служащие, судьи, работники прокуратуры), является основанием, как минимум, для дискуссии в обществе. Их специфические публичные функции, статусное положение определяют дифференцированный подход (часто необоснованный) к гарантиям их прав, в частности, это явно проявляется в пенсионном обеспечении как самих служащих, так и членов их семей. Поэтому, справедливо отмечает профессор А.М. Куренной, весьма трудно с позиций здравого смысла объяснить цинично непропорциональную взаимосвязь пенсии и получаемой заработной платы, которую наблюдает общество в отношении отдельных групп лиц наемного труда (прежде всего государственных служащих самых разных категорий) <7>.

<7> Куренной А.М. Дифференциация или дискриминация // Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции / под. ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2009. С. 49.

Вряд ли справедливыми можем назвать нормы, которые за один и тот же стаж работы и равные отчисления в Пенсионный фонд определяют размер пенсии одной категории граждан до 50% от заработной платы, а другой - 80%. Но еще сложнее говорить о какой-то справедливости при назначении пенсий в случае потери кормильца. Например, размер пенсии на нетрудоспособного члена семьи умершего сотрудника милиции или военнослужащего составляет 30% от его денежного довольствия, а члена семьи государственного служащего - 70%. Как видим, украинское пенсионное законодательство еще далеко от того, чтобы характеризовать его как справедливое.

Таким образом, игнорирование права на достойное пенсионное обеспечение большинства либо необоснованное выделение той или иной категории работников путем создания им привилегированного положения в пенсионном обеспечении пренебрегает правом на уважение к достоинству миллионов пенсионеров. Поэтому справедливость в пенсионных отношениях нам представляется не чем иным, как функцией, блокирующей необоснованную дифференциацию, порой переходящую в дискриминацию.

В праве со словом "справедливость" ассоциируются конкретные требования, предъявляемые к организации эффективного правового регулирования. Правовые нормы, признаваемые в качестве справедливых, не могут и не должны отрицать ни нравственных, ни конституционных ценностей. Данное положение верно характеризует Г.В. Мальцев, подчеркивая, что правовые нормы, признаваемые в качестве справедливых, не могут и не должны отрицать какие-либо нравственные ценности, становиться на пути осуществления моральных идеалов, противодействовать общественным силам, стремящимся к духовному совершенствованию <8>. Поэтому для правовой науки значимой задачей является выявить и доказать, что же конкретно должны выражать юридические нормы, чтобы их можно было назвать справедливыми.

<8> Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М.: Изд-во СГУ, 2008. С. 107.

На наш взгляд, поиск и утверждение справедливости возможны лишь на основе конституционного анализа ситуации. А поскольку соответствие правам и свободам человека является главным и наиболее значимым критерием права вообще, то только Конституция, воплощая фундаментальные человеческие ценности, является правовой по содержанию. Она утверждает идеал человеческой справедливости, который является сердцевиной права и становится его главной юридической гарантией <9>. Вопрос же о справедливости или несправедливости конкретного закона - это, по существу, вопрос о его правовом или неправовом характере, о соответствии или несоответствии Конституции.

<9> Процюк I.В. Закон i його мiсце у правовiй системi // Нова Конституцiя i проблеми вдосконалення законодавства: темат. зб. наук. праць / вiдповiд. ред. М.I. Панов. Х.: Нац. юрид. академ. , 1997. С. 6.

В связи с этим после принятия новой Конституции Украины цель создания законодательной базы для реформирования пенсионной системы обязывает и вынуждает законодателя руководствоваться закрепленным в ст. 8 Конституции принципом верховенства права, из которого вытекает необходимость действия в Украине только правовых и справедливых законов. Закон, пишет И.В. Процюк, должен согласовываться с конституционными принципами справедливости, демократии, социального, правового государства <10>. Но, к сожалению, в законодательной практике достаточно часто встречаются случаи принятия противоречивых по своему смыслу законов, не отвечающих требованиям Конституции Украины. Например, такие "новшества", как повышение пенсионного возраста, увеличение необходимого стажа работы, ухудшение условий начисления и перерасчета пенсий, внесенные Законом Украины от 8 июля 2011 г. "О мероприятиях по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы", явно противоречат ст. 22 Конституции, так как ведут к сужению содержания и объема существующих прав <11>.

<10> Процюк I.В. Указ. соч. С. 3.
<11> Конституцiя // Вiдомостi Ради . 1996. N 30. Ст. 141.

Мало того, несправедливое пенсионное законодательство прямо или опосредованно нарушает семь статей раздела II "Права, свободы и обязанности человека и гражданина" Конституции. Опосредованность нарушения конституционных норм, как отмечает М.М. Шумило, состоит в том, что современное пенсионное законодательство не способно обеспечить экономической свободы (экономической автономии) пенсионерам, которая бы позволила последним в полной мере реализовывать свои права и свободы, которые определены как Конституцией Украины, так и другими законами Украины <12>.

<12> Шумило М.М. Указ. соч. С. 673.

В период реформирования пенсионного законодательства важно учитывать, что применение дифференциации в пенсионном обеспечении граждан не нарушает принципа социальной справедливости, если она: а) способствует выравниванию стартовых возможностей граждан в процессе реализации пенсионных прав; б) применяется в целях защиты прав граждан, особо нуждающихся в социальной защите государства; в) устанавливается в целях обеспечения охраны здоровья населения. Однако применение дифференцированного регулирования не может быть оправдано в тех случаях, когда в его основе лежит служебное положение работающих (в частности, судей, государственных служащих). В таком применении дифференциации и заложено современное понимание социальной справедливости, которая будет заключаться в том, что законодательная деятельность государства будет базироваться на принципах равной защиты интересов всех членов общества <13>.

<13> Тищенко О.В. Соцiальна справедливiсть як пiдстава реформування пенсiйного забезпечення суддiв в // розвитку науки трудового права та права соцiального забезпечення: зб. наук. праць. Матерiали I мiжнар. наук.-практ. конф. (, 25 - 26 квiт. 2013 р.); за ред. проф. М.I. Iншина, проф. Н.М. Хуторян, доц. В.I. Щербини. К.: Нiка-Центр, 2013. С. 629.

Подводя итог размышлениям о справедливости в сфере пенсионного обеспечения Украины, следует признать, что мы рассмотрели всего одну, по нашему имению, весьма выразительную его характеристику (к сожалению, рамки настоящей статьи не позволяют рассмотреть иные). Но, на наш взгляд, и этого достаточно для того, чтобы подтвердить, что справедливость с трудом вписывается в украинскую правовую действительность, что рыночные отношения не разрешают многих экономических и тем более социальных задач, они не направлены на достижение стратегических целей и безразличны к проблемам бедности, а пенсионная реформа демонстрирует дефицит справедливости.

С нашей точки зрения, Украина сможет достичь положительного результата в процессе регулирования пенсионного обеспечения только в том случае, если в законодательстве будут закреплены следующие аспекты проявления принципа социальной справедливости: во-первых, предоставление всем гражданам одинаковых возможностей в получении пенсионных выплат; во-вторых, применение дифференцированных правил пенсионного обеспечения, учитывая связь такого обеспечения с продолжительностью страховых периодов, трудовым вкладом в общественное производство каждого гражданина и иные значимые для общества обстоятельства; в-третьих, установление государством гарантированного уровня пенсионных выплат, который обеспечил бы пенсионерам достойный уровень жизни; в-четвертых, закрепление гибкого механизма индексации пенсий, способного быстро реагировать на рост стоимости жизни; и наконец, надлежащая правовая помощь со стороны государственных органов в этой сфере и постоянное усовершенствование механизма контроля реализации гражданами права на пенсионное обеспечение.

На наш взгляд, главная задача государства в этой сфере состоит в переориентировании содержания справедливости на гуманистический аспект, на приоритет прав человека, обеспечение достоинства путем удовлетворения не только конституционных, но и социально-экономических прав. В международном праве социального обеспечения эта проблема уже давно осознана и решена - путем закрепления принципа общей ответственности государства за организацию и эффективное функционирование системы социального обеспечения.

Особое внимание необходимо обратить на повышение роли государства в процессе ликвидации (как минимум - снижения уровня) дискриминации. Оно просто не имеет права не реагировать на стихийно развивающиеся отношения, которые далеко не всегда можно назвать абсолютно цивилизованными. Ограничивая и регулируя, обеспечивая и защищая пользование конституционными правами и свободами, государство обязано руководствоваться конституционными критериями при выборе целей, средств и способов дифференциации. Такими критериями являются равенство и справедливость. При этом законодательная деятельность государства должна базироваться на принципах равной защиты интересов всех членов общества и воплощать в законах идеи социальной справедливости.

Безусловно, феномен справедливости характерен для многих сфер общественной жизни. Именно поэтому нам представляется наиболее логичным завершить статью словами Г.В. Мальцева, что нет и не может быть никакой отдельной юридической справедливости, политической или какой-либо иной справедливости, есть только нравственная ценность справедливости, воздействующая через нравственное сознание на различные сферы социальной регуляции, вносящая в них определенную тональность и элементы гармонии <14>.

<14> Мальцев Г.В Указ. соч. С. 107 - 108.

Литература

  1. Андреев В.С. Право социального обеспечения в СССР. М., 1987. С. 59 - 72.
  2. Арiстотель. Полiтика / пер. з давньогр. та передмова О. Кислюка. К.: Основи, 2000. С. 18. 239 с.
  3. Конституцiя // Вiдомостi Ради . 1996. N 30. Ст. 141.
  4. Куренной А.М. Дифференциация или дискриминация // Проблемы дифференциации в правовом регулировании отношений в сфере труда и социального обеспечения: Материалы Пятой Международной научно-практической конференции / под. ред. К.Н. Гусова. М.: Проспект, 2009. С. 49.
  5. Мальцев Г.В. Нравственные основания права. М.: Изд-во СГУ, 2008. С. 107.
  6. Процюк I.В. Закон i його мiсце у правовiй системi // Нова Конституцiя i проблеми вдосконалення законодавства: темат. зб. наук. праць / вiдповiд. ред. М.I. Панов. Х.: Нац. юрид. академ. , 1997. С. 6.
  7. Тищенко О.В. Соцiальна справедливiсть як пiдстава реформування пенсiйного забезпечення суддiв в // розвитку науки трудового права та права соцiального забезпечення: зб. наук. праць. Матерiали I мiжнар. наук.-практ. конф. (, 25 - 26 квiт. 2013 р.); за ред. проф. М.I. Iншина, проф. Н.М. Хуторян, доц. В.I. Щербини. К.: Нiка-Центр, 2013. С. 629.
  8. Фуллер Л.Л. Мораль права. К.: Сфера, 1999. С. 148. 232 с.
  9. Шумило М.М. Категорiя справедливостi в пенсiйних правовiдносинах // розвитку науки трудового права та права соцiального забезпечення: зб. наук. праць. Матерiали I мiжнар. наук.-практ. конф. (, 25 - 26 квiт. 2013 р.) / за ред. проф. М.I. Iншина, проф. Н.М Хуторян, доц. В.I. Щербини. К.: Нiка-Центр, 2013. С. 671.