Мудрый Юрист

Конституционные основы деятельности профсоюзов по защите трудовых прав работников *

<*> В основу статьи положен текст научного сообщения, сделанного автором на Ежегодной XIV Международной научно-практической конференции "Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы" (Секция трудового права и права социального обеспечения: "Конституционные основы трудового права и права социального обеспечения: состояние и перспективы"), 27 - 28 ноября 2013 г.

Хныкин Геннадий Валентинович, профессор кафедры трудового права Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, доктор юридических наук.

В статье анализируются проблемы трудового права, связанные с участием профсоюзов в регулировании социально-трудовых отношений. Выработаны предложения по совершенствованию трудового законодательства и практики его применения.

Ключевые слова: социальное партнерство, профессиональные союзы, представители работников, участие работников в управлении организацией, нормы международного права.

Constitutional fundamentals of activities of trade unions for protection of labor rights of workers

G.V. Khnykin

Khnykin Gennadij Valentinovich, professor of the сhair of labor law of M.V. Lomonosov Moscow state university, doctor of juridical sciences.

The article analyses problems of labor law related to participation of trade unions in regulation of social-labor relations; elaborates proposals on improvement of labor legislation and practice of application thereof.

Key words: social partnership, trade unions, representatives of workers, participation of workers in management of an organization, rules of international law.

Профсоюзы являются самой массовой общественной организацией, призванной в соответствии со ст. 30 Конституции РФ представлять и защищать интересы своих членов, большинство которых являются наемными работниками. Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ и Трудовой кодекс РФ (в частности, гл. 58) предусматривают различные полномочия профсоюзов, для активной реализации которых установлены гарантии имущественных прав и материальных условий их деятельности. Вместе с тем имеются сомнительные правовые конструкции, блокирующие творческую активность представителей работников и разрушающие институт социального партнерства.

ТК РФ носит компромиссный характер, поскольку был принят на основе согласованного проекта, выработанного в результате взаимных уступок социальных партнеров. Поэтому ряд аспектов права на труд и распределение его результатов остаются конфликтными. Причем, причины конфликтности во многом порождены не только концептуальными недостатками кодекса, которые не удалось устранить при его многочисленных изменениях, но и несоответствием некоторых норм законодательства о профсоюзах требованиям основополагающих конвенций МОТ.

Таким образом, основная задача трудового законодательства - создание правовых условий для достижения оптимального согласования интересов работников, работодателей и государства (ст. 1 ТК) - не выполняется самим же законодателем. Система трудового законодательства содержит дефекты, не позволяющие профсоюзам быть полноценным участником социально-трудовых отношений.

Профсоюзы и социальное партнерство

В советское время политика в области трудового права определялась совместными постановлениями трех "китов": ЦК КПСС, Совета Министров и ВЦСПС. То есть две самые массовые общественные организации предписывали законодателю, какие правовые акты следует принимать, и даже формулировали их содержание. В современный период политическая составляющая представлена объединениями профсоюзов, работодателей и правительством. Именно эта "триада" вырабатывает в соответствии с теорией трипартизма основные направления развития социально-трудовых и экономических отношений. При этом трудовое законодательство предусматривает различные варианты тройственности представительных органов социального партнерства, например, в комиссиях по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 35 ТК).

Влияние социального партнерства как одного из базовых институтов трудового права на совершенствование современных трудовых отношений весьма существенно. Но прежде всего отметим тот факт, что партнерство является стержнем функционирования трудовых отношений. Причем как индивидуальных, так и коллективных. Его результаты в виде коллективных договоров и социально-партнерских соглашений являются образцами, правовыми моделями при составлении трудовых договоров и локальных нормативных актов. И если те и другие содержат условия, не соответствующие коллективно-договорным актам или локальные акты приняты без участия представителя работников (ст. 8 и 372 ТК РФ), то "кара" весьма суровая: они не подлежат применению.

Нормы части второй ТК РФ, названной "Социальное партнерство в сфере труда", пронизывают весь кодекс. Указания законодателя на возможности сторон договориться друг с другом и тем самым полноценно использовать нормы кодекса присутствуют в каждом разделе ТК. Неурегулированные разногласия, т.е. индивидуальные или коллективные трудовые споры, могут разрешаться в порядке, установленном кодексом.

Другой пример значения взаимодействия социальных партнеров на локальном уровне: отсутствие коллективного договора, заключаемого в результате согласования интересов и взаимных уступок сторон, не позволит реализовать почти каждую пятую статью ТК РФ.

Поэтому, казалось бы, относительно новый для российского трудового права институт социального партнерства должен быть добротным как в теоретическом плане, так и при практическом его воплощении. Однако ряд положений ТК вызывает серьезную озабоченность. И главное - отдельные концептуальные недостатки ТК снижают эффективность социальной защиты как работников, так и работодателей.

Например, настораживает преимущественное право профессиональных союзов в социальном партнерстве. Статьи 31, 37 и 372 ТК РФ предоставляют исключительное право на представительство интересов работников профессиональным союзам наибольшей численности без учета специфики труда отдельных категорий трудящихся. Это не соответствует международным трудовым стандартам, гарантирующим соблюдение принципов полномочности сторон и учета их интересов, а также основным принципам социального партнерства, провозглашенным ст. 24 ТК.

Кроме того, применение норм ТК, регулирующих коллективные переговоры, на практике вызывает проблемы в случае возникновения конфликтов между профсоюзами, представляющими интересы различных категорий работников одной и той же организации или одной и той же отрасли. Однако нормы ТК не позволяют разрешать конфликтные ситуации, если сами профсоюзы не смогут договориться о создании единого представительного органа работников. Дело в том, что приоритет на ведение коллективных переговоров отдан первичной профсоюзной организации, объединяющей более половины работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (ч. 3 ст. 37 ТК).

При этом сведения о численности тех или иных профсоюзных организаций нередко являются спорными, так как учет их численности ведется профсоюзами самостоятельно и государственными органами не может контролироваться. Вмешательство во внутренние дела профсоюзов запрещено международным законодательством.

ТК РФ содержит немало примеров примата спорного "большинства" профсоюзов. Так, провозглашая принцип равенства прав первичных профсоюзных организаций и иных представительных органов, избираемых работниками (ст. 29 ТК), законодатель далее по всему тексту кодекса говорит, как правило, о реализации трудовых прав только с помощью профсоюзных организаций. В итоге вновь получаем однобокое, избирательное партнерство - только в пользу профсоюзов. В качестве примера приведем ст. 82 ТК, посвященную увольнению работников - членов профсоюза по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 5 ст. 81 ТК. Работодатель обязан обратиться в выборный орган первичной профсоюзной организации в соответствии с процедурами, предусмотренными ст. 373 ТК. Но где же правовая защита иных уполномоченных представителей работников, установленных ст. 31 ТК?

Определяя гарантии работникам, избранным в профсоюзные органы, в соответствующих разделах кодекса (напр., разд. 7 "Гарантии и компенсации"), законодатель в очередной раз забывает о других представителях трудящихся.

ТК, имея в своей структуре специальную главу 58, посвященную защите трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, не предусматривает нормы-гарантии работникам, которые являются членами непрофсоюзных представительных органов общественной самодеятельности.

И еще один пример вмешательства государства в самоорганизацию представительных органов. Нынешняя модель ТК РФ предусматривает обязательное создание выборного органа первичной профсоюзной организации и общероссийского, межрегионального объединения профсоюзов (ст. 29 и 30). Данное требование заметно усложняет работу многих профсоюзов, особенно не входящих в упомянутые структуры, создает проблемы реализации их прав, предусмотренных конвенциями МОТ N 87 "О свободе ассоциаций и защите права на организацию" (1948 г.) и N 98 "О применении принципов права на организацию и ведение коллективных переговоров" (1949 г.) <1>. Создание первичных профсоюзных организаций и их представительных органов - это внутреннее дело самих профсоюзов. В этой связи представляется необходимым предоставить право профсоюзам самостоятельно выбирать формы представительства на локальном и других уровнях социального партнерства (ст. 26 ТК).

<1> См.: Нетреба Н. Профсоюзы: борьба или ее видимость // Аргументы и факты. 2007. N 16. С. 4; Боброва О. "А будете кричать, поменяем вас на узбеков" // Новая газета. 2006. N 81. С. 6; Она же. Сибиряки освобождают города // Там же. 2006. N 84. С. 9; Вишневский Б. "Форд" в фокусе // Новая газета. 2007. N 11. С. 7.

Кстати, отметим, что в комментариях к Трудовому кодексу, за редким исключением, вообще не говорится, что это за орган - "иной представитель работников". Как его избирать? На основании каких юридических документов он должен работать? Как он может себя вести, если реализация конкретных норм ТК возложена на профком, которого нет в данной организации? Эти и другие вопросы можно задавать до бесконечности, не получая четких ответов ни у законодателя, ни у комментаторов.

В данной связи уместно вспомнить В.П. Литвинова-Фалинского, принимавшего непосредственное участие в разработке правовых актов российского фабричного законодательства, который писал: "Там, где кончаются пределы государственного регулирования положения труда в крупной промышленности, начинается уже область общественной инициативы главным образом со стороны самих рабочих и предпринимателей... в лице их союзов и организаций" <2>. Обратим внимание, что на первые роли в проявлении инициативы, как мы сегодня говорим, локального регулирования, высокопоставленный государственный чиновник и ученый, ратовавший "за разумное сочетание интересов" работников, работодателей и государства <3>, ставил именно наемных работников. Далее он сетовал, что "существующее законодательство не создало почвы для возникновения солидарности интересов рабочих и противопоставления их интересам предпринимателей" <4>. Согласимся, что звучит сказанное в начале прошлого века весьма современно.

<2> Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1904. Введение. С. XXI.
<3> См.: Лушников А.М. Наука трудового права России: историко-правовые очерки в лицах и событиях: монография. М., 2003. С. 72 - 75.
<4> Литвинов-Фалинский В.П. Указ. соч. Введение. С. XXIII.

Представляется, что единственно верным выходом из создавшейся ситуации может стать соответствие нынешнего трудового законодательства основополагающим конвенциям МОТ, суть которых в том, что право представительства интересов работников должно предоставляться профессиональным организациям вне зависимости от их численности и организационной структуры. При наличии двух и более представительных органов работников и отсутствии между ними договоренности о создании единого представительного органа для ведения коллективных переговоров каждому из них следует предоставить право самостоятельно вести переговоры и заключать соответствующие соглашения.

Профсоюзы и участие работников в управлении организациями

Одна из общих проблем - несоответствие профсоюзного и трудового законодательства - остается нерешенной с момента принятия нынешнего ТК РФ. Профсоюзам в период обсуждения проектов ТК не удалось нормы ФЗ о профсоюзах перенести в окончательный текст современного кодекса. Но и вносить соответствующие поправки в свой закон профсоюзные лидеры не спешат. В результате нормы закона о профсоюзах формально действуют, но фактически их реализовать нельзя, поскольку ТК не содержит "приводных ремней" для их использования на практике.

Наиболее показательной в этом плане является глава 8 ТК "Участие работников в управлении организацией", которая (наряду с главой 59 "Самозащита работниками трудовых прав") является самой миниатюрной в кодексе. И это не случайно. Отказавшись от правовой модели бывшего КЗоТ, предусматривавшего, как правило, активные формы участия трудовых коллективов в управлении производством, нынешний законодатель фиксирует в первую очередь формы пассивного участия (от учета мнения представительного органа работников до внесения предложений работодателю). Обязанности работодателя, связанные с обеспечением участия работников в управлении, в главе 8 и вовсе не названы. Они предусмотрены ст. 22 ТК в числе основных обязанностей работодателя с достаточно размытой и усеченной одновременно формулировкой "создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах".

Основная форма участия, вынесенная законодателем на первое место, - учет мнения представительного органа работников при вынесении работодателем отдельных решений. То есть работодатель обязан спросить мнение данного органа, но поступить может по-своему, а значит, и вопреки мнению.

В соответствии с п. 3 ст. 16 закона о профсоюзах последние по уполномочию работников вправе иметь своих представителей в коллегиальных органах управления организацией. Речь идет о возможности для работников реализовать свое право на участие в управлении (выработке и принятии управленческих решений, имеющих значение для персонала) через профсоюзные органы и иные органы трудового коллектива. Но ни один современный закон об акционерных обществах, производственных кооперативах, обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает в составе органов управления (совета директоров или наблюдательного совета, правления) представителей профсоюзов. Глава 8 не предусматривает общих собраний или конференций работников как форм участия работников в управлении организациями. Их роль сведена всего лишь к определению "первички", могущей вести коллективные переговоры (ст. 37 ТК), и выработке решения об объявлении забастовки (ст. 410 ТК).

А фиксирует ли законодатель совместные, согласованные формы, т.е. паритетные формы взаимодействия работников и работодателя? Да, одна названа - принятие коллективного договора на согласованных условиях. А все, что не сумели согласовать, - в протокол разногласий, который нередко по объему значительно превышает текст коллективного договора.

А иные формы совместных действий, по мысли разработчиков ТК, могут иметь место помимо тех правовых актов, что указаны в ст. 22 ТК, еще в учредительных документах организации и локальных нормативных актах, т.е. в юридических документах, составляемых собственниками и работодателями. И они, конечно, предусмотрены в отдельных статьях ТК. Но, к сожалению, не названы и стыдливо в ст. 53 ТК поставлены в конец перечня форм взаимодействия социальных партнеров.

Таким образом, отдельные элементы российской системы взаимоотношений профсоюзов, работодателей и государства не соответствуют международным трудовым стандартам, гарантирующим соблюдение полномочности сторон и учет их интересов, а также основным принципам социального партнерства. Устранение отмеченных упущений ТК РФ и других правовых актов трудового законодательства позволит гармонизировать нормы, регулирующие социальное партнерство в сфере труда.

Литература

  1. Боброва О. "А будете кричать, поменяем вас на узбеков" // Новая газета. 2006. N 81. С. 6.
  2. Боброва О. Сибиряки освобождают города // Новая газета. 2006. N 84. С. 9.
  3. Вишневский Б. "Форд" в фокусе // Новая газета. 2007. N 11. С. 7.
  4. Литвинов-Фалинский В.П. Фабричное законодательство и фабричная инспекция в России. СПб., 1904. Введение. С. XXI.
  5. Лушников А.М. Наука трудового права России: историко-правовые очерки в лицах и событиях: монография. М., 2003. С. 72 - 75.
  6. Нетреба Н. Профсоюзы: борьба или ее видимость // Аргументы и факты. 2007. N 16. С. 4.