Мудрый Юрист

К вопросу о привлечении к уголовной ответственности за захват воздушного судна по международному и национальному уголовному законодательству

Климов Андрей Сергеевич, доцент кафедры теории и истории государства и права, уголовного права Липецкого филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Хорьяков Сергей Николаевич, доцент кафедры конституционного, муниципального и административного права Липецкого филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Статья посвящена особенностям регулирования уголовной ответственности за захват воздушного судна по международному и национальному уголовному законодательству.

Ключевые слова: воздушное судно, транспортное средство, захват, угон, завладение, хищение.

On the issue of bringing to criminal responsibility for hijacking under international and national criminal legislation

A.S. Klimov, S.N. Khor'yakov

Klimov Andrej Sergeevich, assistant professor of the Chair of Theory and History of State and Law, Criminal Law of the Lipetsk Branch of Russian Academy of People's Economy and State Service attached to the President of the Russian Federation, candidate of juridical sciences.

Khor'yakov Sergej Nikolaevich, assistant professor of the Chair of Constitutional, Municipal and Administrative Law of the Lipetsk Branch of Russian Academy of People's Economy and State Service attached to the President of the Russian Federation, candidate of juridical sciences.

The article is devoted to regulation of the criminal prosecution for seizure of aircraft on international and national criminal law.

Key words: aircraft, the vehicle, capture, theft, the acquisition of the theft.

Наибольшее количество посягательств на воздушный транспорт приходится на 60 - 70-е гг. XX века <1>. Мировое сообщество отреагировало на такие преступления принятием нескольких международных конвенций, которые были подписаны и ратифицированы РСФСР, а затем Россией. Так, 14 сентября 1963 г. принята "Конвенция о преступлениях и некоторых других актах, совершаемых на борту воздушных судов", 16 декабря 1970 г. - "Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов" и 23 сентября 1971 г. - "Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации" <2>. В данных конвенциях прослеживается развитие международного уголовного законодательства, посвященного защите воздушных судов.

<1> Корма В.Д. Транспортные средства как объект криминалистического исследования / под общ. ред. проф. Е.П. Ищенко. М.: Юрлитинформ, 2006. С. 15.
<2> Шумилин С.Ф. Уголовное судопроизводство. Применение международно-правовых актов. М.: Экзамен, 2007. С. 676 - 685.

Так, Конвенция 1963 г. в ст. 1 признавала преступлениями акты, которые могут угрожать или угрожают безопасности воздушного судна либо находящихся на его борту лиц или имущества, либо акты, которые создают угрозу поддержанию должного порядка и дисциплины на борту. Причем Конвенция применяется в отношении преступлений или актов, совершаемых лицом на борту любого воздушного судна, зарегистрированного в каком-либо Договаривающемся государстве, во время нахождения такого воздушного судна в полете либо на поверхности в открытом море или на поверхности в любом другом районе вне пределов территории любого государства.

В ст. 1 Конвенции 1970 г. предусматривалась необходимость привлечения к уголовной ответственности лица, присутствующего на борту воздушного судна, находящегося в полете, которое:

а) незаконно, путем насилия или угрозы применения насилия или путем любой другой формы запугивания захватывает это воздушное судно или осуществляет над ним контроль либо пытается совершить любое такое действие, или

б) является соучастником лица, которое совершает или пытается совершить любое деяние, совершает преступление.

Причем в ст. 3 этой же Конвенции прописано, что воздушное судно считается находящимся в полете в любое время с момента закрытия всех его внешних дверей после погрузки до момента открытия любой из таких дверей для выгрузки. В случае вынужденной посадки считается, что полет происходит до тех пор, пока компетентные власти не примут на себя ответственность за воздушное судно и за лиц и имущество, находящихся на борту. Конвенция применяется только в том случае, если место взлета или место фактической посадки воздушного судна, на борту которого совершено преступление, находится вне пределов территории государства регистрации такого воздушного судна.

Более широкий круг общественно опасных действий представлен в ст. 1 Конвенции 1971 г., так:

  1. Любое лицо совершает преступление, если оно незаконно и преднамеренно:

a) совершает акт насилия в отношении лица, находящегося на борту воздушного судна в полете, если такой акт может угрожать безопасности этого воздушного судна; или

b) разрушает воздушное судно, находящееся в эксплуатации, или причиняет этому воздушному судну повреждение, которое выводит его из строя или может угрожать его безопасности в полете; или

c) помещает или совершает действия, приводящие к помещению на воздушное судно, находящееся в эксплуатации, каким бы то ни было способом устройство или вещество, которое может разрушить такое воздушное судно или причинить ему повреждение, которое выводит его из строя, или причинить ему повреждение, которое может угрожать его безопасности в полете; или

d) разрушает или повреждает аэронавигационное оборудование, или вмешивается в его эксплуатацию, если любой такой акт может угрожать безопасности воздушных судов в полете; или

e) сообщает заведомо ложные сведения, создавая тем самым угрозу безопасности судна в полете.

  1. Любое лицо также совершает преступление, если оно:

a) пытается совершить какое-либо из преступлений, упомянутых в п. 1 настоящей статьи; или

b) является соучастником лица, которое совершает или пытается совершить любое такое преступление.

В национальное законодательство положения данных Конвенций частично были имплементированы в 1973 г., когда в УК РСФСР была внесена ст. 213.2 "Угон воздушного судна", предусматривающая ответственность за угон воздушного судна на земле или в полете.

Дальнейшее развитие уголовной ответственности за угон воздушного судна отражен в ст. 211 Уголовного кодекса РФ. Данная статья предусматривает ответственность за угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 211 УК РФ, может выражаться в двух альтернативных действиях: 1) угон; 2) захват.

В толковом словаре С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слово завладеть означает: "1) взять в свое полное владение, захватить; 2) привлечь к себе, подчинить своему влиянию" <3>. То есть завладение представляет собой захват какого-либо предмета, подчинение полному своему влиянию, которое позволяет определять его дальнейшую судьбу.

<3> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. С. 200.

Правоприменитель уделил достаточно серьезное внимание пониманию термина угон в связи с толкованием прежде всего ст. 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 25.04.1995 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" "угон" понимается как противоправное временное пользование транспортным средством в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца <4>. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

<4> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. С. 490.

В диспозиции ст. 211 УК РФ прописана ответственность за угон и захват в целях угона, но при этом не приравнивается угон и завладение без цели хищения, как это сделано в ст. 166 УК РФ. Это позволяет одним авторам прийти к выводу о том, что рассматриваемое преступное деяние может быть совершено как с целью хищения, так и без таковой <5>. Другие ученые придерживаются иной точки зрения и считают, что речь идет только об угоне без цели хищения, когда же такая цель присутствует, необходимо квалифицировать деяние по совокупности с конкретным составом хищения <6>. Третья группа считает, что при угоне или захвате соответствующего транспортного средства лицо незаконно завладевает ими и временно использует для перемещения (перевозки товаров, людей), и желает совершить эти действия. При захвате транспортного средства обязательный признак - цель его угона, а не хищения, в противном случае деяние квалифицируется как преступление против собственности <7>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) (2-е издание, переработанное и дополненное) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. А.И. Рарога) (7-е издание, переработанное и дополненное) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2011.

<5> Корма В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств // Российский следователь. 2005. N 12. С. 42; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С. 514; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., перераб. и доп. / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С. 381.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) (3-е издание, дополненное и измененное) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000.

<6> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., изм. и доп. / под общей ред. проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1997. С. 479.
<7> Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. И.Э. Звечаровского. М.: Юристъ, 2004. С. 287.

Захват воздушного судна предполагает установление контроля над ним. Суть контроля, по мнению А.А. Тер-Акопова и А.А. Толкаченко, состоит в том, что лицо, захватившее транспортное средство, получает возможность распорядиться им по своему усмотрению <8>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова) (2-е издание, переработанное и дополненное) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2008.

<8> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; науч. ред. А.С. Михлин. С. 514.

Далее с субъективной стороны захват характеризуется определенной целью - угон, а с какой целью производится сам угон, в статье не зафиксировано. Однако систематическое толкование позволяет сделать вывод, что речь идет о неправомерном завладении без цели хищения. Данный вывод можно сделать, во-первых, из того, что в ч. 1 ст. 166 УК РФ приравнено "неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" к термину "угон". Аналогичную структуру можно обнаружить в диспозиции ст. 107 УК РФ "убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)...". Во-вторых, если законодатель хотел охватить ст. 211 УК РФ и цель хищения, необходимо было использовать ранее нами исследованный термин "завладение". Поэтому мы не можем согласиться с авторами, которые считают, что в данном случае угон может быть совершен с любой целью. Но в то же время нельзя согласиться с некорректной законодательной техникой, присутствующей в данной норме. Так, во-первых, в статье не установлена дифференциация ответственности за различные виды воздушного, водного транспорта и железнодорожного подвижного состава, что влечет за собой сложности для правоприменителя. За угон катамарана, лодки или дельтаплана предусмотрена такая же ответственность, как и за угон военного или гражданского самолета, вертолета, морского судна или локомотива, что напрямую противоречит принципу справедливости. Во-вторых, ответственность за большинство форм хищения, за исключением разбоя, будет меньше, чем за угон по ст. 211 УК РФ, т.е., по мнению законодателя, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава более общественно опасное преступление, чем его хищение. В-третьих, момент окончания данного преступления переведен на стадию одного из вариантов покушения, т.е. на момент захвата - установления контроля над транспортным средством, что опять же ведет к увеличению ответственности по сравнению со статьями, предусматривающими ответственность за хищение. Но при этом установлено, что данный захват должен осуществляться только с целью угона. Парадокс ситуации состоит в том, что угон может совершаться с самыми различными намерениями, например, с целью хищения имущества, находящегося на борту, захвата заложника, уничтожения судна и т.д. Но, исходя из буквального толкования данной статьи, у угона судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава есть определенная цель, при этом эта цель в нормах международного права не указана.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о необходимости, во-первых, внесения изменений в ст. 211 УК РФ с целью приведения ее в соответствие с нормами международного права, во-вторых, имплементации норм, содержащихся в Конвенции "О борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации".

Литература

  1. Корма В.Д. Транспортные средства как объект криминалистического исследования / В.Д. Корма; под общ. ред. проф. Е.П. Ищенко. М.: Юрлитинформ, 2006.
  2. Корма В.Д. Проблемные вопросы уголовно-правовой и криминалистической характеристик угона и кражи транспортных средств / В.Д. Корма // Российский следователь. 2005. N 12.
  3. Пиджаков А.Ю. Уголовное законодательство Вьетнама о борьбе с терроризмом / А.Ю. Пиджаков // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. N 1.
  4. Проценко С.В. Сравнительный анализ тенденций и закономерностей характера наказуемости деяний, приводящих в негодность транспортные средства или пути сообщения, в международном праве и российском уголовном законодательстве / С.В. Проценко // Российский следователь. 2009. N 18.
  5. Шумилин С.Ф. Уголовное судопроизводство. Применение международно-правовых актов / С.Ф. Шумилин. М.: Экзамен, 2007.