Мудрый Юрист

Учет размера хищения в "специальных" составах мошенничества (ст. Ст. 159.1 - 159.6 УК РФ)

Федоров Дмитрий Александрович, соискатель Омской академии МВД России.

В статье автором проводится анализ признаков "крупный размер" и "особо крупный размер" в "специальных" составах мошенничества (ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ), в результате чего автор приходит к выводу о "привилегированном" положении данных составов преступлений по отношению к основному составу мошенничества и предлагает унифицировать содержание признаков крупного и особо крупного размера в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ключевые слова: особо крупный размер хищения, привилегированный состав преступления, "специальные" составы мошенничества.

Record of the amount of stealing in "special" elements of Fraud (article 159.1 - 159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation)

D.A. Fedorov

In this article the author analyzes the signs of a "large size" and "large scale" in "special" compositions fraud (Article 159.1 - 159.6 of the Criminal Code), as a result of which the author concludes that "privileged" position data on offenses with respect to the basic structure of fraud and offers features to unify the content of large and extra large sizes in accordance with the Note to Art. 158 of the Criminal Code.

Key words: exceptionally large size of the theft, privileged the offense "special" teams fraud.

В последнее время законодатель уделяет все большее внимание регламентации ответственности за хищения имущества, в том числе совершенные в крупном и особо крупном размере, внося изменения и дополнения в соответствующие уголовно-правовые нормы. В связи с чем можно выделить две тенденции законодательного регулирования в данной сфере: во-первых, это использование квалифицированных и особо квалифицированных составов для дифференциации уголовной ответственности, а во-вторых, введение "специальных" составов, регламентирующих ответственность за отдельные виды посягательств. Оба приема должны находиться во взаимодействии и применяться согласованно, что на практике получается далеко не всегда. При этом объективным показателем общественной опасности совершаемых преступлений против собственности является размер причиненного ущерба, позволяющий дифференцировать ответственность за посягательства данного вида. В этой связи А.Н. Трайнин указывал, что нет смысла закреплять в законе в качестве преступления единичные обстоятельства, даже в случаях, если они существенно влияют на общественную опасность содеянного <1>.

<1> Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 88.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ, в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения правовой регламентации некоторых составов хищения, в частности мошенничества <2>. Статья 1 данного Закона вводит шесть "специальных" видов мошенничества (ст. 159.1 - мошенничество в сфере кредитования, ст. 159.2 - мошенничество при получении выплат, ст. 159.3 - мошенничество с использованием платежных карт, ст. 159.4 - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, ст. 159.5 - мошенничество в сфере страхования, ст. 159.6 - мошенничество в сфере компьютерной информации". В соответствии же с примечанием к ст. 159.1 УК РФ, "крупным размером в настоящей статье, а также в ст. ст. 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей".

<2> Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2012. Декабрь. N 278; законопроект N 53700-6 // Государственная Дума. Официальный сайт. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ %28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=53700-6&02 (дата обращения: 1 ноября 2012 г.).

Учитывая, что ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, предусматривая специальные виды мошенничества, все же остаются одними из форм хищения, а наказание, предусмотренное за совершение мошенничества в крупном и особо крупном размере, не отличается от санкций ч. ч. 3, 4 ст. 159.1 - ст. 159.6 УК РФ, возникает ситуация необоснованного смягчения уголовной ответственности за хищения в крупном и особо крупном размере.

Так, в частности, если хищение имущества в особо крупном размере (более 1 млн. руб.) путем мошенничества не содержит признаков, указанных в ч. 4 ст. 159.1 - ст. 159.6 УК РФ, то наказание за данное деяние может достигать 10 лет лишения свободы, в то время как хищение аналогичной суммы с использованием пластиковых карт либо в сфере предпринимательской деятельности (при отсутствии признаков ч. 2 "совершенное группой лиц по предварительному сговору"), должно быть квалифицировано соответственно по ч. 4 ст. 159.3 или ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и вообще не повлечет за собой наказания, связанного с лишением свободы, а может наказываться лишь штрафом, обязательными, принудительными работами либо арестом.

Авторы законопроекта в качестве одного из основных аргументов введения новых составов указывали, что основной причиной введения новых составов мошенничества послужил рост числа хищений, совершаемых указанными способами <3>. В таком случае борьба с ними должна происходить именно путем усиления уголовной ответственности, но не наоборот. Так, мировой опыт борьбы с преступностью показывает нецелесообразность смягчения наказания за преступления, количество которых неуклонно растет.

<3> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ %28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=53700-6&02 (дата обращения: 23.12.2012).

При этом изменение стоимостных показателей крупного и особо крупного размера в "специальных" составах мошенничества в сторону увеличения приводит к необоснованному смягчению ответственности за некоторые виды мошенничеств в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.4, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.6).

С точки зрения конструкции состава преступления, мошенничество в особо крупном размере ч. 4 ст. 159.1 - ст. 159.6 УК РФ, фактически дублируя основной состав ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополняется факультативными признаками объекта и объективной стороны, такими как: "совершенное с использованием платежных карт", "в сфере компьютерной информации" и др. В некоторых же случаях в результате небрежности при формулировании ряда признаков "специальных" мошенничеств это приводит к сложностям в квалификации. Указание на один из факультативных признаков состава "специального" мошенничества: орудие, средство, способ, обстановку и др. - не исключает квалификацию по другому составу мошенничества при наличии обоих факультативных признаков. Так, мошенничество "в сфере кредитования" может совершаться "с платежными картами", что предполагает дилемму: какой именно состав имел место в действиях виновного лица?

Согласно правилам квалификации преступлений, при наличии одновременно признаков состава преступления с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами предпочтение должно отдаваться норме со смягчающими обстоятельствами <4>. Таким образом, в случае, если в результате совершения хищения с использованием платежных карт потерпевший лишился права собственности на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ), квалификация должна происходить по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде ареста на срок до четырех месяцев. Данный подход фактически позволит уходить от адекватного наказания лицам, совершившим мошенничество в особо крупном размере.

<4> Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 272 - 274.

С точки зрения санкции, данные составы являются идентичными и влекут наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с дополнительными наказаниями. Однако сравнение квалифицированных составов указанных статей не представляется возможным, так как особо крупный размер в специальных составах мошенничества существенным образом отличается от аналогичного признака "простого мошенничества".

Данные размеры по стоимостному выражению соответствуют аналогичным признакам крупного и особо крупного размера хищений, а являются эквивалентом преступлений в сфере экономики (глава 22 УК РФ). Однако характер и степень общественной опасности данных групп преступлений существенным образом отличаются. Незаконная предпринимательская деятельность либо незаконное использование товарного знака не представляют собой опасные для общества деяния, так как они не связаны с корыстным завладением имущества, обманным изъятием чужого имущества и т.д. Общественная опасность данной группы преступлений напрямую определяется лишь крупным и особо крупным размером причиненного ущерба, без которого состава преступления нет. В то время как обманное завладение чужим имуществом представляет общественную опасность даже при сравнительно небольшой сумме ущерба (более 1 тыс. руб.). Несмотря на то что и хищение в особо крупном размере может быть совершено в предпринимательской деятельности, степень общественной опасности его от этого не уменьшается.

Так, Верховный Суд в своих руководящих разъяснениях указывает, что "преступления, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью" <5>.

<5> Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. Январь. N 1.

Фактически же по степени общественной опасности мошенничество в крупном и особо крупном размере, совершенное с использованием пластиковых карт либо совершенное в сфере предпринимательской деятельности, на наш взгляд, ничем не отличается от "простого" мошенничества, однако законодательная конструкция ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ характеризует их как менее общественно опасные деяния, нежели аналогичное завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием. Так, если лицо путем обмана похитило имущество стоимостью 1,4 млн. руб. с использованием платежных карт, то это деяние подпадает под признаки лишь ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (преступление небольшой тяжести), а соответственно, не влечет за собой наказания, связанного с лишением свободы. Если же имущество такой же стоимости изъято "традиционным обманом", без использования платежных карт либо не в сфере предпринимательской деятельности, то оно уже будет относиться к числу тяжких преступлений и влечет наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Подобный подход представляется несостоятельным как с позиции здравого смысла, так и с точки зрения противодействия хищениям в особо крупном размере. При этом сам стоимостный показатель крупного и особо крупного размеров по сравнению с аналогичным признаком других составов хищения имущества "завышен" в шесть раз и фактически приравнен к крупному и особо крупному размеру преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, таких как незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), и других составов. Однако если крупный и особо крупный размер в указанных преступлениях в сфере экономической деятельности фактически выступают в роли криминообразующего, то хищение имущества является общественно опасным деянием в значительно меньших размерах.

Решение законодателя уже в настоящее время породило ситуацию ослабления борьбы с хищениями имущества в крупном и особо крупном размерах. Согласно официальным статистическим данным за 2013 г., количество совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, сократилось по сравнению с первым полугодием 2013 г. Так, за 2012 г. по ч. ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ было осуждено 8644 человека, в то время как за первое полугодие 2013 г. этот показатель составил всего 3257 (снижение на 25%). К уголовной ответственности за совершение "специальных" видов мошенничества в крупном и особо крупном размере (ч. ч. 3 и 4) было привлечено лишь 85 человек <6>. На практике фактически происходит переквалификация деяний с ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие ч. 1 ст. 159.1 - ст. 159.6 УК РФ.

<6> Отчет о числе осужденных по всем составам преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации за 2012 г., Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания за 6 месяцев 2012 г. // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=1309 (дата обращения: 11.12.2013).

Представляется не вполне понятной позиция законодателя, так как данные составы фактически стали привилегированными по отношению к составу ст. 159 УК РФ. Использование при совершении мошенничества способов, указанных в ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ, в настоящее время выступает в роли смягчающего обстоятельства, позволяющего не только существенным образом снизить наказание, но и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого до небольшой тяжести. Данное обстоятельство также влечет за собой ряд правовых последствий, как материального, так и процессуального характера. В частности, не избирается мера пресечения в виде заключения под стражу, невозможно проведение ряда следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, возможно освобождение от уголовной ответственности на основании ст. ст. 75, 76 УК РФ.

Учитывая, что как основной, так и специальные составы мошенничества по своей природе являются формами хищения, то и подход к определению признаков данных деяний должен быть единым и не допускать качественного изменения уровня репрессии в зависимости от второстепенных признаков, не характеризующих принципиально степень общественной опасности совершенного деяния. Необходимость же системного подхода осуществления противодействия преступлениям против собственности требует приведения в соответствие содержания понятий "крупный" и "особо крупный размер" во всех составах хищения и в "специальных" видах мошенничества.

Еще одно изменение, связанное с определением размера похищенного имущества, было закреплено п. 2 вышеприведенного Закона. В частности, мошенничество, совершенное в особо крупном размере, было приравнено к хищению, "повлекшему лишение права гражданина на жилое помещение".

Необходимо указать на казуистичность внесения данного признака только в состав мошенничества. Другие формы хищения могут влечь аналогичные последствия, однако не удостоены внимания законодателя. Сам же по себе признак "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение" имеет весьма неоднозначное содержание. Во-первых, стоимость жилого помещения может быть существенным образом ниже стоимости имущества в особо крупном размере и даже не достигать "крупного размера" хищения. Во-вторых, гражданин может быть лишен права на долю в жилом помещении в случае совместной либо долевой собственности. В данном случае лицо также лишается возможности владеть жилым помещением, однако не будет подпадать под признаки указанного квалифицирующего признака. А в-третьих, гражданин может иметь в собственности несколько жилых помещений, и утрата права собственности на одно из них не причиняет ему столь значительного ущерба. В данной ситуации считаем не имеющим под собой достаточной объективной потребности уравнивание по степени общественной опасности хищения в особо крупном размере и мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение.

Представляется не вполне понятной избирательность законодателя, внесшего изменения только в составы мошенничества и оставившего без соответствующих изменений другие составы преступлений против собственности в целом и хищения имущества в частности. При этом авторы законопроекта обосновывали необходимость изменения нормы тем, что она "фактически устарела и воспроизводит норму УК РСФСР" <7>, однако сама диспозиция ст. 159 УК РФ не претерпевает изменений и остается прежней. Все признаки основного состава мошенничества остаются в неизменном виде и продолжают быть обязательными для других (специальных) составов. Новые преступления отражают, скорее, криминологическую типологию составов мошенничества, характеризующих специфику данного преступления в той либо иной сфере и обладающих одинаковым набором обязательных признаков. Аналогичным образом можно выделить присвоение либо растрату в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг и так далее. Так, "мошенничество в сфере кредитования" либо "мошенничество с платежными картами" все равно остается мошенничеством, а соответственно, размер похищенного должен оказывать одинаковое влияние на вопрос об уголовной ответственности.

<7> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации" // Официальный сайт Государственной Думы Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/ %28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=53700-6&02 (дата обращения: 23.12.2012).

Учитывая изложенное, считаем необходимым привести содержание понятий "крупный размер" и "особо крупный размер" в "специальных" составах мошенничества (ст. ст. 159.1 - 159.6 УК РФ) в соответствие с аналогичными признаками составов хищения, содержащимися в примечании к ст. 158 УК РФ.

Список литературы

  1. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 88.
  2. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 272 - 274.