Мудрый Юрист

Абсолютное правоотношение права собственности через призму его ограничений

В.Е. Карнушин, кандидат юридических наук, директор ООО "Городской юридический департамент".

В статье рассматривается право собственности как правоотношение с разной степенью абсолютности. Автором предложен подход, согласно которому право собственности является элементом структуры правоотношения, где пассивно обязанным субъектом, обязанность которого корреспондирует праву собственности, является носитель другого субъективного права или законного интереса.

Ключевые слова: Абсолютное правоотношение; относительное правоотношение; законный интерес; субъективное право; общественное отношение.

Absolute legal relationship of property right through its limits

This article is described right of property as a legal relationship with various extent of absolution. The author suggests an approach in which right of property is an element of legal relationship, where the passively obligated subject, whose obligation corresponds the right of proprietor, is a carrier of a another subjective right or legitimate interest.

Key words: Absolute legal relationship; relative legal relationship; legitimate interest; subjective right; social relationship.

Право собственности - одно из наиболее динамичных правовых явлений всей истории права. Постоянные изменения общественных отношений, политики государства оказывают самое непосредственное влияние на правовые нормы, закрепляющие субъективное право собственности. Всегда обсуждаемым и не получившим однозначного ответа является вопрос о праве собственности как абсолютном праве <1>. В этой связи высказывались точки зрения, согласно которым право собственности является абсолютным вещным правом и существует вне правоотношений <2>, что существуют абсолютные правоотношения, складывающиеся между собственником и неопределенным кругом третьих лиц <3>. Существование субъективного права вне правоотношений сомнительно и не вполне соответствует определению объективного права как регулятора общественных отношений. В свою очередь, субъективное право, образуя неразрывную связь между общественной действительностью и правовой формой, должно сообразовываться с понятием объективного права. Право, в субъективном смысле, как понимание меры возможного поведения в пределах, установленных законом, предложенное С.Н. Братусем, не отвечает пониманию объективного права как социального регулятора, потому что в определении не прослеживается социальная связь с другим субъектом права. "Поведение" - термин слишком широкий и может осуществляться не только в отношении людей, но и в отношении вещей и иных явлений физической и общественной жизни, тем самым возвращая к пониманию, в частности, права собственности как отношения лица к вещи <4>.

<1> См.: Камышанский В.П. Суперфиций и эмфитевзис в гражданском праве: история и современность // Общество и право. 2011. N 3. С. 105; Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ): дисс. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2000. С. 234; Ермолаев С.Н. Институт доли в имущественном праве в гражданском праве Российской Федерации // Труды Кубанского государственного аграрного университета. 2012. Т. 1. N 39. С. 164.
<2> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М. 1963. С. 189.
<3> См.: Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. Гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009.
<4> См., например: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. СПб., 2005.

При определении неопределенного круга лиц возникает тот же самый вопрос о поиске того общественного отношения, которое существует как абсолютное.

В.К. Райхер поставил вопрос о необходимости пересмотра деления прав на абсолютные и относительные, указав на относительную правовую связь обладателей прав на чужие вещи с собственником <1>. Но вопрос об абсолютном характере права собственности не получил должного разрешения и по сей день.

<1> Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. N 2.

В настоящей статье будет предпринята попытка поиска этой социальной связи в рамках абсолютного правоотношения права собственности.

Известно, что всякое субъективное право является мерой своих возможностей. Субъективное право предполагает наличие определенных пределов его осуществления.

Т. Гоббс понимал право как свободу использовать свои силы по своему усмотрению, а свободу - как отсутствие внешних препятствий делать все, что угодно. Иначе говоря, субъективное право понималось как беспредел и произвол, ничем не ограниченный. Закон Т. Гоббс понимал как запрет, ограничение, необходимое для сохранения жизни человеку <2>.

<2> Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М.: Мысль, 2001. С. 285.

Влияние школы естественного права на современность нельзя недооценивать. В настоящее время всякое субъективное право ограничено. Право собственности не представляет собой произвол, оно пропитано всяческими возможными ограничениями.

Пределы права собственности направлены на осуществление права и совершенно верным представляется мнение В.П. Камышанского о том, что пределы и ограничения права собственности нельзя отождествлять <3>.

<3> Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград: Волгогр. акад. МВД России, 2000. С. 145.

Представляется правильным понимать пределы права собственности как категорию, определяющую саму сущность этого права. Они направлены как раз на очерчивание того круга действий, который может быть совершен при осуществлении права собственности.

Ограничения - это законодательный инструмент, направленный на нормативно-правовое изменение объема самого права и его материального содержания. В этой части мнение расходится с пониманием В.П. Камышанским пределов и ограничений права собственности (ограничения - это затруднения в осуществлении субъективного права при сохранении объема прав; а также постановка общественных отношений в пределах правового поля, где цели ограничений носят социальный характер) <1>.

<1> Там же.

Предполагается считать несколько разную направленность пределов и ограничений права. Если предел - это внутренняя характеристика самого права, которое определяет его сущность, то ограничение направлено не на сущность, а на объем права. Предназначения предела осуществления права в том, чтобы понять, о каком праве идет речь, выделить его среди всего объема других прав. В отношении же ограничений можно сказать, что ограничения служат иным целям - социальным, экономическим и иным общественным и индивидуальным.

Если пределы отвечают на вопрос о том, что осуществляется, то ограничения - как осуществляется. Предел осуществления права является статической категорией, а ограничение права зависит от различных факторов (таких как, например, волеизъявление собственника, направленное на установление ограниченного вещного права на вещь).

Такое понимание предела подходит к смысловому употреблению термина "предел" в тексте Законопроекта о внесении изменений в ГК РФ <2> (далее - Законопроект). Так, в абз. 1 п. 1 ст. 221 сказано: "Вещное право предоставляет лицу непосредственное господство над вещью и является основанием осуществления вместе или по отдельности правомочий владения, пользования и распоряжения ею в пределах, установленных настоящим Кодексом". Пределы, установленные ГК РФ, позволяют выявить сущность того или иного вещного права. Право собственности определено как наиболее полное господство над вещью и право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащей собственнику вещи любые действия, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также устранять любое незаконное воздействие третьих лиц на эту вещь (ст. 233 Законопроекта).

<2> Проект Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) // Справ.-правовая система "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что такое понимание пределов устраняет возможность действия ст. 10 ГК РФ, потому что злоупотребление правом (в том виде, как его понимает ст. 10 ГК РФ) является осуществлением не права, а фактического действия, не подпадающим под понятие субъективного права, что также не согласуется с теорией злоупотребления прав, выработанной В.П. Грибановым <1>. Между тем, взгляд о невозможности существования фактических действий, подпадающих под злоупотребление правом, уже высказывался в литературе, в частности, М.М. Агарковым <2>.

<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2003.
<2> Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия Академии наук СССР. 1946. N 6. С. 432.

Что касается ограничений права, то п. 1 ст. 55 Конституции РФ говорит о том, что перечисление прав не является их отрицанием и умалением, а лишь необходимостью определимости субъективных прав; причем пределы этих прав (как и права собственности) определяются в статьях, посвященных самим правам. Интерес представляет собой п. 3 ст. 55 Конституции РФ, который устанавливает, что ограничения прав допускаются только федеральным законом, и перечисляет цели ограничений. В понимании Конституции РФ ограничения могут существовать только на федеральном уровне и в рамках федерального закона, они (при буквальном прочтении ст. 55 Конституции РФ) должны быть прямо установлены в федеральном законе.

Между тем, судебной практикой допускается расширительное толкование ст. 55 Конституции РФ. В частности, допускается установление федеральным законом не самих ограничений прав, а порядка их ограничений (п. п. 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"). Действующая на момент написания данной научной статьи редакция ст. 209 ГК РФ указывает на то, что действия собственника должны не противоречить не только закону, но и иным правовым актам. Такой подход законодателя вызывает критику в части возможности установления ограничений иными, нежели закон, нормативно-правовыми актами <3>.

<3> Кононов Н.Н. Ограничения права частной собственности в судебной практике // Правовые вопросы недвижимости. 2007. N 2.

Статья 233 Законопроекта уже не содержит возможностей таких ограничений, что нельзя не считать положительным моментом.

Представляется, что по своей правовой природе ограничения, устанавливаемые федеральными законами, развивают положения ГК РФ (в частности, о собственности). В таком понимании их можно отождествить с понятием "пределы права собственности", так как определяется сама сущность этого права <1>. Таким образом, конституционное понимание ограничений фактически тождественно пониманию пределов осуществления права. Следует согласиться с В.П. Камышанским о том, что ограничения вызваны волеизъявлением собственника <2>. В этой связи вещные права на чужие вещи являются ограничениями права собственности.

<1> См.: Ткаченко А.А. Признание права собственности на самовольную постройку: вопросы теории и практики // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2011. N 74. С. 566.
<2> Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград, 2000. С. 69 70.

Но, как быть с указанием ст. 209 ГК РФ в части возможности ограничения права собственности иным нормативно-правовым актом? Представляется, что иной нормативно-правовой акт (наряду с волеизъявлением собственника) должен пониматься как акт именно ограничения права собственности, а не установления предела его осуществления. Таким образом, итогом сказанного будет вывод о том, что предел субъективного права устанавливается только федеральным законодателем и определяет сущность самих прав. Для установления ограничений необходимо возникновение юридических фактов, а также правотворчество иного, нежели федерального законодателя, уровня.

Теперь следует вернуться к началу статьи об абсолютных правоотношениях. Право, представляющее, по мнению Т. Гоббса, произвол, и является произволом, который в таком виде не существует как общественное отношение. Между тем, ограничивая право законом (иначе говоря, устанавливая его законодательные пределы осуществления), последний действует исключительно в интересах всего общества.

В этом смысле право собственности, не ограниченное в изложенном понимании, но с установленными на данный исторический этап пределами, создает правоотношение, которое складывается между собственником и всем обществом, народом, которые предположительно определяют волю законодателя. Здесь этот самый неопределенный круг лиц ограничивается всем народом РФ, в интересах которого предположительно принят федеральный закон.

Что касается ограничений права собственности, то в случае установления в отношении вещи права на чужую вещь устанавливается прямое отношение между собственником и носителем ограниченного вещного права. В свете ст. 209 ГК РФ при нормотворчестве иного уровня также устанавливается правоотношение между субъектом правотворчества и собственником. Так, например, при муниципальном правотворчестве устанавливается связь между собственником и населением соответственного муниципального образования.

Такого рода теоретический подход не является простым умозаключением, а подтверждается судебной практикой (в частности, исками о признании права собственности на объекты самовольного строительства, возведенные на собственной земле).

Известно, что органы местного самоуправления являются представителями местного населения и в пределах своей компетенции осуществляют муниципальное правотворчество, предположительно выражая волю местного населения. Принятие нормативных и индивидуальных актов, ограничивающих право собственности (определяющих, например, целевое назначение земельного участка, его разрешенное использование на основании ст. ст. 209, 260, 261, 263 ГК РФ), осуществляется на местном уровне. Принятие того или иного индивидуального правового акта создает общественную связь между собственником и субъектом, принявшим этот акт, ограничивающим право собственности (как представителем населения или группы лиц, в интересах которых принят этот акт); таким образом, абсолютное правоотношение превращается в определимое относительное.

Например, местная городская Дума приняла правила землепользования и застройки, а в рамках этих правил районной администрацией было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. При осуществлении строительства, подпадающего под признаки самовольного (ст. 222 ГК РФ), иск о признании права собственности предъявляется к районной администрации, потому что имеется разрешение на строительство (индивидуальный акт, ограничивающий право собственности), а в качестве третьего лица подлежит привлечению тот орган, который наделен компетенцией контролировать соблюдение правил землепользования и застройки. Это объясняется тем, что возникает правоотношение между собственником и местным населением, которое с помощью правил землепользования и застройки ограничивает право собственности.

Правоотношение всегда существует как взаимная связь субъективных прав и обязанностей, поэтому для возникновения правоотношения по праву собственности следует утверждать, что собственнику противостоят те лица, в интересах которых установлены ограничения, т.е. они являются условно обязанными. Эта пассивного типа обязанность выражается только в том, чтобы не нарушать <1>.

<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 13.

В случае же нарушения ограничений (хотя, по мнению некоторых авторов, их нельзя нарушить), возникают правоотношения другой правовой природы, которые являются охранительными. Так, например, при строительстве на земельном участке с превышением тех ограничений, которые установлены градостроительными нормами и правилами, для собственника наступают последствия устранить эти нарушения, которые можно квалифицировать как деликт.

Существует ли эта обязанности в случае ненарушения ограничений?

В.А. Белов предложил, что управомоченному собственнику противостоит неопределенный круг лиц, не обязанных, а пребывающих в состоянии не-права <2>.

<2> Белов В.А. Гражданское право: Общая и особенная части. М., 2003. С. 215.

Законодатель в Законопроекте еще более сужает этот круг пассивно обязанных лиц в отношении недвижимостей, устанавливая так называемое соседское право, которое изначально существовало в виде отношений, не урегулированных правом <3>.

<3> Новицкий И.Б. Право соседства. Рамки и значение проблемы // Право и жизнь. 1924. Кн. 5 - 6. С. 6 - 7.

Соседское право устанавливается в интересах собственников соседних земельных участков. Таким образом, здесь можно утверждать, что социальная связь возникает между собственником и другим собственником (ст. ст. 225, 293, 294 Законопроекта). То есть это уже относительное правоотношение с определенными субъектами.

Соседские права являются именно ограничениями, а не пределом осуществления права собственности, потому что соседские права существуют не только в силу федерального закона, но по формулировкам Законопроекта они устанавливаются "в соответствии с ГК РФ" (ст. 223 Законопроекта). Статья 294 ГК РФ в редакции Законопроекта даже упоминает о соглашении между собственниками смежных земельных участков.

Особого внимания заслуживает упоминание в тексте Законопроекта термина "интерес". В отношении земли установлен предел осуществления права собственности на землю, заключающийся в ненарушении законных интересов других лиц (ст. 36 Конституции РФ). В ГК РФ термин "интерес" используется значительно чаще, чем в Конституции РФ. Предназначение соседских прав состоит в соблюдении законных интересов соседей (ст. 293 Законопроекта).

Статья 287 Законопроекта говорит об интересах других лиц при использовании всего, что находится над и под поверхностным слоем земельного участка.

Статья 286 Законопроекта говорит о пользовании земельном участке, не нарушающем интересы третьих лиц.

Реквизиция (ст. 268 Законопроекта), как и норма о самовольной постройке (ст. 244 Законопроекта), возможна в интересах общества.

И, наконец, общая норма о праве собственности (ст. 233 Законопроекта), говоря о правах и законных интересах, устанавливает, что их нарушать нельзя.

Следует отметить, что в предыдущем изложении мы ограничились указанием на то, что пределы осуществления права установлены федеральным законом, для признания же ограничений требуются иные (кроме федерального закона) факты: волеизъявление собственника, нормативно-правовой акт, акт индивидуального применения.

Возникает резонный вопрос: не получается ли так, что ограничения, о которых говорит Конституция РФ и ГК РФ, в части осуществления права собственности, не нарушающего права и законные интересы других лиц, являются не ограничениями, а пределами осуществления права? Следует отрицательно ответить на данный вопрос по следующей причине. Интерес является целью и предпосылкой субъективного права. Интерес не всегда законодательно оформляется в форму субъективного права <1>. Для того, чтобы нарушить интерес, должен быть соответствующий обладатель этого интереса. Законный интерес понимается как простая, не оформленная в субъективное право дозволенность, для реализации законного интереса не требуется наличие обязанного субъекта <2>.

<1> Карнушин В.Е. Беститульное владение как законный интерес // Власть Закона. 2013. N 1.
<2> Субочев В.В. Законные интересы / под ред. А.В. Малько. М.: Норма, 2008.

В отношении ненарушения субъективных прав других лиц (ситуация, схожая с интересами в том, что, чтобы нарушить субъективное право, это самое субъективное право должно иметь место быть), эти права нужно понимать только в таком смысле, что они существуют в рамках правоотношений <3>; причем материальный объект этих правоотношений должен совпадать с материальным объектом права собственности. Такая ситуация возможна только в случае наличия вещных и обязательственных прав на вещь. В этом смысле собственник не может нарушать прав других лиц. Что касается законных интересов, то следует отметить, что всякая норма права защищает тот или иной уровень интересов - публичных (государственных и муниципальных) или частных.

<3> См.: Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. Гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009.

Таким образом, в абсолютном правоотношении собственности субъективному праву собственности противостоит пассивная обязанность субъектов - носителей субъективных прав и законных интересов, которые могут быть затронуты собственником. Наличие таких интересов и прав говорит о правоотношении. Ограничения права собственности представляют собой пассивные обязанности носителей прав и законных интересов, будь то все общество или отдельное лицо.

Следует отметить, что на практике практически всегда можно определить те законные интересы, которые могут быть затронуты правом собственности. Исходя из этого и будут определяться правоотношения собственности. Таким образом, правоотношение собственности уже не предстает таким абсолютным, которое возникает между собственником и якобы неопределенным кругом пассивно обязанных субъектов, лиц, пребывающих в состоянии не-права. Равно, как стоит и отбросить асоциальный правовой взгляд о том, что субъективное право собственности существует либо как право вне правоотношений, либо как отношение собственника к вещи.

Определив право собственности таким образом, следует в соответствии с конституционным принципом отметить, что осуществление прав не должно ущемлять законных интересов других лиц. В этом смысле право собственности приобретает характер наиболее абсолютного правоотношения.

Право собственности как правоотношение, таким образом, колеблется от вполне относительного до абсолютного и характеризует такое свойство права собственности, как его эластичность <1>.

<1> См.: Бородинов В.В. Конкуренция вещных прав // Нотариус. 2012. N 5. С. 36 38; Рассолов М.М. Римское право. М.: Юнити-Дана, 2009. С. 223.