Мудрый Юрист

Конституционные формы реализации функций судебной власти и проблемы их совершенствования

Ю.А. Попова, доктор юридических наук, профессор, зав. кафедрой гражданского процесса ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный аграрный университет".

В статье анализируется практическая реализация положений Конституции РФ о месте судебной власти в системе государственной власти. Автор подверг критике положения федерального процессуального и материального законодательства, нарушающие конституционное право каждого на обращение в суд, разработаны предложения законодательного и практического свойства.

Ключевые слова: Конституция РФ; судебная власть; процессуальные формы; гражданское судопроизводство.

Constitutional forms of implementing the functions of the judiciary and the problem of improving them

The article analyzes the practical implementation of the provisions of the Constitution of the Russian Federation about the place of the judiciary in the government. Author criticizes provisions of the federal procedural and substantive law, violateing the constitutional right of everyone to access to a court, proposals have legislative and practical properties.

Key words: The Constitution of the Russian Federation; judiciary; procedural forms; civil proceedings.

Конституционное право каждого на обращение в суд за защитой нарушенных прав, свобод, законных интересов определяется в действующем Основном законе России в нескольких нормах.

Конституция России закрепляет положения о месте судебной власти в системе государственной власти как самостоятельной, независимой власти со своими задачами и принципами, а также формами ее реализации.

Так, в главе VII Конституции РФ "Судебная власть" закреплено: Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118).

Правосудие - это исключительная деятельность органа судебной власти - суда.

Профессор Г.А. Жилин подверг обоснованной и убедительной критике встречающиеся в научной литературе положения о широком толковании "правосудия" по видам: экономическое, альтернативное, общественное, превентивное, третейское <1>.

<1> Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М., 2010. С. 18.

Некоторые авторы предлагают узкое понимание правосудия, имея в виду только деятельность суда по разрешению споров о праве <2>. На наш взгляд, такое ограничительное толкование деятельности суда по отправлению правосудия вряд ли оправдано. Суд осуществляет свою исключительную функцию правосудия, как нам представляется, и тогда, когда совершает процессуальные действия, связанные с правосудием, без проведения которых суд не сможет реализовать свою функцию по отправлению правосудия <3>.

<2> Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. 1971. Т. XVII. С. 194.
<3> См.: Попова Ю.А. Правосудие - основная функция судебной власти // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации. Краснодар; СПб., 2011. С. 197.

Право каждого на обращение в суд за защитой прав, свобод, законных интересов закреплено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод". Эта защита может быть реализована в установленных ч. 2 ст. 118 Конституции РФ "формах конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводств".

Эти судопроизводственные формы определены соответствующим законодательством.

Так, Конституционный Суд РФ осуществляет защиту конституционных прав в порядке конституционного судопроизводства, предметом деятельности которого является проверка соответствия Конституции РФ примененных или подлежащих применению нормативных правовых актов.

Гражданское судопроизводство в сегодняшнем его виде имеет своей непосредственной задачей рассмотрение и разрешение гражданско-правовых споров судами общей и арбитражной юрисдикции с целью защиты прав, свобод, законных интересов субъектов спорных правоотношений цивилистического характера.

Следует отметить, что Конституция РФ, указав в ст. 127 в качестве составляющей судебной власти Высший Арбитражный Суд, не закрепила самостоятельную форму - арбитражное судопроизводство.

Это обусловлено тем, что суды общей и арбитражной юрисдикции имеют общий предмет судебной деятельности: рассмотрение и разрешение споров, возникающих из гражданских (в широком смысле слова) правоотношений. Нередко понятия "гражданское судопроизводство" и "гражданский процесс" рассматриваются как тождественные.

Такое отождествление, по нашему мнению, не совсем оправдано. Понятие "гражданский процесс" по своему функциональному содержанию шире понятия "гражданское судопроизводство".

Понятие "гражданский процесс" включает в себя не только деятельность суда по отправлению правосудия, но и иную деятельность суда, не связанную с отправлением правосудия.

Если понимать под правосудием деятельность суда по разрешению споров, то гражданский процесс кроме деятельности по отправлению правосудия включает в себя иную деятельность (например, деятельность по выдаче судебного приказа (гл. 11 ГПК РФ), производство, связанное с исполнением решений суда (разд. VII ГПК РФ), и т.п.).

Конституционная форма реализации судебной власти - гражданское судопроизводство - определялась автором как "деятельность судов общей и арбитражной юрисдикции по осуществлению правосудия по делам, отнесенным к их компетенции, в рамках единой гражданской процессуальной формы с учетом процессуальных особенностей "предусмотренных соответственно нормами Гражданского и Арбитражного процессуальных кодексов" <1>. Далее автор высказывает необходимость принятия в будущем "универсального Гражданского судопроизводственного кодекса" <2>.

<1> Попова Ю.А. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений: автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. С. 15.
<2> Там же.

Целесообразность и необходимость принятия Кодекса гражданского судопроизводства дополнительно аргументирована и предложена в трудах Н.А. Громошиной <1>, Е.В. Слепченко <2>.

<1> Громошина Н.А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве. М., 2010. С. 105.
<2> Слепченко Е.В. Гражданское судопроизводство. Проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 226 - 227.

В настоящее время в связи с объединением судов общей и арбитражной юрисдикции в единую судебную систему разработка и принятие Кодекса гражданского судопроизводства не просто актуальны, а остро необходимы. Это будет полностью сообразовываться с конституционной нормой (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ) о гражданском судопроизводстве как форме реализации судебной власти.

Необходимость подготовки и принятия Кодекса гражданского судопроизводства РФ в современный период рассматривается ученым-процессуалистом, профессором С.В. Никитиным как третий, завершающий этап реформы судебной системы <3>.

<3> Никитин С.В. Выступление на Ученом совете Российской академии правосудия // Российское правосудие. 2013. N 12(92). С. 41.

Профессор В.В. Ярков, рассматривая отдельные направления совершенствования процессуального законодательства, также полагает целесообразным принятие Кодекса гражданского судопроизводства и Кодекса административного судопроизводства <4>.

<4> Ярков В.В. Развитие Российской судебной системы в ближайшей и отдаленной перспективе (краткие тезисы) // Арбитражный и Гражданский процесс. 2013. N 8. С. 60.

Надо полагать, что вопрос о принятии судопроизводственных кодексов может быть решен после принятия Государственной Думой Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", проект которого предусматривает создание судебных коллегий по гражданским делам, административным делам, уголовным делам, делам военнослужащих, экономическим спорам <5>.

<5> Проект Федерального конституционного закона N 43992-3 "О Верховном Суде Российской Федерации" // Справ.-правовая система "КонсультантПлюс".

Реализация этих законопроектных работ требует их тщательной проработки. От этого зависит решение главной задачи - создание единой судебной системы, отвечающей современным требованиям общества и государства.

Профессор С.В. Никитин правильно подчеркивает: "...преобразованию судебной системы более всего потребуются постепенность, без спешки... провести все организационные формы, сохранив весь накопленный положительный опыт" <1>.

<1> Никитин С.Н. Выступление на заседании Ученого Совета Российской академии правосудия // Российское правосудие. 2013. N 12(92). С. 40.

Разночтение в отношении Конституции РФ в различных федеральных кодексах отмечает профессор В.В. Ершов. В частности, он указывает на несогласованность и взаимоисключение положений ст. 1 ГПК РФ и ст. 11 ГПК РФ <2>.

<2> Ершов В.В. Конкретизация Конституции России: теоретические и практические проблемы // Российское правосудие. 2013. N 12(92). С. 13.

По мнению В.В. Ершова, приведенные нормы ГПК РФ являются взаимоисключающими. Это проявляется в том, что ст. 1 ГПК РФ относит Конституцию РФ к одному из актов законодательства, а ст. 11 ГПК РФ - к разновидности нормативно правовых актов. Автор предлагает конкретизировать роль и место Конституции РФ, закрепив положение о том, что Конституция РФ является основным видом Российских нормативных правовых актов, содержащих как фундаментальные нормы, так и принципы права <3>.

<3> Там же.

Конкретная реализация права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных прав в действующем ГПК РФ не всегда полностью соответствует положениям Конституции РФ.

Речь в данном случае идет о сроках обращения в суд за судебной защитой. Конституция РФ не ограничивает это право никаким сроком и не содержит никаких отсылок к федеральным законам, устанавливающим эти сроки.

Между тем некоторые федеральные законы фактически предусматривают сроки обращения в суд (например, Трудовой кодекс РФ устанавливает сроки для обращения в суд за защитой трудовых прав, ст. 392 ТК РФ определяет трехмесячный срок для обращения в суд по спору о незаконном увольнении).

Гражданское процессуальное законодательство в ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ закрепляет: "При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение (курсив наш - Ю.П.) об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу".

В приведенной норме, на наш взгляд, допущено нарушение права каждого на обращение в суд. Кроме того, предусмотрено право суда вынести решение в предварительном судебном заседании в стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 152 ГПК РФ). Право суда постановить решение только по окончании судебного разбирательства при разрешении дела по существу закреплено в (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ). В приведенном примере налицо грубейшее нарушение права на обращение в суд и права на судебную защиту. Полагаем, что буквальное толкование конституционной нормы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ дает основание считать, что федеральное законодательство не должно ограничивать право на обращение в суд какими-либо сроками. Что касается сроков, в течение которых нарушенное право подлежит защите, то для упорядочения правоотношений субъектов гражданского оборота такие сроки устанавливаются в нормах материального права и не противоречат Конституции РФ о праве каждого на обращение в суд.

В поддержку изложенных положений о сроках обращения и сроках защиты прав в суде приведем пример из монографии Г.А. Жилина. Суть в том, что суд прекратил производство по избирательному спору в связи с истечением срока защиты избирательных прав, предусмотренного ст. 260 ГПК РФ. Заявитель по делу обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, который признал ошибочным определение суда о прекращении производства по делу. В постановлении Конституционный Суд указал, что суду следовало разрешить дело по существу. Иное решение несовместимо с безусловным правом каждого на обращение в суд за судебной защитой <1>.

<1> См.: Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам. Актуальные вопросы. М., 2010. С. 94 - 95.

Таким образом, следуя нормам Основного закона РФ, следует признать неправомерными положения, ограничивающие право на обращение в суд теми или иными сроками. Гражданин должен иметь право на обращение в суд в любое время.

Право на судебную защиту, указанное в материальном праве и понимаемое как право на удовлетворение требований лица, обращающегося за судебной защитой, может быть ограничено сроком, указанным в законе.

Таким образом, Конституция РФ как закон прямого действия не может "корректироваться" законами меньшей юридической силы.