Мудрый Юрист

Внесудебный механизм защиты прав и свобод личности: уголовно-правовая характеристика

Смирнов Александр Михайлович - кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательского института ФСИН России (Москва).

Несмотря на принцип осуществления правосудия в России только судом, национальное уголовное законодательство содержит ряд норм, дозволяющих гражданам самостоятельно защищать свои права и свободы от различных правонарушений, в том числе преступными способами. Анализ и систематизация этих норм позволяют говорить о существовании внесудебного механизма защиты гражданами, находящимися на территории России, своих прав. Предлагается уголовно-правовая характеристика структуры данного механизма.

Ключевые слова: уголовная ответственность, внесудебный механизм защиты прав и свобод, самосуд, безнаказанность.

A non-judicial mechanism of protecting individual rights and freedoms: criminal-legal characteristic

A.M. Smirnov

Although there is a principle of implementation of justice only by court in Russia national criminal legislation contains a number of norms that allow citizens to defend their rights and freedoms from various offenses, including crimes. An analysis and systematization of these norms can prove the existence of non-judicial mechanism of protecting by Russian citizens their legal status. This paper is devoted to criminal-legal characterization of the structure of this mechanism.

Key words: criminal responsibility, non-judicial mechanism of protecting human rights and freedoms, lynching, impunity.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса РФ правосудие в России осуществляется только судом. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются Уголовным кодексом РФ.

Указанные положения нормативных документов, обладающих юридической силой на всей территории России, предоставляют право принимать меры реагирования на общественно опасные деяния, совершенные в пределах Российской Федерации, только государству в лице специально уполномоченных на то правоохранительных органов, в первую очередь суда. Таким образом, охраняется присвоенное государством еще на начальных этапах своего развития право на насилие и устанавливается законодательный запрет для его граждан самостоятельно реагировать на нарушения своих прав любыми, в том числе преступными, способами. Тем не менее институт самостоятельного реагирования граждан на действия причинителей вреда без обращения к правоохранительным органам и (или) доведения дела до суда был, есть и, полагаем, еще сохранит значение в системе общественных отношений, связанных с возникновением и разрешением правовых деликтов.

Одним из оправданий подобного поведения граждан служит то обстоятельство, что в некоторых случаях защиту прав и свобод личности от преступного посягательства может обеспечить только оперативное непосредственное реагирование самой жертвы или иных лиц, оказавшихся свидетелями происходящего, на действия правонарушителя. Промедление, необходимое для обращения к служителям правопорядка, и ожидание их прибытия на место происшествия в подобных случаях могут привести к наступлению непредсказуемых, возможно, даже тяжких последствий для жертвы.

Понимая это, Российское государство допускает некоторые уступки, официально разрешая гражданам принимать меры для защиты от причинителей вреда вплоть до совершения в отношении последних соразмерных посягательству преступных деяний. Это нашло отражение в ряде положений гл. 8 УК РФ ("Обстоятельства, исключающие преступность деяния").

Вместе с тем общемировые тенденции гуманизации уголовно-правовых отношений и экономии репрессий, которые влияют и на Россию, создали для ее граждан и иные легальные возможности (правда скрытые, напрямую не указанные в уголовном законе) самостоятельно реагировать на действия причинителей вреда любыми методами, в том числе преступными, необязательно соразмерными причиненному вреду или ущербу. Но прибегать к этим методам возможно только при соблюдении определенных условий.

Данные условия законодательно закреплены в ряде положений гл. 11 УК РФ ("Освобождение от уголовной ответственности"). Например, любой несудимый гражданин может сам без последствий для себя наказать причинителя вреда при условии, что совершенное им деяние будет небольшой или средней тяжести, после чего он сообщит о случившемся в правоохранительные органы и примет меры, чтобы причинитель вреда с ним примирился.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ к разряду уголовных не относятся различного рода малозначительные деяния в силу своей небольшой общественной опасности. Таким образом, у граждан появляется еще одна скрытая возможность карать причинителей вреда, не опасаясь при этом быть привлеченными к уголовной ответственности.

Законодатель в ст. 75 УК РФ очерчивает достаточно узкий круг преступных деяний, за совершение которых лицо не привлекается к уголовной ответственности, если добровольно явилось с повинной.

Практика показывает, что деяния, совершаемые гражданами в целях наказать причинителей вреда за преступное посягательство, часто влекут более тяжкие последствия, т.е. не подпадают под положения гл. 8 и 11 УК РФ. Речь идет о самосуде как негативном социальном явлении, состоящем в самостоятельном противоправном реагировании граждан в форме возмездия на нарушение установленных в обществе правовых предписаний, нравственных запретов, обычаев и традиций <1>.

<1> Смирнов А.М. Самосуд в России. М., 2013. С. 13.

Анализ современной российской практики реагирования граждан на действия правонарушителей свидетельствует о росте числа самосудных расправ над причинителями вреда, реализуемых в основном преступными методами. Как отмечает Б.А. Спасенников, причин для учащения подобных расправ в России более чем достаточно. Рост социальной агрессивности, снижение эффективности работы правоохранительных органов по противодействию преступности на фоне ее небывалого роста, несправедливое, по мнению обывателя, уголовное законодательство, позволяющее судам назначать наказание, не адекватное размеру причиненного вреда или ущерба, неспешность "машины правосудия", коррумпированность власти практически на всех уровнях - все это создает серьезные препятствия для реализации гражданами своих прав на защиту от преступных и иных посягательств и т.д. <1>.

<1> Спасенников Б.А. Предисловие // Смирнов А.М. Указ. соч. С. 4.

К сожалению, специальной официальной статистики по самосуду в России не ведется. Тем не менее получить представление о распространенности данного явления в современном российском обществе позволяют результаты отдельных научных исследований и сведения СМИ. Так, в ходе опросов, проведенных отечественными криминологами среди предпринимателей в четырех городах (Москва, Волгоград, Воронеж, Владивосток), от 9 до 34% респондентов заявили, что лично допускали физическую расправу над преступниками <1>. Согласно исследованиям Л.В. Пономаревой 30,5% изнасилованных женщин желают лично или путем обращения к представителям криминальных структур наказать своих обидчиков, не прибегая к помощи правоохранительных органов <2>. В эфире одного из федеральных телеканалов была представлена информация о том, что значительная часть россиян (75%) потенциально готовы совершить самосуд, умышленно нарушив закон ради защиты себя или своей семьи <3>.

<1> Криминология: Учеб. / Под общ. ред. А.И. Долговой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 202.
<2> Пономарева Л.В. Методика расследования изнасилований. М., 2002. С. 72 - 75.
<3> Дискуссия в российском обществе: как остановить самосуд и не бросить тех, кто ждет справедливости. URL: http://www.1tv.ru/news/social/216619.

Гуманизм российского уголовного закона распространяется на граждан-участников "народных судов", что проявляется в смягчении назначаемого наказания за преступное деяние, совершенное в порядке самосуда над причинителем вреда, в том случае, если соблюдаются условия, предусмотренные пп. "ж" и "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Анализ способов внесудебного самостоятельного реагирования граждан, находящихся на территории России, на преступления и антисоциальный образ жизни позволил нам объединить их в группу под общим названием "внесудебный механизм самостоятельной защиты гражданами своих прав и свобод". Данный механизм включает легальные (т.е. допустимые, признаваемые уголовным законом) и нелегальные (криминальные, внеправовые) способы реагирования граждан на преступления и антисоциальный образ жизни. Приведем более подробную структуру этого механизма.

  1. Легальные способы:
  2. явные, непосредственно указанные в уголовном законе:

а) содержащие элементы состава преступления: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

б) не представляющие достаточной для уголовно-правового реагирования степени общественной опасности: деяния, формально содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ);

  1. скрытые, напрямую не указанные в уголовном законе:

а) общие, распространяющиеся на те виды преступного реагирования граждан на действия причинителей вреда, которые предполагают освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ); примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ); истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ);

б) специальные, распространяющиеся на отдельные виды преступного реагирования граждан на действия причинителей вреда в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ: примечания к статьям Особенной части УК РФ, содержащие условия освобождения от уголовной ответственности за конкретные виды или составы преступлений (ст. 75 УК РФ).

  1. Нелегальные способы:
  2. не предполагающие законодательного снисхождения: преступные деяния, не имеющие смягчающих обстоятельств, совершенные над причинителем вреда с целью самостоятельно покарать его, отомстить за совершенный поступок;
  3. предполагающие законодательное снисхождение:

а) связанные с защитой от единичного акта преступного деяния, но совершенные с нарушением законодательных условий этой защиты: деяния, совершенные с нарушением условий необходимой обороны, задержания преступника, крайней необходимости (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

б) связанные с защитой от совокупности деяний причинителя вреда, характеризующих его поведение как социально неприемлемое: деяния над причинителем вреда, обусловленные противоправностью или аморальностью его поведения (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Список литературы

Дискуссия в российском обществе: как остановить самосуд и не бросить тех, кто ждет справедливости. URL: http://www.1tv.ru/news/social/216619.

Криминология: Учеб. / Под общ. ред. А.И. Долговой. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. Пономарева Л.В. Методика расследования изнасилований. М., 2002.

Смирнов А.М. Самосуд в России. М., 2013.

References

Diskussiya v rossijskom obshhestve: kak ostanovit' samosud i ne brosit' tex, kto zhdet spravedlivosti. URL: http://www.1tv.ru/news/social/216619.

Kriminologiya: Ucheb. / Pod obshh. red. A.I. Dolgovoj. 4-e izd., pererab. i dop. M., 2010. Ponomareva L.V. Metodika rassledovaniya iznasilovanij. M., 2002.

Smirnov A.M. Samosud v Rossii. M., 2013.