О некоторых проблемах защиты прав потребителей в свете постановления пленума верховного суда России от 28 июня 2012 года № 17

Татьяна Витальевна Гошуляк, судья Первомайского районного суда г. Пензы, кандидат юридических наук.

Проблема защиты прав потребителей весьма сложна, а судебная практика по ней, несмотря на значительный объем разрешенных споров в Российской Федерации, только формируется.

Действующее законодательство о защите прав потребителей включает нормы, содержащиеся в Конституции РФ, Гражданском кодексе РФ, Уголовном кодексе РФ, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", других законах и подзаконных актах. В данных нормативно-правовых актах содержатся нормы как специального, так и общего характера, в связи с чем в судебной практике возникают случаи неправильного толкования специальных норм, когда применяются общие правила вместо конкурирующих с ними специальных.

Подготовленное Верховным Судом РФ Постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <1> обеспечивает правильное и единообразное разрешение вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении гражданских дел указанной категории.

В данном Постановлении содержится ряд важных разъяснений, затрагивающих сферы применения законодательства о защите прав потребителей, определение понятий существенного недостатка товара (работы, услуги), недостатка технически сложного товара, процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей, способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, а также даются разъяснения по другим актуальным вопросам, возникающим в правоприменительной практике.

Так, по вопросу определения сферы применения законодательства о защите прав потребителей Верховный Суд отметил, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <2> (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления).

В то же время, на наш взгляд, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ следует отразить положение о том, что не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей споры, вытекающие из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд.

При этом, как справедливо указано в п. 12 Постановления, судам следует учитывать, что, "исходя из смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей".

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору. По нашему мнению, отсутствие сведений о том, что ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, однако фактически реализует товары, выполняет работы или оказывает услуги, т.е. выступает продавцом, исполнителем или изготовителем на постоянной основе, не является основанием для неприменения к спорным правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время отсутствует правовая регламентация ряда ключевых элементов, входящих в процессуальный механизм защиты прав потребителей. Так, некоторые авторы вполне обоснованно указывают на необходимость создания специальных норм, регулирующих вопросы судебной защиты прав потребителей в отношениях с иностранными контрагентами, прежде всего в отношении сроков извещения таких контрагентов по этим делам, а также четкой регламентации права потребителя защищать свои права в третейских судах <3>.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда содержится важное разъяснение о том, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также по оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данное положение, видимо, связано с особым правовым статусом нотариусов и адвокатов, предполагающим в том числе специальные виды ответственности, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами.

В связи с этим, как представляется, в Постановлении Пленума следовало бы уделить особое внимание вопросам применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров оказания юридических услуг гражданам.

Полагаем, что на отношения, возникающие из договора на оказание юридических услуг, в части, не урегулированной соответствующими нормами ГК РФ, распространяется действие Закона о защите прав потребителей исходя из следующего.

В силу пункта 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются в том числе на консультационные услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 ст. 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, так как договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие гл. 3 Закона о защите прав потребителей, в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части, не урегулированной положениями ГК РФ, например в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины в предусмотренных налоговым законодательством случаях).

При этом, на наш взгляд, правовые последствия нарушения договора об оказании юридических услуг в случае отсутствия условия о стоимости таких услуг также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как указано в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г. <4>, отсутствие в договоре об оказании посреднических услуг, который характеризуется Верховным Судом РФ как договор оказания услуг, указание на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании пункта 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Если рассматривать договор оказания юридических услуг как договор поручения, то данное обстоятельство, на наш взгляд, не исключает возможности распространения на данные правоотношения действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной положениями ГК РФ.

В обсуждаемом Постановлении Пленума даны важные разъяснения относительно процессуальных особенностей рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей. Так, в п. 24 Постановления указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, отказ в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, как полагаем, в данный пункт следует включить разъяснения относительно разграничения родовой подсудности гражданских дел указанной категории между районными судами и мировыми судьями при заявлении истцом наряду с требованиями имущественного характера, не превышающими 50000 руб., требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) <5>.

Кроме того, представляется, что если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается Законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда. Данная правовая позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года <6>.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума содержится ссылка на пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, однако в данном Законе отсутствует указание о взыскании суммы штрафа в пользу потребителя.

Исходя из содержания подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Данная правовая позиция также нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 г. N 10-В10-2 <7>, приведенном в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики при применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года <8>.

В указанном Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном 1 февраля 2012 г., имеется ссылка на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. N 14-В09-12 <9>, в котором Верховный Суд признал правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что потребитель не может являться получателем штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В связи с изложенным необходимо более подробное разъяснение Верховного Суда в части определения получателя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. По нашему мнению, подобный штраф следует по общему правилу взыскивать в доход местного бюджета, поскольку в Законе о защите прав потребителей отсутствует специальное указание о взыскании такого штрафа в пользу потребителя.

В данном случае наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В то же время в Законе о защите прав потребителей оговорены способы защиты нарушенных прав потребителей, выступающие формой частноправовой ответственности, например взыскание неустойки, возмещение убытков и т.д.