Мудрый Юрист

О некоторых спорных вопросах, разрешаемых судом при осуществлении защиты прав потребителей

Надежда Николаевна Агафонова, доцент кафедры гражданского и семейного права Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Принятие, совершенствование законодательства о защите прав потребителей, а также создание условий для его правильного применения - это и есть исполнение государством данной обязанности.

Российское законодательство о защите прав потребителей можно назвать молодым, так как оно действует чуть более двадцати лет. Однако уровень правового регулирования отношений с участием потребителей вполне отвечает международным требованиям. Свою роль в поддержании такого уровня играют законодательные, исполнительные и судебные органы.

Важным шагом на пути обеспечения единообразного применения законодательства о защите прав потребителей явились принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <1> и утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора Верховного Суда от 1 февраля 2012 г. по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел <2>.

<1> Бюллетень ВС РФ. 2012. N 9.
<2> Бюллетень ВС РФ. 2012. N 4.

Однако всегда остаются проблемы, не получившие своего полного разрешения, вопросы, не получившие исчерпывающего ответа, и противоречивая судебная практика.

В ряде случаев судам приходится решать вопрос о том, распространяется ли на определенную категорию дел законодательство о защите прав потребителей. Разрешение этого вопроса имеет практическую значимость, поскольку законодательство о защите прав потребителей позволяет судам применить к ответчикам дополнительные меры ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания с них процентов за пользование чужими денежными средствами на особых условиях, а также допускает только ограниченное применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данной проблеме посвящены пункты 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, однако ни закон, ни акт Верховного Суда не могут дать исчерпывающего перечня отношений, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей. Кроме того, нередки случаи, когда коммерческие организации, индивидуальные предприниматели прилагают много усилий, чтобы заключаемые ими договоры не были похожи на те, относительно которых доподлинно известно, что стороной такого договора является потребитель.

Так, согласно пункту 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" <3> к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Чтобы избежать применения указанного Федерального закона и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" <4>, другая сторона договора - застройщик - озаглавливает заключаемые с гражданами договоры иначе, чем это предписано законодательством.

<3> СЗ РФ. 2005. N 1 (Ч. 1). Ст. 40.
<4> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.

Федеральным законом от 12 июля 2011 г. N 210-ФЗ <5> глава IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <6> дополнена параграфом 7 "Банкротство застройщиков", предусматривающим комплекс прав потребителей в делах о банкротстве, ранее неизвестный нашему законодательству. Механизм реализации этих прав весьма непрост, но данный вопрос должен стать предметом самостоятельной статьи. Нам важно обратить внимание на норму пункта 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащую перечень некоторых названий договоров, а также иных действий, под которыми скрываются отношения участия в долевом строительстве: договоры займа, обязательства по которым в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договоры простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме и т.д. Тем самым законодатель обращает внимание судов на приоритет сущности договора перед его названием.

<5> Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" // СЗ РФ. 2011. N 29. Ст. 4301.
<6> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

Во всех случаях, когда возникает сомнение в вопросе о том, применяется ли Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к конкретному договору или к конкретным сложившимся правоотношениям, решающими факторами становятся субъектный состав правоотношений и цели использования товаров, работ и услуг. Как указано в преамбуле этого Закона, одной стороной правоотношений всегда будет потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Другой стороной правоотношения является один из следующих субъектов: изготовитель, продавец, исполнитель, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель или импортер, в качестве которых выступают организации независимо от организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели, производящие, передающие товары потребителям или выполняющие работы, оказывающие услуги по возмездным договорам.

Цели использования товаров, работ, услуг определены в понятии "потребитель" как личные, семейные, домашние и иные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. На необходимость учета таких целей, в частности, применительно к договорам добровольного имущественного страхования, указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" <7>.

<7> Бюллетень ВС РФ. 2013. N 8.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" <8>, утратившее силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, содержало ряд положений, которые в первые годы действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были новыми: например, положение о том, что суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Актуальность такого рода положений объяснялась новизной толкуемого Закона, нормы которого еще не утвердились в правосознании. Теперь такие положения кажутся очевидными, поэтому они не воспроизведены в новом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

<8> Российская газета. 26 ноября 1994 г.

В судебной практике встречаются нечасто гражданские дела, истцами в которых являются потребители-поклажедатели, а ответчиками - хранители. При соответствующем субъектном составе и целях хранения к отношениям, вытекающим из договоров хранения, применяется законодательство о защите прав потребителей. Примерами таких договоров могут служить договор хранения ценностей в банке, в том числе с использованием или предоставлением индивидуального банковского сейфа; договор хранения, заключаемый покупателем, который согласно требованиям продавца вынужден оставлять свои вещи в специально отведенном месте перед посещением торгового зала.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующих в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. Требования могут быть предъявлены к изготовителю (продавцу) этих товаров, исполнителю услуг.

Данное разъяснение явилось несколько неожиданным, хотя, безусловно, имеет позитивный характер, так как расширяет круг потребителей. Однако в связи с этим разъяснением возникают следующие соображения. Ни у кого не вызывает сомнения, что работы и услуги, оплаченные за потребителя третьим лицом (теперь уже необязательно частным), но из государственного бюджета, не меняют статус заказчика как потребителя. Понятно, что при социальном обслуживании предоставляются услуги, которые вообще никем не оплачиваются, поскольку лицо, оказывающее эти услуги, получает заработную плату по трудовому договору. Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется теперь и на услуги, оказываемые безвозмездно. Следовательно, как нам представляется, есть необходимость внести изменения в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", по меньшей мере в само определение понятия "исполнитель", закрепленное в преамбуле этого Закона: слова "по возмездному договору" заменить словами "как правило, по возмездному договору".

Вопрос о предмете регулирования законодательства о защите прав потребителей раскрывается в письме Роспотребнадзора от 11 марта 2005 г. N 0100/1745-05-32 "О направлении информационного материала по защите прав потребителей" <9>.

<9> Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

Другой актуальной проблемой, также связанной с рассмотрением гражданских дел о защите прав потребителей, является установление факта наличия или отсутствия в товаре, работе, услуге существенного недостатка. Установление данного факта становится юридически значимым, во-первых, при предъявлении требований в отношении технически сложных товаров по истечении пятнадцати дней со дня покупки; во-вторых, при защите потребителем своих прав со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о сроке службы товара; в-третьих, в связи с отказом потребителя-заказчика от исполнения договора на выполнение работ, оказание услуг по причине ненадлежащего качества работы или услуги, а также в других случаях. И чем больше признаков будет включать в себя существенный недостаток, тем легче будет потребителям обосновывать свои требования.

Понятие существенного недостатка определено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенного понятия следует, что при определении существенного недостатка законодатель использует такие оценочные категории, как "несоразмерные расходы", "несоразмерная затрата времени". Эти категории, а также другие признаки существенного недостатка раскрываются в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Анализ некоторых судебных дел показывает, что суды нередко испытывают затруднения при разрешении вопроса о том, на ком лежит бремя доказывания факта наличия или отсутствия в товаре, работе, услуге признаков существенного недостатка <10>.

<10> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2011 г. N 45-В11-10 // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/58104024.

Хотя ответ на этот вопрос и вытекает логически из норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но не является столь очевидным, как хотелось бы, и потому вызывает затруднения.

При продаже товара, выполнении работы, оказании услуги ненадлежащего качества распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар, работу, услугу гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18 и другие статьи Закона РФ "О защите прав потребителей"; п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Однако от изложенных выше обстоятельств зависит распределение бремени доказывания лишь двух фактов, а именно: времени обнаружения недостатка и причин его возникновения.

Так, в случае обнаружения недостатка в течение гарантийного срока ответчику в целях освобождения от ответственности надлежит доказать, что недостаток возник, во-первых, после передачи товара потребителю, принятия потребителем результата работы, услуги и, во-вторых, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18; абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если же недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар, результат работы (услугу) вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, принятия работы (услуги), либо по причинам, возникшим до этого момента (абз. 1 п. 6 ст. 18; п. п. 5 и 6 ст. 19; абз. 1 п. 4, п. п. 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом в рассматриваемом нами Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" не акцентируется внимание на том, кто именно должен доказывать наличие или отсутствие признаков существенного недостатка в товаре (работе, услуге). Здесь необходимо указать на норму пункта 4 ст. 13 данного Закона, устанавливающую общее правило, в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на обязанных перед потребителем лиц. Значит, и доказывание факта отсутствия признаков существенного недостатка как обстоятельства, освобождающего изготовителя, исполнителя, продавца, импортера и других лиц от ответственности, также является их обязанностью.

Изложенное не означает, конечно, признания пассивности потребителя и допустимости его голословных утверждений о наличии в товаре, работе, услуге существенного недостатка. Большинство признаков существенного недостатка невозможно установить без акта экспертизы, поэтому в случае спора о причинах возникновения недостатка товара продавец (изготовитель) и другие лица, обязанные перед потребителем, должны провести экспертизу товара, на которой вправе присутствовать потребитель (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонение потребителя от проведения экспертизы (например, непредставление товара на экспертизу) может повлечь для него неблагоприятные последствия.

Кроме того, на некоторые признаки существенного недостатка невозможно сослаться, не сделав попытку устранить их и не получив соответствующего заключения уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. К таким признакам относятся: несоразмерность затрат времени, необходимого для устранения недостатка; проявление недостатка вновь после его устранения. Данное обстоятельство также требует от потребителя активных действий.

Таким образом, хотя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не возлагает на потребителя обязанность доказывать наличие в товаре (работе, услуге) признаков существенного недостатка, однако фактически потребитель вынужден это делать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 даны ответы на многие вопросы, интересующие потребителей, предпринимателей, правоприменительные органы (прежде всего суды). Однако некоторые разъяснения, которые даны Верховным Судом, представляются недостаточно четкими, например, толкование такого признака существенного недостатка товара (работы, услуги), как выявление недостатка неоднократно (подп. "г" п. 13). Понятие "иные подобные недостатки" также нуждается в пояснении.

Несмотря на наличие пяти признаков существенного недостатка товара (работы, услуги), а также указание на "иные подобные недостатки", понятие "существенный недостаток", предусмотренное в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", представляется неполным, нуждающимся в доработке.

Наиболее удачным представляется определение понятия "существенный недостаток", которое было дано в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" в редакции, изложенной в соответствии с Федеральным законом от 9 января 1996 г. N 2-ФЗ <11>. Тогда под существенным недостатком понимался недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара, результата работы, услуги в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Последний признак был особенно хорош, так как предоставлял большие возможности потребителю для обоснования собственной позиции.

<11> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

И, наконец, последний вопрос, который будет освещен в данной статье, касается специальных мер ответственности, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В первую очередь следует сказать о неустойке. В соответствии с законодательством о защите прав потребителей неустойка является законной, т.е. стороны правоотношения своим соглашением не могут уменьшить ее размер. Неустойка носит штрафной характер - убытки, причиненные потребителю, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки (пени), если иное не установлено законом (п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации большое внимание уделяет правилам начисления и взыскания неустойки, однако разъяснения по этому вопросу в основном соответствуют сложившейся судебной практике. Иначе сформулировано лишь положение о порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по этому вопросу указал следующее: "Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика" (п. 12). Таким образом, суд и по своей инициативе мог уменьшить размер неустойки, что, впрочем, следует из содержания самой ст. 333 ГК РФ.

В новом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснение по данному вопросу выглядит несколько иначе: "Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым" (п. 34).

Во-первых, суд по своей инициативе теперь не вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки по делам о защите прав потребителей. Инициировать рассмотрение этого вопроса может только ответчик.

Во-вторых, Верховный Суд Российской Федерации не называет обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для уменьшения неустойки. Единственным таким обстоятельством, на которое указано в ст. 333 ГК РФ, будет явное несоответствие неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства. Полагаем, что дополнительным (но не основным) обстоятельством, влияющим на размер уменьшения неустойки, могут быть активные действия ответчика, направленные на разрешение конфликта в добровольном порядке.

Представляется, что имущественное положение истца не может служить обстоятельством, учитываемым судом при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, поскольку взыскание неустойки есть мера ответственности нарушителя, а не повод для улучшения имущественного положения потребителя. То же самое можно сказать об учете заслуживающего уважения интереса ответчика.

Между потребителем и обязанным лицом может быть заключено соглашение о договорной неустойке, размер которой выше размера неустойки, определенной законом; договорная неустойка может быть установлена и в связи с нарушениями договорных обязательств, за которые Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка вообще не предусмотрена. В этом случае при обсуждении вопроса о снижении договорной неустойки должна применяться норма, согласно которой снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В связи с этим предлагаем внести изменения в ст. 333 ГК РФ, дополнив ее абзацем соответствующего содержания.

Как в цивилистической науке, так и в судебной практике неоднозначно решался вопрос о возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" <12> в качестве общего правила предусматривалось, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

<12> Бюллетень ВС РФ. 1998. N 12.

Применительно к отношениям с участием потребителей Верховный Суд РФ указал на следующий путь решения данной проблемы: "...в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства" (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17).

Пунктом 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", как было указано выше, как раз и предусмотрена штрафная неустойка, если иное не установлено законом. Иное соотношение неустойки и убытков может быть предусмотрено специальными законами, например, законами в сфере энергоснабжения, транспорта, страхования и т.д. Согласно разъяснению, данному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, "то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами".

Таким образом, применительно к отношениям с участием потребителей Верховным Судом Российской Федерации дано специальное разъяснение, отличающееся от общего. В этом разъяснении нашли свое отражение экономическое неравенство сторон и вытекающая из этого необходимость повышенной защиты прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" ничего не говорит о взыскании неустойки с потребителя. Однако такая неустойка может быть предусмотрена договором, например, за несвоевременную оплату работы. В этом случае и на потребителя будут распространяться все разъяснения Верховного Суда РФ, касающиеся неустойки: о применении статей 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 15 этого Закона при нарушении прав потребителей последние вправе требовать от нарушителей компенсации морального вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю суды требовали доказательств причинения морального вреда, тем более что в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" <13> было указано следующее: суду надлежит также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Но представить такие доказательства зачастую бывает нелегко. В этой связи очень важным для потребителей стало разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

<13> Российская газета. 8 февраля 1995 г.

Конечно, потребитель и сейчас может представить справки, выписки о нахождении в стационаре, об обострении хронических заболеваний на фоне конфликта, например, с исполнителем работ, но эти доказательства будут иметь значение лишь для определения размера компенсации морального вреда, а не для возникновения самого права на такую компенсацию.