Новгородская республика: утраченные традиции российской демократии

Доровских Дмитрий Витальевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова.

Статья посвящена вопросам развития демократии, гражданского общества в России. Автор исследует историко-правовые аспекты существования Новгородской республики и проводит анализ институтов народовластия данного средневекового государства.

Ключевые слова: Новгородская республика, народовластие, общественный контроль, гражданское общество, вече.

Novgorod republic: lost traditions of the Russian democracy

D.V. Dorovskikh

The article deals with issues about development of democracy, civic society in Russia. The author researches historical and legal aspects of existence of the Novgorod Republic and makes analysis of the institutes of democracy of this medieval state.

Key words: Novgorod republic, democracy, public control, civic society, veche.

В литературе, СМИ, как отечественных, так и зарубежных, широко распространен тезис о том, что Россия - это страна, где менталитет народа более близок к азиатскому, нежели европейскому, а авторитарные традиции имеют давнюю историю и глубоко укоренились в нас. Наш современный общественно-политический строй, именуемый с подачи В.Ю. Суркова "суверенной демократией", которую он определяет как "образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими" <1>, является не чем иным как демократией имитационной. Если говорить проще, при наличии внешних демократических признаков (конституция, выборы, парламентаризм, декларированные права и свободы) содержание демократическим вовсе не является. Неужели вся наша история - это нескончаемый мрак тирании, властного произвола, бесправия и прочих ужасных явлений? На этот вопрос нельзя ответить однозначно "да". Вспышки общественной активности случались периодически, когда положение основной массы населения становилось невыносимым. Но для нас важно исследовать подлинные демократические традиции, загубленные если не на корню, то в ростке, которые у нас действительно были и которые важно вспомнить.

Когда говорится об истории республиканизма в России, в первую очередь вспоминаются Новгородская и Псковская феодальные республики. Именно о Новгородской республике и будет идти речь. Для того чтобы понимать суть феодальной республики и демократических институтов, которые в ней существовали, важно понимать социально-экономическую ситуацию, имевшую место быть в данную эпоху. Возникновению Новгородской республики предшествовал постепенный распад Киевской Руси на удельные земли, когда власть киевского князя становилась все более номинальной, схожие тенденции были и в других европейских землях: на обломках империи Карла Великого образовались независимые королевства, которые также потом дробились между феодалами, ослабляя влияние центральной власти. Не все феодальные государства оставались монархиями, многие из них (в особенности города, бывшие центрами ремесла и торговли) были республиками (ряд известных итальянских и германских городов-государств). Эти города боролись за независимость от феодала, на земле которого они располагались, и часто эта борьба венчалась успехом. Отправной точкой для Новгородской республики является 1136 г. "Во время восстания новгородцы арестовали князя Всеволода Мстиславовича с женой, детьми и тещей и содержали их под стражей семь недель на епископском дворе в детинце, а потом изгнали из города... Вече превратилось в верховный государственный орган, появились выборные посадники, а лишенных государственной власти князей стали приглашать в Новгород лишь на роль наемного военачальника" <2>. Вместе с тем Новгородская республика не являлась типичным европейским городом-государством, ограниченным в своих возможностях из-за достаточно небольшой территории, поэтому экономика республики была по большей части аграрной. В.И. Поник пишет, ссылаясь на видного русского историка В.О. Ключевского <3>: "...именно большие земельные владения определили характер экономики. Город был тесно связан с сельской округой. Земельные богатства в XIV - XV вв. составляли основу могущества правящей верхушки - боярства. Богатые боярские семьи и некоторые монастыри имели в своем владении сотни сел с зависимыми крестьянами" <4>. Вместе с тем отмечается, что села эти были весьма небольшие. Значение торговли и ремесла для республики также сложно переоценить, нам хорошо известны торговые контакты с Европой - их расширению, несомненно, способствовала изолированность и разруха в значительной части бывшей Киевской Руси в результате покорения Золотой Орде, новгородские же земли татаро-монгольское нашествие затронуло весьма незначительно, и с XIII в. Новгороду приходилось балансировать между Западом и Золотой Ордой - приглашались не только князья из владимиро-суздальских земель, но и литовские. Конечно же, здесь мы не можем говорить о какой-то суверенной независимой республике в современном понимании в принципе, ведь феодальные отношения строятся на основе сюзеренитета-вассалитета, сложной иерархии власти, основанной на землевладении.

Для понимания сути феодальной республики важно обрисовать и ее социальную структуру, которая, естественно, отличается и от республик античных, и еще более от республик буржуазных. Для феодализма характерной чертой является сословность, когда различные группы населения наделены разным правовым статусом. Верхушку средневекового общества составляли феодалы - крупные землевладельцы, которые были светские (на Руси и в Новгороде, в частности), бояре - потомки родоплеменной знати и духовные - церковь. Новгородские феодалы были активно вовлечены в торговлю, кредитование и прочие отношения, именуемые капиталистическими. Следующими по статусу являлись житьи люди. "Сопоставляя данные летописей и договорных грамот, И.Д. Беляев в своей "Истории Новгорода Великого от древнейших времен до падения" (М., 1866. С. 74 - 75) высказывается за то, что с XIV в. "житьи люди" назывались прежние вящие купцы, т.е. лучшие, старейшие, богатейшие купцы" <5>. Сами же купцы были следующей по статусу группой. Кроме того, были "черные люди" - ремесленники, рабочие, мелкие торговцы. Все вышеперечисленные сословия относятся к горожанам. Сельское население республики состояло опять-таки непосредственно из бояр, которые владели землями, своеземцев, боярского статуса не носящих, но имевших свою землю, смердов - крестьян на государственных землях, холопов (по сути, рабов) и ряда других групп.

Как можно заметить, сословный состав населения достаточно пестрый, а экономические особенности - зачатки капитализма - заметно контрастировали с остальными русскими землями, и это во многом определяло особенности системы органов власти Новгородской республики.

Какие же властные институты функционировали в этой средневековой республике? Существовал Совет господ, который по своим чертам напоминал Сенат в Риме, это орган, состоявший из представителей знати, и выражал он, соответственно, интересы феодалов. Имелась выборная должность посадника, он выполнял функции исполнительной власти, вершил суд - по сути, высшая государственная должность в Новгороде. Роль же князя после восстания свелась в основном к функциям военным. "В XII - XIII вв. на Руси правили несколько сильных князей. Новгородцы заключали союз с каким-либо из них и принимали к себе родственника то смоленского, то черниговского, то владимиро-суздальского князя. Недовольные тем или иным князем горожане изгоняли его, как нередко говорилось в летописи - "указывали ему путь", что было осуществлением на деле "Вольности в князьях".

Смена князей на новгородском престоле происходила довольно часто. За два столетия (1095 - 1304 гг.) князья менялись 58 раз, иные держались всего несколько месяцев. Ослабление великокняжеской власти приводило к постепенному усилению роли посадников и расширению их функций. Они не только контролировали действия князей, но и становились главными магистратами Республики, сосредоточившими в своих руках всю полноту исполнительной власти" <6>.

Однако же нас интересует в данном случае другой институт власти на Новгородской земле, наиболее демократический по сравнению с вышеперечисленными, - вече, его-то и следует затронуть исследованием основательно.

Сам термин "вече" - исконно славянский, и происходит он от слова "въть" - совет. Вече представляло собой народное собрание для решения значимых вопросов. Таким образом, его можно отнести к древним формам прямой демократии, что является несомненным его положительным качеством, поскольку народ сам решает, как поступить в той или иной ситуации, а не полагается на сомнительных представителей. Важно отметить тот факт, что "только в Новгороде и Пскове вече сделалось постоянно действующим органом государственного управления, в остальных регионах Древней Руси оно обычно не вмешивалось в правительственную деятельность князя. Зато чрезвычайные случаи, такие как перемена на княжеском престоле или решение вопросов о войне и мире, вызывали властное вмешательство вече, и голос народного собрания в этих делах был решающим" <7>. Как мы видим, вече - институт не исключительно новгородский или псковский, а общерусский. Более того, не является он и восточнославянским "эксклюзивом". Народные собрания, разновидностью которых является русское вече, - это пережиток (но пережиток, скорее, носящий характер положительный) первобытной демократии. Об этом достаточно полно написано у Ф. Энгельса в его труде "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Они встречаются у различных исследуемых народов (даже живущих на разных континентах) на догосударственной стадии развития. Энгельс пишет: "У ирокезов мы видели, что народ - мужчины и женщины - окружает собрание совета и, в установленном порядке участвуя в обсуждении, влияет, таким образом, на его решения. У гомеровских греков это "окружение", употребляя старонемецкое судебное выражение, развилось уже в настоящее народное собрание, как это имело место также у древних германцев. Оно созывалось советом для решения важных вопросов; каждый мужчина мог брать слово. Решение принималось поднятием рук (у Эсхила в "Просительницах") или восклицаниями. Собранию принадлежала верховная власть в последней инстанции, ибо, как говорит Шеман ("Греческие древности"), "когда идет речь о деле, для выполнения которого требуется содействие народа, Гомер не указывает нам никакого способа, которым можно было бы принудить к этому народ против его воли".

Ведь в то время, когда каждый взрослый мужчина в племени был воином, не существовало еще отделенной от народа публичной власти, которая могла бы быть ему противопоставлена" <8>. Сохранялись подобные институты и на первых этапах развития государственности - Античная Греция, Римская республика, молодое Русское государство. Постепенно они вытеснялись государственной властью монарха и его приближенных, бюрократии, становясь все более номинальными и затем вовсе исчезая. Поэтому, хотя данный институт и считается демократическим, таковым в полной мере его сложно назвать в условиях существования государства - в Афинах жило немалое количество бесправных рабов, а в Новгороде существовало феодальное сословное неравенство. Важно отметить еще одну деталь: институты первобытной демократии могли долго сохраняться и функционировать на достаточно ограниченной территории с малым населением - государства росли территориально и демографически гораздо быстрее развития технологий коммуникации между людьми, а потому постепенное отмирание их было - увы! - вполне закономерно. С.С. Зенин проводит параллели между вече и таким современным институтом муниципального права, как публичные слушания: "Вече, как и публичные слушания, напрямую привязано к административно-территориальному делению. Новгород делился на пять частей, Псков - на шесть, эти части назывались концами. Концы делились, в свою очередь, на улицы. В каждом конце действовала система самоуправления, состоящая из вече. Улицы также имели свое вече. Такая схема организации участия населения в осуществлении местного самоуправления во многом перекликается с системой публичных слушаний в муниципальных образованиях, районах муниципального образования. Жители малых городов, или "пригородов", имели право присутствовать на вече, но редко имели к тому фактическую возможность" <9>.

Состав вече отражал структуру феодального общества - в нем участвовали различные сословия. "Все граждане, как богатые, так и бедные, как бояре, так и черные люди, имели право быть на вече деятельными членами" <10>. То есть все свободные граждане. Как известно, на Руси существовали рабы - холопы и челядины, и они правосубъектностью, исходя из древнерусских источников права, не обладали. Также устранены от участия были и женщины, что было вполне типично для средневековья, т.е. участник вече - это свободный взрослый мужчина.

Сказать с точностью, какая компетенция была у вече, нельзя, и об этом вопросе ведут споры историки, поскольку регулировалось его проведение не законом, а обычаями, что в определенной мере также характеризует его демократичность, ведь оно было санкционировано не указанием какого-либо государя, а произрастало от народа. Вече - это, таким образом, был институт весьма нестабильный, изменчивый, и свою компетенцию оно само часто определяло <11>. Историк Н.А. Рожков считал вече единственным неограниченным носителем законодательной власти, руководящим финансами, решающим вопросы войны и мира, внешней политики, а также вершащим суд <12>. О.В. Мартышин выделяет следующие наиболее важные и часто встречающиеся полномочия вече: заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких, владык; назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции; контроль за деятельностью князя, посадников и других должностных лиц; законодательство; внешние сношения, решение вопросов войны и мира, торговые отношения с европейскими странами; распоряжение земельной собственностью Новгорода в хозяйственном и юридическом отношении, пожалование земель; установление торговых правил и льгот; установление повинностей населения, контроль за их отбыванием; контроль за судебными сроками и исполнением решений; в случаях, волновавших весь город, непосредственное разбирательство дел; предоставление судебных льгот <13>.

Инициаторами вопросов, выносимых на вече, были, как правило, князья, посадники и тысяцкие. Процедура голосования была достаточно примитивной, а порой и дикой: если сторона, занимающая одну позицию по вопросу, не могла перекричать другую, то стороны сходились в кулачном бою (обычно на Волховском мосту). Принятое решение записывал вечевой дьяк, а владыка, посадник, и другие должностные лица ставили печати.

Важно отметить еще одну деталь в таком значимом средневековом институте, как вече: оно также являлось средством общественного контроля - контроля со стороны народа по отношению к должностным лицам, что следует и из его природы, и из функций. Например, если князь плохо справлялся со своими функциями, злоупотреблял полномочиями, то он мог быть изгнан решением вече, что нередко и случалось - менялись новгородские князья достаточно регулярно. Тем самым вече выглядит гораздо чище и благообразнее, чем многие современные "институты общественного контроля", создаваемые по указанию сверху для придания видимости этого самого контроля обществом.

Дальнейшее развитие института вече (а скорее, его деградация) показывает, что его демократичность с течением времени все более и более выхолащивалась. Боярство усиливало свои позиции, Совет господ активнее влиял на вечевые решения. "В XV в. управление фактически перешло в руки немногих бояр, вече превратилось в игрушку немногих боярских фамилий, которые подкупали и своим влиянием составляли себе большие партии на вече из так называемых "худых мужиков вечников", заставляя их действовать в свою пользу; таким образом, с течением времени новгородское устройство выродилось в охлократию, которая прикрывала собой олигархию. Другой причиной политической слабости Новгорода, кроме внутреннего сословного разлада, было равнодушие областей к судьбе главного города, вследствие чего, когда Москва стала думать о подчинении Новгородской области, она незаметно достигла этого подчинения и не встретила крепкого отпора со стороны новгородского населения" <14>.

Новгородская республика пала в 1478 г. и была подчинена Московскому княжеству. Вече было ликвидировано, даже вечевой колокол был вывезен из Новгорода. Сейчас можно говорить, что демократические традиции, сохранявшиеся (пускай и в очень искаженном виде) в Новгородской республике долгое время, ныне утеряны. Применительно к Новгородской земле стоит сказать, что там действительно были зачатки гражданского общества, как в других современных ей европейских городах-республиках. "Именно в западноевропейских городах сформировались начала современного права, особенно применительно к правам и свободам личности, здесь лежат начала западных представлений о гражданском обществе, о равноправии, о конституционном устройстве, разделении властей, корпоративных отношениях и самоуправлении граждан. Именно данный алгоритм постоянной борьбы за свои права, перманентная необходимость и возможность отстаивать их в отношениях с государством формируют и особый характер граждан, и особый способ государственного управления, и особый стиль отношений между людьми и государством" <15>.

Конечно же, так называемая "новгородская демократия" была далеко не идеальна, ведь она существовала в рамках феодальных отношений, подпадала под сильное влияние аристократии и, окруженная многими сильными внешними врагами, была на тот момент нежизнеспособна - не потому, что была республикой, а потому что перестала ею быть, ведь республика по латыни означает "общее дело", а Новгородская земля перестала быть общим делом, отдавшись под конец своего существования во всевластие аристократии.

Литература

1. Гребенников В.В. Глава II. Законодательные органы государственной власти России до Октября 1917 г. / В.В. Гребенников, Ю.А. Дмитриев. В кн.: Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания: сложный путь от патриархальной традиции к цивилизации. М.: Манускрипт, ТЕИС, 1995.
2. Зенин С.С. Публичные слушания и народное вече (исторический аспект) // История государства и права. 2008. N 15.
3. Ключевский В.О. Сочинения. М., 1957. Т. II.
4. Мартышин О.В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.
5. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по русской истории. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/ History/Plat/_05.php (дата обращения: 14.11.2013).
6. Поник В.И. Возникновение и особенности развития Новгородской республики // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. N 12.
7. Рожков Н.А. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики). 3-е изд. М., 1930. Т. 2.
8. Сигалов К.Е. Многообразие форм гражданского общества // Актуальные проблемы развития гражданского общества в Российской Федерации: Сборник статей по итогам Всероссийской научно-практической конференции. М., 2012. Т. 2.
9. Сурков В.Ю. Национализация будущего // Эксперт. 2006. N 43 (537).
10. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Политиздат, 1986.
11. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. СПб.: Брокгауз - Ефрон. 1890 - 1907.