Формирование предмета доказывания по делам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в арбитражном процессе

Адарченко Сергей Андреевич, председатель Каширского городского суда Московской области, прикреплен в качестве соискателя к Российской академии правосудия.

В статье рассматриваются вопросы формирования предмета доказывания по делам о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в арбитражном процессе, анализируется судебная практика.

Ключевые слова: арбитражный процесс, предмет доказывания, признание права собственности на объект недвижимого имущества.

Formation of the subject-matter of proving in cases on declaration of a title to immovable property in arbitrazh procedure

S.A. Adarchenko

The article concerns issues of formation of the subject-matter of proving in cases on declaration of a title to immovable property in arbitrazh procedure, analyses judicial practice.

Key words: arbitrazh procedure, subject-matter of proving, declaration of a title to immovable property.

Проблематика предмета доказывания (его понятия и формирования) занимает одно из центральных мест в теории доказывания и достаточно широко и подробно исследована в юридической литературе. Однако ряд проблем теоретического и практического плана по-прежнему остается далеким от своего разрешения.

Так, на сегодняшний день не представляется возможным утверждать о выработке единого и универсального определения понятия предмета доказывания на доктринальном уровне - данный вопрос остается дискуссионным. Дискуссионными остаются вопросы особенностей доказательств и доказывания по такой важной категории дел, как споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Классификация вещей на движимые и недвижимые (resmobiles и immobiles) является исторически обусловленной и традиционной для всех правовых систем <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

Легальное определение понятия недвижимости закреплено в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): "К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество...".

Исходя из приведенной легальной дефиниции очевидно, что недвижимость обладает исключительной ценностью в гражданском обороте, является капиталоемким объектом и по этой причине подлежит особому правовому регулированию и защите.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. В практике арбитражных судов споры о признании права собственности на недвижимое имущество всегда занимали важное место. В настоящей статье предпринята попытка осветить отдельные вопросы, возникающие при формировании предмета доказывания по данной категории дел.

Вопрос правильного определения предмета доказывания является ключевым при рассмотрении судебных споров.

Как справедливо указывает В.И. Телятников, доказывание и его проблемы будут актуальными, пока существует суд. От результатов доказывания в суде напрямую зависят решение суда и эффективность деятельности судебной системы <2>.

В трудах ученых-процессуалистов наиболее распространенным определением понятия предмета доказывания является понимание предмета доказывания как совокупности обстоятельств (юридических фактов), имеющих значение для рассматриваемого дела <3>.

Н.Н. Смирнова также указывает, что под предметом судебного доказывания понимается совокупность фактов, имеющих материально-правовое значение и установление которых играет решающую роль для законного решения по делу <4>.

Другие авторы указывают, что предметом доказывания являются только юридические факты основания иска и возражений против него <5>.

М.Ю. Челышев полагает, что предмет доказывания "устанавливается на базе применимых к спорным правоотношениям норм материального права и с учетом характера (существа) спорного правоотношения... предмет доказывания - категория и процессуального, и материального права" <6>. Позицию данного автора разделяет М.К. Треушников, также указывающий, что "понятие предмета доказывания связано с правилами распределения обязанностей по доказыванию, а также применением норм материального права для вывода о субъективном праве. Такое представление о предмете доказывания и его роли помогает сосредоточить внимание суда на том фактическом составе, без выяснения которого невозможно правильно применить норму материального права" <7>.

Е.В. Васьковский также указывает, что предмет доказывания - это фактические обстоятельства, из которых истец выводит свое требование, а ответчик возражение, а также юридические нормы, под которые эти обстоятельства подходят <8>.

По мнению Ф.Н. Фаткуллина, любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию в уголовном или гражданском процессе, входит в предмет доказывания по делу, поскольку любой факт должен быть познан и удостоверен органами следствия и суда в предусмотренном законом порядке <9>.

Необходимо упомянуть об особом подходе к определению понятия предмета доказывания, сформулированному В.А. Новицким. Данный автор полагает, что существует некий общетеоретический подход к предмету доказывания, бремени доказывания, источникам формирования предмета доказывания. Так, В.А. Новицкий указывает, что предмет доказывания существует в сознании субъекта доказывания в двух аспектах:

• общий тезис (главный факт);
• частные тезисы - ряд фактов, составляющих общий тезис <10>.

Существует и другой подход в определении рассматриваемой дефиниции. Так, К.С. Юдельсон сформулировал идею о множественности предметов доказывания. По мнению этого автора, определение предмета доказывания возможно только при условии его дифференциации в зависимости от лиц, участвующих в деле <11>.

Другой автор - О.В. Иванов формулирует понятие предмета доказывания следующим образом: "...совокупность версий, предположения о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной, истинной - и тогда предположительное суждение превратится в достоверное знание об определенном обстоятельстве, существующем или существовавшем в действительности, - но может оказаться и ложной, не подтвердившейся, не соответствующей действительности" <12>.

По нашему мнению, трактовка М.К. Треушникова и М.Ю. Челышева наиболее полно и универсально раскрывает содержание понятия предмета доказывания, указывая на сложную, комплексную природу данного понятия, включающего категории как собственно процессуального, так и материального права.

Приведенный обзор (не претендующий на полноту) демонстрирует, что существует широкий спектр мнений ученых-процессуалистов о понятии предмета доказывания. Полагаем, что подобная теоретическая неопределенность не может не сказываться на нормативном регулировании данного вопроса и, как следствие, на судебно-арбитражной практике.

Действительно, действующее процессуальное законодательство (АПК РФ и ГПК РФ) прямого нормативного определения понятия предмета доказывания не содержит. Его выводят из содержания п. 2 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, "суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не сослались".

Пунктом 2 ст. 65 АПК РФ установлено: "Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права".

Сопоставление названных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд при определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ограничен в пределах требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Процессуальные правила, установленные ГПК РФ, напротив, отличаются гибкостью и широкими возможностями для суда общей юрисдикции при определении предмета доказывания. На это прямо указывает формулировка о том, что суд "выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не сослались".

Представляется, что "жесткая" конструкция арбитражной процессуальной нормы, ограничивающей полномочия арбитражного суда по определению предмета доказывания, неоптимальная и нуждается в корректировке.

Данный вывод можно проиллюстрировать следующим примером из судебно-арбитражной практики: между одними и теми же лицами (инвестором и застройщиком) заключены два идентичных договора о долевом участии в строительстве жилья. При этом по одному из договоров инвестор выступает в качестве индивидуального предпринимателя, а по другому договору - как физическое лицо.

Истец (инвестор) обращается в суд с требованием о квалификации отношений между сторонами договоров о долевом участии в строительстве жилья.

По договору, где инвестор выступает в качестве индивидуального предпринимателя, иск подан в арбитражный суд, а по договору, где инвестор выступает как физическое лицо, иск подан в суд общей юрисдикции. По обоим делам в качестве доказательства требований истца представлен соответствующий договор о долевом участии в строительстве жилья. Иных доказательств по обоим делам не представлено.

Ответчик, не оспаривая договор, придает ему иную, нежели указывает истец, квалификацию. Иных доказательств по обоим делам представлено не было, нормы права, прямо регулирующей указанные правоотношения, на тот период времени не существовало <13>.

Арбитражный суд Кировской области своим решением по делу А-28314/156 от 18 января 2002 г. квалифицировал отношения сторон по договору долевого участия в строительстве жилья как совместную деятельность (ст. 1041 ГК РФ), а суд общей юрисдикции - Ленинский районный суд г. Кирова - решением по делу N 371/1 от 10 декабря 2001 г. квалифицировал отношения по аналогичному договору как отношения по строительному подряду (ст. 702 ГК РФ).

Далее инвестор (истец) предъявил к застройщику (ответчику) иной иск, основываясь на преюдициальности решения о квалификации отношений, данной судом общей юрисдикции, и взыскал с ответчика расходы и проценты как меру ответственности по причине несвоевременного исполнения обязательства другой стороной, а также компенсировал моральный вред.

Однако по второму аналогичному договору, вследствие данной арбитражным судом квалификации, истец такие требования впоследствии не вправе был заявить, поскольку договор о совместной деятельности предполагает фидуциарный характер отношений и один партнер не может обогатиться за счет другого <14>.

Весьма показательным в контексте проблематики формирования предмета доказывания в арбитражном процессе также является следующее дело.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Белогорска (далее - администрация города) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные обществом-истцом у муниципального унитарного предприятия "Услуги" Белогорского района (далее - предприятие) по договорам купли-продажи от 25 августа 2008 г.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 1 октября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 17 мая 2011 г. решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Амурской области от 22 ноября 2006 г. по делу N А04-1262/06-12/49Б в отношении предприятия-продавца возбуждено дело о банкротстве.

По результатам аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия (должника) победителем признано общество-истец, с которым 25 августа 2008 г. были заключены договоры купли-продажи N 01 - 06.

В п. 1.2 каждого договора указано, что названное имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения согласно распоряжению администрации от 19 мая 2006 г. N 210р и акту передачи от 19 мая 2006 г.

Передача имущества от предприятия (продавца) обществу (покупателю) оформлена передаточными актами от 19 сентября 2008 г. по каждому объекту.

Оплата имущества покупателем подтверждена платежными поручениями от 15 августа 2008 г. N 677 и от 18 сентября 2008 г. N 178.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 7 ноября 2008 г. по делу N А04-1262/06-12/49 конкурсное производство в отношении предприятия завершено, и 18 ноября 2008 г. предприятие было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку при обращении общества - истца в орган регистрации с целью регистрации перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости ему в этом было отказано, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Арбитражный суд Амурской области решением от 19 марта 2009 г. по делу N А04-608/2009 удовлетворил иск общества.

Однако решение Арбитражного суда по этому делу было исполнено только в части регистрации перехода права собственности к обществу только на один объект. В регистрации перехода права собственности на остальные пять объектов недвижимости (котельную, столярный цех, склад, два гаража) органом регистрации было отказано ввиду наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности муниципального образования "Город Белогорск" на эти объекты.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 17 августа 2009 г. решение Арбитражного суда Амурской области от 19 марта 2009 г. по делу N А04-608/2009 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском к администрации города о признании права собственности общества на объекты недвижимости, приобретенные им на аукционе по продаже имущества предприятия (далее - спорные объекты).

Отказывая обществу в удовлетворении иска в части признания права собственности на объект недвижимости, суды исходили из того, что на этот же объект, но площадью 365,4 кв. метра 6 декабря 2005 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Белогорск", поэтому в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 г. N 10/22) оспаривание зарегистрированного права муниципального образования может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности общества на остальные пять спорных объектов, суды исходили из незаключенности договоров купли-продажи этих объектов как не прошедших государственную регистрацию и не повлекших в связи с этим перехода к обществу права собственности.

В связи с этим, а также ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Амурской области дела N А04-608/2009 с участием тех же лиц о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты, требование по которому является надлежащим способом защиты прав истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска.

Между тем Президиум ВАС РФ в Постановлении от 1 декабря 2011 г. N 9032/11 по делу N А04-7559/2009 указал, что данные выводы судов нельзя признать обоснованными и соответствующими закону.

Так, государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом в силу требований ст. ст. 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договора купли-продажи здания (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Договоры от 25 августа 2008 г. N 01 - 06, на которых основывает свое право истец, являются договорами купли-продажи недвижимости, в отношении которых гражданское законодательство не содержит требования о государственной регистрации в подтверждение их заключенности.

Таким образом, выводы судов о признании названных договоров незаключенными не соответствуют закону.

Суды отказали в иске также и потому, что пришли к выводу о том, что, поскольку в производстве Арбитражного суда Амурской области имеется дело N А04-608/2009 о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорные объекты, именно решение по такому иску позволит зарегистрировать право собственности общества на них.

Однако решением от 21 июня 2011 г. суд отказал в иске, так как пришел к выводу, что между сторонами по настоящему делу имеется спор о праве собственности на указанные объекты. Названный вывод судами сделан в связи с тем, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Белогорск", тогда как общество приобрело их у предприятия, за которым они были закреплены администрацией района. С учетом этого суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты своего права.

Между тем наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности муниципального образования "Город Белогорск" на спорные объекты недвижимости не может повлиять на вывод о принадлежности имущества обществу на основании совершенных им сделок, поскольку объекты с 2006 г. находились у продавца на праве хозяйственного ведения и были выставлены на продажу как имущество муниципального образования "Белогорский район Амурской области". Более того, указанные записи о праве собственности муниципального образования "Город Белогорск" на пять объектов недвижимости были внесены после приобретения их обществом по упомянутым сделкам, и ответчик до заключения названных сделок не предъявлял иски, направленные на истребование объектов. В отношении здания конторы, право собственности на которое было зарегистрировано за муниципальным образованием "Город Белогорск" в 2006 г. на основании решения суда, удовлетворившего иск муниципального образования о виндикации, исполнение не было осуществлено и сроки для такого исполнения истекли. Данный объект в фактическое владение ответчика не передавался и был также выставлен на торги как имущество другого лица, находящееся в ведении продавца (предприятия) - фактического владельца имущества.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 1 декабря 2011 г. N 9032/11 по делу N А04-7559/2009 оспариваемые судебные акты были отменены, признано право собственности общества на объекты недвижимого имущества <15>.

Таким образом, при рассмотрении данного дела арбитражные суды, будучи ограниченными в формировании предмета доказывания пределами требований и возражений лиц, участвующих в деле, допустив неправильное применение нормы материального права (в части отсутствия в действующем гражданском законодательстве требования о государственной регистрации договора купли-продажи здания), вынесли необоснованные судебные акты, отмененные впоследствии в порядке надзора как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права (п. 1 ч. 1 ст. 304 АПК РФ).

Для повышения эффективности доказывания в арбитражном процессе представляется целесообразным исключить процессуальное ограничение полномочия арбитражного суда по определению предмета доказывания в пределах требований и возражений лиц, участвующих в деле. Подобная новелла позволит арбитражным судам адекватно формировать предмет доказывания, что в конечном итоге будет способствовать правильному применению норм материального права и вынесению законных и обоснованных решений.

В настоящее время доктрина отечественного арбитражного процессуального права, нормотворчество и арбитражная практика развиваются в направлении усиления состязательного начала в арбитражном процессе и широкой реализации принципа диспозитивности.

В этой связи возникает вопрос: не входит ли в противоречие с принципами состязательности и диспозитивности предложение о расширении полномочий арбитражного суда по определению предмета доказывания?

Для ответа на этот резонный вопрос необходим комплексный анализ положений арбитражного процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 9 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Анализ содержания положений ст. 2 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодателем в данной процессуальной норме закреплены не только задачи судопроизводства в арбитражных судах, но и установлены основные конечные цели осуществления правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 2 АПК РФ). Данные цели заключаются в защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также государства и общества в лице Российской Федерации и ее субъектов, федеральных и региональных органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Установленное законодателем ранжирование целей правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности базируется на фундаментальных положениях ст. ст. 2, 17, 18 Конституции Российской Федерации о приоритетном значении прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов, а также деятельность государственных и иных органов и обеспечиваются правосудием. Названная конституционная цель правосудия распространяется и на юридических лиц.

Кроме того, в Российской Федерации равным образом защищаются все формы собственности, а заинтересованные лица независимо от того, являются они физическими или юридическими лицами, обладают равными процессуальными возможностями для отстаивания своих субъективных прав и законных интересов (ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, при осуществлении правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражный суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

В ст. 9 АПК РФ, закрепляющей и раскрывающей принцип состязательности, установлено, что арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Сопоставление содержания нормы-задачи (ст. 2 АПК РФ) и нормы-принципа (ст. 9 АПК РФ) позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд осуществляет правосудие с целью защиты нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оказывая при этом содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, необходимо отметить, что расширение полномочий арбитражного суда по определению предмета доказывания по "гибкой" модели, предусмотренной ГПК РФ, никоим образом не влечет умаления принципа состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Напротив, предлагаемая новелла позволит арбитражным судам более полно и эффективно реализовывать задачи и достигать установленных законодательством целей правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на принципе состязательности.

Литература

1. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 61.
2. Баулин О.В., Фильченко Д.Г. Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве. Воронеж, 2006. С. 32.
3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003. С. 239.
4. Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М., 2001. С. 72.
5. Иванов О.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 49.
6. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. С. 33.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

7. Краснокутский В.А. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1997.
8. Курс советского гражданского процессуального права / Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 1. С. 393.
9. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 39.
10. Лилуашвили Т.А. Предмет доказывания и распределение бремени доказывания между сторонами в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1961. С. 6 - 7.
11. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 1997. Ч. 1.
12. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Ставрополь, 2002. С. 261.
13. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права: Учебник. М.: ЗЕРЦАЛО, 2000.
14. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Издательско-торговый дом "Летний сад", 1998.
15. Синайский В.И. Русское гражданское право (серия "Классика российской цивилистики"). М., 2002; и др.
16. Смирнова Н.Н. Арбитражный процесс. СПб., 2000. С. 41.
17. Суевалов М.С. Формирование и изменение предмета доказывания как основание движения дела по стадиям в арбитражном процессе // Юрист. 2006. N 9. С. 55 - 58.
18. Телятников В.И. Убеждение судьи. СПб., 2004. С. 11.
19. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2005. С. 19 - 20.
20. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 48.
21. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М.: Спарк, 1996.
22. Челышев М.Ю. О межотраслевом характере обязанности доказывания и предмета доказывания в арбитражном процессе // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. С. 113 - 116.
23. Шершеневичъ Г.Р. Учебник Русскаго Гражданскаго Права. Издание Бр. Башмаковыхъ. С.-Петербургъ, 1907.