Мудрый Юрист

К вопросу о сущности мирового соглашения в деле о банкротстве

Рахматуллин Ильдар Ибрагимович, соискатель кафедры предпринимательского права Уральской государственной юридической академии.

В данной статье автор обращается к вопросу о сущности, правовой природе мирового соглашения в деле о банкротстве, делается попытка обосновать вывод о том, что мировое соглашение не может рассматриваться только с одной стороны (права или процесса), а представляет собой сложное явление, содержащее в себе взаимосвязанные и взаимозависимые элементы материального и процессуального характера. В этой связи выделяется ряд особенностей, отличающих мировое соглашение от гражданско-правовой сделки, а также указывается на отсутствие исключительно процессуальной природы мирового соглашения.

Ключевые слова: мировое соглашение, банкротство, процедура банкротства.

On the issue of the essence of amicable settlement in the case of bankruptcy

I.I. Rakhmatullin

Rakhmatullin Il'dar Ibragimovich, degree-seeking student at the chair of entrepreneurial law of Ural state law university.

The article concerns the essence and legal nature of the amicable settlement in the case on bankruptcy and makes an attempt to prove that the amicable settlement cannot be considered only from the viewpoint of law and procedure as it is a complex phenomenon which contains interconnected and interdependent elements of material and procedural character. In this connection the author points out a number of peculiarities which delimit the amicable settlement from a civil-law transaction and notes absence of an exclusively procedural nature of the amicable settlement.

Key words: amicable settlement, bankruptcy, bankruptcy procedure.

Вопрос о правовой природе, сущности мирового соглашения в деле о банкротстве в настоящий момент однозначно не разрешен, в научной литературе единство мнений относительно данного вопроса отсутствует. Между тем именно от понимания того, что представляет собой мировое соглашение, зависит, каким законодательством (материальное или процессуальное право, какое приоритетнее) будет регулироваться процесс достижения такого соглашения, включая вопрос обжалования мирового соглашения как сделки, независимо от судебного акта, а также возможность заключать мировое соглашение в рамках обособленного спора без прекращения процедуры банкротства в целом, т.е. о наличии статуса самостоятельной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника в смысле главы VIII Закона о банкротстве.

В литературе одни авторы акцентируют внимание на процессуальной природе <1>, другие на материально-правовом аспекте <2>, третьи придают мировому соглашению смешанный характер, указывая на наличие как материальных, так и процессуальных элементов <3>.

<1> Например, Р.Е. Гукасян считает, что мировое соглашение по своей правовой природе является процессуальным действием. См.: Синякина А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См., например: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965. С. 17; Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Автореф. канд. дис. Екатеринбург, 2001. С. 22; Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11 // СПС "КонсультантПлюс".
<3> См., например: Синякина А.М. Указ. соч.

Представляется более правильной третья точка зрения. Мировое соглашение в деле о банкротстве в окончательном виде, т.е. после придания ему юридической силы, вследствие чего у сторон такого соглашения возникают соответствующие права и обязанности, носит черты не только гражданско-правового договора, но и включает в себя процессуальный компонент в виде необходимости утверждения соглашения судом. Сами по себе эти составляющие значения и смысла не имеют, поскольку они преследуют единую цель и могут существовать только совместно. Отсутствие одного из них влечет "ненужность" второго.

Рассматривая мировое соглашение с материально-правовой позиции, предполагается, что оно должно обладать всеми признаками, присущими гражданско-правовой сделке, в частности договору.

В то же время стоит отметить тот факт, что установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора носит ограничительный характер. Это проявляется при принятии решения о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов и уполномоченных органов.

Так, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Со стороны должника указанное решение принимается должником-гражданином или руководителем должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Таким образом, при решении вопроса о заключении мирового соглашения воля меньшинства кредиторов и уполномоченных органов подчиняется воле большинства при условии голосования за такое решение всех залоговых кредиторов <4>.

<4> Следует отметить, что условие о необходимости получения согласия на принятие мирового соглашения всех залоговых кредиторов влечет возникновение обратной ситуации, при которой залоговый кредитор, обладающий даже небольшим количеством голосов, способен оказать влияние на принятие соответствующего решения. То есть возможно, что воле меньшинства, в частности одного залогового кредитора, подчиняется воля большинства кредиторов.

В данном случае со стороны кредиторов и уполномоченных органов принцип свободы договора ограничен лишь для некоторых участников такого соглашения, которые голосовали против его заключения или не принимали участия в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации по этому поводу выразил свою позицию, согласно которой по своей юридической природе мировые соглашения в деле о банкротстве значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, в частности, тем, что отношения между их участниками основываются, как правило, в силу основных законов рыночной экономики и имманентных им правовых принципов регулирования, вытекающих из смысла и духа Конституции Российской Федерации, на принуждении меньшинства кредиторов большинством, поскольку значительное число участвующих в процессе банкротства кредиторов делают невозможным получение согласия с условиями мирового соглашения каждого отдельного кредитора <5>.

<5> Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".

Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. Использование при заключении мирового соглашения иных принципов голосования повлекло бы неоправданное предоставление преимуществ одной группе кредиторов в ущерб другим. Избранный законодателем принцип определения числа голосов кредиторов не противоречит принципу справедливости <6>.

<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СПС "КонсультантПлюс".

Подобная позиция также нашла отражение в юридической литературе <7>.

<7> См., например: Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Указанное положение является гарантией соблюдения прав и интересов кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения либо не принимавших участия в голосовании.

Со стороны должника принцип свободы договора будет ограничен только при наступлении условий, предусмотренных п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве, и лишь для тех участников общества, которые голосовали против одобрения сделки либо не голосовали вообще (при наличии того, что за одобрение сделки проголосовали большинство участников общества).

В отношении "должник - кредиторы" данный принцип реализуется в полном объеме, поскольку при принятии решения об утверждении мирового соглашения собрание кредиторов вправе принять предложенные должником условия мирового соглашения либо отказаться от них.

Указанное обстоятельство (подчинение меньшинства воле большинства) многие авторы выделяют в качестве отличительного признака мирового соглашения в деле о банкротстве от мирового соглашения, заключаемого в исковом порядке <8>.

<8> См., например: Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. С. 319; Тальчиков С.А., Тютюнник М.А. Отдельные вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве // Безопасность бизнеса. 2011. N 4 // СПС "КонсультантПлюс"; Марков П.А. Рассмотрение мирового соглашения в конкурсном производстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 6 // СПС "КонсультантПлюс".

Между тем следует обратить внимание на позицию М.А. Рожковой, которая пишет: "Сегодня ученые склоняются к мысли о том, что принуждение меньшинства решением большинства не составляет особенности заключения мирового соглашения, поскольку таков режим работы любого общего собрания. В частности, в таком порядке решаются вопросы на общем собрании участников общества при вынесении решения, например, об одобрении крупной сделки. Если исходить из посылки, что сделка, требующая принуждения меньшинства большинством, не является гражданско-правовой, то все сделки в силу федерального законодательства (или учредительных документов хозяйственных обществ), нуждающиеся в согласии (одобрении) общего собрания, не могли бы рассматриваться как гражданско-правовые, а имели бы иную (какую?) природу" <9>.

<9> Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 232.

Действительно, прослеживается некая параллель между порядком принятия решения общим собранием участников общества, собранием акционеров и собранием кредиторов. Законодательством не установлено, что за принятие решения по заключению мирового соглашения должны проголосовать единогласно. Соответственно, в таком случае воля меньшинства подчиняется большинству, что является нормальным процессом принятия решения. Необходимость единогласного решения подобного вопроса повлечет затруднительность или даже невозможность прийти к единому мнению, учитывая вероятную "множественность" участников собрания. При этом представляется, что сам по себе статус организационной формы собрания (орган управления общества, "коллективная форма осуществления прав кредиторов" <10>) значения не имеет, ввиду того что речь идет прежде всего о порядке принятия решения. При таком подходе, который, на наш взгляд, является более правильным, нет необходимости выделения названного обстоятельства в качестве специфического признака мирового соглашения в деле о банкротстве. Процесс достижения мирового соглашения в деле о банкротстве по указанному признаку по своей сути аналогичен такому процессу в общеисковом гражданском порядке.

<10> Данным понятием К.Б. Кораев характеризует собрание кредиторов. См.: Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010 // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время ограничительный признак свободы договора при наличии нескольких кредиторов при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве все же сохраняется независимо от того, является ли факт подчинения воли меньшинства большинством спецификой дела о банкротстве.

Далее, особенностью гражданско-правовой сделки является возможность ее самостоятельного обжалования.

Между тем мировое соглашение, заключаемое в ходе процедуры банкротства, невозможно оспаривать отдельно от определения суда об утверждении такого соглашения, законодательством не предусмотрен иной порядок.

Однако в литературе относительно данного вопроса нет единого мнения. Большинство авторов <11> указывают на то, что законность и обоснованность уже проверены судом при утверждении мирового соглашения и вынесении им соответствующего определения, в связи с чем самостоятельно мировое соглашение недействительным признано быть не может. При этом высказано мнение, согласно которому следует признать возможность при оспаривании определения об утверждении мирового соглашения обосновывать жалобу тем, что соглашение обладает признаками, позволяющими признать такую сделку недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве <12>.

<11> См., например: Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. С. 321.
<12> Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона N 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 113.

Данную позицию поддерживает и современная судебная практика <13>. В частности, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 2 октября 2012 г. N Ф09-963/12 по делу N А47-6/2011 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которыми в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, отказано. В качестве обоснования суд кассационной инстанции указал на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым из п. 1 Постановления N 63 исключены слова ", а также само мировое соглашение".

<13> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 г. N 14055/11 по делу N А71-7560/2010; Постановление ФАС Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-963/12 по делу N А47-6/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2012 г. по делу N А27-15975/2010; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. по делу N А75-593/2011 // СПС "КонсультантПлюс".

Также по указанному основанию отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-4692/10-70-15. Суд указал, что мировое соглашение, утвержденное судом по другому делу в исковом процессе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не может быть пересмотрено, а предусмотрен иной способ защиты нарушенных прав, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения <14>.

<14> Определение ВАС РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-18097/12 по делу N А40-4692/10-70-15 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако существует и иной подход <15>, сторонники которого считают, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, соответственно такая сделка может быть признана недействительной в самостоятельном порядке.

<15> См.: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 525 с. // СПС "КонсультантПлюс"; Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. С. 322.

По нашему мнению, данный подход не совсем вписывается в конструкцию - суть мирового соглашения в деле о банкротстве. Как было указано, само по себе соглашение без утверждения его судом не имеет значения. Такое утверждение суда (т.е. судебный акт) нельзя рассматривать как сделку по аналогии, например, с государственной регистрацией сделки, придающей ей юридическую силу. Роль суда совершенно иная, о чем будет сказано ниже. Учитывая, что обязательным этапом заключения мирового соглашения является утверждение суда, оспаривать возможно лишь судебный акт, а не само соглашение.

Между тем в настоящее время данный вопрос, как и вопрос об отнесении мирового соглашения к процедурам банкротства, разрешен в административном порядке, Закон о банкротстве прямо устанавливает обязанность по обжалованию только определения об утверждении мирового соглашения (ст. 162).

В качестве еще одной отличительной черты мирового соглашения в деле о банкротстве от гражданско-правовой сделки стоит привести позицию М.А. Рожковой, в соответствии с которой в случае участия в нем уполномоченных органов такое мировое соглашение нельзя рассматривать как гражданско-правовую сделку, которой оно всегда являлась. В этом случае оно является сложным правовым образованием, включающим в себя гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение), а также соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей <16>.

<16> Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде. С. 229 - 230.

Подхода о том, что мировое соглашение в деле о банкротстве нельзя рассматривать исключительно с гражданско-правовых позиций, в том числе по причине того, что его субъектами являются налоговые и иные уполномоченные органы, придерживается и В.Ф. Попондопуло <17>.

<17> Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 776 с. Комментарий к статье 150 // СПС "КонсультантПлюс".

Здесь хотелось бы отметить, как справедливо отмечает С.А. Карелина, что вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченных органов в настоящее время является особенно острым <18>. В частности, речь идет о соотношении норм Закона о банкротстве (например, абз. 3 и 4 п. 1 ст. 156) и положений налогового законодательства, о приоритете одного над другим.

<18> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с. // СПС "КонсультантПлюс".

По мнению В.А. Химичева, "если исходить из приоритета норм Налогового кодекса Российской Федерации, то достичь мирового соглашения с участием уполномоченных органов, учитывая, например, то, что отсрочка или рассрочка платежей не может превышать шести месяцев, будет не простой задачей, поскольку важно, чтобы условия такого соглашения отвечали интересам должника и всех его кредиторов и были практически выполнимы. Это в значительной мере затрудняет реализацию принципа диспозитивности при заключении мирового соглашения. Стремление законодательства обеспечить публичные интересы при заключении мирового соглашения практически сводит на нет возможность его заключения" <19>. В.А. Химичев считает, что решить проблему соотношения частных и публичных интересов возможно при подходе, согласно которому "государство не должно иметь каких-либо преимуществ и в вопросе заключения мирового соглашения". Поэтому положения налогового законодательства не должны служить препятствием для выработки условий такого соглашения с участием уполномоченного органа <20>.

<19> Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 63.
<20> Там же. С. 64.

В.Ф. Попондопуло также указывает на необходимость установления соотношения Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации как специального и общего законов. При этом он пишет: "Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов как кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других. Недопущение скидок с обязательных платежей, по существу, ведет к утрате всякого смысла в участии уполномоченных органов в мировом соглашении и к существенному занижению значения мирового соглашения как процедуры, применяемой в деле о банкротстве" <21>.

<21> Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование. С. 321.

С.А. Карелина, приводя опыт решения такой проблемы в Германии, в соответствии с которым уполномоченные органы, обладая равными правами с конкурсными кредиторами, лишены каких-либо привилегий, включая и привилегии по вопросу заключения мирового соглашения, считает, что в российском законодательстве о несостоятельности государство также не должно иметь преимуществ по отношению к конкурсным кредиторам, коль скоро уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным включением требований по обязательным платежам в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов. При выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) <22>.

<22> Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности // СПС "КонсультантПлюс".

С указанными позициями стоит согласиться. Приоритет Закона о банкротстве перед Налоговым кодексом Российской Федерации позволит придать мировому соглашению более гибкий характер, устанавливая такие условия, в частности, должнику, которые он сможет фактически исполнить и при этом восстановить свою платежеспособность, что в конечном счете положительным образом скажется на эффективности применения мирового соглашения как средства защиты прав и законных интересов участников процесса банкротства.

Таким образом, несмотря на некоторое своеобразие мирового соглашения в деле о банкротстве, материально-правовой аспект имеет место быть. Результатом достижения соглашения между должником и кредиторами является документ, оформленный в письменном виде, включающий условия и порядок погашения задолженности.

Вместе с тем для придания указанному документу юридической силы и возникновения у сторон соглашения соответствующих прав и обязанностей необходимо утверждение такого документа судом, т.е. появляется процессуальный компонент. Именно после утверждения судом можно говорить о мировом соглашении в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, поскольку только с этого момента наступают определенные последствия. В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным, т.е. такое соглашение не влечет юридических последствий (п. 1 ст. 161 Закона о банкротстве).

Однако не стоит делать акцент исключительно на процессуальном характере мирового соглашения. Такое соглашение не является процессуальным документом, как, например, исковое заявление, которое "создается" лишь для реализации заинтересованным лицом своих прав, связанных с судебной защитой. Цель заключения мирового соглашения не столько получение судебного акта о принудительном взыскании с должника денежных средств, сколько прекращение производства по делу о банкротстве и предоставление должнику возможности самостоятельно погасить задолженность, но уже на основе заключенной между ним и кредиторами гражданско-правовой сделки, оформленной в виде письменного документа.

В.С. Белых, А.А. Дубинчин, М.Л. Скуратовский указывают, что мировое соглашение в конкурсном производстве с точки зрения его содержания и целей представляет собой способ получения денежных средств путем использования гражданско-правовых способов погашения задолженности в условиях обычного делового оборота без воздействия публично-правовых факторов - рассмотрение дела судом, введение арбитражного управления и т.д. <23>.

<23> Конкурсное производство: Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петербургского гос. ун-та, 2006. С. 218.

Утверждая мировое соглашение, суд только контролирует, чтобы условия, согласованные в нем сторонами, не нарушали права и законные интересы как участвующих в деле о банкротстве лиц, так и иных лиц, не принимавших участия в соглашении. В этом смысле суд является гарантом соблюдения участниками соглашения законодательства и недопущения злоупотребления своими правами со стороны заинтересованных лиц.

В то же время следует отметить, что в отличие от мирового соглашения, заключаемого в гражданском и арбитражном процессе, "мировое соглашение в производстве по делам о банкротстве не исполняется принудительно в исполнительном производстве" <24>. В случае нарушения условий соглашения, его неисполнения или ненадлежащего исполнения законодательством предусматривается возможность кредиторам без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (п. 1 ст. 160 Закона о банкротства). Таким образом, для принудительного исполнения мирового соглашения необходимо вынесение судебного акта в рамках самостоятельного искового производства.

<24> Там же. С. 224.

В заключение хотелось бы еще раз отметить существование различных подходов к пониманию правовой природы, сущности мирового соглашения в деле о банкротстве. По нашему мнению, мировое соглашение в деле о банкротстве представляет собой сложное явление, содержащее в себе взаимосвязанные и взаимозависимые элементы материального и процессуального характера. Мировое соглашение нельзя рассматривать исключительно с одной позиции и изучать его с ориентированием только на определенный результат. В противном случае возникнет ситуация, при которой границы возможных исходов исследования будут ограничены, что увеличивает вероятность ошибочного вывода.

Вместе с тем представляется, что в качестве отправной точки исследования, в том числе по вопросу о сущности мирового соглашения, можно взять цель заключения такого соглашения. Большинство авторов <25> приходят к единому выводу, который мы также поддерживаем, о предназначении, цели данной процедуры - предотвращение ликвидации должника как экономической единицы и восстановление его платежеспособности. Посредством заключения мирового соглашения проводится "чистка", "естественный отбор" рынка товарно-денежных отношений, нерентабельные предприятия, "тянущие за собой на дно здоровые фирмы", сохранение которых неоправданно, продолжают процедуру банкротства <26>. Поэтому окончание дела о банкротстве мировым соглашением способствует не только поддержке конкретного предприятия, но и развитию экономических отношений в целом.

<25> См., например: Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.
<26> Здесь во внимание не принимаются случаи преднамеренного и фиктивного банкротства.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Зайцев О.Р. Оспаривание сделок при банкротстве: о некоторых новеллах Закона N 73-ФЗ // Несостоятельность (банкротство): Научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В.В. Витрянский, В.В. Бациев, А.В. Егоров и др.; Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2010. 336 с.
  2. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности. М.: Волтерс Клувер, 2008. 568 с. // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф. Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011. 776 с. Комментарий к статье 150 // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Конкурсное производство: Учебно-практический курс / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский дом С.-Петербургского гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петербургского гос. ун-та, 2006. 568 с.
  5. Кораев К.Б. Правовой статус конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2010 // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Курбатов А.Я., Пирогова Е.С. Ограничение правоспособности и дееспособности юридических лиц - должников в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Марков П.А. Рассмотрение мирового соглашения в конкурсном производстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. N 6 // СПС "КонсультантПлюс".
  8. Попондопуло В.Ф. Банкротство. Правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2013. 432 с.
  9. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. М.: Статут, 2004. 348 с.
  10. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. 525 с. // СПС "КонсультантПлюс".
  11. Синякина А.М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. N 5 // СПС "КонсультантПлюс".
  12. Тальчиков С.А., Тютюнник М.А. Отдельные вопросы заключения мирового соглашения в деле о банкротстве // Безопасность бизнеса. 2011. N 4 // СПС "КонсультантПлюс".
  13. Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М.: Волтерс Клувер, 2005. 184 с.
  14. Ярков В.В. Мировое соглашение в конкурсном производстве // Юрист. 2002. N 11 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная практика

  1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 2002 г. N 228-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калле Нало Рос Трейдинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 5 статьи 120 и пунктом 3 статьи 122 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2012 г. N 14055/11 по делу N А71-7560/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Определение ВАС РФ от 25 марта 2013 г. N ВАС-18097/12 по делу N А40-4692/10-70-15 // СПС "КонсультантПлюс".
  5. Постановление ФАС Уральского округа от 2 октября 2012 г. N Ф09-963/12 по делу N А47-6/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 мая 2012 г. по делу N А27-15975/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. по делу N А75-593/2011 // СПС "КонсультантПлюс".