Мудрый Юрист

К вопросу о роли оценочных категорий в осуществлении правомочий арбитражного суда

Калмыкова Екатерина Анатольевна, преподаватель юридических дисциплин Воронежского филиала Современной гуманитарной академии (по совместительству), старший юрисконсульт Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России", соискатель кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета.

В статье рассматривается вопрос о том, как оценочные категории влияют на осуществление арбитражным судом правомочий. Анализируются субъективные факторы, формирующие усмотрение суда. Показана процессуальная значимость справедливости, разумности и целесообразности для судейского усмотрения.

Ключевые слова: арбитражный процесс, арбитражный суд, правомочия арбитражного суда.

The role of evaluation categories in the implementation of the powers of the arbitral tribunal

E.A. Kalmykova

Kalmykova Ekaterina Anatol'evna, teacher of legal subjects of Voronezh branch of Modern humanitarian academy (part-time); senior In-house Lawyer of Voronezh region Head Office of Centrarno-Chernozemnyj bank (OJSC "Sberbank of Russia"), degree-seeking student of the chair of civil law and procedure of Voronezh state university.

The article deals with the question of how evaluation categories affect the implementation of arbitration powers. There is an analisys of how subjective factors form the court's discretion. It is shown the importance of procedural fairness, reasonableness and appropriateness for judicial discretion.

Key words: arbitration, the arbitral tribunal, the power of the arbitral tribunal.

Демократические процессы в России, построение развитого гражданского общества, правового государства нацелены на обеспечение прав человека и гражданина, в том числе права на судебную защиту, и неотделимы от эффективного судопроизводства. Обеспечение защиты частной собственности, создание условий для принятия судом справедливых решений, условий, "при которых российским компаниям было бы выгодно оставаться в российской юрисдикции и использовать для разрешения споров российскую судебную систему" <1>, условий для борьбы с коррупцией могут быть достигнуты путем оптимизации процесса рассмотрения дел в арбитражных судах.

<1> Постановление VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. "О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития". URL: http://www.ssrf.ru/page/ 9085/detail/ (дата обращения: 23.04.2013).

Данные тенденции требуют переосмысления вопроса о возможностях реализации судом усмотрения при применении предоставленных ему прав, поскольку, осуществляя их, суд сам выбирает, совершать ему определенные действия или не совершать.

Права суда в арбитражном процессе можно именовать правомочиями или дискреционными полномочиями. Правомочия представляют собой предусмотренную законом возможность участника правоотношения осуществлять определенные действия или требовать известных действий от другого участника этого правоотношения <2>. Понятие "дискреционные полномочия" применимо только в отношении органов государственной власти и должностных лиц, т.е. субъектов, обладающих властными полномочиями, ввиду того что дискреция (от лат. discretio) означает решение должностным лицом или государственным органом какого-либо вопроса по собственному усмотрению <3>.

<2> Юридический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1984. С. 277.
<3> Современный словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1992. С. 205.

В понимании же правовой категории "усмотрение суда (судьи)" выделяются различные аспекты.

А.Х. Гольмстен, затрагивая проблему усмотрения, отмечал, что "о правах суда можно говорить и в тех случаях, когда закон предоставляет некоторый простор его усмотрению" <4>. Позже К.И. Комиссаров отмечал, что "судебное усмотрение предполагает волевой момент, действует как форма управления правовыми отношениями" <5>.

<4> Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. М.К. Треушникова; Предисл. Ю.А. Поповой. Краснодар: Советская Кубань, 2004. С. 134.
<5> Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1971. С. 25.

Соотношение правомочий и усмотрения суда в арбитражном процессе можно представить следующим образом. Закрепленные в нормах права дискреционные полномочия осуществляются арбитражным судом по его усмотрению. Последнее представляет собой правоприменительную деятельность, предполагающую свободу выбора при реализации правомочий.

Связующим звеном между ними выступают объективные и субъективные факторы. "Объективное" в философском понимании означает не зависящее от сознания человека и существует вне его. "Субъективное" же привносится субъектом, зависит от человека и его сознания. Определение таких факторов поможет раскрыть единые закономерности (алгоритм) применения любого из прав, предоставленных арбитражному суду.

Одним из первых современных правоведов термин "объективные факторы, влияющие на усмотрение судей в правоприменительной деятельности", использовал Р.О. Опалев <6>.

<6> Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 100.

В данной статье будет рассмотрен вопрос о влиянии субъективных факторов на формирование усмотрения суда в арбитражном процессе.

Субъективные факторы, влияющие на усмотрение судьи, связаны с его внутренним миром и восприятием им действительности. Именно поэтому Е.В. Васьковский, определяя особенности применения усмотрения, писал: "...даже те нормы, которые предоставляют совершение или несовершение некоторых процессуальных действий усмотрению суда, вовсе не открывают простора для проявления судейского произвола; суд всегда обязан поступать разумно, справедливо, целесообразно" <7>.

<7> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // СПС "Гарант".

Какие субъективные факторы формируют усмотрение суда в арбитражном процессе? На поставленный вопрос можно ответить, используя категорию "оценочные понятия", поскольку они "дают суду возможность свободной оценки фактов и учета индивидуальных особенностей конкретного случая при обязательном в то же время применении закона" <8>.

<8> Вильнянский С.П. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. Харьков, 1956. С. 14.

Осуществление судебным органом процессуальных прав предполагает применение оценочных категорий при рассмотрении каждого конкретного дела в силу принципов равенства всех перед судом и независимости суда. Таким образом, к субъективным факторам следует отнести необходимость использования арбитражным судом оценочных категорий при рассмотрении конкретных дел. Оценочные понятия влияют на формирование усмотрения арбитражного суда, на реализацию его правомочий.

В АПК РФ встречается несколько оценочных категорий. Так, "справедливость" и "разумность" нашли выражение в одной из задач арбитражного судопроизводства, сформулированной в п. 3 ст. 2 АПК РФ, а именно: "справедливое публичное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом"; "целесообразность" - содержится в правовой норме, закрепляющей право арбитражного суда на отложение рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ч. 5 ст. 238 АПК РФ; "разумность", кроме того, используется применительно к срокам судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебных актов (ст. 6.1 АПК РФ), к установлению содержания норм иностранного права (ч. 3 ст. 14 АПК РФ), а также наряду с понятием "справедливость", при определении судом размера компенсации, в связи с обеспечением иска по корпоративным спорам (ч. 2 ст. 98 АПК РФ).

Рассмотрение через призму оценочных категорий указанных выше субъективных факторов имеет целью индивидуализировать общее правомочие арбитражного суда, закрепленное в норме права, и применить его к определенной ситуации. В сознании каждого судьи данные понятия имеют неодинаковое значение, а иногда существенно различаются.

Определим, что представляет собой применение судом в арбитражном процессе каждой из категорий как субъективного фактора усмотрения при осуществлении правомочий.

В процессуальной науке нет единого мнения в понимании термина "справедливость". Он рассматривается как внутреннее свойство права. Отмечается, что правосудие по гражданским делам должно обеспечивать именно правовую, а не какую-нибудь иную справедливость <9>. Данное понятие определяется как "восстановление судом нарушенного субъективного гражданского права или охраняемого законом интереса в той мере, которая адекватна характеру и масштабу нарушения" <10>.

<9> Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. С. 26 - 27.
<10> Фурсов Д.А. Справедливость как фундаментальная ценность арбитражного и гражданского процесса // Современные проблемы гражданского права и процесса: Материалы Международной научной конференции. Москва, 24 июня 2005 г. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. С. 55.

Если же рассматривать справедливость как один из субъективных факторов, формирующих усмотрение суда, то следует сделать особый акцент на взаимосвязи содержания этого правового понятия с особенностями поведения судьи (или каждого из членов судебной коллегии) при рассмотрении конкретных дел. Справедливость можно определить как средство ограничения субъективизма при осуществлении арбитражным судом каждого из предоставленных ему дискреционных правомочий.

Представление каждого судьи о справедливости может выступать субъективным фактором, формирующим его усмотрение при применении дискреционных полномочий. Такой способ реализации данной оценочной категории позволяет конкретизировать ее содержание, определить нормативный статус и показать необходимость использования данного правового понятия в деятельности судей. Именно поэтому справедливость должна иметь нормативное закрепление в качестве основы осуществления любого процессуального правомочия арбитражного суда.

К субъективным факторам, формирующим усмотрение судьи, можно отнести целесообразность. С этимологической точки зрения дефиниция "целесообразный" означает - соответствующий поставленной цели, вполне разумный, практически полезный.

Отмечая правовое значение данного термина, А.Т. Боннер делает акцент на том, что целесообразность в рамках закона в том и состоит, чтобы в зависимости от условий, места и обстановки его применения наиболее правильно выбрать одно из предлагаемых законом решений <11>.

<11> Боннер А. Законность и целесообразность в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1979. N 1. С. 18.

В арбитражной практике понятие целесообразности используется как фактор реализации судом правомочий, в частности, при применении положений ч. 2 ст. 130 АПК РФ для решения вопроса об объединении дел в одно производство <12>. Оно употребляется применительно к отдельным правомочиям суда, а не как общее правило осуществления усмотрения.

<12> Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2004 г. N А19-6094/03-5-Ф02-910/04-С1 // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что арбитражному суду при реализации каждого своего правомочия с точки зрения целесообразности его применения необходимо исходить из позиции законодателя с учетом интересов лиц, участвующих в конкретном деле. По отношению к судейскому усмотрению целесообразность выступает одним из факторов ситуационной реализации правомочий арбитражного суда, позволяющих применять к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела нормы АПК РФ, принимать во внимание специфику рассматриваемого дела и поведение участников. Для реализации любого права судья формирует определенную цель, которая, в свою очередь, влияет на его выбор при применении дискреционных полномочий. Закрепление в АПК РФ целесообразности в качестве оценочной категории обеспечит ее использование судом при осуществлении правомочий в ходе рассмотрения любого арбитражного дела.

Следующим субъективным фактором, влияющим на применение арбитражным судом правомочий, можно рассматривать применение судьей оценочной категории "разумность". В русском языке понятие "разумность" определяется как обладание разумом, рассудительность, логичность, основанность на разуме.

По мнению В.И. Емельянова, юридически значимым качеством, критерием правомерности актов психической (разумное поведение, разумное понимание) и физической (разумные меры, разумное ведение дел) деятельности реального субъекта в предусмотренных законом случаях является их соответствие возможному поведению разумного человека в конкретной ситуации <13>.

<13> Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002. С. 115.

Европейский суд по правам человека в своей деятельности применяет эту категорию ситуационно, соотнося разумность с понятием "срок судебного разбирательства" <14>.

<14> Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и прав на правосудие", разд. 8 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2. С. 96.

Если же рассматривать разумность с точки зрения одного из субъективных факторов осуществления каждого дискреционного полномочия, то можно увидеть, что она влияет на формирование усмотрения судьи следующим образом. Оцениваемые судом действия, которые ему предстоит совершить, осуществляя правомочие, сравниваются с эталоном поведения, закрепленным в правовой норме.

Например, при осуществлении судом правомочия на применение судебных штрафов разумность как субъективный фактор реализации усмотрения суда проявляется в определении судьей конкретного размера штрафа, исходя из обстоятельств правонарушения, в том числе его влияния на нормальный ход разбирательства дела, на соблюдение сроков его рассмотрения, на своевременное и надлежащее исполнение обязанности, возложенной арбитражным судом на конкретное лицо, и др.

Разумность формирует усмотрение судьи следующим образом. Оцениваемые судом действия, которые ему предстоит совершить, применяя норму права, содержащую дискреционное полномочие, сравниваются с образцом предполагаемых действий, закрепленным в правовой норме. В каждом конкретном случае судья привносит свое понимание разумности при оценке обстоятельств дела и возможности реализации собственных правомочий. Таким образом, разумность - это субъективный фактор, формирующий усмотрение судьи (коллегии судей) при решении вопроса осуществления предоставленного ему процессуального права. Данная оценочная категория может быть нормативно закреплена в АПК РФ применительно к осуществлению арбитражным судом своих правомочий.

Таким образом, к субъективным факторам следует отнести необходимость применения арбитражным судом при рассмотрении конкретных дел следующих оценочных категорий: "справедливость", "целесообразность", "разумность", влияющих на формирование усмотрения арбитражного суда, на реализацию его правомочий.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Боннер А. Законность и целесообразность в гражданском судопроизводстве // Советская юстиция. 1979. N 1.
  2. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса // СПС "Гарант".
  3. Вильнянский С.П. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 7. Харьков, 1956.
  4. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства / Под ред. М.К. Треушникова; Предисл. Ю.А. Поповой. Краснодар: Советская Кубань, 2004.
  5. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: Лекс-Книга, 2002.
  6. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000.
  7. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1971.
  8. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008.
  9. Фурсов Д.А. Справедливость как фундаментальная ценность арбитражного и гражданского процесса // Современные проблемы гражданского права и процесса: Материалы Международной научной конференции. Москва, 24 июня 2005 г. СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006.