Мудрый Юрист

Судебные правовые позиции в спорах о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий

Мазаев Дмитрий Владимирович, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории права, НИУ "Высшая школа экономики".

Родился 29.06.1985 в городе Волгограде.

В 2007 году окончил государственный университет "Высшая школа экономики".

Сфера научных интересов охватывает следующие направления:

12.00.01 - Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве;

12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право.

Статья посвящена исследованию содержания и значения судебных правовых позиций в решении споров о правах на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий. В статье приведены примеры судебных правовых позиций, оказывающих значительное влияние на формирование единой судебной практики защиты интеллектуальных прав.

Ключевые слова: судебная правовая позиция, высшие суды, Верховный Суд, интеллектуальные права, средства индивидуализации, товарный знак.

Judicial legal positions in disputes about rights on means of individualization of legal entities, goods, works, services and enterprises.

D.V. Mazaev

The article is devoted to the research of content and meaning of judicial legal positions in resolving disputes about the rights of means of individualization of legal entities, goods, services and enterprises. The article provides examples of judicial legal positions that have a significant impact on the formation of a unified jurisprudence protection of intellectual property rights.

Key words: judicial legal position, highest courts, Supreme Court, intellectual property rights, means of individualization.

Словосочетание "правовая позиция" воспринимается в российской правовой науке неоднозначно по той причине, что до сих пор нет единого мнения относительно ее сущности.

Чаще всего данное словосочетание можно встретить в контексте различных исследований судебных решений - Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Европейского суда по правам человека. Именно в них обосновываются актуальность и необходимость изучения данного термина, придания ему конкретного смысла и содержания.

Наибольшее количество трудов современных российских ученых относительно рассмотрения данного термина посвящено правовым позициям высших судов Российской Федерации. В частности, правовым позициям Конституционного Суда РФ. Исследованию данного вопроса в свое время уделили большое внимание Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, С.В. Поленина, Р.З. Лившиц, Л.В. Лазарев, Т.Г. Морщакова <1>. Однако, несмотря на столь пристальное внимание, единого мнения или подхода к определению правовой позиции так и не сложилось.

<1> См., напр.: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сборник докладов. М.: Изд-во Центра конституц. исслед. МОНФ, 1999. С. 88 - 105; Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / С.Е. Андреев, В.К. Боброва, С.В. Кабышев, М.А. Митюков. М.: Формула права, 2001. С. 74 - 76; Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. N 3 (28). М.: Изд-во Ин-та права и публичной политики, 1999. С. 81 - 85; Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998. С. 51 - 56.

Одним из всеобъемлющих определений, на наш взгляд, является предложенное Л.В. Лазаревым, где он называет правовую позицию Конституционного Суда РФ нормативно-интерпретационным установлением, которое есть результат судебного конституционного толкования и в то же время правовое основание решения высшего суда, имеющее общий и обязательный характер. Автор определения отмечает, что правовая позиция включает в себя правопонимание высшим судом конституционных принципов и норм, общепризнанных принципов и норм международного права, а также конституционно-правового смысла нормы права. Кроме вышеперечисленного, среди признаков автор отмечает и способность данного установления разрешать спорную конституционно-правовую проблему <2>. Но, несмотря на столь обоснованное определение, все еще сохраняется проблема выявления правовой позиции суда. И в данном случае Л.В. Лазарев утверждает, что правовые аргументы или доводы - это еще не правовая позиция, а лишь предпосылка к ней <3>.

<2> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд., доп. М.: Формула права, 2008. С. 75.
<3> Лазарев Л.В. Указ. соч. С. 68.

Не только правовые позиции Конституционного Суда РФ подвергались и подвергаются изучению. Не остался в стороне и Высший Арбитражный Суд РФ, который принимал решения, где ясно давал понять нижестоящим судам о необходимости формирования единой судебной практики по конкретным вопросам, включая защиту интеллектуальных прав. Сейчас по данным вопросам в центре внимания оказываются правовые позиции Верховного Суда РФ.

Определив значение термина, необходимо выявить место и роль судебной правовой позиции в правовой системе Российской Федерации.

Ряд исследователей склонны утверждать, что судебная правовая позиция является предпосылкой к возникновению судебного прецедента и что данное явление характерно для решений всех высших судов в Российской Федерации.

По данному вопросу представляет определенный интерес позиция В.В. Лазарева. "Отечественная правовая система в первую очередь ориентирована на Конституцию и закон. Поэтому прецедент должен получить нормативное закрепление. Конституция РФ вопреки распространенному мнению не отвергает данного источника права. Да, судьи "независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" (ст. 120), но ни у кого не вызывает сомнения, когда в основе их решений - законы субъектов РФ, указы Президента РФ и другие соответствующие Конституции РФ и федеральным законам акты. К последним резонно отнести прецедентные решения высших судебных инстанций. Косвенно обязанность судов следовать прецеденту вытекает из ст. 19 Конституции РФ: "Все равны перед законом и судом" <4>.

<4> Лазарев В.В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. 2012. N 4. С. 99.

Другие же придерживаются позиции, что решения высших судов являются актами правоприменения, актами толкования или интерпретационными актами и не могут тем самым приобрести нормативный характер <5>.

<5> См., напр.: Джура В.В. Правовые акты органов судебной власти. Иркутск: Ир-ГУПС, 2013. С. 103 - 104.

Тем не менее мы полагаем, что правовая позиция не образует судебный прецедент, а лишь помогает понять суть конкретной правовой нормы, посмотреть на нее под другим углом зрения, чтобы понять смысл правового предписания применительно к конкретной ситуации.

Следуя данной логике, необходимо на конкретных примерах продемонстрировать, что судебная правовая позиция есть эталон (логический шаблон) решения конкретного спора, которому должны следовать нижестоящие суды, чтобы унифицировать судебную практику, снять многие вопросы, в том числе процессуальные, которые возникают в ходе рассмотрения споров о защите интеллектуальных прав.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (далее - Обзор) <6>, и подчеркнул в его содержании актуальность и необходимость пересмотра судебной практики по спорам о защите интеллектуальных прав в связи с произошедшими качественными изменениями в судебной системе Российской Федерации и в гражданском законодательстве.

<6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. Ноябрь. N 11.

Необходимость данного шага в настоящее время со стороны Верховного Суда РФ объясняется также тем, что совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" постепенно теряет свою актуальность и ряд правовых позиций высших судов относительно реализации и защиты интеллектуальных прав требует уточнения или пересмотра.

За период с марта 2009 года по сентябрь 2015 года произошли следующие изменения:

Представители Верховного Суда РФ - авторы Обзора отмечают единообразие судебной практики по вопросам защиты интеллектуальных прав, сложившейся за указанный период. В рассматриваемом Обзоре были использованы: постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (принятые до его упразднения); определения Судебных коллегий Верховного Суда РФ по гражданским делам, по экономическим спорам, по административным делам; постановления Суда по интеллектуальным правам; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа, решение Арбитражного суда Орловской области, решение Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Второго арбитражного апелляционного суда, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, определения Московского городского суда, решения районных судов г. Москвы и др.

В отличие от Постановления N 5/29 Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в Обзоре использована другая структура, более подходящая для рассмотрения материалов судебной практики по конкретным вопросам и категориям дел. Авторскому праву и смежным правам традиционно уделен первый раздел, поскольку споры об авторских и смежных правах занимают не менее половины от общего количества рассматриваемых споров об интеллектуальных правах. Во втором разделе авторы Обзора разместили практику по объектам промышленной собственности (патентное право), в третьем - по правам на средства индивидуализации юридических лиц, предприятий, товаров, работ и услуг; в четвертом - иные вопросы, связанные с защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности, к которым отнесли: вопросы признания недействующими нормативных правовых актов, затрагивающих вопросы интеллектуальной собственности; некоторые процессуальные вопросы (например, вопрос о подведомственности споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами); вопросы принятия предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет; вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджетных средств; вопросы защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности при рассмотрении дел по спорам, связанным с применением избирательного законодательства.

В настоящей статье нас интересуют, в первую очередь, споры о правах на средства индивидуализации юридических лиц, предприятий, товаров, работ и услуг.

Во-первых, отметим разницу между подходами авторов Постановления N 5/29 и Обзора к решению определенных вопросов с использованием разных способов. В Постановлении N 5/29 есть конкретные рекомендации пленумов высших судов относительно права на фирменное наименование (пункты 58 - 61), права на товарный знак и права на знак обслуживания (пункты 62 - 63), права на коммерческое обозначение (пункты 64 - 65).

В Обзоре реализован другой подход - оценка судебной практики разных судов, которая, однако, оценивается применительно к одному объекту интеллектуальной собственности - товарному знаку. Несмотря на наименование раздела, включающего все средства индивидуализации, кроме товарного знака, других средств упомянуто не было, хотя судебная практика тем не менее все же существует.

Данное обстоятельство можно признать упущением некоторых судебных решений, которые бы позволили привести судебную практику к единообразию по конкретным вопросам. В частности, в судебной практике существует множество споров о правах на разные объекты интеллектуальной собственности в случае их "столкновения".

<7> Определение Верховного Суда РФ от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 по делу N СИП-670/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2015.<8> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2015 N С01-864/2015 по делу N А56-55133/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2015.<9> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014 N С01-1052/2014 по делу N А03-639/2014 // СПС "КонсультантПлюс". 2015.

Во-вторых, в Постановлении N 5/29 даны руководящие разъяснения высших судов, которые в силу различных определений правовой позиции таковыми назвать нельзя, но в то же самое время они могут быть предпосылками к возникновению конкретной правовой позиции в конкретном деле.

В Обзоре дело обстоит иначе. Избранные решения судебной практики, в том числе Судебных коллегий Верховного Суда РФ, могут содержать некоторые вполне очевидные признаки правовых позиций. Следует признать, что правовые позиции частично вынесены в заголовки пунктов Обзора в качестве утверждений. Например, п. 32 содержит следующее утверждение, основанное на материалах нескольких дел: "Незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак". Оно является изъятием из разных решений по аналогичным делам, но в то же время ясно и лаконично отражает суть решения судов по аналогичным делам, что должно стать своего рода ориентиром для судей, которые еще не сталкивались с подобным делом или же приняли иное решение.

В другом примере можно найти отсылки не столько к нормам права, сколько к оценочным категориям, которые в законодательстве Российской Федерации встречаются, но найти им ясное и недвусмысленное применение весьма сложно. В п. 37 Обзора указано, что "при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением" [шрифт выделен нами]. Что следует понимать под общим впечатлением на среднего потребителя, законодательство, как, впрочем, и судебное решение, практически не поясняет.

Тем не менее подобные вопросы периодически возникают в судебной практике и требуют решения той же правоприменительной практикой, ведь неясность в подобных категориях может привести к совершенно разным судебным решениям разных судебных инстанций по одному спору.

В-третьих, следует отметить отсутствие в Обзоре обоснованной классификации вопросов внутри разделов, включая третий о правах на средства индивидуализации юридических лиц, предприятий, товаров, работ, услуг. Фактическую судебную практику и правовые позиции внутри Обзора, которые касаются прав на средства индивидуализации (а по факту - только права на товарный знак), можно условно поделить на следующие вопросы: незаконное использование чужого товарного знака или сходного с ним незарегистрированного обозначения - п. п. 32 - 37; досрочное прекращение правовой охраны товарного знака - п. п. 38 - 42 (заголовок присутствует в третьем разделе); процессуальные вопросы (определение размера компенсации - п. 47; принятие предварительных обеспечительных мер или обеспечение иска по доменным спорам - п. 49).

Обзор, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, является не только своевременным, но и крайне важным для гармонизации судебной практики, формируемой по спорам о защите интеллектуальных прав. Сложившееся после серьезных изменений правовое регулирование общественных отношений по вопросам реализации и защиты интеллектуальных прав еще не в полной мере прошло надлежащую апробацию и требует внимания, толкования и внесения некоторых корректировок.

Вместе с тем следует отметить сохраняющуюся тенденцию арбитражных судов, включая Суд по интеллектуальным правам, ссылаться на все еще действующие правовые позиции и на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятые ранее по вопросам защиты интеллектуальных прав. В частности, в своих решениях Суд по интеллектуальным правам регулярно ссылается на правовые позиции Президиума ВАС РФ, содержащиеся: в информационном письме от 29 июля 1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" (не менее девяти ссылок, например, в Постановлениях от 24.11.2015 N С01-996/2015 по делу N А08-1446/2015; от 05.12.2014 N С01-1052/2014 по делу N А03-639/2014; от 16.07.2014 N С01-642/2014 по делу N А32-16379/2013); в информационном письме от 28 сентября 1999 года N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" (не менее двух ссылок: в Постановлениях от 12.08.2014 N С01-583/2014 по делу N А56-21276/2013; от 22.11.2013 N С01-215/2013 по делу N А43-21791/2012); в информационном письме от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" <10> (не менее пятисот сорока девяти ссылок, например, в Постановлениях от 16.12.2015 N С01-1067/2015 по делу N А60-18115/2015; от 15.12.2015 N С01-968/2015 по делу N А40-111814/2014; от 09.12.2015 N С01-1059/2015 по делу N А40-211717/2014); в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <11> (не менее тысячи трехсот восьми ссылок, например, в Постановлениях от 16.12.2015 N С01-1067/2015 по делу N А60-18115/2015; от 14.12.2015 N С01-1021/2015 по делу N А45-10234/2015; от 11.12.2015 N С01-1088/2015 по делу N А57-5943/2014); в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 года N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" <12> (не менее тридцати трех ссылок, например, в Постановлениях от 01.12.2015 N С01-919/2015 по делу N А40-103277/2013; от 12.11.2015 N С01-956/2015 по делу N А40-157157/2014; от 27.08.2015 N С01-724/2015 по делу N А40-171528/2014).

<10> Вестник ВАС РФ. 2008. Февраль. N 2.
<11> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. Июнь. N 6; Вестник ВАС РФ. 2009. Июнь. N 6.
<12> Вестник экономического правосудия РФ. 2014. Сентябрь. N 9.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам нередко использует правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, содержащиеся в отдельных решениях высших судов, не связанных с обзорами судебной практики или разъяснениями для нижестоящих судов. Так, например, по вопросу оценки правильности сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства судам рекомендовано принять во внимание мнение (рекомендации) Президиума ВАС РФ, содержащееся в его решениях от 18.07.2006 N 2979/06, от 17.04.2012 N 16577/11 <13>.

<13> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014 N С01-726/2014 по делу N А40-56973/2013 // СПС "КонсультантПлюс". 2015.

Подводя итог, отметим, что такие категории, как правовая позиция, разъяснения суда, требуют детального изучения ввиду их особой значимости для формирования единой судебной практики и решения вопроса о признании за судебными решениями статуса источника права.

Вместе с тем следует отметить весьма заметное расширение содержания и роли правовых позиций в регулировании отношений в сфере интеллектуальной собственности.

Список литературы

  1. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. Сборник докладов. М.: Изд-во Центра конституц. исслед. МОНФ, 1999. С. 88 - 105.
  2. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации решений Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Материалы Всероссийского совещания (Москва, 22 марта 2001 г.) / С.Е. Андреев, В.К. Боброва, С.В. Кабышев, М.А. Митюков. М.: Формула права, 2001. С. 74 - 76.
  3. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. N 3 (28). М.: Изд-во Ин-та права и публичной политики, 1999. С. 81 - 85.
  4. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998. 592 с.
  5. Джура В.В. Правовые акты органов судебной власти. Иркутск: Ир-ГУПС, 2013. 128 с.
  6. Лазарев В.В. Нормативная природа судебного прецедента // Журнал российского права. 2012. N 4. С. 92 - 99.
  7. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. 2-е изд., доп. М.: Формула права, 2008. 688 с.