Законопроект верховного суда РФ: процессуальные средства продвижения примирения обвиняемого с потерпевшим

Аширбекова Мадина Таукеновна, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Волгоградского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, доктор юридических наук, доцент.

В статье отмечается, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон означает уважение волеизъявления потерпевшего и обвиняемого, признание их права разрешить уголовно-правовой конфликт самостоятельно. Критически рассматриваются нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие в настоящее время порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. В связи с этим позитивно оцениваются положения законопроекта Верховного Суда РФ, посвященного вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности. Отмечается, что эти положения нацелены на конкретизацию процедуры примирения, определение периода производства по делу, в течение которого может быть реализовано право сторон на примирение; побуждают субъектов, ведущих досудебное производство, к активности в действиях по своевременному достижению примирения. В то же время утверждается, что наряду с предлагаемыми законопроектом процессуальными средствами оптимизации порядка разрешения вопроса о примирении последнее может быть достигнуто и на этапе утверждения прокурором обвинительного заключения. Делается также вывод о том, что было бы продуктивно в целях процессуальной экономии отдать приоритет примирению сторон, сделать его решающим для прекращения уголовного дела вне зависимости от позиции следователя (дознавателя).

Ключевые слова: прекращение уголовного дела; примирение; законопроект; процессуальные средства; уголовное преследование; обвиняемый; потерпевший.

Bill of the Supreme Court of the Russian Federation: Procedural Remedies of Promoting Reconciliation between the Accused and the Victim

M.T. Ashirbekova

Ashirbekova Madina T., Professor of the Department of Criminal Law Disciplines in Volgograd Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation, Doctor of Law, Assistant Professor.

The article notes that the termination of the case in connection with reconciliation of the parties means respecting the will of the victim and of the accused, recognition of their right to authorize criminal conflict on their own. A critical discussed the norms of the criminal procedure law currently governing the procedure for terminating a criminal case in connection with reconciliation of the parties. In this regard positively estimates the provisions of the bill the Supreme Court of the Russian Federation, devoted to the improvement of the reasons and order of exemption from criminal liability. It is noted that these provisions are aimed at specifying the procedure of reconciliation, the definition of the period of the proceedings during which can be implemented right of the parties to reconciliation, and encourage stakeholders, leading pre-trial proceedings, to activity in action to achieve reconciliation. At the same time it is argued that along with the proposed draft procedure by means of optimization of the procedure for the settlement of the question of reconciliation, the latter can be achieved at the stage of approval by the Prosecutor of the indictment. It was also concluded that it would be productive for the purpose of procedural economy to give priority to reconcile the parties, make it crucial for the termination of criminal proceedings, regardless of the position of the investigator (inquirer).

Key words: the termination of the criminal case; reconciliation; the bill; procedural means; criminal prosecution; the accused; the victim.

Введение в ткань уголовного закона и уголовно-процессуального закона (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) понятия "примирение" знаменовало начало внедрения человекоцентристского подхода к разрешению уголовно-правовых конфликтов на основе уважения волеизъявления частных лиц - участников уголовного дела. Выразилось это, как известно, в том, что основанием прекращения уголовного дела по преступлениям небольшой и средней тяжести может выступать примирение потерпевшего с обвиняемым при условии, что последним впервые совершено преступление такой категории, а также заглажен вред, причиненный потерпевшему. Примирение по этому основанию значимо, поскольку оно подключает частные лица - стороны уголовного дела - к реализации уголовной политики в направлении сокращения уголовно-правовой репрессии за преступления небольшой или средней тяжести.

Однако есть законодательная проблема, сдерживающая прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Так, волеизъявление частных лиц, настроенных на примирение, может иметь значение только при условии согласия субъектов, ведущих уголовный процесс, прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по этому основанию. Иными словами, приоритет отдается дискреционному усмотрению публичных субъектов <1>. Поэтому в досудебном производстве уголовные дела по указанному основанию практически не прекращаются, видимо, из соображений повышения показателей отчетности по количеству оконченных дел с направлением в суд. Все это указывает на необходимость изменений в законе, позволяющих сдвинуть этот "камень", дать возможность выйти ст. 76 УК РФ на "проектную мощность".

В связи с этим интерес представляет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 2015 г. N 37, содержащее законопроект по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности, в том числе и в связи с примирением сторон уголовного дела <2>.

Так, в проекте предлагается дополнить ст. 25 УПК РФ новой частью 2, допускающей примирение "в любой момент производства по уголовному делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу".

Данной новеллой законопроект положительно отвечает на давний дискуссионный вопрос: вправе ли суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, если судом первой инстанции это дело уже было разрешено?

Действительно, пока приговор не вступил в законную силу, вопрос о примирении ставить никогда не поздно. Но поскольку апелляционный приговор или иное судебное решение, для постановления которого суд апелляционной инстанции удаляется в совещательную комнату, сразу вступает в законную силу, то ставить вопрос о примирении в последующих судебных стадиях (кассационной и надзорной) нет смысла: уголовное дело уже разрешено по существу. В связи с этим предложение прямо закрепить в законе право суда апелляционной инстанции прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в связи с примирением сторон более чем оправданно. Оправданно оно и потому, что в действующем п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ не конкретизируются основания прекращения уголовного дела, в том числе не указывается на возможность прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Кроме того, законопроектом предусматривается новое апелляционное основание для отмены приговора суда первой инстанции - "примирение сторон после постановления приговора". Его предлагается предусмотреть в новом пункте 6 ст. 389.15 УПК РФ. Безусловно, оно подчеркивает важность примирения сторон, позволяет расценивать его как самостоятельное разрешение уголовного дела сторонами. Но надо отметить, что "примирение сторон после постановления приговора" по своей природе не является ошибкой в правореализационной деятельности суда, постановившего приговор. Это - новое обстоятельство, которое не может характеризовать приговор суда первой инстанции как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Тем не менее, признавая своевременность предложенного законопроектом дополнения ст. 25 УПК РФ, все же думаем, что оно предназначено для сокращения вала уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести, обрушиваемых на суд первой и второй инстанции. И тут, несомненно, имеет значение, во-первых, своевременное разъяснение сторонам права на примирение; во-вторых, наличие процессуальных средств, побуждающих стороны к согласованным действиям в направлении примирения, а главное, делающих их волеизъявление приоритетным, по сути, предоставляя сторонам возможность разрешить уголовное дело, невзирая на усмотрение следователя и руководителя следственного органа, дознавателя и прокурора.

В плане своевременности разъяснения сторонам права на примирение проектом предусматривается ряд процессуальных средств, подчеркивающих значимость примирения и продвигающих его к успешной реализации.

Так, предлагается дополнить ст. 173 УПК РФ новой частью 3.1, предусмотрев в ней обязанность следователя перед началом допроса обвиняемого разъяснять ему "право быть освобожденным от уголовной ответственности в случае выполнения условий, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, и содержание этих условий". Кроме того, следователь должен выяснить у обвиняемого, "не желает ли он загладить причиненный потерпевшему вред и примириться с потерпевшим, о чем в протоколе допроса делаются соответствующие записи".

Иными словами, право на примирение предлагается разъяснять не штатно, то есть в порядке ч. 5 ст. 164 УПК РФ, а особо, с прицелом сфокусировать внимание обвиняемого на возможности разрешить дело миром.

Аналогичный порядок предлагается ввести и для допроса потерпевшего, дополнив УПК РФ новой статьей 190.1, по которой следователь должен не только выяснить возможное намерение потерпевшего примириться с обвиняемым, но и удостовериться, заглажен ли вред, причиненный ему преступлением.

Из сопоставления приведенных новелл можно сделать вывод о том, что вопрос о примирении может быть поставлен не в любой момент досудебного производства, а только лишь после предъявления лицу обвинения, когда определена квалификация преступления, вмененного обвиняемому, установлен размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему. Для дознания с учетом свойственных ему особенностей по привлечению лица в качестве обвиняемого законопроект допускает прекращение уголовного дела в связи с примирением и на этапе выдвижения подозрения. Об этом свидетельствует предлагаемая проектом новая статья 224.1 УПК РФ, также обязывающая дознавателя разъяснять подозреваемому право на примирение, выяснять у него наличие желания загладить причиненный потерпевшему вред и, соответственно, примириться с ним.

Таким образом, предполагаемые нововведения переносят "центр тяжести" по реализации примирительных процедур на следователя (дознавателя), обязывая его ставить вопрос о примирении. Отсюда следует, что при предлагаемом порядке, раз следователь (дознаватель) сам должен разъяснять это право сторонам, "подталкивая" их к примирению, он обязан прекратить уголовное дело (уголовное преследование) при достигнутом согласии сторон, а также при исполнении обвиняемым условий, содержащихся в ст. 76 УК РФ.

Исполнение следователем (дознавателем) обязанности разъяснять обвиняемому и потерпевшему право на примирение, проверять фактическое заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должно определенным образом контролироваться. На этот счет в законопроекте предусмотрены соответствующие процессуальные средства.

В частности, предлагается, чтобы следователь в обвинительном заключении указывал результаты его действий по разъяснению сторонам права на примирение. В этих целях проектируется новый пункт 10, который должен дополнить ч. 1 ст. 220 УПК РФ "Обвинительное заключение". Таким же образом законопроект предлагает дополнить ч. 1 ст. 225 УПК РФ "Обвинительный акт". Указанный пункт должен отражать позицию обвиняемого и потерпевшего по вопросу примирения по делам о преступлениях, указанных в ст. 76 УК РФ.

Соответственно, если в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) не будет отражена позиция обвиняемого и потерпевшего, то будет ясно, что следователь (дознаватель) не ставил перед ними вопрос о примирении, а значит, не продвигал возможное прекращение уголовного дела по этому основанию.

Указание в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) сложившейся позиции обвиняемого и потерпевшего по вопросу о примирении должно фокусировать внимание прокурора на истории реализации примирительной процедуры в поступившем к нему уголовном деле в порядке ст. 221 УПК РФ. В этих целях законопроектом предлагается отнести к числу недостатков обвинительного заключения невыполнение следователем (дознавателем) требования об указании в обвинительном заключении позиции сторон или стороны по вопросу достижения примирения. Соответственно, отсутствие в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) требуемых сведений должно служить основанием для возвращения прокурором уголовного дела следователю, дознавателю для устранения недостатков.

Дополнительным рубежом контроля исполнения следователем, дознавателем обязанности по ориентированию сторон на примирение выступает положение о том, что отсутствие в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) сведений о позиции сторон должно квалифицироваться судом как препятствие для рассмотрения дела по существу. Само же препятствие определено в предлагаемом проектом новом пункте 1.1, дополняющем ч. 1 ст. 237 УПК РФ, следующим образом: "Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не отражают позицию обвиняемого или потерпевшего по вопросу примирения по делам о преступлениях, указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд наделяется полномочием возвращать уголовное дело прокурору для устранения этого препятствия. Однако такое препятствие могло бы охватываться положениями действующего п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В нем говорится о ситуации, когда обвинительное заключение (обвинительный акт или обвинительное постановление) составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанных процессуальных решений. Но вряд ли отсутствие сведений о позиции обвиняемого или потерпевшего по вопросу примирения, будь оно отражено в порядке действующего п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ или предложенного нового пункта (п. 1.1), способно реально помешать рассмотреть уголовное дело по существу в суде. Означенное препятствие вполне устранимо в суде, тем более что проектом предлагается изменить ч. 2 ст. 268 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "По делам о преступлениях, указанных в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, председательствующий выясняет у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания".

Понятно, что данное процессуальное средство - выяснение председательствующим позиции потерпевшего - рассчитано на случаи, когда в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) отражена отрицательная позиция сторон или одной из сторон по данному вопросу. А это как раз и говорит о том, что возвращение к вопросу о примирении сторон всегда уместно до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Уместно оно, как думается, и на этапе изучения уголовного дела прокурором в порядке ст. 221 УПК РФ. Допускается же проектом примирение сторон после постановления приговора судом первой инстанции, о чем свидетельствует, как указано выше, новое апелляционное основание для отмены приговора - "примирение сторон после постановления приговора".

Понятие "любой момент", при котором уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон уголовного дела "вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу", должно все же иметь определенную смысловую нагрузку. Ясно же, что вектор предлагаемых изменений в УПК РФ направлен на разгрузку суда.

Основной вал уголовных дел о преступлениях, по которым может быть применена ст. 76 УК РФ, обрушивается на мировых судей, хронически работающих в напряженном режиме <3>. Справедливо отмечается в юридическом сообществе, что "ликвидация конфликтов путем активного использования примирительных процедур, упрощение процедуры судопроизводства по делам, не представляющим сложности при установлении фактических обстоятельств дела" органично вытекает из предназначения мировой юстиции <4>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.В. Дорошкова "Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности" включена в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004.

Так, число уголовных дел, поступивших на рассмотрение мировым судьям по итогам 2014 года, составило 429,0 тыс. Из них 146,4 тыс., или 34,2% от числа оконченных производством дел, были прекращены мировыми судьями по различным основаниям. Большинство из этих дел могло бы быть прекращено в досудебном производстве, в том числе и в связи с примирением сторон. При этом районными судами в 2014 году по первой инстанции рассмотрено 498,8 тыс. уголовных дел. Но доля прекращенных уголовных дел районными судами значительно меньше - 63,2 тыс. дел, что составило от оконченных производством уголовных дел 12,7% <5>.

В связи с этим думается, что следует предусмотреть в законе варианты действий и решений прокурора относительно примирения сторон и на этапе его деятельности в порядке ст. 221 УПК РФ. Иными словами, не перекладывать на мировых судей разрешение вопроса о прекращении уголовного дела, в том числе и в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим. К примеру, можно допустить прекращение уголовного дела самим прокурором в случае заявления сторон о достигнутом примирении с выполнением условий ст. 76 УК РФ. Стороны свободны в своем волеизъявлении и свое право на примирение могут реализовать и на этапе утверждения прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления).

Соответственно, нелишним было бы при производстве допроса обвиняемого (подозреваемого) в порядке предлагаемых нововведений - ч. 3.1 ст. 173 и ст. 190.1 УПК РФ - разъяснять сторонам право на реализацию примирения и на этапе утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта, обвинительного постановления) прокурором. При таком подходе все элементы процедуры примирения, предлагаемой законопроектом, видятся более согласованными, синхронизированными с общей нормой новой ч. 2 ст. 25 УПК РФ, допускающей примирение в любой момент производства по уголовному делу.

Очевидно, что требование об отражении позиции сторон о примирении в итоговых для предварительного расследования процессуальных решениях призвано активизировать деятельность субъектов, ведущих досудебное производство, в направлении скорейшего прекращения уголовного дела в связи с рассматриваемым основанием. В связи с этим интерес представляет следующая ситуация. Так, можно допустить, что стороны выразили готовность к примирению, следователь аккуратно отразил это в обвинительном заключении, но, реализуя свое право дискреционного усмотрения, уголовное дело не прекратил либо не получил на это согласия руководителя следственного органа. Однако расценивать его действия как нарушение прав и законных интересов сторон, препятствующее рассмотрению дела по существу, строго говоря, нет законных оснований. Прежде всего потому, что ключевое положение ст. 25 УПК РФ о том, что при примирении сторон субъекты, ведущие досудебное производство, вправе, а не обязаны прекратить уголовное дело (уголовное преследование), в законопроекте осталось нетронутым. Думается, что именно это положение требует изменения. В связи с этим следует согласиться с мнением о том, что следует обязать органы предварительного расследования прекращать уголовное дело в случае достижения примирения сторонами <6>. Соответственно, примирение должно оформляться письменным соглашением сторон с участием защитника обвиняемого (подозреваемого) и представителя потерпевшего. Это необходимо во всех случаях, в том числе и в случае, если стороны или одна из сторон обжалует решение следователя (дознавателя) в порядке ст. 125 УПК РФ. Последнее и будет служить гарантией защиты законных интересов сторон, если примирение было признано состоявшимся вопреки их волеизъявлению. Положения анализируемого законопроекта предусматривают различные процессуальные средства, актуализирующие идею примирения в ходе производства по конкретному уголовному делу. Но прекращение уголовного дела в связи с примирением наиболее полно отвечает процессуальной экономии и интересам примиряющихся сторон, если производится именно в досудебном производстве, что и программировалось изначально положениями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. Возможно, что реализация этих норм была бы много продуктивнее, если бы на управленческом уровне контроля качества досудебного производства уголовные дела, прекращенные по этому основанию, оценивались как позитивные показатели деятельности следователя, дознавателя.

Литература

КонсультантПлюс: примечание.

Монография В.В. Дорошкова "Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности" включена в информационный банк согласно публикации - НОРМА, 2004.

1. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. 374 с.
2. Колоколов Н.А. Мировая юстиция - авангард российского правосудия // Мировой судья. 2013. N 10. С. 2 - 4.
3. Овсянников И.В., Солонина С.Ю. Совершенствование порядка прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетних в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. N 2. С. 26 - 30.
4. Шараева Я.А. Институт примирения в уголовно-процессуальном праве России: дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2015. 200 с.