Роль юридической общественности в создании института мировых судей в Российской империи (к вопросу об обсуждении "основных положений преобразования судебной части в России" от 29 сентября 1862 г.)

Илюхина Вера Александровна, доцент кафедры теории государства и права, международного и европейского права Академии Федеральной службы исполнения наказаний России, кандидат юридических наук.

В статье анализируются замечания представителей юридической общественности на "Основные положения преобразования судебной части в России" 1862 г. в части, касающейся формирования корпуса мировых судей. Делается вывод, что при обсуждении этого документа боролись две тенденции: продворянская и демократическая. Автор приходит к выводу, что, несмотря на большое количество замечаний, они не были учтены при составлении Судебных уставов 1864 г.

Ключевые слова: "Основные положения преобразования судебной части в России" 1862 г., судебная реформа 1864 г., мировая юстиция, мировой суд, мировой судья.

Role of Legal Community in Establishing the Institute of Magistrates in the Russian Empire (on the Issue of Discussing the "Fundamentals of Transformation of the Court System in Russia" dd. September 29, 1862)

V.A. Ilyukhina

Ilyukhina Vera A., Assistant Professor of the Department of Theory of State and Law International and European Law in the Academy of the Federal Penitentiary Service of Russia, Candidate of Legal Sciences.

The article analyzes the comments of representatives of the legal community in the "Fundamental provisions of reform of judicial part in Russia" in 1862 in respect of the formation of the corps of magistrates. It is concluded that in the discussion of this document have fought two trends: pro-nobles and democratic. The author comes to the conclusion that, despite the large number of comments they were not considered in the drafting of Judicial charters of 1864.

Key words: Fundamental provisions of reform of judicial part in Russia of 1862, judicial reform of 1864, court of the peace, commission of the peace, justice of the peace, magistrate.

29 сентября 1862 г. императором Александром II был утвержден документ под названием "Основные положения преобразования судебной части в России". По сути это была программа судебных преобразований, легших в основу судебной реформы 1864 г. Демократизация общественной жизни в эпоху Александра II привела к использованию неслыханных для предшествующих эпох форм подготовки законопроекта - общественному обсуждению программы преобразований. Так было и с подготовкой крестьянской реформы, и с подготовкой судебной реформы и некоторых других.

Государственная канцелярия разослала в различные государственные органы и отдельным должностным лицам (как правило, принадлежащим к судебному ведомству) 1400 отпечатанных типографским способом экземпляров "Основных положений преобразования судебной части в России". Это не было простой информационной рассылкой, т.к. от субъектов, кому они были отправлены, требовалось к 1 декабря 1862 г. представить свои мнения и заключения.

Кроме того, в официальном печатном органе Министерства юстиции - "Журнале Министерства юстиции", в N 10 за 1862 г., для всеобщего обозрения также были опубликованы "Основные положения преобразования судебной части в России" <1>. Если публикация "Основных положений" в периодической печати была адресована достаточно широкому кругу читателей, то официальная рассылка, конечно, ориентировалась на профессионалов. Однако тех, кому были адресно высланы экземпляры документа, по нашему мнению, можно считать юридической общественностью той эпохи. В более поздний период в результате интенсивного развития юридического образования и практической деятельности пореформенных судебных учреждений сформировалась совсем иная по составу и активности юридическая интеллигенция, чем до судебной реформы 1864 г. Тем не менее мы настаиваем на том, что в обсуждении "Основных положений преобразования судебной части в России" участвовала пусть еще не вполне сформировавшаяся, но именно юридическая общественность.

В данной работе мы не будем останавливаться на реакции, которая последовала в периодической печати в связи с публикацией "Основных положений", т.к. этот вопрос мы уже затрагивали ранее <2>, а сконцентрируем усилия на том, как отреагировали профессионалы, получившие данный документ для обсуждения.

За полтора месяца на "Основные положения" было прислано 448 различного рода отзывов, мнений, замечаний и предложений. При этом их география была широкой и охватывала практически все регионы России, включая Сибирь и Закавказье. Большинство из них (321) исходило от лиц судебного ведомства, а 127 - от "разных других лиц". Объем, качество и практическая значимость поступивших предложений были различными. И, конечно, подавляющее большинство их исходило от тех лиц, от кого они были истребованы. Наряду с этим имелись и "инициативные" отзывы.

Всего вышло девять томов. В шести первых томах содержались отзывы, поступившие с судебных мест <3>. Седьмой том представлял собой обобщенный свод этих замечаний и предложений <4>. Наконец, в последних двух томах были опубликованы предложения отдельных практикующих юристов <5>.

Достаточно много места в опубликованных томах было отведено институту мировых судей. Это вполне понятно, т.к. он являлся учреждением новым для России и в то же время весьма востребованным. Как показала дальнейшая практика функционирования мирового суда в России, он легко вошел в правовой быт российского населения и четко запечатлелся на ментальном уровне <6>.

Мы не будем в данной работе рассматривать обсуждение всех вопросов, касавшихся института мировых судей, а остановимся лишь на проблемах формирования корпуса мировых судей.

Остроту дискуссии по данному вопросу, как нам кажется, спровоцировали сами составители "Основных положений". Дело в том, что в них, например, не определялось то, какими необходимо было обладать качествами, чтобы быть избирателем конкретных мировых судей по участку из общего списка кандидатов.

Предлагалось первоначально вообще не выбирать мировых судей, а назначать их от правительства <7>, "впредь до развития у нас выборного начала" <8>. Или по крайней мере "почетных мировых судей назначать от правительства, участковых по выборам" <9>. При этом предлагалось "предоставить выбор мировых судей дворянам, имеющим значительное состояние" как залог того, что в мировые судьи будут избраны достойные кандидаты, да и "допускать в мировые судьи только землевладельцев" <10>.

Другая позиция заключалась в том, что мировые судьи должны избираться всенародно. Отсюда делалось предложение, что при выборе мировых судей все сословия должны иметь по возможности одинаковое число избирателей. Кроме того, ставился вопрос о том, чтобы лица женского пола могли опосредованно участвовать в выборе мировых судей, передавая свое выборное начало по недвижимой собственности родственникам и уполномоченным мужского пола <11>.

Большинство авторов, откликнувшихся на "Основные положения", сходились во мнении, что избирателями мировых судей должны быть только такие лица, которые будут иметь право быть присяжными заседателями <12>. К таковым изначально планировалось отнести достаточно широкий круг лиц. В него предполагалось включить потомственных и личных дворян (как не служащих или отставных, так и состоящих на государственной или общественной службе), почетных граждан, купцов, художников, ремесленников, разночинцев и вообще городских обывателей, а также состоящих на общественной службе в городе, кроме городского головы; крестьян, избранных в очередные судьи волостных судов и добросовестные волостных расправ и равных с ними сельских судов, а также крестьян, бывших старшинами, беспорочно прослуживших в этих должностях определенные сроки, или занимавших должности церковных старост <13>.

Наибольшее количество откликов поступило на положения проекта, касавшиеся цензов для кандидатов в мировые судьи, а также формирования списка всех лиц, имеющих право быть мировыми судьями, и процедуры его поверки, порядка избрания мировых судей и процедуры утверждения их в должности.

По "Основным положениям" кандидаты в мировые судьи должны были удовлетворять нескольким цензам: это должны быть "местные жители, имеющие не менее 25 лет от роду, не опороченные по суду или общественному приговору, не состоящие под следствием или под судом, владеющие, хотя бы в разных местах, недвижимою собственностью, приносящей чистый годовой доход в размере, законом определенным" и имеющие высшее или среднее образование "или же прослужившие, преимущественно по судебной части, не менее трех лет" <14>.

Таким образом, ничего не говорилось о конкретном размере имущественного ценза, что вызвало дискуссию среди представителей юридической общественности. Некоторые авторы предлагали установить в качестве размера имущественного ценза такое владение недвижимой собственностью, которая бы приносила ежегодный доход в 100 рублей, другие предлагали установить этот доход в 150 рублей, третьи - в 500 рублей <15>.

Авторы других замечаний предлагали установить дифференцированный размер дохода в зависимости от местности проживания кандидатов в мировые судьи: в провинциях - от 200 до 300 рублей, в столицах - от 300 до 1000 рублей <16>.

Имелось и принципиально иное мнение. Предлагалось сумму дохода назначить сколь можно менее, особенно для лиц с юридическим образованием <17>, а также для лиц, приобретших практический опыт по судебной части. Более того, поступали предложения вообще отменить требования имущественного ценза для кандидатов, получивших юридическое образование <18>. При этом именно юридическое образование признавалось авторами некоторых замечаний необходимым условием для кандидатов в мировые судьи <19>. Другие представители юридического сообщества в качестве обязательного условия для каждого кандидата в мировые судьи предлагали установить службу по судебной части не менее трех лет <20>.

Как видим, ряд авторов заботились о гарантиях законности и соблюдении процессуальных форм при рассмотрении дел мировым судьей и с этой целью предлагали установить в качестве необходимого условия либо наличие именно юридического образования, либо трехлетний служебный стаж по судебной части.

Следует заметить, что подавляющее количество авторов "замечаний" по поводу имущественного ценза для кандидатов в мировые судьи придерживались той точки зрения, чтобы допустить в мировые судьи и лиц, не владеющих недвижимой собственностью, или по крайней мере требовать владения ею только от почетных мировых судей <21>. При этом в почетные мировые судьи предлагалось допускать "оседлых помещиков, хотя и не обучавшихся в высших и средних учебных заведениях и не служивших по судебной части" <22>.

Ряд авторов предлагали не считать необходимым условием окончание курса в высшем учебном заведении или трехлетнюю службу по судебной части <23>; были и такие, которые считали достаточным условием то, что мировые судьи были грамотными, нравственными, честными, предоставив общественности избрание в мировые судьи всякого, кого общество признает того достойным <24>.

Дискуссию вызвал вопрос о возрастном цензе. В одних отзывах предлагалось не ограничиваться минимальным возрастом в 25 лет <25>, в других - наоборот, предлагали ввести верхний возрастной потолок для кандидатов в мировые судьи и "дозволить избирать имеющих (возраст. - В.И.) от 25 до 55 лет" <26>.

У некоторых авторов было сомнение, что "если требовать избрания мировых судей из местных жителей участка, то в иных местах, особливо на первое время, не окажется достойных кандидатов", способных удовлетворить всем обозначенным цензам <27>, а потому предлагалось при недостатке кандидатов "дозволить выбирать в мировые судьи и не местных жителей" <28>, "из других уездов и губерний" <29>, в том числе "неоседлых дворян и чиновников, к которым общество имеет доверие" <30>.

В "Основных положениях" не оговаривалось, каким образом составлялся общий список лиц, имеющих право быть мировым судьей, что нашло свое отражение в широком спектре предложений. Так, одни предлагали предоставить право составлять список по каждому судебному округу всем сословиям через своих представителей (депутатов). С этой целью предлагалось подобную процедуру доверить комиссиям, включающим по два человека от каждого сословия, под наблюдением члена окружного суда или же комиссиям, в состав которых входили бы председатель или член окружного суда, по одному лицу от каждого сословия и окружной прокурор <31>. Иные придерживались мнения, чтобы списки избирателей составлялись особыми комитетами в каждом уезде <32>, земскими управами <33> или же в каждом губернском и уездном городе созывать совет выборных от всех сословий для предварительного рассмотрения списка лиц, способных быть мировыми судьями <34>. Некоторые предлагали эту функцию доверить комитету из предводителей дворянства судебного округа, городских голов, председателя и прокурора окружного суда <35>. Наконец, были и такие, которые занимали консервативную позицию и предлагали составление этих списков возложить на уездных предводителей дворянства <36>.

В развитие положения об отделении власти административной от судебной практически во всех замечаниях и предложениях высказывались мнения, что "влияние этой власти... должно быть по возможности устранено" или по крайней мере "как можно более ограничено". Поэтому в ряде "замечаний" предлагалось не предоставлять губернаторам поверку списков лиц, имеющих право быть мировыми судьями. Или по крайней мере предлагалось возложить обязанность проверки списков лиц, могущих быть мировыми судьями, не на одно лицо (губернатора), а на коллегиальный орган, пусть в ряде случаев даже и с участием самого губернатора, что дополнительно гарантировало бы невмешательство административной власти в судебные дела - на особые местные комиссии. В частности, с этой целью предлагалось общий список мировых судей представить на проверку особой комиссии, "назначаемой избирателями из своей среды", или же поручить проверку списков коллегиальному органу - комитету в составе губернатора, предводителей дворянства, председателей судебных палат и прокуроров этих палат. Предлагалось также проверку списков возложить на председателя окружного суда вместе с прокурором или же доверить рассмотрение общего списка либо председателю, либо прокурору окружного суда, или судебным палатам, вообще устранив таким образом губернатора от участия в этой процедуре. Были и более радикальные предложения, согласно которым список лиц, удостоенных права быть мировыми судьями, вносится прямо в Сенат, минуя губернатора, или же такая процедура, как проверка списков, вообще упраздняется ввиду того, что само "общество - ценитель сочленов своих" <37>.

По аналогии с процедурой формирования общего списка присяжных заседателей предлагалось перед выборами "публиковать список в общую известность посредством местных губернских ведомостей" <38>.

По поводу самой процедуры выборов многие авторы сошлись во мнении, что выборы мирового судьи из общего списка должны проходить в присутствии комиссии при тайном голосовании напрямую обывателями участка и опосредованно через выборных от всех сословий <39>. Однако были и реалистичные скептики, утверждавшие, что "участие народа в избрании себе мировых судей справедливо, но несообразно с формою нашего правления и посему неудобоприменимо" <40>.

Еще Государственный Совет при рассмотрении проекта "Основных положений" весьма подробно рассматривал учреждение мировых судей, считая их основанием будущего судоустройства, но внимание со стороны общества вызывалось сверх того еще и личными интересами, ибо многим хотелось получить такую должность. Это чрезвычайно характерно сказывается в неоднократно выраженных желаниях смягчить требование для мировых судей неопороченности по суду или по общественному приговору.

Одни предлагали не допускать опороченное лицо в мировые судьи только в течение определенного срока. Другие высказывали мнение, что опороченными должны считаться только те, кто был ограничен в правах состояния.

Большинство респондентов, дававших свои замечания на "Основные положения", по своей социальной принадлежности являлись дворянами, поэтому нет ничего удивительного, что в предложениях и замечаниях четко прослеживалась продворянская позиция. Например, заявлялось, что выбор мировых судей должен быть предоставлен дворянам, имеющим значительное состояние или такие чины, чтобы мировые судьи выбирались только из землевладельцев, чтобы они служили безвозмездно (иначе говоря, чтобы служба составляла монополию богатого класса). Имелось даже мнение, в соответствии с которым предлагалось установить для дворянства особый привилегированный порядок обжалования решения мировых судей.

Однако значительнейшая часть пожеланий, именно потому, что учреждение мировых судей близко интересовало всех, была направлена в сторону его демократизации, о чем мы уже говорили выше. Раздавались голоса, которые указывали на необходимость с особой тщательностью оградить самостоятельность крестьянского сословия в выборе судей и не ставить компетенцию судьи в зависимость от цены иска, ибо бедному маленькое дело дороже, нежели богатому крупный процесс. Предлагалось уменьшить ценз для мировых судей и предоставить самому обществу выбирать, кого оно считает достойным данного звания.

Если суммировать все предложения, касавшиеся формирования корпуса мировых судей, то можно сделать вывод, что в данном случае боролись две тенденции: продворянская и демократическая. В рамках первой ориентир брался на высокий имущественный ценз, дворянские корпоративные привилегии, назначаемость мировых судей, четкий административный контроль. В рамках демократической тенденции делались предложения по допущению к избранию в мировые судьи и лиц, не владеющих недвижимостью, устранению влияния губернаторов на формирование списков мировых судей.

Со всеми поступившими предложениями, замечаниями, рекомендациями и отзывами члены комиссии при Государственной канцелярии, которой в дальнейшем и были составлены тексты Судебных уставов 1864 г., несомненно, знакомились. Однако они не оказали какого-либо серьезного влияния на деятельность комиссии <41>. По большому счету комиссия по составлению Судебных уставов мало что изменила (в части института мировых судей) по сравнению с "Основными положениями". Конечно, некоторые предложения были учтены при составлении проектов Судебных уставов в Государственной канцелярии, однако, как точно отметил И.В. Гессен, эти замечания "оказались совершенно ненужными", их "словно не бывало", а почти весь труд лиц, приславших свои отзывы, пропал впустую <42>.

Видимо, властные структуры просто еще не были готовы к работе с общественным мнением, а еще только формирующаяся юридическая общественность не была в тот момент способна влиять на власть. Тем не менее сама попытка обращения к юридической общественности при подготовке законопроекта свидетельствовала о демократизации внутриполитической жизни Российской империи.

Литература

1. Волосатых Е.А. Виды мировых судей в России: история и современность // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. N 4. С. 219 - 224.
2. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905.
3. Демичев А.А. Мировой суд в Российской империи по Судебным уставам 1864 г. // История государства и права. 2012. N 4. С. 36 - 39.
4. Демичев А.А. Образ мирового судьи в дореволюционном юридическом анекдоте // Мировой судья. 2007. N 3. С. 28 - 31.
5. Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в дореволюционном анекдоте (Опыт изучения российской ментальности). М., 2012.
6. Демичев А.А. Судебная реформа 1864 г. в российской ментальности пореформенного периода (по материалам исторических анекдотов) // История государства и права. 2010. N 17. С. 21 - 24.
7. Замечания о развитии основных положений преобразования судебной части в России. Ч. I - VI. 1862 - 1863 гг. // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 21 - 26 (1862 - 1863 гг.).
8. Илюхин А.В., Илюхина В.А. Мировой суд по "Основным положениям преобразования судебной части в России" 1862 г. в оценке современников // Мировой судья. 2015. N 2. С. 3 - 7.
9. Илюхин А.В., Илюхина В.А. Правовой статус мировых судей в России по Судебным уставам 1864 г. // Мировой судья. 2010. N 1. С. 2 - 5.
10. Илюхин А.В., Илюхина В.А. Правовой статус мировых судей в России по Судебным уставам 1864 г. // Мировой судья. 2010. N 2. С. 2 - 4.
11. Основные положения преобразования судебной части в России, утвержденные 29 сентября 1862 г. // Журнал Министерства юстиции. 1862. N 10. С. 11 - 71.
12. Работы юристов-практиков по преобразованию судебной части в России (1863 - 1864 гг.) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 63; Замечания практиков на проекты Комиссии (1865 г.) // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 66.
13. Свод замечаний и предположений о развитии основных положений преобразования судебной части в России // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 28. СПб., 1863.