Средства индивидуализации: охрана интересов потребителей

Тюлькин А., аспирант Пермского государственного национального исследовательского университета (г. Пермь).

В статье потребительские интересы, связанные со средствами индивидуализации, рассматриваются в качестве самостоятельного объекта гражданско-правовой охраны, а также предлагается подход, обеспечивающий их беспрепятственную реализацию.

Ключевые слова: средства индивидуализации, правовая охрана, общественные интересы, потребители.

The article discusses interests of consumers related to means of individualization as an independent object of civil protection, as well as the approach is proposed, that provides their smooth implementation.

Key words: means of individualization, legal protection, social interests, consumers.

В условиях современной рыночной экономики, повсеместного использования маркетинговых решений, разнообразного ассортимента представленной продукции и свободы потребительского выбора широкое распространение приобрели средства индивидуализации. Они являются важными инструментами для осуществления предпринимательской деятельности правообладателями, при этом средства индивидуализации имеют не меньшее значение для потребителей, однако интересы последних зачастую игнорируются, что создает риск наступления неблагоприятных последствий для большого числа лиц. Обозначенная проблема требует своего решения правовыми средствами.

Сначала следует проанализировать то, как на сегодняшний день гарантируются потребительские интересы, связанные со средствами индивидуализации. Некоторые нормы обеспечивают достоверность информации, которую отражает средство индивидуализации, это позволяет предотвратить введение в заблуждение потребителей.

В соответствии подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ запрещена государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителей относительно товара или его правообладателя.

Так, Роспатентом было отказано в регистрации обозначения "GENEVA" в отношении товаров 9 класса МКТУ (приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством и др.), поскольку оно может быть воспринято потребителем как указание на место нахождения изготовителя товаров. "GENEVA" (Женева) - это название города в Швейцарии, которое будет вводить потребителя в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров, поскольку заявитель находится в Соединенных Штатах Америки <1>.

Требования, закрепленные в ст. 1231.1 ГК РФ (запрет несанкционированного включения в средство индивидуализации государственных символов и знаков, наименований международных и межправительственных организаций, их символов и знаков, знаков отличия) и п. 4 ст. 1473 ГК РФ (запрет несанкционированного включения в фирменное наименование наименования иностранных государств, органов государственной власти), установлены главным образом в публичных интересах. Однако упомянутые нормы косвенно предупреждают нарушение интересов потребителей в получении достоверной информации, которое несет средство индивидуализации. Наличие в составе средств индивидуализации подобных наименований, символов и знаков создает общее впечатление, что маркируемый таким средством объект имеет непосредственное отношение к международной, межправительственной организации, государству, его органу или обладает соответствующими знаками отличия, это может вызвать необоснованное доверие потребителей к индивидуализируемому объекту. Так, к примеру, не допускается предоставление исключительного права на обозначение, сходное с эмблемой Международного комитета Красного Креста <2>, или изображение, стилизованное под герб Российской Федерации <3>.

На практике могут возникнуть ситуации, когда средство индивидуализации изначально отражало достоверную информацию, но в результате действий правообладателя это свойство информации изменилось. Ввиду чего согласно п. 2 ст. 1488 ГК РФ отчуждение исключительного права на товарный знак по договору не допускается, если оно может явиться причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. В каких случаях отчуждение исключительного права на товарный знак по договору будет рассматриваться как вводящее в заблуждение потребителя, указано в п. 9.9.9 Приказа Минобрнауки РФ от 29 октября 2008 г. N 321 <4> (далее - Приказ N 321). Так, запрещено отчуждать исключительное право на товарный знак, когда он содержит обозначение, указывающее на место производства или сбыта товара и включенное в товарный знак как неохраняемый элемент, если данный знак уступается лицу, находящемуся в другом географическом объекте.

Другие нормы направлены на то, чтобы не допустить смешения различных средств индивидуализации в глазах потребителей. Для этого средство индивидуализации должно быть новым, т.е. непохожим на другие средства индивидуализации, которые используются в аналогичной или смежной сферах деятельности. Указанное требование обеспечивается запретами, установленными в п. 3 ст. 1474, п. 5 - 8 ст. 1483, п. 2 ст. 1539 ГК РФ. Назначение перечисленных запретов сводится к тому, чтобы не допустить несанкционированного использования чужих средств индивидуализации.

Это, в свою очередь, препятствует появлению на рынке тождественных или сходных до степени смешения обозначений, индивидуализирующих различные объекты, что позволяет предотвратить введение в заблуждение потребителей.

В уже упоминавшемся п. 9.9.9 Приказа N 321 содержатся нормы, устанавливающие случаи, когда отчуждение исключительного права на товарный знак может рассматриваться как вводящее в заблуждение. Это происходит, если отчуждение осуществляется в отношении товарного знака: признанного в установленном порядке общеизвестным; воспроизводящего или сходного до степени смешения с промышленным образцом, фирменным наименованием, права на которые сохраняются за первоначальным правообладателем; сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении однородных товаров и услуг, права на который сохраняются за первоначальным правообладателем.

Запрет отчуждения исключительного права, в результате которого потребители будут введены в заблуждение, имеет аналогичное назначение, что и запреты, названные в статьях 1474, 1483, 1539 ГК РФ. Разница лишь в том, что в рассматриваемом случае возможность введения в заблуждение потребителей возникает в результате действий правообладателя, а не действий его конкурентов. Однако негативные последствия являются аналогичными: присутствие на рынке различных объектов, индивидуализируемых тождественными или схожими до степени смешения обозначениями.

Так, к примеру, передача коммерческой организацией исключительного права на товарный знак привела к одновременному использованию словесного обозначения "ПЕРВЫЙ ОКОННЫЙ ЗАВОД" коммерческой организацией (как обладателем исключительного права на фирменное наименование) и предпринимателем (как приобретателем исключительного права на товарные знаки). Судом было признано, что такая ситуация, безусловно, создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно производителя товаров или лица, оказывающего соответствующие услуги <5>.

Таким образом, потребительские интересы, которые могут быть нарушены в результате использования средства индивидуализации или распоряжения правом на него, в некоторой степени обеспечиваются нормами об интеллектуальной собственности. Однако следует учитывать, что по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ законодательство об интеллектуальной собственности, являясь частью гражданского законодательства, должно определять основания возникновения и порядок осуществления прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. Достижение подобной цели не предполагает необходимости учета интересов потребителей, следовательно, их охрана должна обеспечиваться иным законодательством.

Предусмотренные потребительским законодательством гарантии должны распространяться на потребительские интересы, связанные со средствами индивидуализации.

Для ответа на вопрос, каким законом должны охраняться потребительские интересы, связанные со средствами индивидуализации, следует разобраться с тем, в чем они заключаются.

В современном обществе основные потребности удовлетворяются посредством обмена товарами, работами, услугами. Ввиду чего у людей появляется интерес к процессу обмена. Обмену подлежит уже распределенное согласно отдельным потребностям [1, с. 935]. Под обменом в данном случае понимается взаимный обмен деятельностью между людьми, проявляющийся непосредственно или в форме обмена продуктами труда [2, с. 192]. Интересы предпринимателей направлены на реализацию продукции, а интересы потребителей - на ее получение, поэтому можно говорить о том, что интересы этих субъектов являются встречными.

В эпоху развитого капитализма, массового производства товаров, возникновения большого числа хозяйствующих субъектов изменился и усложнился процесс обмена. У потребителей в этих условиях возникли новые интересы: получать информацию об объектах индивидуализации (коммерческих организациях, товарах, работах, услугах, предприятиях) и отличать их от однородных объектов индивидуализации. Предприниматели, в свою очередь, желая наиболее эффективно реализовывать свою продукцию, стали способствовать тому, чтобы потребители имели возможность беспрепятственно удовлетворять свои интересы.

При этом конечным интересом потребителей следует считать получение товаров, работ или услуг. Владение информацией об объекте индивидуализации и его отличие от других являются лишь промежуточными интересами для удовлетворения конечного интереса. Следовательно, в сущности, средства индивидуализации предназначены для обеспечения возможности приобретать товары, работы, услуги.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Именно эти отношения опосредуют процесс обмена, для осуществления которого в конечном счете и нужны средства индивидуализации. Исходя из этого можно сделать вполне справедливый вывод том, что охрана потребительских интересов, связанных со средствами индивидуализации, должна стать частью системы правовой охраны прав потребителей.

Теперь, когда установлено, что закрепление мер охраны потребительских интересов, связанных со средствами индивидуализации, в Законе РФ "О защите прав потребителей", оправданно, следует определить, какими должны быть эти меры.

Надлежащим образом потребительские интересы могут быть гарантированы только при условии их охраны с момента начала использования обозначений в качестве средств индивидуализации вне зависимости от того, предоставлено исключительное право или нет. Вполне вероятно, что некоторые субъекты вообще не заинтересованы в приобретении исключительного права, при этом с точки зрения гражданского законодательства они вправе использовать обозначения в качестве средств индивидуализации, нарушая при этом интересы потребителей.

Учитывая приведенное замечание, следует обратиться к конкретным мерам. Так, требование истинности должно учитываться с момента начала использования обозначения в целях индивидуализации, а не на этапе предоставления исключительного права.

Кроме того, как было отмечено, в подп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ установлен запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. В отношении иных средств индивидуализации указанное требование не закреплено, однако нет сомнений в том, что и они могут быть ложными или способными ввести в заблуждение. Исключение составляет наименование места происхождения товаров, поскольку оно привязано к названию географического объекта. В практической деятельности суды учитывают требование истинности в отношении фирменного наименования <6> и коммерческого обозначения <7>, исходя из чего в законе требование истинности следует предъявлять ко всей группе средств индивидуализации.

Таким образом, необходимо закрепить запрет на использование в качестве средств индивидуализации обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно предприятия, товара (работы, услуги), его изготовителя (исполнителя).

Аналогичным образом должен быть установлен запрет, обеспечивающий отличие средства индивидуализации друг от друга. Использование обозначения, которое тождественно или сходно до степени смешения с охраняемыми средствами индивидуализации, в настоящее время запрещено в силу абсолютного характера исключительного права: не допускается использование иными лицами принадлежащего правообладателю обозначения. Более того, такой запрет отдельно установлен в отношении каждого из средств индивидуализации (п. 3 ст. 1474, п. 3 ст. 1484, п. 3 ст. 1519, п. 2 ст. 1539 ГК РФ).

Интересы потребителей должны охраняться с момента начала использования обозначения в качестве средства индивидуализации вне зависимости от предоставления исключительного права.

Смешение различных средств индивидуализации, вне зависимости от того, охраняются они или нет, может негативно отразиться на потребителях, при этом какой-либо механизм охраны их интересов не предусмотрен. Эти интересы могут быть защищены опосредованно - в случае принятия соответствующих мер правообладателем. Однако он может бездействовать, не прибегая к охране своих прав.

Кроме того, несанкционированно может использоваться и чужое неохраняемое средство индивидуализации. Исходя из чего требуются меры, которые бы непосредственно обеспечивали интересы потребителей при смешении различных средств индивидуализации в обоих указанных случаях.

Итак, в законе следует закрепить запрет на использование в качестве средств индивидуализации обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с охраняемыми средствами индивидуализации других лиц или используемыми в качестве средств индивидуализации неохраняемыми обозначениями других лиц, если это может привести к введению в заблуждение потребителей.

Можно заключить, что на сегодняшний момент назрела необходимость комплексным образом обеспечить охрану потребительских интересов, связанных со средствами индивидуализации, для чего требуется пересмотреть существующий подход, умаляющий значение этих интересов, а также принять на законодательном уровне соответствующие меры.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Маркс К. Экономические рукописи 1857 - 1859 гг. // Капитал: критика политической экономии. Т. 1. М.: Эксмо, 2012. 1200 с.
2. Большая советская энциклопедия / Под ред. А.М. Прохорова. М.: Советская энциклопедия, 1974. 632 с.