Правовое регулирование труда в аграрном секторе по временным правилам о найме сельских рабочих и служителей и его роль в становлении трудового права как самостоятельной отрасли

Саломатов Дмитрий Александрович, аспирант кафедры трудового права и права социального обеспечения Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).

Статья Д.А. Саломатова посвящена исследованию системы правового регулирования труда в сельском хозяйстве Российской империи в период действия Временных правил о найме сельских рабочих и служителей 1863 г.

Ключевые слова: сельские рабочие, регулирование труда в Российской империи, Временные правила о найме сельских рабочих и служителей, трудовое право.

В литературе сформировался в целом справедливый, по нашему убеждению, взгляд на то, что наибольшее влияние на процесс становления российского трудового права оказало законодательство о фабрично-заводском труде. Разделяя данную позицию, представляющуюся очевидной, все же отметим, что большинство исследователей исторического аспекта отечественного трудового права дооктябрьского периода ошибочно рассматривают исключительно историю фабрично-заводского законодательства. Правовому регулированию иных видов труда в литературе по общей истории трудового права уделяется очень мало внимания, его влияние на формирование отрасли зачастую игнорируется или недооценивается. Подобный подход встречается, в частности, у С.А. Соболева <1>, В.И. Богдана <2>, И.Я. Киселева <3>, а также других многих исследователей.

При этом, как показывает анализ истории процесса формирования отрасли трудового права, на него оказало влияние множество факторов, в том числе юридических. Мы не можем не согласиться с мыслью С.С. Алексеева о том, что сложность процесса формирования права проявляется, в частности, в том, что "новые экономические и социальные реалии не предполагают того, чтобы "отбросить все старое" и создавать в области права все заново, формировать юридические понятия и конструкции с "чистого листа", опираясь на один лишь нынешний экономический и социальный опыт" <4>. Изложенное, в частности, касается и того сложного и неоднозначного исторического периода, в который происходило становление отрасли отечественного трудового права.

Несмотря на то что советский законодатель, впервые в истории создавший трудовое законодательство как систему норм, регулирующую процесс применения любого наемного труда, основывал его на новых - социалистических принципах, он, согласно объективным закономерностям формирования права, не мог вольно или невольно не использовать опыт предшествующей правовой регламентации этих же общественных отношений. В свою очередь, система правового регулирования труда, сформировавшаяся до Октябрьской революции, имела весьма неоднородную структуру и предполагала различные правовые последствия однотипных фактических обстоятельств в зависимости от того, в какой именно сфере экономики применялся наемный труд.

Особый интерес в данном контексте представляет правовое регулирование трудовых отношений в сельском хозяйстве Российской империи, поскольку Россия в течение длительного исторического периода выступала как аграрная страна, и социальная значимость законодательства о труде сельских рабочих не уступала роли фабрично-заводского законодательства. При этом факторы формирования системы законодательства о труде в промышленности и сельском хозяйстве были во многом схожи. Так, основной предпосылкой, заставившей законодателя обратить внимание на данную сферу общественной жизни, был, как и в случае с фабрично-заводским законодательством, переход от использования в экономике принудительного труда к труду вольнонаемному, требующему правовой регламентации ввиду формального равенства субъектов. С экономической точки зрения для этого было необходимо образование сельского обезземеленного пролетариата, который и послужил бы основным источником рабочей силы как для промышленности, так и для сельского хозяйства. Именно в связи с этим хронологические рамки начала формирования законодательства о труде в сельском хозяйстве в целом совпадают со становлением системы законодательства о труде в промышленности. Вместе с тем степень внимания законодателя к этим двум сферам общественного производства, начавшего проявляться приблизительно в одно время, впоследствии стало существенно различаться: если в отношении труда фабричных рабочих законодатель постоянно предпринимал новые шаги (предлагал новые законы, выстраивал различные юридические конструкции), то сельский труд оставался почти без его внимания. Как справедливо отмечал Е. Варб, "история нашего пореформенного законодательства о найме на сельские работы... кроме нескольких общих статей 1-й части X тома заключается во временных правилах 1863 и 1886 гг." <5>. Представляется, что данное обстоятельство, имеющее своим следствием большую бесправность сельских рабочих по сравнению с фабричными, в первую очередь может быть объяснено их разрозненностью и отсутствием сколь бы то ни было существенных проявлений организованной борьбы за свои права. В свою очередь, такая разрозненность была вызвана не только и не столько доминированием патриархальных отношений, сколько тем, что сельские работы по своей природе носили временный характер, а также тем, что среди сельских рабочих преобладали отхожие крестьяне, основной формой протеста которых был переход к другому хозяину, предлагавшему в данный момент лучшие условия.

Обращаясь к эволюции законодательства о найме сельскохозяйственных рабочих, отметим, что первым его памятником являются изданные вскоре после отмены крепостного права Временные правила для найма сельских рабочих и служителей 1863 г. <6>. Данный правовой акт не был достаточно конкретен в определении сферы своего действия и не содержал даже четкого ответа на вопрос о том, какие работы следует считать сельскими. Неточность закона по традиции была восполнена судебной практикой, исходя из которой можно сделать вывод о том, что его сфера действия определялась характером работ и не зависела от субъектного состава правоотношения <7>. При этом Временные правила применялись к работам, носившим как срочный, так и урочный характер, т.е. действие которых определялось как сроком, так и объемом выполняемой работы.

По своему содержанию Временные правила являлись комплексным правовым актом, регулирующим вопросы заключения договора найма, его формы (п. п. 1 - 5), выдачи и ведения рабочих книжек (п. п. 6 - 15), оснований и порядка наложения штрафов и взысканий на работников (п. п. 16 - 18), оснований ответственности нанимателя и порядка привлечения к ней (п. п. 19 - 22), порядка проведения окончательных расчетов между сторонами (п. п. 23 - 28), порядка и оснований прекращения договора (п. п. 29 - 31), подсудность споров, возникающих из договора, и отдельные процессуальные вопросы их разрешения (п. п. 32 - 37).

Отметим, что, как следует из формулировки пункта 1 Временных правил, договор найма на сельские работы рассматривался законодателем как одна из разновидностей договора личного найма, урегулированного общими положениями гражданских законов. Данная разновидность договора личного найма обладала своей спецификой, отраженной в последующих нормах Временных правил, носящих по отношению к положениям главы 1 разд. IV кн. IV ч. 1 т. X Свода Законов Российской империи специальный характер.

Говоря о форме договора, законодатель исходил из того, что его заключение допускается как в устной, так и в письменной форме, причем для возбуждения спора из договора, заключенного в устной форме, требовалось наличие предусмотренных законом доказательств. Наиболее интересной новеллой Временных правил, касающейся формы договора, является установление обязательности ведения рабочей книжки, представляющей собой документ, содержащий сведения о личности работника, его месте жительства, а также о тех работах, на которых он был ранее занят. Кроме того, рабочая книжка в соответствии с пунктом 10 Временных правил могла содержать в себе подробные условия найма, но данная норма носила рекомендательный характер. Несмотря на то обстоятельство, что наличие рабочей книжки в соответствии с Временными правилами было при заключении договора обязательным, на практике она так и не получила распространения и пунктами 6 - 15 Временных правил оставались только на бумаге, о чем, помимо судебной практики, свидетельствует К.П. Победоносцев, указывая, что рабочая книжка, "согласно удостоверению почти всех сведущих лиц, не вошла до сих пор во всеобщее употребление, и именно потому, что не заключает в себе никаких особых обеспечений для участвующих в договоре сторон" <8>. Аналогичного мнения придерживались и иные исследователи. Так, А.Я. Абрамов указывал, что рабочие книжки "почти не вошли в практику, и есть целые губернии, где наем на сельскохозяйственные работы производится всегда без употребления как договорных листов, так и рабочих книжек" <9>.

Временные правила устанавливали систему взаимной ответственности нанимателя и рабочего за нарушение условий договора найма. Заслуживают внимания две особенности, присущие данной системе. Во-первых, ответственность не была симметричной, и нарушение своих обязательств рабочим могло повлечь не только возмещение реально причиненного ущерба, но и штраф, в то время как нарушения со стороны нанимателя влекли лишь обязанность возместить причиненный ущерб. Другими словами, ответственность нанимателя по договору в основном носила компенсационный, а работника - штрафной характер. Отметим, что данное правило предусматривало ряд изъятий, не имевших, впрочем, по нашему мнению, серьезных оснований для применения на практике <10>. Во-вторых, важной особенностью Временных правил являлось то обстоятельство, что привлечение к ответственности каждой из сторон осуществлялось в судебном порядке - по решению мирового посредника.

Оценивая подход законодателя к процедуре привлечения к ответственности, отметим, что по сравнению с последующим предоставлением права наложения штрафов непосредственно нанимателю и возложением на него же обязанности уплачивать пеню за задержку расчета данная норма являлась более прогрессивной, поскольку гарантировала работнику право на судебную защиту. При этом на мировых посредников возлагались весьма важные функции: помимо установления значимых для дела обстоятельств виновности стороны в нарушении обязательства, они были уполномочены определять взыскиваемую в пользу другой стороны сумму. Так, согласно пункту 16 Временных правил мировой посредник при разрешении дела о взыскании с рабочего штрафа за самовольную отлучку с работ, пьянство или нерадение должен был установить средний по местности размер поденной платы и положить ее в основу исчисления штрафа. Обратим особое внимание на то обстоятельство, что практика Сената придала данной норме расширенное толкование, в соответствии с которым суд, установив, что договором предусмотрена неустойка за отсутствие на работе, должен взыскать ее независимо от уважительности отсутствия рабочего, а также от наличия в действиях рабочего лености, пьянства, нерадения или неуважительности причин отсутствия на работе <11>. Одновременно практика Сената расширила толкование этой нормы и в другом аспекте, а именно распространив ее положения также и на самовольный уход рабочего с работы до прекращения договора найма (т.е. на случай одностороннего отказа работника от договора) <12>.

В соответствии с пунктом 17 Временных правил на мирового посредника возлагалась функция взыскания с рабочего причиненного им ущерба имуществу нанимателя, а согласно пункту 18 Временных правил - размера компенсации за задержку срока окончания работ. В соответствии с пунктом 24 Временных правил мировой посредник должен был решать вопрос о том, возможно ли взыскать с работника образовавшийся перед нанимателем долг при увольнении. Согласно пункту 26 Временных правил мировой посредник осуществлял функцию организатора передачи наследникам имущества, рабочей книжки и заработка работника, оставшихся после его смерти, его наследникам.

Отметим, что сам по себе институт мировых посредников, установленный Положением о губернских и уездных по крестьянским делам учреждениях <13> с целью разрешения споров между крестьянами и помещиками, предполагал занятие данной должности исключительно дворянами, что делало его с теоретической точки зрения малопригодным для разрешения споров между хозяевами и работниками, крепостные отношения между которыми лишь недавно сменились отношениями найма. Практическое функционирование данного института и его освещение современниками в целом подтверждают этот теоретический вывод, однако с известными исключениями, в которых должность мирового посредника занимали люди беспристрастные и активно защищавшие права крестьян. Впрочем, уже в 1865 г. дела о найме сельских рабочих и служителей были переданы в ведение новых судебных установлений, образованных в результате Судебной реформы 1864 г. <14>, после чего споры из договоров найма на сельские работы стали разбираться по первой инстанции не мировыми посредниками, а мировыми судьями.

Характерно, что пункт 22 Временных правил, позволяя рабочим в любое время приносить жалобы на хозяина, устанавливал, что подача жалобы сама по себе не является основанием для приостановления работ или отказа от них.

По вопросу прекращения обязательств из договора найма на сельские работы Временные правила устанавливали несколько видов оснований такого прекращения. Договор мог прекращаться истечением срока либо исполнением установленной работы. При этом указанное основание являлось безусловным и прекращало договор даже при наличии неисполнения со стороны одного из контрагентов.

Касательно договоров, заключенных на неопределенный срок, пункт 28 Временных правил возлагал на сторону, желающую расторгнуть договор, обязанность уведомить другую сторону об этом за две недели. При этом нанимателю предоставлялось право уплатить рабочему двухнедельное вознаграждение и расторгнуть договор без ожидания окончания двухнедельного срока.

Договоры, заключенные на определенный срок (а также и договоры, заключенные на срок неопределенный), также имели основанием своего прекращения такие юридические факты, как смерть нанимателя или работника, соглашение сторон и приговор мирового посредника, перечень оснований для вынесения которого определялся пунктами 30 и 31 Временных правил и был закрытым.

Завершая анализ Временных правил, укажем, что ряд исследователей либо вообще игнорируют факт наличия этого правового акта в истории российского права <15>, что, по нашему мнению, является фактической ошибкой исследователей, либо делают вывод о том, что этот правовой акт вообще не имел какого-либо практического применения, причем среди причин этого указывают, в частности, на то, что "они не имели обязательного характера и та сторона, которая считала их стеснительными для себя и сама была обеспечена задатками, понятно, уклонялась от их исполнения. Кроме того, во Временных правилах 1863 г. не было установлено ответственности нанимателей за убытки, причиненные наймом рабочих, уже обязавшихся договором с другим нанимателем" <16>.

Отмечая справедливость утверждения об отсутствии такой ответственности во Временных правилах, мы не можем согласиться с выводом об отсутствии их практического применения. Обратим внимание, что придерживающиеся подобной позиции исследователи, как правило, не приводят подтверждающих ее аргументов. В то же время ни из содержания Временных правил, ни из иных источников, по нашему мнению, их необязательный характер никак не следует. Напротив, как было показано ранее, они применялись судами и по ним сформировалась определенная судебная практика на уровне различных инстанций, начиная от мировых посредников и заканчивая гражданским кассационным департаментом Сената.

Библиография

Абрамов Я.В. Личный наем и служба. СПб., 1899.

Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд. М., 2002.

Богдан В.И. Трудовое законодательство России: Историко-правовой анализ. М., 2006.

Варб Е. Наемные сельскохозяйственные рабочие в жизни и в законодательстве. М., 1899.

Киселев И.Я. Трудовое право России. М., 2001.

Комаров Н.И., Пашенцев Д.А., Пашенцева С.В. Очерки истории права Российской империи. Вторая половина XIX - начало XX в. М.: Статут, 2006.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. СПб., 1896. Ч. 3. Договоры и обязательства.

Полный свод решений гражданского кассационного департамента Правительствующего сената за 1874 г. Екатеринослав, 1912.

Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866 - 1910 годы / Сост. В.Л. Исаченко. СПб., 1911.

Соболев С.А. Государственно-правовые способы мотивации поведения субъектов трудового отношения: история и современность // Российский ежегодник трудового права. 2013. N 9.

Цитульский В.Ф. Социально-партнерское регулирование трудовых отношений в России (история, теория, тенденции развития): Монография. М., 2006.