Мудрый Юрист

Всегда ли возможно освобождение от наказания лица в связи с болезнью?

А.В. Ендольцева, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.

Действующее уголовное законодательство в ст. 81 УК РФ предусматривает освобождение от наказания в связи с болезнью. В ч. 1 данной статьи говорится о том, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Причем такое освобождение носит условный характер, т.к. в ч. 4 ст. 81 УК предусмотрено, что "лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса".

Что касается второго положения, закрепленного в рассматриваемой норме, то здесь все логично. Суд признал лицо виновным в совершении преступления обвинительным приговором, ему было назначено наказание, а в процессе его отбывания у такого лица наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, вследствие чего закон освобождает его до выздоровления от дальнейшего отбывания наказания. Также не возникает вопросов при применении ч. 1 ст. 81 УК РФ в случаях, когда в отношении виновного в совершении преступления провозглашен приговор, назначено наказание, но до его отбывания у лица наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Однако возникают вопросы по применению данной нормы в случаях, если у лица после совершения преступления, но до вынесения ему приговора наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В связи с этим рассмотрим и проанализируем Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Дзанхотова <*>.

<*> Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 9. С. 14.

Так, как установило предварительное следствие, Дзанхотов вступил в банду, организованную Тотиевым. 16.12.96 он и другие члены банды похитили Дзолбаева, Сикоева и сопровождавших их лиц, а также совершили другие общественно опасные деяния. Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания, признав доказанным совершение Дзанхотовым общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 162 и другими статьями УК РФ, 30.04.98 освободил его от уголовной ответственности на основании ст. 19, ч. ч. 1, 4 ст. 81, п. "б" ч. 1 ст. 97, п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ и применил к нему принудительные меры медицинского характера с лечением в психиатрическом стационаре общего типа.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене Определения в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26.01.99 протест удовлетворила, Определение Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания отменила, дело передала на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ говорится о том, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Эти требования уголовного закона по делу не выполнены. Как видно из Определения суда первой инстанции, Дзанхотов освобожден не от наказания с применением к нему принудительных мер медицинского характера, как это предусмотрено ч. 1 ст. 81 УК РФ, а от уголовной ответственности.

Данное нарушение УК РФ является существенным, в связи с этим определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

Так, как указывается в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, у Дзанхотова по данным акта судебно-психиатрической экспертизы в период следствия развилось психическое расстройство в форме реактивного психоза, что на момент проведения экспертизы препятствовало возможности определить его состояние во время совершения инкриминируемых ему деяний, поэтому рекомендовано применение к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрической больнице общего типа до выхода из болезненного состояния. После выздоровления в случае возобновления следственных действий в соответствии с ч. 4 ст. 81 УК РФ он может быть направлен для решения экспертных вопросов на повторную судебно-психиатрическую экспертизу <*>.

<*> Там же.

В связи с изложенной ситуацией возникает несколько вопросов. Во-первых, если у органов следствия и суда возникли подозрения насчет вменяемости-невменяемости Дзанхотова во время совершения преступления, а установить это не представилось возможным, как указано в акте судебно-психиатрической экспертизы, то, как известно, все сомнения трактуются в пользу лица, совершившего общественно опасное деяние. Непонятно, почему в такой ситуации производство по уголовному делу не было приостановлено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом?

Несомненно, имеет правовое значение, в какой именно период (на каком этапе) следствия у подозреваемого или обвиняемого наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. А также, на наш взгляд, имеет значение, какой характер носило данное заболевание. Уголовно-процессуальный закон в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ как одно из оснований приостановления предварительного следствия называет временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, если оно препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Поэтому представляется, что если органы следствия не могут без участия рассматриваемого лица получить доказательства, необходимые для окончания расследования и принятия решения судом по существу предъявленного обвинения, а также в случаях, когда такому лицу органами следствия не было предъявлено обвинения, не произведен его допрос в качестве обвиняемого, где он мог высказать свое отношение к инкриминируемым ему деяниям, то необходимо руководствоваться п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и предварительное расследование должно быть приостановлено (либо в целом по уголовному делу, либо выделив соответствующие материалы в отдельное производство и приостановив уголовное дело в отношении отдельного лица (ч. 3 ст. 208 УПК РФ).

При принятии такого решения следует учитывать, что заболевание должно носить, как указывает уголовно-процессуальное законодательство, временный характер, т.е. после соответствующего лечения предполагается выздоровление лица или снижение тяжести заболевания. Однако УПК РФ не дает, на наш взгляд, ответа на вопрос о том, как следует поступить правоприменителю, если психическое заболевание, возникшее у лица после совершения преступления, носит не временный характер, а требует длительного излечения либо вообще неизлечимо. Представляется, что на сегодняшний день поставленный вопрос является проблемой. Одним из путей ее решения является изменение редакции п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в части утраты своей силы временного характера тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, препятствующего его участию в следственных и иных процессуальных действиях (по аналогии с п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ).

Если психическое расстройство у лица, совершившего преступление, появилось уже после того, как органами следствия ему было предъявлено обвинение, он был допрошен и высказал свое отношение к содеянному (признал или не признал свою вину), были собраны необходимые доказательства его виновности, встает вопрос о том, какое решение должен в данном случае принять прокурор, следователь или дознаватель? Поскольку, как мы уже указывали, ч. 1 ст. 81 УК РФ говорит о рассматриваемом обстоятельстве как об основании освобождения от наказания, следовательно, уголовное дело должно быть направлено в суд, где, установив виновность такого лица в предусмотренном законом порядке (т.е. в обвинительном приговоре), суд должен (в указанной уголовно-правовой норме речь идет об императивном (обязательном) принятии такого решения) освободить лицо в связи с болезнью от наказания.

Однако появляется следующий вопрос: а можно ли провозглашать обвинительный приговор в отношении лица, которое лишено возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие психического заболевания, наступившего хотя и не во время совершения общественно опасного деяния, но после его совершения?

Состоянием невменяемости согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ является состояние, когда лицо во время совершения преступления не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В данном случае уголовный закон говорит о том, что такое лицо не подлежит уголовной ответственности, и это понятно.

Уголовная ответственность наступает с момента совершения лицом (вменяемым физически, достигшим возраста привлечения к уголовной ответственности) преступного деяния. Однако реализованной уголовная ответственность является с момента отрицательной оценки его преступного поведения судом от имени государства и вследствие этого его осуждения (с назначением наказания или освобождением от него). "Реализация уголовной ответственности посредством назначения и применения наказания в отношении лица, находящегося в болезненном психическом состоянии, была бы не только негуманным актом, но и не способна достичь своих целей путем исправления... осужденного, поскольку такое лицо утратило способность давать себе отчет в своих действиях или руководить ими", - отмечал В.В. Владимиров <*>, и мы с ним полностью согласны, что такое лицо наказанию не подлежит. Однако далее автор указывает, что производство дознания или предварительного следствия по делам о преступлениях, совершенных лицом, заболевшим после их совершения душевной болезнью, заканчивается вынесением постановления либо о прекращении уголовного дела (когда такое лицо не представляет опасности для общества), либо о направлении дела в суд. Суд, найдя, что это лицо по своему психическому состоянию представляет опасность для общества, выносит определение об освобождении его от наказания и о применении к нему той или иной принудительной меры медицинского характера <*>. Однако такая позиция нам представляется неверной. Ведь для того чтобы освободить от наказания, необходимо лицо признать виновным в совершении преступления в обвинительном приговоре суда.

<*> Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов внутренних дел: Учебное пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1987. С. 42.
<**> Там же. С. 42 - 43.

Так, на наш взгляд, возникает проблема: в судебном заседании присутствует подсудимый, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Такое лицо по своему психическому состоянию не может правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить соответствующую информацию в процессе судебного разбирательства, а также осуществлять свою защиту. При этом в отношении данного лица выносится обвинительный приговор, и в соответствии с ч. 1 ст. 81 УК РФ оно освобождается от наказания.

Однако такое судебное разбирательство является аналогом заочного судебного разбирательства по уголовному делу без участия подсудимого, который, например, не явился, находится в розыске и т.д., что, как известно, недопустимо. В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 данной статьи (если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие). В рассматриваемом нами случае речь может идти только о присутствии на судебном заседании заболевшего лица, а не о его участии в судебном разбирательстве. Поэтому в рассматриваемом случае на основании п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ суд должен приостановить производство по уголовному делу.

Таким образом, представляется, что наличие психического расстройства, появившегося у лица после совершения им преступного деяния, лишающего данное лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, может являться основанием: приостановления предварительного следствия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; приостановления судом производства по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ; основанием освобождения от наказания, если у лица наступило такое психическое расстройство после провозглашения обвинительного приговора, но до момента отбывания наказания (ч. 1 ст. 81 УК РФ) <*>; основанием освобождения от дальнейшего отбывания наказания, если у лица такое психическое расстройство наступило в период отбывания наказания (ч. 1 ст. 81 УК РФ).

<*> Целесообразно, на наш взгляд, дополнить редакцию ч. 1 ст. 81 УК РФ данным положением.

Кроме того, представляется целесообразным предусмотреть самостоятельным видом условного освобождения от уголовной ответственности лица случаи, когда после предъявления лицу обвинения в совершенном преступлении и признании им своей вины в содеянном, но до вынесения обвинительного приговора у него наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, которое носит длительный характер излечения либо признано неизлечимым. Конечно же, такое заболевание и длительность его излечения подлежат удостоверению медицинским заключением.

Такое основание освобождения от ответственности является нереабилитирующим. Поэтому в случае выздоровления лицо подвергается уголовному преследованию на общих основаниях (при этом исчисляются сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ).