Мудрый Юрист

Теоретические аспекты "снятия корпоративной вуали": познание правовой природы данного явления

Батыршина Ксения Анатольевна, аспирант кафедры предпринимательского и корпоративного права юридического факультета им. М.М. Сперанского ФГБОУ ВПО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ".

В настоящей статье тема "снятия корпоративной вуали" представлена в теоретическом аспекте. Структура изложения материала статьи исходит из анализа цели, содержания и правовой природы "проникновения за корпоративный занавес". В процессе проведения данного анализа поднимается вопрос о двойственной природе "снятия корпоративной вуали", а также рассматривается перспектива применения исследуемого явления в праве РФ.

Ключевые слова: правовой механизм, доктрина "снятия корпоративной вуали", ограниченная ответственность.

Theoretical Aspects of "Corporate Veil Lifting": Perception of the Legal Nature of this Phenomenon

K.A. Batyrshina

Batyrshina Ksenia A., Postgraduate student of the Department of business and corporate law of law faculty named after M.M. Speransky of the Institute of law and national security of RANEPA.

In this article, the project of "lifting the corporate veil" is presented in the theoretical aspect. The structure of the presentational material is based on the analysis of the article objectives, content and legal nature of "lifting the corporate veil". While conducting this analysis the question is raised about the dual nature of "lifting the corporate veil" and considered the prospect of using of the phenomenon under investigation in the law of the Russian Federation.

Key words: legal mechanism, doctrine "lifting the corporate veil", limited liability.

А можно ли приступать хотя бы к постановке

"других" проблем, если не раскрыт главный вопрос - вопрос

юридической природы? Все "другое" меркнет, превращается

в формальность в сравнении с центральной темой

любого правового исследования... <1>

<1> См.: Братусь Д.А. Понятие "юридическая природа": актуальные проблемы теории и практики // Юрист. 2009. N 8. С. 89 - 94.

"Снятие корпоративной вуали", несмотря на большое количество научных и практических исследований, является недостаточно изученной темой в РФ. В связи с этим многие практические вопросы, связанные с защитой прав кредиторов корпораций, находятся в "подвешенном состоянии" и до сих пор не нашли правильного решения. В частности, не понятно, каким образом преодолеть ущемление прав кредиторов, привлечь к ответственности лиц, злоупотребляющих автономностью юридического лица; возникают сложности относительно предоставления доказательств по делам о привлечении основных обществ к солидарной и субсидиарной ответственности и т.п.

Для ответа на эти вопросы необходимо прежде всего определить цель, содержание и юридическую природу "снятия корпоративной вуали".

Цель "снятия корпоративной вуали"

В конце XIX в. в англо-американской системе права делом Salomon <2> был утвержден принцип ограниченной ответственности корпорации. С тех пор корпорация рассматривается как самостоятельный субъект права, участники которой не отвечают по ее обязательствам. В условиях ограниченной ответственности предприимчивые участники юридических лиц, прикрываясь корпоративной личностью, стали легально уходить от принятых обязательств и от ответственности, подставляя под удар своих кредиторов. К примеру, распространенный случай избежать ответственности - это банкротство компании, когда у ликвидатора фактически отсутствуют основания возложить персонифицированную ответственность по долгам компании ввиду действия ограниченной ответственности <3>. Кроме того, контролирующие бизнес-структуры лица изобретали и применяли осложненные агентскими отношениями, отношениями аффилированности схемы и т.п. В итоге участники корпоративных отношений оказались в неравноправном положении, что привело к дисбалансу интересов.

<2> Salomon v. A. Salomon & Co Ltd [1897] AC 22.
<3> Taylor v. Standard Gas & Elec. Co., 306 U.S. 307, 323 - 24 (1938).

Выход из "кризиса ограниченной ответственности" предложил англо-американский суд: в исключительных случаях "снимать корпоративную вуаль", т.е. в порядке судебного производства возлагать ответственность непосредственно на контролирующее корпорацию лицо, атрибутируя этому лицу обязательства и (или) права компании <4>.

<4> См.: Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрины снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ. 2013. N 7. С. 82.

Следовательно, цель "снятия корпоративной вуали" заключается в регулировании дисбаланса интересов, возникшего между участниками корпоративных отношений вследствие злоупотребления ограниченной ответственностью.

Содержание и правовая природа "снятия корпоративной вуали"

Вышеприведенная цель достигается путем установления правового механизма, обеспечивающего возможность возникновения ответственности у лица, которое эту ответственность не несет в силу действия ограниченной ответственности и автономности корпорации.

Под правовым механизмом следует понимать "систему юридических средств, при помощи которых осуществляется правовое регулирование" <5>. Следовательно, механизм "снятия корпоративной вуали" - это совокупность юридических средств, направленных на установление достаточных для преодоления ограниченной ответственности оснований и возложение ответственности на лицо, контролирующее корпорацию.

<5> См.: Алексеев С.С., Архипов С.И. и др. Теория государства и права. М.: Норма, 1998. С. 229.

Описать механизм "снятия корпоративной вуали" в стандартизированном виде представляется невозможным, поскольку процесс по установлению оснований носит оценочный характер: каждое дело рассматривается судом строго в индивидуальном порядке исходя из принципов справедливости.

Тем не менее процесс доказывания построен по аналогии: сперва суды посредством группирования отдельных фактов в списки устанавливают обстоятельства, причинно-следственную связь, затем, обобщая полученные результаты, принимают решение о достаточности доказательств для возложения ответственности.

Ответы на вопросы, соблюдает ли компания формальные требования; имеет ли место неадекватная капитализация компании, слияние активов компании и ее учредителей, использование активов в иных целях, пересечение учредителей, директоров компаний, использование одного и того же офиса, помогают суду установить факт доминирования (контроля) совместно с недобросовестностью. Как правило, английский суд "снимает корпоративную вуаль" на основании совокупности критериев владения, контроля и недобросовестности <6>. Иной подход наблюдается в США: процедура по установлению факта доминирования в совокупности с недобросовестностью называется "двухкомпонентным тестом" (two-prong test) <7>, помимо этого, суды обращаются и к "однофакторному тесту" (single-factor doctrine), и к агентской теории (agency theory) и т.п.

<6> См.: Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрины снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России. С. 85.
<7> Victoria Elevator Co. v. Meriden Grain Co., 282 N.W.2d 509 (Minn. 1979); C M Corp v. Oberer Development Co., 631 F.2d 536 (7th Cir. 1980); Wm. Passalacqua Builder, Inc. v. Resnick Developers South, Inc., 933 F. 2D 131, 139 (2d Cir. 1991); Hambleton Bros. Lumber Co. v. Balkin Enterprises, Inc., 397 F.3d 1217 (9th Cir. 2005).

Изложив в краткой форме содержание "снятия корпоративной вуали", можно заключить, что исследуемое явление имеет не только особый исключительный характер, но и сложный. Сложность проявляется, с одной стороны, в отсутствии каких-либо формализованных рамок, а с другой стороны, в наличии чрезмерной свободы судебного усмотрения.

Небезынтересно отметить, что цель и содержание "снятия корпоративной вуали" позволяют рассматривать данное явление как механизм правового регулирования. По этому поводу И.С. Шиткина пишет: "Рассмотренный механизм следует применять адресно, с осторожностью относясь к "размыванию" конструкции юридического лица" <8>. Помимо И.С. Шиткиной, "снятие корпоративной вуали" как правовой механизм понимают и другие ученые: Ю.В. Тай и Т.Ф. Арабова <9>, А.В. Егоров и К.А. Усачева <10> и т.д. Кроме того, И.С. Шиткина <11> и другие авторы рассматривают "снятие корпоративной вуали" с позиции правовой доктрины. Напомним, что под правовой доктриной понимается "особая форма права, представляющая собой труды выдающихся ученых-юристов или общепризнанные правовые учения, на которые можно официально ссылаться (с одобрения государства) в процессе применения правовых норм" <12>. Действительно, "снятие корпоративной вуали" можно понимать как правовую доктрину, поскольку ее основу составляют научные труды, положения из которых зачастую приводятся англо-американским судом в качестве обоснования. К примеру, Ф.Дж. Пауэлл предложил трехфакторный тест "проникновения за корпоративный занавес" <13>. В деле Lowendahl <14> суд тезисно процитировал Пауэлла и пояснил, что для "проникновения" необходимо доказать наличие трех элементов: 1) несамостоятельность корпорации и лишение ее экономической обособленности; 2) неправомерная цель и противоправные действия материнской компании; 3) действия контролирующей компании - непосредственная причина возникших убытков. Подобный опыт не является единственным, фактически каждое второе решение англо-американских судов в области "проникновения за корпоративный занавес" содержит ссылку на положения из научных трудов <15>.

<8> См.: Шиткина И.С. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения // Хозяйство и право. 2013. N 2. С. 25 - 26.
<9> См.: Тай Ю.В., Арабова Т.Ф. Неподъемная вуаль // Закон. 2013. N 10. С. 59 - 60.
<10> См.: Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина "снятия корпоративных покровов" как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. N 1. С. 38 - 56.
<11> См.: Шиткина И.С. "Снятие корпоративной вуали" в российском праве: правовое регулирование и практика применения. С. 3 - 26.
<12> См.: Большой юридический словарь. URL: http://big_law.academic.ru/1036 (дата обращения: 03.08.2015).
<13> Frederick J. Powell, Parent and Subsidiary Corporations (1931).
<14> Lowengahl v. Balt. & Ohio R.R., 287 N.Y.S. 62, aff'd, 272 N.Y. 360 (1936).
<15> Robert B. Thompson. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study, 76 Cornell L. Rev. 1036 - 1074 (1991).

Рассмотрев "снятие корпоративной вуали" и с позиции правового механизма, и с позиции правовой доктрины, можно определить соотношение данных терминов в качестве формы и содержания, т.е. форма - правовая доктрина, а содержание - правовой механизм. Если придерживаться логики, что для ответа на вопрос о правовой природе какого-либо явления необходимо определить, каково его содержание, то правовая природа "проникновения за корпоративный занавес" представляет собой механизм реализации права. В то же время если юридическая доктрина содержит в себе правовой механизм, то природа "снятия корпоративной вуали" - правовая доктрина.

Естественно, оба суждения имеют право на существование. Однако, с нашей точки зрения, в наиболее верном направлении развивается второе, поскольку, если определять "проникновение за корпоративный занавес" через доктрину права, будет дана наиболее точная юридическая формулировка, отражающая все многообразие и главные признаки. Следовательно, "снятие корпоративной вуали" - это сформировавшаяся в условиях англо-американского права доктрина, применяемая судом как исключение для защиты прав, интересов участников корпоративных отношений, в содержание которой входит механизм правового регулирования, представляющий собой процесс по установлению достаточных для преодоления ограниченной ответственности оснований и возложению ответственности на контролирующее корпорацию лицо.

Итак, подводя итоги, можно констатировать, что в условиях российского права решение проблем, связанных с возможностью возникновения ответственности у лица, которое эту ответственность не несет в силу действия ограниченной ответственности и автономности юридической личности, через адаптацию англо-американской доктрины маловероятно. Во-первых, российская правовая система относится к романо-германской, для которой исходя из ее основных постулатов неприменим механизм правового регулирования, основанный сугубо на судебном усмотрении без каких-либо формализованных рамок. Во-вторых, характерный для англо-американской доктрины тип правопонимания существенным образом отличается от отечественного. Следовательно, в условиях российского права вопросы, связанные с возможностью возникновения ответственности у лица, которое эту ответственность не несет в силу действия ограниченной ответственности и автономности юридической личности, должны быть решены при помощи характерного для правовых систем романо-германской правовой семьи подхода.

Литература

  1. Федчук В.Д. De facto зависимость de jure независимых юридических лиц: проникновение за корпоративный занавес в праве ведущих зарубежных стран. М.: Волтерс Клувер, 2010. 400 с.
  2. Thomas K. Cheng. The corporate veil doctrine revisited: a comparative study of the English and the U.S. corporate veil doctrines. 34 BOSTON COLLEGE International and Comparative Law Review.