Мудрый Юрист

К вопросу о защите корпоративных прав в связи с необоснованным отказом во внесении записи в реестр акционеров либо неправомерным внесением такой записи

Мельникова Татьяна Витальевна, профессор кафедры международного бизнеса Сибирского государственного аэрокосмического университета, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена некоторым проблемам арбитражной практики по защите прав участников корпорации в корпоративных конфликтах с участием реестродержателей.

Ключевые слова: корпорация, реестродержатель, запись в реестре акционеров.

On Protection of Corporate Rights in View of Unreasonable Refusal to Make an Entry to the Register of Shareholders or in View of Making an Unlawful Entry

T.V. Melnikova

Melnikova Tatyana V., Professor of the Department of International Business in Siberian State Aerospace University, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The article is devoted to some problems of arbitration practice for the protection of rights of participants in the corporation in corporate conflicts involving registrars.

Key words: corporation, registrar, entry in the register of shareholders.

Согласно п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) <1> держателем реестра акционеров акционерного общества может быть само общество или регистратор. В обществе с числом акционеров более пятидесяти держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

<1> Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. от 06.04.2015).

В соответствии с п. 2 той же статьи Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Корпоративные конфликты с участием реестродержателя возникают в самых разнообразных случаях <2>. В настоящей статье рассмотрим некоторые проблемы защиты корпоративных прав, когда реестродержатель либо необоснованно отказывает во внесении записи в реестр акционеров, либо, напротив, вносит такую запись неправомерно.

<2> Савенко Л.И., Мелехова Д.С. Практика рассмотрения споров, связанных с применением норм о рынке ценных бумаг // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. N 1.

Что касается необоснованного отказа во внесении записи в реестр, то согласно п. 2 ст. 45 Закона об акционерных обществах отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи.

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.

Порядок ведения реестра акционеров определен Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" <3>. Согласно п. 5 данного Положения регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в следующих случаях: не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим положением; предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору в соответствии с пунктом 7.1 Положения; операции по счету зарегистрированного лица, в отношении которого предоставлено распоряжение о списании ценных бумаг, блокированы; в реестре отсутствует анкета зарегистрированного лица с образцом его подписи, документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в Положении способов; у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем; в реестре не содержится информация о лице, передающем ценные бумаги, и (или) о ценных бумагах, в отношении которых предоставлено распоряжение о внесении записей в реестр, и отсутствие этой информации не связано с ошибкой регистратора; количество ценных бумаг, указанных в распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица; стороны по сделке не оплатили или не предоставили гарантии по оплате услуг регистратора в размере, установленном прейскурантом регистратора.

<3> Постановление ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".

Неправомерное внесение записи в реестр акционеров может произойти как в целях рейдерского захвата либо недружественного поглощения <4>, так и в результате небрежности регистратора.

<4> Валласк Е.В. Противодействие корпоративным захватам предприятий уголовно-правовыми средствами: анализ новелл законодательства // Юрист. 2012. N 6. С. 9 - 16.

Конкретные способы защиты, направленные на обжалование отказа во внесении записи в реестр акционеров либо обжалование внесенной записи, ни Законом об акционерных обществах, ни Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг не установлены. В арбитражной практике встречаются иски о признании недействительным отказа держателя реестра акционеров общества от внесения записи в реестр и обязании держателя реестра внести запись в реестр <5>; об исправлении ошибки, допущенной при ведении реестра путем внесения в реестр владельца как акционера <6>; об обязании ответчика устранить препятствия в реализации права собственника путем восстановления реестровой записи <7>; о признании прав собственности на доли в уставном капитале и обязании внести записи в реестр владельцев ценных бумаг <8>; о признании права собственности на акции, истребовании названных акций из незаконного владения другого лица, обязании регистратора внести запись по лицевому счету о праве <9>; об установлении факта принадлежности акций, включении в состав наследственного имущества наследодателя акций, признании недействительными записей в реестре акционеров, обязании реестродержателя привести в соответствие с настоящим решением записи в реестре акционеров, признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров, признании недействительной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ <10>; о признании недействительной записи в реестре акционеров и обязании исключить данную запись из реестра <11>; о признании незаконным списания акций и недействительной записи в реестре акционеров об их списании и об обязании включить истца в реестр акционеров общества <12>; о признании недействительной записи в реестре акционеров в регистрационном журнале эмитента и о возврате неоплаченных ценных бумаг на лицевой счет эмитента <13>.

<5> Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций".
<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 1944/12.
<7> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2013 по делу N А03-16777/2011.
<8> Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2013 по делу N А55-24100/2012.
<9> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 N 17АП-10810/2012-ГК.
<10> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 N 09АП-40759/2014-ГК.
<11> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу N А46-28325/2012.
<12> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2013 по делу N Ф03-5328/2013.
<13> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2013 по делу N А45-29037/2012.

Несомненно, способы защиты и, соответственно, исковые требования должны различаться в зависимости от того, в чем состоит нарушение прав акционера.

По нашему мнению, указание законодателя в ст. 45 Закона об акционерных обществах на возможность обжалования необоснованного отказа во внесении записи в реестр означает, что в случае такого отказа исковые требования должны формулироваться как признание отказа незаконным и обязание реестродержателя включить соответствующую запись в реестр. При этом неточным является изложение требований как признание отказа в регистрации недействительным, так как недействительность предполагает порок формы, содержания, субъектного состава либо волеизъявления.

Необходимо иметь в виду, что арбитражная практика исходит из того, что до обращения в арбитражный суд истец обязан обратиться с таким требованием к реестродержателю. Так, Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2013 N Ф03-5328/2013 оставлено без рассмотрения требование истца об обязании реестродержателя включить истца в реестр акционеров в связи с тем, что истец не представил доказательств обращения с таким требованием к реестродержателю.

При этом, как пояснил Президиум ВАС РФ в п. 10 информационного письма от 21.04.1998 N 33, "при определении в решении суда срока внесения записи в реестр акционеров необходимо исходить из соответствующих норм законодательства. Согласно статье 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества должно осуществляться по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что суд при рассмотрении иска акционера или номинального держателя акций об обязании держателя реестра внести соответствующую запись в реестр и признании отказа или уклонения от внесения ее необоснованным должен обязать реестродержателя внести запись о данном акционере в реестр с той даты, с которой она должна была быть совершена в соответствии с законом, т.е. с момента окончания трехдневного срока, установленного статьей 45 названного Закона.

В тех случаях, когда иск заявлен о признании за истцом права собственности на акции (оспариваемого обществом или иным лицом) и такой иск удовлетворен, дата внесения в реестр акционеров лица, признанного собственником акций, определяется датой вступления соответствующего решения суда в законную силу".

Что касается случаев обжалования неправомерного внесения записи в реестр, то содержание предъявляемых требований должно зависеть от основания требования. При этом, по нашему мнению, если иск акционера связан с восстановлением его прав как акционера, должны предъявляться требование о восстановлении записи в реестре акционеров и требование, удовлетворение которого будет являться основанием для восстановления записи (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки, иск о признании прав на ценные бумаги и т.п.).

Как было показано, на практике зачастую предъявляется не иск о восстановлении записи в реестре акционеров, а иски об исключении записи из реестра акционеров или исключении акционера из реестра акционеров общества. По нашему мнению, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении иска об исключении записи из реестра акционеров, так как согласно п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор не вправе аннулировать запись в реестре. Тем более неправильным является предъявление иска об исключении из реестра акционера, так как в реестре числятся не только сведения о каждом зарегистрированном лице, но и о количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица. Исключение из реестра сведений об акционере не означает аннулирование записи в полном объеме.

Вопрос о том, нужно ли предъявлять в данном случае иск о восстановлении записи в реестре акционеров или об обязании внести записи в реестр владельцев ценных бумаг о правах истца, по нашему мнению, должен быть решен в пользу первой формулировки искового требования, так как внесение записи о правах акционера на основании судебного решения без указания на восстановление этих прав может породить споры об участии данного лица в акционерном обществе в промежуток времени между внесением записи, которая оспаривалась, и внесением записи реестродержателем.

Что касается возможности признания записи в реестре недействительной, то данную проблему нельзя признать решенной. Так, в арбитражный суд такие исковые требования (а в некоторых случаях и требования о признании недействительной выписки из реестра) <14> предъявляются и оцениваются судами как допустимые. В науке зачастую такой подход признается неправильным. Так, М.А. Васнецова полагает, что этот способ защиты "следует считать ненадлежащим" <15>.

<14> Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 N 08АП-113/2014.
<15> Васнецова М.А. О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления // Бизнес в законе. 2009. N 5.

По нашему мнению, запись в реестре не является ни сделкой, ни решением собрания, ни ненормативным актом, в связи с чем предъявление требования о признании записи в реестре является некорректным.

Еще один способ защиты акционеров от неправомерных действий регистратора предусмотрен п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах, согласно которому общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка ведения реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующих возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в данном случае необходимо доказать противоправность поведения регистратора (акционерного общества), наличие убытков, прямой причинной связи между поведением указанных лиц и причиненными убытками.

Наличие каждого из этих условий гражданско-правовой ответственности должно быть доказано <16>.

<16> Например, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А58-2848/2013.

Что касается вины, то в своем Постановлении от 28.01.2010 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для привлечения акционерного общества (эмитента) к ответственности за ненадлежащее ведение реестра не требуется доказывать наличие его вины <17>.

<17> Постановление Конституционного Суда от 28.01.2010 N 2-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпромнефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)".

В то же время законодателем не урегулирована возможность освобождения акционерного общества от ответственности в случае наличия вины в причинении убытков акционеру исключительно регистратора, что может иметь место, например, при рейдерских захватах корпораций.

Таким образом, в настоящее время назрела необходимость в совершенствовании корпоративного законодательства, регулирующего общественные отношения, связанные с защитой корпоративных прав акционеров, по спорам с участием реестродержателей.

Литература

  1. Валласк Е.В. Противодействие корпоративным захватам предприятий уголовно-правовыми средствами: анализ новелл законодательства // Юрист. 2012. N 6. С. 9 - 16.
  2. Васнецова М.А. О признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления // Бизнес в законе. 2009. N 5.
  3. Савенко Л.И., Мелехова Д.С. Практика рассмотрения споров, связанных с применением норм о рынке ценных бумаг // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. N 1.