Мудрый Юрист

Рассмотрение уголовного дела о применении принудительных мер медицинского характера мировым судьей

Секретарева Татьяна Михайловна, помощник судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, советник юстиции 3-го класса, преподаватель кафедры теории и истории государства и права Межрегионального открытого социального института.

Автор статьи исследовал ретроспективные и современные аспекты тематики рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера мировыми судьями. Результаты исследования таковы: в настоящее время, как и ранее, в практике судов имеют место случаи рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера, подсудных мировым судьям, судьями районных судов.

Ключевые слова: уголовное дело, психическое расстройство, районный суд, мировой судья, подсудность, судебная практика.

Consideration of Criminal Cases on Application of Compulsory Medical Measures by Magistrates

T.M. Sekretareva

Sekretareva Tatyana M., Judge Assistant of the Yoshkar-Ola City Court of the Republic of Mari El, Adviser of Justice of III Class Lecturer at the Department of Theory and History of State and Law in Interregional Open Social Institute.

In the article the author researched historical and contemporary aspects of consideration criminal cases about application compulsory measures of a medical character by The Justice of the Peace. The results of the study are described by the author the article. There are criminal cases about application compulsory measures of a medical character, which are in the jurisdiction of justices of the peace, regarded by judges of district courts at the present time, as before, in court practice.

Key words: criminal case, mental disorder, district court, the Justice of the Peace, jurisdiction, court practice.

Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, в том числе о преступлениях (общественно опасных деяниях), совершенных индивидами с психическими расстройствами (за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных определенными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данное утверждение в настоящее время не оспаривается.

Его бесспорность и однозначность подтверждается постепенными, взаимосвязанными шагами законодателя и представителей судебной практики по устранению неясностей, имевшихся в данном вопросе. Однако в истории отечественного уголовного законодательства это положение существовало не всегда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в редакции до 4 июля 2003 года в статье 440 не предусматривал мировых судей в числе субъектов, уполномоченных рассматривать уголовные дела о преступлениях (общественно опасных деяниях), совершенных лицами с отклонениями в психике. Она гласила: "Получив уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера, судья районного суда назначает его к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном главой 33 настоящего Кодекса".

После принятия и вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" <1> на территории РФ начали функционировать мировые судьи, и Федеральный закон N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" <2> внес в ст. 440 УПК РФ изменение, согласно которому из ее содержания было удалено указание на рассмотрение уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера только районными судами.

<1> Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 21 декабря 1998 года. N 51. Ст. 6270.
<2> Федеральный закон от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2003. 7 июля. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.

Разумно предположить, что с этого времени такие уголовные дела должны были подлежать рассмотрению как мировыми судьями, так и судьями районных судов в соответствии с общими правилами подсудности, установленными в ст. 31 УПК РФ, а также продублированными в ст. 3 ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 444 предусматривал только кассационный порядок обжалования постановлений по делам в отношении лиц с заболеваниями психики (редакция до 29 декабря 2010 года). Она звучала следующим образом: "Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке защитником, потерпевшим и его представителем, законным представителем или близким родственником лица, в отношении которого рассматривалось уголовное дело, а также прокурором".

Поскольку статья 444 УПК РФ подачу апелляционной жалобы на решение по такому делу не закрепляла, юридического механизма, реализующего возможность обжалования решения мирового судьи по уголовному делу о применении принудительной меры медицинского характера, не существовало, таким образом, имела место несогласованность между ст. ст. 440 и 444 УПК РФ.

Сложившаяся ситуация говорила о "сложности понимания такого процессуального института, как подсудность, ввиду недостаточной проработанности законодателем отдельных спорных положений" <3>.

<3> Фоменко Е.Г., Хутова Ф.А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. 2015. N 1. С. 9.

Многие теоретики, анализируя эффективность деятельности мировых и федеральных судей, полагали, что мировые судьи не могут являться субъектами, применяющими меры принуждения к лицам с психическими заболеваниями, и предлагали вернуться к ранее существовавшей редакции ст. 440 УПК РФ.

О.Б. Порцева указывала, что уголовные дела о применении принудительных мер медицинского характера по первой инстанции должны рассматриваться федеральными судьями <4>.

<4> Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 8.

Л.Г. Татьянина, разделявшая данную точку зрения, поясняла: "У мировых судей отсутствует специализация, они рассматривают дела незначительной и средней тяжести, которые не представляют особой сложности. Организация их работы предполагает рассмотрение в едином потоке уголовных, гражданских, административных дел, что не позволяет говорить о глубокой специальной подготовке мировых судей. Представляется, что они не должны рассматривать данную категорию уголовных дел, так как не обладают достаточной квалификацией в области психологии и психиатрии, не специализируются на работе с указанными лицами" <5>.

<5> Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками: Монография. Ижевск: Детектив-информ, 2003. С. 55.

Некоторые из теоретиков выражали иное мнение. В.Н. Курченко полагал, что "дела о применении принудительных мер медицинского характера рассматриваются составом суда, установленным ст. 30 УПК РФ. По делам данной категории подсудность дел не может нарушаться, она определяется преступлением, под признаки которого подпадает совершенное деяние в соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ" <6>.

<6> Курченко В.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Уголовный процесс. 2008. N 7. С. 26 - 34.

На практике в решении данного вопроса целиком присутствовало субъективное начало: в зависимости от того, какой норме уголовно-процессуального законодательства правоприменители отдавали приоритет и которой затем руководствовались, уголовные дела рассматривались либо районными судьями либо мировыми судьями.

В 2010 году в соответствии с заданием Алтайского краевого суда Кулундинским районным судом было проведено изучение судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судьями Кулундинского районного суда и мировыми судьями судебных участков N 1, 2 Кулундинского района Алтайского края за 10 месяцев 2010 года. В справке по результатам обобщения судебной практики указано, что вопрос о том, каким судом - мировым судьей или районным - следует рассматривать дела о применении, прекращении, изменении и продлении применения принудительных мер медицинского характера по делам о преступлениях, подсудных мировому судье, в практике Кулундинского районного суда не возникал, так как мировому судье не подсудны дела о применении принудительных мер медицинского характера, что следует из ст. 3 Закона о мировых судьях <7>.

<7> Справка по результатам обобщения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судьями Кулундинского районного суда и мировыми судьями судебных участков N 1, 2 Кулундинского района Алтайского края за 10 месяцев 2010 года. URL: http://kulundinsky.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=183 (дата обращения: 28.08.2015).

Согласно справке по результатам обобщения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судами Московской области за первое полугодие 2010 года, в первом полугодии 2010 года судами Московской области было рассмотрено 180 уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера: из них 166 - рассмотрены федеральными судьями, 14 - мировыми. В справке по вопросу подсудности дел представлена следующая точка зрения: "В соответствии с частью 3 статьи 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ. Глава 51 УПК не предусматривает каких-либо исключений при решении вопроса о подсудности. Большинство судей области обоснованно полагают, что уголовные дела о применении принудительных мер медицинского характера в отношении лиц, совершивших запрещенные уголовным законом деяния, указанные в части 1 ст. 31 УПК РФ, подсудны мировому судье. Однако проверка дел показала, что ряд судей полагают, что применение принудительных мер медицинского характера отнесено к исключительной компетенции федеральных судей городских и районных судов. Так, Видновским городским судом в нарушение правил подсудности было рассмотрено уголовное дело в отношении С.М. Телебы, совершившей в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, содержащее признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ст. 159 ч. 1 УК РФ (Кассационное определение N 22-6434). Балашихинский городской суд в противоречии с положениями ст. 31 УПК РФ принял к рассмотрению уголовное дело в отношении А.Н. Кознева, совершившего деяние, подпадающее под признаки ст. 167 ч. 1 УК РФ (Постановление от 15 июля 2010 года). Аналогичная ошибка была допущена Коломенским городским судом по делу А.В. Бычкова, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ (дело N 1-227/10)" <8>.

<8> Справка по результатам обобщения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судами Московской области за первое полугодие 2010 года. URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141910 (дата обращения: 26.08.2015).

Постановлением Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2010 года А.В. Иванов был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и в отношении его применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 20 сентября 2010 года Постановление Куженерского районного суда от 30 июля 2010 года в отношении А.В. Иванова оставлено без изменения. При этом в кассационном определении указано, что нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено <9>.

<9> Постановление Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2010 года по делу N 1-46/2010 в отношении Иванова А.В., совершившего деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ // Архив Куженерского районного суда Республики Марий Эл (за 2010 год).

В целях объединения точек зрения законодателем и правоприменителями были осуществлены дальнейшие поступательные шаги, направленные на совершенствование положений действовавшего Уголовно-процессуального кодекса РФ. В 2010 году Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ <10> в УПК РФ были внесены изменения: установлен апелляционный порядок обжалования постановления суда по делу о применении к индивиду принудительной меры медицинского характера.

<10> Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2011. 3 января. N 1. Ст. 45.

Через непродолжительный период времени Верховный Суд РФ счел необходимым обеспечить единообразную практическую деятельность в сфере производства по уголовным делам о применении принудительных мер медицинского характера и в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" четко обозначил следующее: "Подсудность дел о применении принудительных мер медицинского характера определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ" <11>.

<11> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 7.

Констатируем, что с 2011 года уголовные дела о применении принудительных мер медицинского характера должны направляться для рассмотрения как в районные суды, так и мировым судьям и находиться в их производстве согласно общим правилам подсудности.

Несмотря на существование представленного выше положения п. 5 Постановления, в судебной практике, к сожалению, и сегодня наличествуют случаи нарушения правил подсудности, а именно примеры рассмотрения судьями районных судов уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера, подсудных мировым судьям.

30 ноября 2012 года Кисловодским городским судом Ставропольского края было рассмотрено дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Е.В. Бражник, совершившей запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление об отказе в применении к ней принудительных медицинских мер, уголовное дело прекращено <12>.

<12> Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года по делу N 1-431/2012. URL: http://sudact.ru/regular/doc/c7jX2eGKVL6P/?page=1437602245216/ (дата обращения: 18.09.2015).

30 апреля 2013 года Харабалинским районным судом Астраханской области были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Н. Куанова, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно постановлению от 30 апреля 2013 года, уголовное дело в отношении Н. Куанова прекращено, в применении к нему принудительных мер медицинского характера отказано. При этом Н. Куанову разъяснено, что постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области <13>.

<13> Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N 1-119/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/lr7Qm7e2KSmq/Tpage=1437601576569/ (дата обращения: 18.09.2015).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 31 УПК РФ, данные дела подлежали рассмотрению в первой инстанции мировыми судьями.

17 января 2012 года Альшеевским районным судом Республики Башкортостан рассмотрены материалы уголовного дела в отношении И.Р. Шияпова, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 118 ч. 1 УК РФ. По постановлению от 17 января 2012 года И.Р. Шияпов освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в стационаре общего типа по месту жительства <14>.

<14> Постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 года по делу N 1-27/2012. URL: http://sudact.ru/regular/doc/HN8ZWb31uCmW (дата обращения: 18.09.2015).

Статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и 31 УПК РФ не исключают уголовное дело о совершении такого преступления из уголовных дел, подсудных мировому судье, поэтому это дело также подлежало изначальному рассмотрению мировым судьей.

22 января 2013 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области было рассмотрено уголовное дело в отношении С.Г. Медведева, уличаемого предварительным следствием в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Из постановления, вынесенного по результатам рассмотрения этого дела, следует, что судом удовлетворено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Медведева С.Г. и уголовное дело в отношении С.Г. Медведева на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекращено <15>.

<15> Постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2013 года по делу N 1-70/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/KqZr9Kf9F2mo/?page=1437602245216/ (дата обращения: 18.09.2015).

Уголовное дело о совершении данного преступления не предусмотрено в качестве изъятого из дел, подсудных мировым судьям, следовательно, и оно должно было быть рассмотрено мировым судьей в первой инстанции.

Изложенные примеры <16> свидетельствуют о том, что в судебной деятельности в тематике подсудности уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера по-прежнему нет единства.

<16> См. также: Постановление Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2012 года по делу N 1-149/12. URL: http://sudact.ru/regular/doc/f9Rzk97A13Jv/?page=437603135393/ (дата обращения: 28.09.2015); Постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года по делу N 1-66/2012. URL: http://sudact.ru/regular/doc/lkeqOKtP6olh/?page=12&=1437603360288/ (дата обращения: 30.09.2015); Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года по делу N 1-1(3)/2012. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mTeGdzT4DPWr/?page=13_=1437603533465/ (дата обращения: 30.09.2015).

Данный вывод согласуется с общими заключениями, имеющимися в юридической литературе о том, что "проблематика разделения полномочий между районными судами и мировыми судьями до конца не разрешена и нуждается в дальнейшем исследовании" <17> и предложениях по изложению в ч. 1 ст. 31 УПК РФ не перечня уголовных дел, исключенных из подсудности мировых судей, а, наоборот, перечня уголовных дел, отнесенных к подсудности мирового судьи <18>.

<17> Мучкинова А.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Мировой судья. 2005. N 6. С. 7 - 9.
<18> Дорошков В.В. К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции // Мировой судья. 2015. N 7. С. 3 - 7.

Литература

  1. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. 21 декабря. N 51. Ст. 6270.
  2. Федеральный закон от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2003. 7 июля. N 27 (ч. 1). Ст. 2706.
  3. Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2011. 3 января. N 1. Ст. 45.
  4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 7.
  5. Постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 17 января 2012 года по делу N 1-27/2012. URL: http://sudact.ru/regular/doc/HN8ZWb31uCmW (дата обращения: 18.09.2015).
  6. Постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2012 года по делу N 1-66/2012. URL: http://sudact.ru/regular/doc/lkeqOKtP6olh/?page=12&=1437603360288/ (дата обращения: 30.09.2015).
  7. Постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 января 2013 года по делу N 1-70/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/KqZr9Kf9F2mo/?page=1437602245216 (дата обращения: 18.09.2015).
  8. Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 ноября 2012 года по делу N 1-431/2012. URL: http://sudact.ru/regular/doc/c7jX2eGKVL6P/Tpage=1437602245216/ (дата обращения: 18.09.2015).
  9. Постановление Куженерского районного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2010 года по делу N 1-46/2010 в отношении Иванова А.В., совершившего деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ // Архив Куженерского районного суда Республики Марий Эл (за 2010 год).
  10. Постановление Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 июля 2012 года по делу N 1-149/12. URL: http://sudact.ru/regular/doc/f9Rzk97A13Jv/?page=437603135393/ (дата обращения: 28.09.2015).
  11. Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 30 апреля 2013 года по делу N 1-119/2013. URL: http://sudact.ru/regular/doc/lr7Qm7e2KSmq/Tpage=1437601576569/ (дата обращения: 18.09.2015).
  12. Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года по делу N 1-1(3)/2012. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mTeGdzT4DPWr/?page=13_=1437603533465/ (дата обращения: 30.09.2015).
  13. Дорошков В.В. К вопросу о дальнейшем развитии мировой юстиции // Мировой судья. 2015. N 7. С. 3 - 7.
  14. Курченко В.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Уголовный процесс. 2008. N 7. С. 26 - 34.
  15. Мучкинова А.Н. Применение принудительных мер медицинского характера по результатам обобщения судебной практики Свердловской области // Мировой судья. 2005. N 6. С. 7 - 9.
  16. Порцева О.Б. Подсудность уголовных дел: Дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 207 с.
  17. Справка по результатам обобщения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судьями Кулундинского районного суда и мировыми судьями судебных участков N 1, 2 Кулундинского района Алтайского края за 10 месяцев 2010 года. URL: http://kulundinsky.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=183 (дата обращения: 28.08.2015).
  18. Справка по результатам обобщения судебной практики по применению, прекращению, изменению и продлению применения принудительных мер медицинского характера судами Московской области за первое полугодие 2010 года. URL: http://www.mosoblsud.ru/ss_detale.php?id=141910 (дата обращения: 26.08.2015).
  19. Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками: Монография. Ижевск: Детектив-информ, 2003. 171 с.
  20. Фоменко Е.Г., Хутова Ф.А. К некоторым вопросам правильного понимания и применения правил подсудности // Российский судья. 2015. N 1. С. 5 - 9.