Мудрый Юрист

Отмена в апелляционном порядке приговора или иного судебного решения с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение

Калинкина Любовь Даниловна, заведующая кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета имени Н.П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент.

На основании анализа судебной практики и статистики в статье рассматривается круг нарушений уголовно-процессуального закона, которые явились основаниями отмены в апелляционном порядке приговора или иного судебного решения с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Ключевые слова: уголовное дело, отмена, апелляция, приговор, судебное решение, возвращение на новое судебное рассмотрение.

Vacation of a Sentence or other Judgement on Appeal with the Criminal Case Recommitment

L.D. Kalinkina

Kalinkina Lyubov D., Head of the Criminal Procedure, Justice and Procuracy Supervision Department at N.P. Ogaryov Mordovia State University, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

Based on the analysis of judicial practice and statistics this article discusses the range of violations of the criminal procedure law, which were the grounds for the cancellation of an appeal of the verdict or other court decision to return the criminal case to a new trial.

Key words: criminal case, cancel, the appeal, verdict, court ruling, the return to a new trial.

Среди решений, которые могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ст. 389.20 УПК РФ предусматривает также решения об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства и решения об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении уголовного дела прокурору.

"Указанные решения свидетельствуют о двух принципиальных вещах - во-первых, они показывают неполный, ограниченный характер апелляции, введенной Федеральным законом РФ от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". УПК РФ дополнен главой 45-1, именуемой "Производство в суде апелляционной инстанции", при которой пересмотр уголовного дела судом апелляционной инстанции не во всех случаях завершается вынесением нового судебного решения по существу; во-вторых, направленность апелляционного производства на восстановление законного порядка производства по уголовному делу даже при наличии по делу неустранимых в суде апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона" [1].

Возможность отмены приговора или иного судебного решения в УПК РФ предусмотрена в связи с необходимостью обеспечения в уголовном судопроизводстве прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства с тем, чтобы иметь в уголовно-процессуальном законе механизм восстановления законности, законного пути и законного состояния при производстве по уголовному делу. Несмотря на то что УПК РФ устанавливает единые основания как для отмены, так и для изменения судебных решений, отмену судебных решений должны влечь за собой лишь такие из предусмотренных законом оснований, которые делают недействительным само производство по уголовному делу. Как следствие этого, не может быть признано в законной силе состоявшееся при таких нарушениях судебное решение по уголовному делу. Это такие основания, которые требуют возвращения уголовного дела на тот участок производства по уголовному делу, на котором были допущены указанные нарушения. Таким основанием в первую очередь и должны быть существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. В УПК РФ определяется понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и в нем дается перечень безусловно существенных его нарушений. При этом необходимо исходить из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ о том, что эти существенные нарушения должны носить неустранимый характер.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 19 Постановления N 26 от 27 ноября 2012 г. "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", "неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности)" [2]. Их наличие по уголовному делу служит непреодолимым препятствием для вынесения любого судебного решения судом апелляционной инстанции. Эти препятствия могут быть устранены лишь в ходе нового судебного производства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. В частности, в связи с нарушением правил подсудности судебной коллегией по уголовным делам Республики Ингушетия в апелляционном порядке был отменен приговор Назрановского районного суда от 5 сентября 2013 г. в отношении А. с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к подсудности мирового судьи. В нарушение требований о подсудности судья Назрановского районного суда принял уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к своему производству, назначил судебное заседание и постановил обвинительный приговор, лишив тем самым А. права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого дело относится, и на обжалование судебного решения в апелляционном порядке [3].

В связи с нарушением правил подсудности Верховный суд Республики Коми в апелляционном порядке также отменил постановление Печорского городского суда по делу N 22-899 в отношении В., направив дело на новое судебное разбирательство мировому судье. Органами предварительного расследования В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет и которое в соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудно мировому судье [4].

Неустранимыми являются те нарушения уголовно-процессуального закона, для устранения которых в ходе апелляционного производства или отсутствуют законные средства, или нарушены такие права участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих этапах уголовного судопроизводства; либо такие нарушения, устранение которых в суде апелляционной инстанции невозможно и бессмысленно в силу того, что, например, они допущены при составлении и вынесении обязательных уголовно-процессуальных документов, становящихся ничтожными при наличии таких нарушений. Например, суд апелляционной инстанции ни при каких обстоятельствах не может устранить такое нарушение уголовно-процессуального закона, как неизвещение участника уголовного судопроизводства о дне, времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что лишает такого участника процесса возможности участвовать в судебном заседании. Только участие в судебном заседании призвано обеспечить, реализовать предусмотренные УПК РФ права и свободы, которыми участник уголовного судопроизводства наделен по закону. Так, отменяя Постановление суда от 18 апреля 2014 г., вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл было указано, что "неизвещение лица, в интересах которого подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также неизвещение его о принесенной представителем апелляционной жалобе послужило основанием для отмены постановления суда и направления материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство" [5].

По данным изучения судебной практики Верховного Суда РФ, верховных судов республик и равных им судов в РФ за 2013 г. - октябрь 2014 г. по проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений в апелляционном порядке, нечасто судами апелляционной инстанции принимаются решения об отмене приговора и иного судебного решения с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение или прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, по данным Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, за первое полугодие 2013 г. были отменены приговоры и постановления по существу дела в отношении 18 лиц. Обвинительные приговоры отменены в отношении 11 осужденных, а с направлением дела на новое судебное рассмотрение в полном объеме отменены приговоры в отношении 9 осужденных [6]. Указанные результаты есть следствие того, что служит основанием для принятия решений судом апелляционной инстанции. Практика оценки нарушений уголовно-процессуального закона в качестве существенных и неустранимых уже начала складываться в апелляционном порядке.

В частности, по результатам указанного изучения апелляционной практики в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона судами апелляционной инстанции оценивались процессуальные нарушения, искажающие саму суть правосудия по уголовным делам, нарушения, при наличии которых уголовный процесс перестает быть таковым. В частности, основаниями для отмены приговора послужили:

Кроме того, необеспечение подсудимому возможности пользоваться правами, предусмотренными ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, было признано существенным, не устранимым в ходе апелляционного производства нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим возвращение уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Как указано в апелляционном определении, "из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений подсудимый М. в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя, аргументированно ответить на его доводы ходатайствовал о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником. Председательствующий частично удовлетворил ходатайство подсудимого, предоставил ему один час для подготовки, но без защитника. После возобновления прений адвокат-защитник заявил об ущемлении права подсудимого пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания. Председательствующий данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях М. не предоставил.

Перед последним словом М. сообщил, что к последнему слову не готов, так как ему необходимо проконсультироваться с адвокатом, просил судебное заседание перенести на другой день, однако председательствующим это ходатайство оставлено без внимания, в предоставлении времени для консультации с защитником также было отказано. При этом из протокола судебного заседания следует, что осужденный по существу обвинения в последнем слове ничего не сказал.

Признав данное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции и дело передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции" [9].

Изучение данных апелляционной практики областных, краевых и равных им судов в РФ за 2013 г. - октябрь 2014 г. позволило выявить следующие группы неустранимых существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших возвращение уголовного дела на новое судебное рассмотрение:

Наибольшую распространенность, по данным проведенного изучения указанной апелляционной практики, имели факты отмены судебных решений с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с незаконным составом суда, из-за нарушений требований норм УПК РФ относительно структуры, реквизитов и содержания приговора, общих условий судебного разбирательства и нарушения права подсудимого на защиту.

Постановление приговора незаконным составом суда п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ предусматривается в качестве безусловного основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. По данным апелляционной практики, данное, безусловно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекло за собой отмену состоявшегося судебного решения с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. При этом судами апелляционной инстанции незаконными признавались составы судов в случаях, когда:

Среди существенных неустранимых нарушений гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства наибольшую распространенность, по данным изученной апелляционной практики, имело нарушение права подсудимого на защиту, в частности, выразившееся:

В числе существенных неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона о структуре, реквизитах и содержании итоговых уголовно-процессуальных документов самыми распространенными были нарушения норм УПК РФ о требованиях относительно приговора. Данные нарушения, в частности, выразились в следующем:

Одним из примеров неустранимых существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, явившихся основанием для отмены приговора с возвращением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, явилось следующее апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда.

Отменяя приговор Калачеевского районного суда Воронежской области в отношении Б., судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

"По смыслу норм, содержащихся в главе 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Исходя из этого, недопустимо употребление в приговоре неточных формулировок, использование сокращений, которые не являются общепринятыми, и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Учитывая, что во всех случаях приговор провозглашается публично, суду при составлении приговора следует избегать изложения в нем без необходимости формулировок, содержание которых не позволяет произносить их публично или не должно стать достоянием лиц, не имеющих отношения к данному делу.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствовал. Суд подробно изложил в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебной лингвистической экспертизы. При этом суд оставил без внимания то обстоятельство, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, а также в заключении экспертизы содержались нецензурные выражения, которые с незначительными изменениями были изложены в приговоре.

Постановленный приговор не мог провозглашаться судом в полном объеме, поскольку содержал слова и выражения, использование которых недопустимо в официальном документе, выносимом от имени Российской Федерации. По тем же причинам приговор впоследствии не мог быть вручен заинтересованным лицам, направлен для исполнения, а также опубликован в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию приговора, препятствовало его исполнению, нарушало общие принципы судопроизводства, ущемляло интересы участников судебного разбирательства, следовательно, являлось основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в прениях сторон Б. выдвинул ряд версий о противоправном поведении сотрудников полиции, однако вопреки Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" оценка данным доводам в приговоре суда не была дана" [27].

Обыкновение в апелляционной практике по признанию нарушений общих условий судебного разбирательства неустранимыми существенными нарушениями уголовно-процессуального закона продиктовано ролью и значением уголовно-процессуальных норм о них для обеспечения юридической действительности стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, на которой рассматривается и разрешается основной вопрос уголовного дела - вопрос о виновности. Будучи предусмотренными в уголовно-процессуальном законе обстоятельствами, гарантирующими законную состоятельность указанной стадии уголовного судопроизводства, несоблюдение норм об общих условиях судебного разбирательства обусловливает процессуальную дефектность данной стадии, что не позволяет не сомневаться в юридической состоятельности и вынесенного судебного решения при их нарушении.

Одним из таких дефектных судебных решений явился приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Ельца в отношении В. в силу нарушения общего условия судебного разбирательства о неизменности состава суда - в связи с уходом судьи Ф. в отпуск уголовное дело к своему производству приняла мировой судья Б., которая в нарушение требований ст. 242 УПК РФ продолжила рассмотрение дела, не начиная судебное разбирательство сначала [28]. В апелляционном порядке был отменен и приговор Абаканского городского суда от 14 января 2014 г. в отношении Г., осужденной по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд в подтверждение своих выводов о виновности лица сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли отражения в протоколе судебного заседания [29].

Литература

  1. Калинкина Л.Д. К вопросу о судебных решениях, выносимых судом апелляционной инстанции // Апелляция: реалии, тенденции и перспективы: материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции к 75-летию Нижегородского обл. суда. Н. Новгород, 24 - 25 окт. 2013 г. М., 2013. С. 64.
  2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.
  3. URL: http://vs.ing.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  4. URL: http://vs.komi.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  5. URL: http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information.
  6. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.
  7. Там же.
  8. URL: http://www.supcourt.ru/second.php.
  9. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 5.
  10. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud; см. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 5.
  11. URL: http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  12. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  13. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  14. URL: http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  15. URL: http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  16. URL: http://vs.hak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud; см. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 3. URL: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  17. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  18. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  19. URL: http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  20. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  21. URL: http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  22. URL: http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  23. URL: http://vs.komi.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  24. URL: http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  25. URL: http://vs.hak.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  26. URL: http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information.
  27. URL: http://oblsud.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  28. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud.
  29. URL: http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud; см. также: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 6.