Мудрый Юрист

Совокупность данных, являющаяся достаточной для избрания меры пресечения в уголовном судопроизводстве

Скабелин Сергей Игоревич, старший помощник прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы.

В статье С.И. Скабелина исследуется вопрос об объеме данных, необходимых для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовном судопроизводстве России. С данной целью проанализирована судебная практика, изучена проблема обоснованности и мотивированности решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в уголовно-процессуальном законодательстве, предпринята попытка выделить объективно существующие критерии, оказывающие влияние на избрание меры пресечения. На основе проведенного исследования автором сделан вывод о необходимости совершенствования законодательства и более детальной регламентации объема необходимых данных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ключевые слова: заключение под стражу, мера пресечения, достаточные данные, активные действия лица, обоснованность решения, виновность лица, тяжесть преступления.

Следователь (дознаватель) в ходе предварительного расследования занимается сбором сведений о фактах, имевших место в прошлом. "По своей сути и смыслу расследование - это не что иное, как осуществляемая в установленном УПК РФ порядке деятельность по всестороннему изучению (исследованию) обстоятельств совершенного преступления" <1>. В этих целях должностным лицам правоохранительных органов представлены широкие полномочия по сбору и фиксации данных, необходимых для восстановления картины произошедших событий.

<1> Апостолова Н.Н. Предварительное расследование и судебное следствие // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 22, 23.

Поскольку производство предварительного расследования сопряжено с существенным вмешательством в личную жизнь граждан, в деятельность организаций, законодательством предусмотрены соответствующие ограничения, призванные воспрепятствовать злоупотреблениям и превышению полномочий со стороны должностных лиц. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21, "ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества" <2>.

<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" // Российская газета. 2013. N 145.

К процессуальным действиям, ограничивающим конституционные права, относятся избрание меры пресечения, производство обыска, выемки, наложение ареста на имущество и т.д. Закон предъявляет к принятию процессуальных решений требования об их законности, обоснованности и мотивированности. Указанные аспекты являются взаимосвязанными, "уголовно-процессуальная деятельность обязывает правоприменителя делать выводы из полученных в процессе его деятельности данных и обосновывать свою позицию (вывод), убеждать в истинности или достоверности своей позиции, доказывать или опровергать конкретные факты" <3>.

<3> Петров А.В. Мотивированность как гарантия законности и обоснованности // Законность. 2014. N 2. С. 3.

Обоснованность принятого процессуального решения отражает его содержание, наличие достаточных данных, свидетельствующих о его необходимости. Уголовно-процессуальный кодекс в статье 97 четко оговаривает основания избрания меры пресечения.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 высказал следующую позицию: "Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление" <4>. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

<4> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

Таким образом, Верховный Суд РФ указывает правоприменителю на необходимость сбора определенного объема информации, данных, которые могут служить основанием для избрания меры пресечения, а также ограничения прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве. Тем не менее вопрос о конкретном объеме сведений, необходимых для принятия такого решения, остается открытым.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 следует, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен проверить наличие в материалах уголовного дела ряда данных (обязанность следователя - представить эту информацию, обосновывающую принятие процессуального решения).

  1. Данные, подтверждающие возможность того, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; продолжит заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном статьей 466 УПК РФ.

Уголовно-процессуальное законодательство не говорит о том, что решение об избрании меры пресечения должно подтверждаться исключительно доказательствами. Основой данного решения как у должностных лиц, так и суда могут послужить сведения, которые не облечены в форму доказательств в установленном порядке. На момент, когда органом предварительного расследования заявляется ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь и дознаватель не всегда имеют возможность зафиксировать полученные данные в соответствующей уголовно-процессуальной форме.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума N 41 сформулирован перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства должны подтверждаться фактическими данными, свидетельствующими о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, направленных на воспрепятствование уголовному преследованию, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения: "О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества".

Изложенные обстоятельства согласно позиции суда могут являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Безусловно, данный перечень не является закрытым, поскольку невозможно предусмотреть все обстоятельства, способные повлиять на принимаемое решение, однако он содержит наиболее часто встречающиеся в практике основания, послужившие причиной заключения под стражу.

Указанные основания можно разделить на две группы:

Основания, отнесенные к данной группе, позволяют сделать вывод о том, что лицо в будущем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поиску доказательств и т.п. Указанные основания носят предположительный характер, поскольку на момент принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу каких-либо конкретных действий со стороны лица, направленных на противодействие органу предварительного расследования, сделано не было.

Само по себе наличие перечисленных выше данных не может служить основанием для избрания меры пресечения. Их оценка дается по совокупности нескольких обстоятельств в сочетании с характеристикой лица, в отношении которого принимается процессуальное решение. К имеющим значение для избрания меры пресечения согласно статье 99 УПК РФ относятся сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и т.д.

Суды неоднократно в своих решениях отмечали, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также и наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения. Для признания совокупности данных, достаточной для принятия процессуального решения, необходимо установление возможности проживания лица на постоянном месте жительства, которое обеспечивало бы явку в органы предварительного расследования.

Наличие не погашенной ранее судимости является непосредственным свидетельством того, что лицо ранее совершило преступление, однако наказание не привело к исправлению, что повлекло повторное совершение преступления. При исследовании данного основания на первое место встает тяжесть и категория ранее совершенного деяния. В зависимости от направленности (экономической, общеуголовной и т.п.) следователь, дознаватель могут дать оценку риску повторного совершения преступления обвиняемым, подозреваемым по уголовному делу, находящемуся в его производстве.

Законодатель принимает определенные меры, направленные на разграничение преступлений равной тяжести по отдельным категориям в зависимости от направленности преступления и категории отношений, которым причинен ущерб. Об этом свидетельствуют изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ. Статья 108 УПК РФ дополнена пунктом 1.1 следующего содержания: "Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Судебная практика в целом разделяет данную направленность. Совершение лицом умышленного убийства либо причинение тяжкого вреда здоровью само по себе нередко становится причиной избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Аналогичная ситуация складывается по уголовным делам, когда лицу предъявлено обвинение в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Следственные органы и суды признают факт предъявления обвинения по уголовным делам данной категории достаточным для избрания такой меры пресечения. Представляется, поводом для этого служит повышенная опасность совершенного деяния;

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основывается на предположительном выводе, что в дальнейшем обвиняемый или подозреваемый может воспрепятствовать производству предварительного расследования. С другой стороны, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может быть принято по ходатайству следователя, заявленного после совершения обвиняемым или подозреваемым каких-либо компрометирующих его действий. "С учетом ряда факторов (избираемой меры пресечения, личности субъекта, в отношении которого она избирается, потребности в более жестких мерах для обеспечения его надлежащего поведения, а также иных обстоятельств дела) лицо, в производстве которого находится уголовное дело, должно иметь возможность применить дополнительные ограничения и запреты" <5>.

<5> Смирнов Г.К. Проблемы применения и совершенствования законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога // Законодательство. 2010. N 11. С. 70.

Безусловно, активные действия, указанные во второй группе, являются наиболее наглядными подтверждениями факта противодействия следователю или дознавателю. В этой ситуации ходатайство заявляется постфактум, т.е. после появления данных о противодействии следствию со стороны преследуемого лица. Эти обстоятельства могут подтверждаться показаниями свидетелей либо документами, полученными органом предварительного расследования.

Таким образом, наличие данных, подтверждающих активные действия обвиняемого или подозреваемого, направленных на противодействие органу предварительного расследования, будет являться достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

  1. Наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление. Вопрос о виновности при этом не может обсуждаться судом.

Подтвердить причастность лица к совершению какого-либо действия еще не значит подтвердить причастность лица к совершению преступления либо хотя бы деяния, в котором усматриваются признаки преступления. Вывод, что преступление имело место и совершено конкретным лицом, может быть сделан лишь по окончании расследования с учетом всех полученных данных. Однако на момент избрания меры пресечения помимо представления достаточных данных, указывающих на причастность лица к совершению противоправного деяния, следует оценивать наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела. Эта необходимость продиктована существенными ограничениями конституционных прав, которые накладываются на подозреваемого, обвиняемого при заключении под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу связана со значительными ограничениями и предусмотрена лишь в одном типе судопроизводства - уголовном. Как отмечает А.А. Березин, "ее применение имеет целью не покарать обвиняемого, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного следствия, в будущем - судебного разбирательства" <6>. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу связано с признанием судом существенной опасностью действий, совершенных лицом, и возможно лишь после возбуждения уголовного дела.

<6> Березин А.А. Защита прав граждан адвокатом в уголовном процессе. М.: Статут, 2014. С. 33.

Необходимым и обязательным условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является возбуждение уголовного дела, т.е. процессуальное решение, непосредственно отграничивающее уголовное судопроизводство от иных типов судопроизводства. "Специалисты в сфере уголовного права вопрос о наличии или отсутствии общественной опасности административного правонарушения не ставят, разделяя смежные составы противоправных деяний именно по степени общественной опасности, где большую опасность представляют преступления, меньшую - административные правонарушения" <7>.

<7> Дерюга А.Н. Общественная опасность - признак административного правонарушения? // Журнал российского права. 2011. N 8.

Анализ положения, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, согласно которому избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление, говорит о следующем. Акцент в данной формулировке следует делать не на вопросе о причастности лица к деянию, а именно на причастности к совершению подозреваемым, обвиняемым преступления как деяния, подпадающего под признаки состава преступления, установленного Особенной частью Уголовного кодекса РФ.

В отечественной науке разработана концепция обоснованного подозрения. "Концепция обоснованного подозрения вошла в отечественную правовую действительность благодаря ЕСПЧ, который, толкуя ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, последовательно и твердо указывает, что наличие обоснованного подозрения в том, что задержанное лицо совершило преступление, является обязательным условием (условием sine qua non) для законности заключения лица под стражу и продления срока содержания под стражей. Обоснованное подозрение предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить уголовно наказуемое деяние" <8>.

<8> Воронин М.И. Необоснованное "обоснованное подозрение" в практике российских судов // Новая адвокатская газета. 2012. N 22.

В деле "Гусинский против России" (Gusinsky v. Russia N 70276/01, 19 мая 2014 г.) Европейский суд сформулировал позицию по данному вопросу: "Для того чтобы арест, произведенный на основании разумного подозрения, был оправданным согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции, нет необходимости в том, чтобы полиция располагала доказательствами, достаточными для предъявления обвинения в момент ареста или в течение времени нахождения заявителя под стражей. Выражение "разумное подозрение" означает наличие фактов либо информации, которые убедили бы объективного наблюдателя в том, что соответствующее лицо могло совершить преступление".

В каждом случае органы предварительного расследования и суд обязаны удостовериться в наличии данных, достаточных для вывода, что имело место событие преступления, а также имеется "разумное подозрение" в отношении лица, подлежащего уголовному преследованию, что оно могло совершить указанное преступление.

  1. В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, суд в силу части 1 ст. 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Данная группа сочетает в себе положения первых двух. Законодателем сформулировано исключение из общего правила: за преступления, наказание за которые предусмотрено на срок не более трех лет, мера пресечения в виде заключения под стражу не избирается.

Перечисленные в части 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельства признаются исключительными. Их наличие является достаточным для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, более того, признается достаточным для заключения под стражу по делам о преступлениях небольшой тяжести.

Каждое из вышеназванных положений, если оно ложится в обоснование ходатайства следователя либо дознавателя, должно подтверждаться материалами уголовного дела, а не являться голословным немотивированным заявлением. Следователь и дознаватель, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, основываются на вышеперечисленных критериях. Совокупности данных, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, а также характеризующих личность обвиняемого, подозреваемого, достаточно для принятия процессуального решения.

Библиография

Апостолова Н.Н. Предварительное расследование и судебное следствие // Российская юстиция. 2014. N 7.

Березин А.А. Защита прав граждан адвокатом в уголовном процессе. М.: Статут, 2014.

Воронин М.И. Необоснованное "обоснованное подозрение" в практике российских судов // Новая адвокатская газета. 2012. N 22.

Дерюга А.Н. Общественная опасность - признак административного правонарушения? // Журнал российского права. 2011. N 8.

Петров А.В. Мотивированность как гарантия законности и обоснованности // Законность. 2014. N 2.

Смирнов Г.К. Проблемы применения и совершенствования законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога // Законодательство. 2010. N 11.