Мудрый Юрист

Проблема своевременного рассмотрения гражданских дел в судах и пути ее устранения в зарубежном гражданском процессе *

<*> Работа выполнена с использованием СПС "КонсультантПлюс".

Кулакова Виктория Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье анализируются реформы гражданского судопроизводства в Германии, Франции, Англии и США, направленные на обеспечение своевременности рассмотрения гражданских дел в судах.

Ключевые слова: реформа гражданского судопроизводства, своевременное рассмотрение гражданских дел, модель гражданского судопроизводства, принцип сотрудничества суда и сторон, принцип концентрации.

The Problem of Timely Consideration of Civil Cases in the Courts and Ways of its Resolve in Foreign Civil Proceedings

V.Yu. Kulakova

Kulakova Viktoria Yuryevna, Candidate of Laws, Associate Professor of the Civil and Administrative Procedure Department of Kutafin Moscow State Law University (MSLA).

The article analyzes reforms of civil justice in Germany, France, England and USA, aimed at providing the timely consideration of civil cases in courts.

Key words: civil legal proceedings reformation, timely civil cases examination, civil legal proceedings model, principle of cooperation between the court and the parties to a case, concentration principle.

Статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция) <1> провозглашает право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Имевшие место в практике российских судов многочисленные случаи волокиты при отправлении правосудия по гражданским делам послужили основанием для вынесения Европейским судом по правам человека в рамках рассмотрения конкретных жалоб постановлений, предписывающих Российской Федерации устранить имеющие место нарушения ст. 6 Европейской конвенции. В результате 30 апреля 2010 г. были приняты Федеральный закон N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <2> и Федеральный закон N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <3>. Однако следует отметить, что установление компенсационного механизма, применяемого для защиты права на рассмотрение гражданских дел в разумный срок, постфактум не способно само по себе существенно повлиять на продолжительность судопроизводства по конкретному гражданскому делу и предотвратить нарушения ст. 6 Европейской конвенции.

<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
<2> Действует в редакции ФЗ от 29 июня 2015 г. N 190-ФЗ // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2144; 2015. N 27. Ст. 3981.
<3> Действует в редакции ФЗ от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145; 2015. N 10. Ст. 1393.

Внедрение европейских стандартов в российскую правовую систему привело к закреплению в процессуальном законодательстве такой задачи гражданского и арбитражного судопроизводства, как своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК) или рассмотрение дела в разумный срок (п. 3 ст. 2 АПК). Для обеспечения реализации поставленных задач были сделаны попытки модернизировать отдельные институты судопроизводства (например, институт доказывания, процессуальных сроков и др.). Однако вносимые в процессуальные кодексы изменения не носили и не носят системного характера, их действие вступает в противоречие с продолжающими существовать старыми процессуальными нормами и институтами, а это неизбежно приводит к снижению эффективности проводимых реформ. Поэтому в такой ситуации нельзя утверждать, что создан действенный процессуальный механизм защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов, максимально реализующий положения ст. 6 Европейской конвенции.

Справедливо будет отметить, что проблема обеспечения своевременности гражданского судопроизводства имела и имеет место в процессуальном праве различных государств <4>. Еще в 1984 г. Комитет министров Совета Европы обратил внимание на то, что принятые в европейских государствах некоторые нормы гражданского судопроизводства могут стать препятствием для эффективного отправления правосудия, потому что, во-первых, они могут уже не отвечать потребностям современного общества и, во-вторых, ими могут иногда злоупотреблять или манипулировать для затягивания судебного разбирательства. В свете этого судопроизводство необходимо упростить и сделать более гибким и оперативным, одновременно сохранив гарантии, предоставляемые участникам процесса традиционными процессуальными нормами, и высокий качественный уровень правосудия, требующийся в демократическом обществе. Для достижения этих целей необходимо обеспечить доступ сторон к упрощенным и более быстрым формам судопроизводства и защитить их от злоупотреблений или задержек, в частности наделив суд полномочиями вести судопроизводство более эффективно <5>.

<4> См., например: Elisabetta Silvestri. The Never-Ending Reforms of Italian Civil Justice // https://www.academia.edu/799604/The_Never-Ending_Reforms_of_Italian_Civil_Justice; а также практику Европейского суда по правам человека по вопросу применения ч. 1 ст. 6 Конвенции - PRACTICAL GUIDE TO ARTICLE 6 - CIVIL LIMB // http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_ENG.
<5> Рекомендация N R(84)5 Комитета министров Совета Европы "О принципах гражданского судопроизводства, направленных на усовершенствование судебной системы" (принята 28 февраля 1984 г. на 367 заседании представителей министров) // СПС "КонсультантПлюс".

Разработанные Комитетом министров Совета Европы принципы гражданского судопроизводства, направленные на совершенствование судебной системы, были призваны выступить в качестве ориентира для европейских государств по изменению национальных процедурных правил. Однако необходимо заметить, что такие принципы носят рекомендательный характер. Каждая страна выбирает для себя наиболее приемлемый с точки зрения господствующей в ней правовой доктрины и особенностей национальной правовой системы вариант модернизации гражданского судопроизводства. В рамках данной статьи позволим себе остановиться лишь на некоторых из таких вариантов. Анализ проведенных реформ в отдельных странах поможет учесть положительный или отрицательный опыт зарубежных стран в процессе реформирования российского процессуального законодательства.

Германия

Гражданское процессуальное уложение Германии 1877 г. (далее - ГПУ) <6> долгое время опиралось на либеральную модель построения процесса, которая характеризовалась свободой сторон в распоряжении процессуальными правами и ограничением вмешательства суда в ход процесса. Результатом действия его норм явились длительность рассмотрения дел в немецких судах и недовольство немецких граждан качеством отправления правосудия, послуживших основаниями для обращений в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Поэтому в 1970-х гг. в Германии начинают проводиться реформы, ознаменовавшие поворот к новой концепции гражданского судопроизводства - социальной. Если ранее цель гражданского процесса определялась как установление и осуществление субъективного права (и одновременно обеспечение объективного права), в результате модернизации акценты смещаются в сторону публично-правового понимания процесса, цель которого видится главным образом в достижении истины как публично-правового блага, в обеспечении правопорядка <7>. В соответствии с этим меняются и взгляды на роль судьи и заинтересованных лиц при рассмотрении и разрешении частноправового спора.

<6> Zivilprozessordnung // http://www.gesetze-im-internet.de/zpo/.
<7> См.: Сахнова Т.В. О современной парадигме цивилистического процесса // Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ: Материалы Международной научно-практической конференции, г. Москва, 22 - 23 ноября 2012 г. М.: Проспект, 2014. С. 30.

Реформирование немецкого процессуального права осуществлялось под влиянием идей Франца Кляйна, который полагал, что деятельность судьи включает двойную функцию: с одной стороны, вынесение корректного и справедливого решения путем установления сущностной истины ex officio, с другой стороны, активное руководство процессом путем обеспечения эффективного метода для ускорения процесса без ущерба его качеству <8>. Ученый полагал, что быстрота процесса не должна составлять конкуренцию правильности рассмотрения дела, и задача законодателя заключается в том, чтобы найти равновесие между ними. Только органичное сочетание данных двух начал обеспечит эффективность гражданского судопроизводства.

<8> См.: Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., г. Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина; Международная ассоциация процессуального права. М.: Статут, 2012. С. 181.

В соответствии с этими идеями немецкое процессуальное законодательство подверглось системной перестройке. В 1976 г. было проведено упрощение производства (Vereinfachungsnovelle), а в 2001 г. принят Закон о процедурной реформе (Zivilprozessreformgesetz) <9>.

<9> Zivilprozessreformgesetz vom 27.07.01 // http://www.rechtsrat.ws/gesetze/zpo/zivilprozessreformgesetz.htm.

В рамках реформ 1976 г. берется курс на ускорение судопроизводства в немецких судах. Перед судом ставится задача разрешить правовой спор настолько быстро, насколько это возможно, избегая по возможности отсрочки в проведении устного судебного разбирательства. При этом максимально быстрое разрешение дел не должно проходить за счет существенного снижения правильности решения, а для этого необходимо найти баланс между требованием правовой определенности и независимостью правосудия.

В первую очередь в соответствии с выбранной моделью гражданского судопроизводства ускорение процесса шло по пути усиления власти суда и отказа от свободного распоряжения сторон. Широкие полномочия суда по руководству рассмотрением дела нашли отражение во многих статьях Гражданского процессуального уложения Германии редакции 1976 г. Во всяком положении дела суд должен был стремиться к разрешению спора или отдельных спорных вопросов (ч. 1 § 278 ГПУ). В рамках руководства рассмотрением дела по существу ему предписывалось действовать таким образом, чтобы стороны сообщали о всех имеющих значение для рассмотрения дела фактах, своевременно заявляли соответствующие ходатайства, дополняли недостающие сведения о предполагаемых фактах и указывали доказательства. Суду было предоставлено право в объеме, необходимом для обсуждения со сторонами сообщенных ими фактов и спорных правоотношений, обсуждать фактическую и правовую сторону дела, задавать вопросы (ч. 1 § 139 ГПУ), выносить предписания заинтересованным лицам о дополнении или разъяснении своих подготовительных процессуальных документов (п. 1 ч. 2 § 273 ГПУ). Суд мог истребовать официальные документы, если они содержали информацию, касающуюся рассмотрения и разрешения дела (§ 143 ГПУ), а также обращаться в органы власти или к должностным лицам с запросом о предоставлении документов или официальных справок (п. 2 ч. 2 § 273 ГПУ), предписывать проведение осмотра доказательств и их исследования экспертом (ч. 1 § 144 ГПУ).

Существенный вклад в регулирование хода процесса в сторону его ускорения внес § 146 ГПУ, который предоставил судье право определять последовательность сбора фактов в соответствии с критериями актуальности и важности их для разрешения дела, устанавливать первоочередность рассмотрения отдельных вопросов (оснований иска, возражений, ответов на возражения и т.д.) исходя из процессуальной целесообразности и эффективности, сводя тем самым к минимуму совершение ненужных и незначительных действий. Как справедливо заметил американский компаративист Джон Лангбейн, собирая факты, суд так же скоро узнает дело, как и сами тяжущиеся, что дает ему возможность концентрировать усилия и направлять дальнейшие действия на решение наиболее важных вопросов. В рамках такой модели производства суд способствует достижению компромисса, добровольному отказу сторон от дела или мирному его урегулированию <10>.

<10> См.: John H. Langbein. The German Advantage in Civil Procedure // The University of Chicago Law Review. 1985. V. 52. N 4. P. 832.

Ускорению процесса призван был способствовать принцип концентрации процессуального материала, который нашел отражение во многих нормах ГПУ Германии редакции 1976 г. В соответствии с ним спор должен разрешаться во всесторонне подготовленном устном разбирательстве (§ 272 ГПУ), с проведением наименьшего количества судебных заседаний. В свете этого стороны должны сформулировать свою позицию по делу и определиться с доказательственной базой, как правило, при подготовке дела к судебному разбирательству. После принятия искового заявления суд уведомляет ответчика о предъявленных к нему требованиях и предлагает незамедлительно или в установленный судьей срок представить свой отзыв, в котором он должен указать свои средства защиты (ч. 1 § 275, § 276, ч. 1 § 277 ГПУ). Безусловно, стороны сохранили за собой ведущую роль в диспозитивном развитии процесса и проведении состязания. В то же время законодатель обязал их добросовестно вести процесс, содействуя производству и помогая суду в реализации задач гражданского судопроизводства. В частности, по фактическим обстоятельствам заинтересованные лица должны представлять правдивую информацию, а также давать объяснения по каждому факту, приведенному противником. Прямо не оспоренные факты считаются признанными постольку, поскольку из иных объяснений стороны не следует намерение их оспорить (§ 138 ГПУ).

Каждая сторона должна использовать свои средства осуществления требований и средства защиты (утверждать, оспаривать факт, право, заявлять возражения или встречный иск, приводить доказательства и возражения против доказательств) в установленные сроки. Свои диспозитивные и состязательные возможности, в отношении которых противная сторона предположительно будет не в состоянии дать объяснения без предварительного изучения, заинтересованные лица должны использовать до устного разбирательства в подготовительном процессуальном документе в срок, позволяющий другой стороне провести необходимое изучение (§ 282 ГПУ).

Подготовительные процессуальные документы, содержащие новые факты или иные новые доводы, должны представляться в срок, достаточный для доставки, не менее чем за одну неделю до устного разбирательства, а в случае встречного объяснения по новым доводам - не менее чем за три дня (§ 132 ГПУ). Средства осуществления требований и средства защиты, представленные с нарушением установленного законом или судом срока, могут быть допущены, только если суд посчитает, что это не задержит разрешение спора и срок был пропущен по уважительной причине (ч. 1 § 296 ГПУ) либо такой пропуск не является результатом грубой неосторожности (ч. 2 § 296 ГПУ). После окончания судебного разбирательства и вынесения решения указанные средства не могут быть заявлены (§ 296a ГПУ).

Вся история развития немецкого гражданского процесса характеризовалась противоборством двух крайних начал, определявших форму совершения процессуальных действий, - устности и письменности, которые периодически сменяли друг друга. С принятием в 1877 г. ГПУ Германии в немецком процессе главенствующее место заняла устность процесса. Однако такая "победа" не имела положительных последствий, а только способствовала увеличению длительности судебных процессов. Поэтому другим направлением упомянутой реформы 1976 г. явились возврат к элементам письменности и попытка в интересах эффективности правосудия примирить эти два начала. В частности, модернизации подверглась подготовка дела к судебному разбирательству, которую стало возможно (в зависимости от сложности дела, объема и характера доказательственного материала) провести как в устной, так и в письменной форме (ч. 2 § 272, § 276 ГУ). Таким образом, предоставленное судье правомочие ситуационно определять наиболее целесообразную форму подготовки было призвано обеспечить эффективность и мобильность процесса по каждому гражданскому делу.

С учетом сохранения общего правила рассмотрения гражданских дел в устно проводимом судебном разбирательстве была предусмотрена возможность с согласия сторон разрешить дело без такового, с опорой только на предварительно собранные процессуальные документы (§ 128 ГПУ). Однако и в тех случаях, когда проводилось устное разбирательство, допускалась, при отсутствии возражений сторон и признания целесообразности подобных действий судом, ссылка на документы без их оглашения (ч. 3 § 137 ГПУ).

Начало 2000-х гг. ознаменовало собой новый этап проводимой судебной реформы. В первую очередь был продолжен курс на увеличение вмешательства суда в разрешение дела по существу. Суду следовало обращать внимание сторон на сомнения, возникающие в отношении обстоятельств, которые ему надлежит учитывать по собственной инициативе (ч. 3 ст. 139 ГПУ), побуждая их к дальнейшему обоснованию своей позиции и представлению доказательств. На суд была возложена значимая роль по определению фактического состава дела, что стало отличительной чертой немецкого гражданского процесса в сравнении со многими европейскими государствами. В рамках проводимых судьей с участием сторон и их адвокатов подготовительных совещаний судья обсуждает со сторонами фактическую и правовую сторону дела. Судья уточняет у истца и ответчика суть их притязаний и возражений, вникает в суть фактической стороны дела и обращает внимание на сомнения и неясности, которые возникают в отношении тех или иных сторон конфликта, определяет норму права, которая должна быть применена для разрешения дела, устанавливает, какие факты являются существенными и спорными, т.е. ведет предметный диалог со сторонами и их адвокатами <11>. На первый взгляд может показаться, что судейское руководство и контроль превалируют над состязательностью сторон. Однако это не так. Как отмечает В. Бергманн, стороны свободно решают, намерены ли они учитывать разъяснения судьи или нет. Суд может действовать, только используя подготовительные меры, такие как разъяснения и установление сроков, чтобы по возможности концентрированно и в короткие сроки окончить спор <12>. В порядке исключения суд вправе истребовать у заинтересованных участников процесса находящиеся у них документы и иные материалы, если на них ссылалась одна из сторон (ч. 1 § 142 ГПУ), а в случае проведения осмотра доказательств и их исследования экспертом - требовать от сторон предоставления находящихся у них предметов (ч. 1 § 144 ГПУ). Таким образом, в немецком гражданском процессе сохраняется контроль сторон над фактической стороной дела при определении объема судебного исследования.

<11> См.: Geoffrey C. Hazard. Two valuable treatises on civil procedure // International law and politics. 2005. V. 37. P. 618.
<12> См.: Бергманн В., Гутброд М. Введение к пониманию Гражданского процессуального уложения // Гражданское процессуальное уложение Германии: Ввод. закон к Гражд. процессуальному уложению / Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. XIII.

С учетом того обстоятельства, что на продолжительность рассмотрения дел в суде влияла в том числе и чрезмерная загруженность судов, для обеспечения своевременности предоставления судебной защиты проведена реструктуризация судебных процедур. В частности, в процессуальное законодательство был внедрен институт мирного урегулирования спора. Параграф 15a Вводного закона к Гражданскому процессуальному уложению <13> предусмотрел возможность установления законом земли обязательного для ряда гражданских дел досудебного урегулирования спора в примирительном органе.

<13> Gesetz, betreffend die der // http://www.gesetze-im-internet.de/zpoeg/index.html#BJNR002440877BJNE003500301.

Помимо этого, Уложением устанавливалась обязательная примирительная процедура по всем возбужденным в суде делам до начала судебного разбирательства, за исключением случаев, когда попытка примирения уже была предпринята до обращения в суд или когда примирительная процедура представлялась очевидно не имеющей перспективы (ч. 2 § 278 ГПУ).

Таким образом, сохранение контроля сторон над фактической стороной спора, установление границ совершения диспозитивных и состязательных действий, усиление руководящей роли суда по управлению делом, концентрация процесса и введение примирительных процедур были призваны, по задумке идеологов проводимых в 1976 г. и 2001 г. реформ, ускорить рассмотрение гражданских дел в немецких судах <14>.

<14> Проведенные реформы в Германии были позитивно оценены представителями науки гражданского процессуального права других стран, которые отмечали, что положительные черты немецкой модели гражданского судопроизводства должны вдохновлять и направлять реформы гражданского процессуального права в других странах. См., например: John H. Langbein. The German Advantage in Civil Procedure. P. 832 - 833; Geoffrey C. Hazard. Two valuable treatises on civil procedure. P. 617 - 621.

Франция

Для французского процессуального права, так же как и для немецкого, долгое время была характерна господствовавшая в Европе в XIX в. либеральная модель судопроизводства, опирающаяся на принципы автономности воли сторон. Процесс рассматривался исключительно как личное дело двух противоборствующих сторон, за тяжбой которых наблюдает нейтральный суд. Такая модель частного состязательного процесса в полной мере соответствовала частноправовой характеристике французского гражданского процесса, однако она не лучшим образом сказывалась на продолжительности судопроизводства.

Реформирование в середине 70-х гг. XX в. гражданского судопроизводства также происходило под влиянием ГПУ Германии. Однако следует отметить, что модернизация не осуществлялась по пути автоматического копирования интервенционистской концепции гражданского судопроизводства, характеризовавшейся значительной ролью суда в рассмотрении и разрешении дела, а преследовала цель примирить либеральные принципы французской традиции, которые провозглашали стороны владельцами гражданского дела, с утверждением полномочий суда, на который возлагалась обязанность реализовать миссию по справедливому разрешению спора в соответствии с общественными интересами <15>. Как видно, французская модель судопроизводства не отрицает социальной функции процесса, однако, основанная на частноправовых началах, она исходит в первую очередь из необходимости быстрого рассмотрения и разрешения гражданско-правового конфликта с целью своевременного предоставления защиты нарушенным частным интересам.

<15> . Introduction to French Civil Justice System and Civil Procedural Law // Ritsumeikan Law Review. 2011. N 28. P. 349.

Основные положения концепции были отражены уже в первых статьях Гражданского процессуального кодекса Франции 1975 г. (далее - ГПК) <16>, которые практически не подверглись изменению за 40 лет своего существования. В соответствии с ними на судью возлагается осуществление контроля за соблюдением надлежащего порядка рассмотрения дела, он вправе устанавливать сроки и давать распоряжения о принятии необходимых мер (ст. 3 ГПК). Стороны же должны осуществлять процессуальные действия в соответствии с предписанным порядком и сроками (ст. 2 ГПК).

<16> Code de civile (Version au 1 octobre 2015) // http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070716.

Предмет судебного спора определяется взаимными исковыми требованиями и возражениями сторон (ст. 4 ГПК). В то же время суд вправе принимать во внимание даже и те факты, упомянутые в процессе судебного разбирательства, на которые стороны специально не ссылались в обоснование своих позиций (ч. 2 ст. 7 ГПК), а также предлагать сторонам представить объяснения по фактическим вопросам, которые он считает необходимыми для разрешения спора (ст. 8 ГПК). На стороны возлагается обязанность содействовать осуществлению мер по проверке доказательств (ст. 11 ГПК), а суд по собственной инициативе может предписать необходимость проведения допустимых законом следственных действий (ст. 10 ГПК).

Эти и другие нормативные положения французского ГПК 1976 г. дали основания утверждать, что во французский процесс был внедрен принцип сотрудничества (кооперации). Он заключается в необходимости установления баланса между прерогативой сторон в осуществлении диспозитивных и состязательных прав, с одной стороны, и контрольными полномочиями судьи в проведении процесса - с другой в целях достижения наиболее справедливого результата, который только возможен в частном споре сторон <17>. В целом соглашаясь с приведенным выводом, следует обратить внимание на то, что такой баланс построен не на паритетных началах. Распределение ролей между сторонами и судом осуществляется с учетом частноправового характера спора и его влияния на гражданское судопроизводство. Границы спора с фактической и правовой стороны, как правило, определяются заинтересованными лицами, а суд в установленных рамках направляет и руководит ходом процесса. Стороны в любой момент могут прекратить процесс на выгодных для себя условиях, не дожидаясь вынесения справедливого решения. Они обладают властью минимизировать или изменить процессуальную миссию судьи, обязав его по взаимному соглашению руководствоваться оценками и вопросами права, которыми они желают ограничить судебное разбирательство (ч. 3 ст. 12 ГПК), или поручив разрешить спор, действуя в качестве арбитра-примирителя (ч. 4 ст. 12 ГПК).

<17> Подробнее см.: . Introduction to French Civil Justice System and Civil Procedural Law. P. 349 - 350.

Таким образом, в отличие от Германии, где заинтересованные лица призваны помогать суду в отправлении правосудия, во Франции суд обладает меньшими полномочиями ex officio в достижении справедливого с точки зрения общества результата и в большинстве случаев ограничивается руководством ходом процесса и оказанием сторонам помощи в разрешении их гражданско-правового конфликта <18>.

<18> В качестве еще одного довода, подтверждающего данный вывод, можно привести решение Государственного совета, который в 1979 г. отменил норму ГПК, в соответствии с которой суд по своей инициативе мог приводить доводы правового характера вне зависимости от правового основания, на которое ссылались стороны. См.: Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции. Киев: Истина, 2004. С. 37.

Основные усилия по ускорению гражданского судопроизводства во Франции были сосредоточены главным образом на процедурных и организационных изменениях.

По примеру Германии во французский гражданский процесс вводится принцип концентрации процессуального материала. Сторонам предписывается своевременно извещать друг друга о фактических доводах, которыми они подтверждают свои требования или возражения, о доказательствах, которые они предъявляют, и о правовых обоснованиях, которые они приводят, с тем чтобы каждая из них имела возможность подготовиться к защите своих интересов (ст. 15 ГПК). В исключительных случаях возражения, вытекающие из связности дел, рассматриваемых разными судами, могут быть заявлены на любой стадии производства по делу. Однако в том случае, если заявление подано с запозданием с целью задержки рассмотрения дела, возражения могут быть отклонены (ст. 103 ГПК).

В качестве негативных последствий, наступающих в случае неисполнения соответствующих процессуальных действий в установленный срок, могут выступать наложение штрафа или возложение на недобросовестное лицо обязанности возместить другой стороне причиненные им убытки (ст. 32-1 ГПК), а также возможность исключения дела из судебного реестра, которое не подлежит обжалованию (ст. 781 ГПК). В трибуналах большой инстанции после вынесения определения об окончании подготовки дела суду не могут быть поданы состязательные бумаги или доказательства под угрозой отказа в их рассмотрении судом (ст. 783 ГПК). В трибуналах малой инстанции и местных судах в случае непредставления сторонами в установленный срок необходимых объяснений, документов или доказательств суд может оставить их без внимания и вынести решение, сделав в отношении уклонения или отказа стороны любой вывод (ст. 844 ГПК).

Своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел во Франции призвана способствовать специфическая процедура возбуждения гражданского дела в трибуналах большой инстанции посредством подачи в суд сторонами совместного заявления (ст. ст. 57, 750 ГПК). Совместное заявление определяется в ст. 57 ГПК как "совместный акт, которым стороны представляют судье свои взаимные претензии, вопросы, по которым они находятся в разногласии, а также соответствующие аргументы". Закрепление его во французском процессуальном законодательстве было связано с продвижением судебного примирения и мировых сделок во времена реформы гражданского процесса, проводившейся в 1970-х гг. <19>.

<19> См.: Кодье Л. Соглашения относительно процесса во французском праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6. С. 175.

Совместному обращению предшествует деятельность по обмену адвокатами сторон состязательными бумагами, в которых не только приводятся фактические и правовые доводы исковых требований и возражений против иска, но и перечисляются документы и иные доказательства, подтверждающие соответствующие факты. По результатам такого общения составляются заключительные состязательные бумаги, которые направляются суду для возбуждения гражданского дела. Предварительный обмен состязательными бумагами упрощает и ускоряет процедуру судопроизводства. Во-первых, посредством обмена адвокатами состязательными бумагами и уведомлениями происходит четкое выяснение позиции противников и определение границ спора. Значительное ускорение дальнейшей процедуры происходит и за счет того, что в рамках обозначенного процесса происходит отбор значимого для дела материала, исключаются вопросы, которые в ходе раскрытия позиций противников и уточнения различных сторон конфликта утрачивают свою актуальность или существенность для дела. Стороны определяются с бесспорными фактами, не вызывающими разногласий в их трактовке, и выявляют спорные обстоятельства, которыми впоследствии и будет ограничено судебное следствие (ч. 1 ст. 57, ст. 57-1 ГПК). После возбуждения дела суд, ознакомившись с состязательными бумагами и получив объяснения адвокатов, вправе посчитать дело готовым к рассмотрению и назначить его к слушанию, которое может быть проведено в тот же день (ст. 760 ГПК). В необходимых случаях дело может потребовать проведения минимума подготовительных процессуальных действий (ст. 761 ГПК). В обоих случаях следует констатировать значительное сокращение времени, затраченного на судебное производство, благодаря качественному проведению заинтересованными лицами досудебных согласовательных процедур.

Во-вторых, в тех случаях, когда судья не может сразу назначить дело к слушанию, дальнейшая подготовка по делу проходит преимущественно в письменной форме путем дальнейшего обмена между адвокатами состязательными бумагами, в которых стороны могут изменять и уточнять свою позицию по мере выяснения новых аспектов дела, а также представлять необходимые для разрешения спора пояснения по фактическим и правовым вопросам. Любое изменение и дополнение должно находить отражение в состязательных бумагах. Для этой цели французский законодатель требует от адвокатов сторон по окончании выяснения и согласования своих позиций по делу составлять заключительные состязательные бумаги, отражающие окончательные требования и возражения сторон, и доказательства, которые будут вынесены на рассмотрение суда (ст. 753 ГПК). Тем самым судья освобождается от необходимости тратить много времени на реконструкцию процесса изменения требований и приводимых доводов, концентрируя свое внимание исключительно на важных и актуальных материалах.

Таким образом, во французском гражданском процессе усиливаются элементы письменности, которые также способствуют уменьшению временных затрат на рассмотрение дела по существу. Следует отметить, что письменная процедура полностью не вытесняет устное разбирательство, основное слушание дела проходит в устной форме. Кроме того, и на этапе подготовки при необходимости могут иметь место действия, осуществляемые в вербальной форме (например, допрос сторон (ст. 767 ГПК) или собеседование с адвокатами). Однако документарному производству в трибуналах большой инстанции отводится основное место. В этой связи следует обратить внимание еще на одну особенность французской процедуры, отличающейся стремлением к упрощению и, как следствие, ускорению процесса. По решению председателя судебной палаты полноценное устное судебное разбирательство с выяснением обстоятельств дела и непосредственным исследованием доказательств может быть заменено озвучиванием перед судебными прениями доклада судьи. В нем излагаются существо спора и собранный процессуальный материал - предмет иска и доводы сторон, уточняются фактические и правовые вопросы, касающиеся спора, данные, способные внести ясность при рассмотрении дела (ст. 785 ГПК). При отсутствии возражений со стороны адвокатов судья, осуществлявший подготовку доклада, может единолично заслушать судебные прения, о которых он докладывает суду во время вынесения решения (ст. 786 ГПК).

В судах малой инстанции отсутствуют описанные выше процедуры, которые ориентированы на обязательное ведение процесса через адвокатов. В отношении многих дел, отнесенных к компетенции судов малой инстанции и местных судов, закон не устанавливает их обязательного участия. Судебные процедуры по таким делам должны быть более простыми, быстрыми и, конечно, устными. Устная форма процесса предполагает отправление правосудия на основе достижения согласия и общности интересов. Она предназначена для того, чтобы способствовать прямому контакту между сторонами и судьей, диалогу между ними и, следовательно, дружественным методам разрешения спора, таким как примирение. Она обусловливает большую гибкость судьи, который может посредством диалога переформулировать требования и заявления сторон <20>. Устная форма процесса несет в себе не только положительные, но и отрицательные проявления в виде приоритета устно озвученных заявлений перед изложенными письменно. Эта черта может приводить к злоупотреблениям со стороны недобросовестных заинтересованных лиц своими процессуальными правами и способствовать затягиванию процесса. Отдельные представители французской процессуальной науки полагают, что устные процедуры не могут воспитывать уважение к принципу состязательности, поскольку вознаграждают представленные в последний момент аргументы сторон <21>.

<20> . Introduction to French Civil Justice System and Civil Procedural Law. P. 352.
<21> Там же.

Учитывая изложенное и пытаясь в превентивной форме минимизировать негативные проявления устной формы производства в трибуналах малой инстанции и местных судах, французский законодатель установил обязательные предварительные примирительные процедуры по делам, отнесенным к компетенции данных судов (ст. ст. 830 - 835 ГПК). В соответствии со ст. 829 ГПК иск предъявляется посредством судебной повестки о вызове в суд для примирения, а в случае недостижения последнего - для разрешения спора судом. Отсутствие прогресса в предварительном мирном урегулировании конфликта приводит к рассмотрению дела судом в рамках гражданского судопроизводства <22>.

<22> Первая редакция ст. 289 ГПК 1976 г. предусматривала возможность судьи в случае несогласия сторон предпринять попытку примирения своим постановлением, не подлежащим обжалованию, предписать им встретиться с примирителем, которого он с этой целью назначает (ч. 3). Однако Декретом от 1 октября 2010 г. N 2010-1165 эти положения были исключены из процессуального закона, что свидетельствует об усилении либеральных взглядов на французский гражданский процесс. N 2010-1165 du 1er octobre 2010 relatif la conciliation et la orale en civile, commerciale et sociale // http://www.legifrance.gouv.fr/.

Разгрузке судей и, соответственно, увеличению проходимости гражданских дел в судах был призван способствовать судья по подготовке дела к судебному разбирательству, который получил достаточно серьезные полномочия, необходимые для надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству (ст. ст. 763 - 779 ГПК).

Резюмируя изложенное, следует отметить, что реформирование французского законодательства с целью обеспечения своевременного рассмотрения и разрешения дел в судах и ускорения судопроизводства шло по пути главным образом организационных и процедурных изменений без существенного усиления власти суда по рассмотрению и разрешению гражданского спора.

Англия

Проведенная в Англии в конце 90-х гг. XX в. под руководством Лорда Вульфа судебная реформа одним из способов обеспечения своевременности рассмотрения гражданских дел и ускорения судопроизводства определила усиление активности суда в процессе рассмотрения конкретного спора. Если ранее традиционная судейская роль характеризовалась пассивностью, судьи не исправляли упущений и ошибок сторон в ходе состязания, а только следили за соблюдением правил борьбы <23>, с принятием в 1998 г. Правил гражданского судопроизводства (далее - Правила) <24> их участие стало более инициативным и усмотренческим <25>. Этому способствуют сами процессуальные нормы, которые достаточно широко формулируют полномочия судьи. В частности, суд должен стремиться к реализации главной цели процесса при осуществлении любых полномочий, предоставленных ему правилами (ст. 1.2 Правил), и активно руководить делом (ст. 1.4 Правил). Руководство со стороны суда заключается в поощрении сторон к сотрудничеству в проведении процесса, в установлении спорных вопросов (притязаний) на самой ранней стадии, в оперативном решении того, какие вопросы нуждаются в полноценном исследовании и судебном разбирательстве, а какие подлежат устранению как несущественные; в определении последовательности разрешения вопросов; поощрении сторон к использованию альтернативных процедур разрешения конфликта, если суд сочтет целесообразным и возможным их использование. Суд оказывает помощь сторонам в разрешении всего или части дела, определяет, будет ли вероятная выгода от предпринимаемых конкретных шагов оправдывать расходы на их совершение. Суд руководит движением процесса, устанавливая график совершения процессуальных действий и контролируя его выполнение, в необходимых случаях дает указания по обеспечению быстрого и эффективного проведения судебного разбирательства. Суд имеет дело со многими аспектами конкретного производства, если они дают повод для его участия в их решении (ст. 1.4 Правил).

<23> См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха. М.: Зерцало, 2007. С. 70.
<24> Civil Procedure Rules // http://wwwjustice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil.
<25> Jonathan T. Molot. An old judicial role for a new litigation era // Yale Law Journal. Oct. 2003. V. 113. P. 27(93).

Установление столь значительных судейских полномочий по управлению процессом преследовало цель устранить медлительность и неподконтрольность процедуры, характеризовавшейся множественностью хаотично совершавшихся процессуальных действий.

Следует отметить, что судебная реформа Лорда Вульфа затронула и процессуальную деятельность заинтересованных участников процесса. С возрастанием руководящей роли суда в английском гражданском процессе происходит отход от абсолютной автономности и самостоятельности сторон в рамках производства по их делу. Господствующее положение заинтересованных участников процесса сменяется подчиненностью первостепенной задаче (overriding objective), в достижении которой они обязаны помогать суду (ст. 1.3 Правил). Безусловно, состязание между сторонами сохраняет свою значимую роль в гражданском судопроизводстве. Именно на стороны возлагается основная работа по определению фактической стороны спора, сбору доказательственного материала и исследованию его в ходе судебного разбирательства. Однако и суд приобрел некоторые возможности в этой сфере. На суды была возложена окончательная ответственность за выбор процедур, подходящих для каждого конкретного дела, установление реалистичных графиков и обеспечение того, чтобы процедуры и сроки соблюдались. Большая часть контроля над ходом разбирательства, который ранее осуществляли стороны и их адвокаты, была передана суду. В настоящее время именно суд, а не стороны, например, определяет последовательность, в которой будут допрошены свидетели.

В результате последующих реформ Лорда-судьи Джексона, проведенных в 2013 г. <26>, возможности властного органа были еще более расширены. В настоящее время суд может в любой момент дать указания о том, как следует провести раскрытие доказательств, включая то, какие действия по поиску должны быть предприняты той или иной стороной, в каком формате должны быть раскрыты документы, должно ли раскрытие проходить в несколько этапов и др. (ст. 31.5(8) Правил).

<26> Подробнее о содержании реформ см.: http://hsf-notes.com/litigation/jackson-reforms/.

Безусловно, существование строгих законодательных предписаний или властных распоряжений суда должно подкрепляться санкциями, обеспечивающими выполнение указаний. В качестве такой санкции выступает возможность возложения на недобросовестную сторону судебных расходов, которые понесла другая сторона без веских на то причин. Однако такие негативные последствия зачастую оставались декларативными, так как английские судьи были достаточно либеральны и терпимы в отношении нарушителей <27>. Реформа 2013 г., установив категоричность ответственности за несоблюдение правил, рекомендаций или указаний судьи и оговорив возможность освобождения от нее только в исключительных случаях, подтвержденных судом исходя из конкретных ситуационных обстоятельств (ст. ст. 3.8, 3.9 Правил), повлияла на либеральную практику и изменила судейскую культуру <28>. В английском гражданском процессе произошел отход от "чистой" состязательности, которая мешала эффективному ходу процесса и скорому разрешению гражданского дела.

<27> C.H. van Rhee. Judicial Case Management and Efficiency in Civil Litigation. P. 21 // https://www.academia.edu/16120801/Judicial_Case_Management_and_Efficiency_in_Civil_Litigation.
<28> См., например: Andrew Mitchell MP v. News Group Newspapers Limited [2013] EWCA Civ 1537 // http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2013/1537.html.

Ускорению английского процесса способствует и доктрина пропорциональности, которая в Правилах обозначена в качестве составляющей overriding objective (r. 1.1(1)). В самом общем виде пропорциональность заключается в индивидуальном отношении судьи к конкретному гражданскому делу, в таком управлении делом, которое базируется на соображениях сложности, важности и финансовой оправданности. Суд должен учитывать, насколько вложенные в рассмотрение дела усилия и финансовые затраты смогут окупиться в случае удовлетворения заявленных требований истца. Изначально с принятием Правил предусматривалось введение различных вариантов судебного разбирательства в зависимости от значимости и сложности дела - обычного производства (the multi-track), производства с малой ценой иска (the small track) и ускоренного производства (the fast track).

С 2013 г. в основу дифференциации производства был положен финансовый критерий, закрепленный в ст. 1.1 и ст. 44.3(5) Правил. Обращение к данному критерию актуально не только тогда, когда суд оценивает судебные расходы, подлежащие выплате проигравшей стороной. Суд оценивает заявленные требования через призму overriding objective на всех этапах процесса в целях рассмотрения дела "по пропорциональной стоимости".

В рамках разумных сроков рассмотрения гражданских дел английские процессуальные правила устанавливают границы реализации диспозитивных возможностей сторон, несвоевременное осуществление которых может повлечь негативные последствия. Например, если ответчик намерен защищаться против предъявленных в отношении его требований, он должен в течение 14 дней после получения развернутого иска направить в суд свои письменные возражения (ст. ст. 15.2, 15.4 Правил). В случае отсутствия таких возражений истец может потребовать вынесения против ответчика заочного решения (ст. 15.3 Правил). Предъявление встречного иска ответчиком возможно свободно, если это осуществляется одновременно с подачей возражений, в любое другое время реализация данного диспозитивного правомочия возможна только с согласия суда (ст. 20.4 Правил). Сторона, не раскрывшая перед своим противником доказательство в ходе процедуры раскрытия доказательств, не может использовать его в последующем, если только суд не даст своего разрешения на это (ст. 31.21 Правил).

Таким образом, тесная взаимосвязь диспозитивных и состязательных начал, нашедшая отражение в английских процессуальных правилах, реализация сторонами своих прав и обязанностей под контролем суда с возможностью наступления негативных последствий для недобросовестного участника процесса были призваны обеспечить эффективную поступательную работу механизма гражданского судопроизводства в целях своевременного предоставления судебной защиты нарушенным правам.

США

В отличие от Англии, где своевременность рассмотрения дела была обозначена только в качестве принципа проводимой Лордом Вульфом судебной реформы <29> и основы определения содержания процедурных правил, американские Федеральные правила гражданского судопроизводства США <30> (далее - ФПГП) напрямую определяют в качестве одной из целей процесса быстроту рассмотрения и разрешения гражданского дела. Долгое время американская доктрина рассматривала абсолютную состязательность сторон при пассивном суде самой эффективной формой выяснения обстоятельств дела и разрешения его по существу. Однако свобода сторон вкупе с ориентацией на устное рассмотрение дела создавала условия для чрезмерной длительности судопроизводства.

<29> Access to justice - Final Report (P. 1 Section I) // http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.dca.gov.uk/civil/final/overview.htm.
<30> Federal Rules of Civil Procedure (As amended to December 1, 2015) // https://www.law.cornell.edu/rules/ frcp.

Первые попытки исправить ситуацию были предприняты в 1983 г., когда в Федеральные правила гражданского судопроизводства США были внесены крупные поправки. В соответствии с ними процесс досудебного разбирательства должен был проходить под управлением со стороны суда, главным образом в форме судебного контроля за делом и планирования даты завершения сторонами основных следственных действий (ст. 16 ФПГП). Тем не менее, хотя планирование и досудебные конференции поощрялись в соответствующих случаях, они не являлись обязательными <31>.

<31> Noters of Advisory Committee on Rules-1983 Amendment // https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_16.

В последующие 30 лет вносимые в Федеральные правила изменения были направлены на расширение и усиление судебного контроля за ходом процесса в США. Правила более детально определяли задачи суда, призванные обеспечивать скорейшее рассмотрение дела: ускорение прохождения процесса; установление раннего и текущего контроля таким образом, чтобы дело не было затянуто из-за отсутствия управления; воспрепятствование расточительности подготовительной деятельности; улучшение качества судебного разбирательства путем более тщательной подготовки и содействие урегулированию спора (ст. 16 ФПГП). В рамках приведенных задач суд постепенно наделялся конкретными полномочиями по управлению процессом.

В настоящее время активность судьи проявляется в различных формах и на разных этапах процесса. При планировании хода процесса суд должен ограничить время для вступления в процесс других сторон, внесения изменений в состязательные бумаги, завершения раскрытия доказательств. Помимо этого, суд вправе изменить сроки раскрытия информации, объем ознакомления с доказательствами противника; устанавливать даты для предварительных конференций, а также для судебного разбирательства; предусмотреть меры по обеспечению раскрытия доказательств и др. Установленные судом вопросы и сроки совершения тех или иных действий обязательны для сторон, их изменение возможно только по уважительной причине и с согласия судьи (ст. 16(a), ст. 16(b) ФПГП). Суд должен толковать и применять процедурные правила таким образом, чтобы обеспечить справедливое, быстрое и недорогое рассмотрение каждого дела (ст. 1 ФПГП).

Стороны же обязаны применять процессуальные нормы с учетом указанных в законе целей и таким образом, как это определено судом в рамках администрирования процесса. Заинтересованные участники процесса и их адвокаты должны сотрудничать, обсуждать направления развития и совершенствования производства, пытаясь воспрепятствовать неправильному применению процессуальных инструментов, чрезмерному их использованию либо предотвратить возможные злоупотребления при осуществлении диспозитивных и состязательных правомочий.

В целом можно отметить, что модернизация американского гражданского процесса идет в одном направлении с реформами, охватившими европейские страны. За лицами, участвующими в деле, сохраняются активность и инициативность в вопросах движения процесса, формирования процессуального материала и судебного доказывания. Однако процессуальная свобода сторон ограничена судом, функция которого заключена не только в беспристрастном реагировании на инициативы сторон, но и при определенных обстоятельствах в активном вмешательстве и администрировании процесса <32>. Это лишает заинтересованных лиц возможности посредством злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения обязанностей затягивать процесс. Построенная на таких началах модель гражданского судопроизводства даже при сохранении характерных для американского процесса правил последовательности процедуры (sequence rules) и концентрации процессуального материала призвана обеспечить рассмотрение гражданских дел с разумной скоростью.

<32> См.: Клейменов А.Я. Состязательность в гражданском процессе США. М.: Проспект, 2012. С. 14.

Подводя итог изложенному выше, можно резюмировать следующее.

Модернизация гражданского судопроизводства, направленная на сокращение времени отправления правосудия и повышение его качества, в зарубежных странах идет различными путями. В одних странах (например, Германии) проводится фундаментальная, системная перестройка, приводящая к смене модели гражданского судопроизводства. В других (например, Франции) перемены не так глубоки и заключаются в незначительной корректировке действующих норм в рамках существующей процессуальной концепции. С учетом того что достижение эффективного результата возможно только при комплексном и всестороннем подходе к решению проблемы, функциональная реформа гражданского процесса, как правило, сопровождается различными организационными и процедурными изменениями.

Европейский суд по правам человека неоднократно обращал внимание на то, что на длительность производства по конкретному делу влияют процессуальные действия суда и заинтересованных лиц <33>. Поэтому обеспечение своевременного рассмотрения и разрешения споров должно выражаться в первую очередь в согласовании их деятельности. Перекосы в виде установления чрезмерной активности одних и пассивности других субъектов процессуальных правоотношений не лучшим образом сказываются на длительности судебного разбирательства. В свете этого важно найти наиболее подходящее для действующей в конкретной стране модели гражданского судопроизводства соотношение между активностью суда и свободой сторон в процессе рассмотрения дела.

<33> См., например: Постановление ЕСПЧ "Кайо против Франции" (Caillot v. France) от 4 июня 1999 г. (жалоба N 36932/97); Постановление ЕСПЧ "Дело "Комингерсолль С.А." (Comingersoll S.A.) против Португалии" от 6 апреля 2000 г. (жалоба N 35382/97); Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Фридлендер против Франции" (Frydlender v. France) от 27 июня 2000 г. (жалоба N 30979/96) и др. // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ проведенных реформ показывает, что ускорение производства во многих странах связывается в первую очередь с установлением как минимум контролирующих функций суда в отношении хода процесса. Дальнейшее усиление власти суда и расширение полномочий ex officio зависят от конкретных задач гражданского судопроизводства, определенных гражданским процессуальным законодательством того или иного государства.

Важной составляющей реформ по эффективному ускорению процесса должно являться целесообразное с точки зрения признанной в конкретном государстве концепции гражданского судопроизводства ограничение свободы сторон в осуществлении своих диспозитивных и состязательных возможностей, установление ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих процессуальных обязанностей, а также злоупотребление процессуальными правами.

Положительно следует оценить зарубежный опыт реформирования гражданского судопроизводства в части закрепления в процессуальном законодательстве норм и институтов, предоставляющих суду возможность ситуационно определять применимые процедуры и ход процесса в зависимости от специфики конфликта. В данном случае реализуются указания ЕСПЧ, направленные на защиту права на своевременное рассмотрение гражданских дел и заключающиеся в необходимости дифференцированно подходить к определению продолжительности производства по делу с учетом его сложности и значимости для заявителя.

Библиографический список

  1. Бергманн В., Гутброд М. Введение к пониманию Гражданского процессуального уложения // Гражданское процессуальное уложение Германии: Ввод. закон к Гражд. процессуальному уложению / Пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2006.
  2. Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18 - 21 сентября 2012 г., Москва, Россия: Сборник докладов / Под ред. Д.Я. Малешина. Международная ассоциация процессуального права. М.: Статут, 2012.
  3. Клейменов А.Я. Состязательность в гражданском процессе США. М.: Проспект, 2012.
  4. Кодье Л. Соглашения относительно процесса во французском праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. N 6.
  5. Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции. Киев: Истина, 2004.
  6. Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха. М.: Зерцало, 2007.
  7. Сахнова Т.В. О современной парадигме цивилистического процесса // Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ: Материалы Международной научно-практической конференции, г. Москва, 22 - 23 ноября 2012 г. М.: Проспект, 2014.
  8. C.H. van Rhhee. Judicial Case Management and Efficiency in Civil Litigation. P. 21 // https://www.academia.edu/16120801/Judicial_Case_Management_and_Efficiency_in_Civil_Litigation.
  9. Elisabetta Silvestri. The Never-Ending Reforms of Italian Civil Justice // https://www.academia.edu/799604/The_Never-Ending_Reforms_of_Italian_Civil_Justice.
  10. Geoffrey C. Hazard. Two valuable treatises on civil procedure // International law and politics. 2005. V. 37.
  11. John H. Langbein. The German Advantage in Civil Procedure // The University of Chicago Law Review. 1985. V. 52. N 4.
  12. Jonathan T. Molot. An old judicial role for a new litigation era // Yale Law Journal. Oct. 2003. V. 113.
  13. . Introduction to French Civil Justice System and Civil Procedural Law // Ritsumeikan Law Review. 2011. N 28.