Мудрый Юрист

Отказ от обвинения: кто должен поддерживать государственное обвинение после отмены постановления суда о прекращении уголовного дела?

Ермакова Татьяна Алексеевна, доцент Московского социально-экономического института (МСЭИ), кандидат юридических наук.

В статье исследуются последствия отказа государственного обвинителя от обвинения. На основе проведенных исследований автор статьи вносит предложение об устранении пробельности в законодательстве в части вопроса о том, кто должен поддерживать государственное обвинение при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного на основании отказа государственного обвинителя от обвинения.

Ключевые слова: государственный обвинитель, прокуратура, отказ от обвинения, прекращение уголовного дела.

Dropped Prosecution: Who Should Uphold Public Prosecution Upon Repeal of a Court Ruling to Terminate a Criminal Case?

T.A. Yermakova

Yermakova Tatyana Alexeyevna, PhD (Law), Associate Professor, Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics.

The Article elaborates on the consequences of a public prosecutor withdrawing charges. Based on the research conducted, the author of the article proposes to fill the blank spots in the legislation regarding the matter of who is to support the state prosecution in the court of first instance during a new trial of a criminal case, if the order of the court for dismissal of a criminal case due to withdrawal of charges by the state prosecutor has been cancelled.

Keywords: state prosecutor, public prosecution, withdrawal of charges, dismissal of criminal case.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке у суда имеется полномочие принять решение об отмене постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства. Поскольку такое решение суда апелляционной инстанции ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, то отмена постановления суда первой инстанции о прекращении уголовного дела допускается не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

На практике у судов апелляционной инстанции часто возникает вопрос о том, кто должен поддерживать государственное обвинение при повторном рассмотрении уголовного дела в суде в случае, когда потерпевший добьется отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного на основании отказа государственного обвинителя от обвинения, и дело будет передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

  1. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в Апелляционном определении от 12 ноября 2014 г. указала следующее.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе прений государственный обвинитель старший помощник прокурора Промышленного района города Самары Романова О.В. отказалась от обвинения М. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по ее мнению, обвинение не нашло своего подтверждения в суде. На основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с этим отказом государственного обвинителя от обвинения по Постановлению от 8 августа 2014 г. суд прекратил в отношении М. уголовное дело. Однако, как видно из протокола судебного заседания, от обвинения государственный обвинитель отказалась формально и свой отказ ничем не мотивировала, что повлекло нарушение процессуальных прав потерпевшей стороны на справедливое правосудие <1>.

<1> Апелляционное определение Самарского областного суда от 12 ноября 2014 г. Текст Определения размещен в ГАС "Правосудие" // URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.05.2015).
  1. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда 28 февраля 2013 г. отменила в апелляционном порядке Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2012 г. в отношении З. в части прекращения уголовного преследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава этого преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, чем удовлетворила жалобы потерпевших Б., К., Л., Т., П., Т., Г., П., К. и М.

В Определении Судебной коллегии указывается на то, что как сам по себе отказ государственного обвинителя от обвинения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Непредоставление потерпевшим, обжаловавшим данное Постановление, возможности изложить свое мнение ограничило защиту их прав и законных интересов, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и гарантированных Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах постановление районного суда в оспариваемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей <2>.

<2> Кассационное определение Воронежского областного суда от 28 февраля 2013 г. Текст Определения размещен в ГАС "Правосудие" // URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.05.2015).
  1. Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда от 19 ноября 2012 г., рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, указала следующее.

Из материалов дела следует, что государственный обвинитель Сокольников Д.А. в судебном заседании, выступая в прениях, отказался от обвинения И. по эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении потерпевшей В., на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мотивируя это отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность И. в совершении данного преступного деяния, указав при этом, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем, приводя мотивы, государственный обвинитель Сокольников Д.А., ограничившись перечислением доказательств, не дал оценки каждому из доказательств, исследованных по рассматриваемому эпизоду. Следовательно, мотивировка отказа государственного обвинителя Сокольникова Д.А. от обвинения, приведшего к прекращению уголовного преследования в отношении И., является неполной и нарушающей права потерпевшей В. на судебную защиту. Данные факты, как и доводы потерпевшей В., прозвучавшие в прениях, не получили оценки в постановлении.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона позиция суда обусловлена соответствующей позицией государственного обвинителя, однако при названных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным <3>.

<3> Кассационное определение Томского областного суда от 19 ноября 2012 г. Текст Определения размещен в ГАС "Правосудие" // URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.05.2015).

Проблема, по мнению судей, заключается в том, что государственный обвинитель той прокуратуры, которая направляла уголовное дело в суд, уже отказался от обвинения по уголовному делу при первоначальном его рассмотрении в суде первой инстанции, при этом его позиция была согласована с вышестоящим прокурором.

Согласно п. 8 Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" государственному обвинителю предписано: "При существенном расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. Указанному прокурору в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение" <4>. Аналогичное требование содержится в Приказе Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007 г. N 189 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" <5>.

<4> СПС "КонсультантПлюс".
<5> Законность. 2008. N 2.

В силу принципа единства и централизации прокуратуры, закрепленного в ст. 4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", приказы Генпрокуратуры РФ обязательны для исполнения всеми подчиненными прокурорами. Таким образом, позиция государственного обвинителя об отказе от обвинения должна быть предварительно согласована с вышестоящим прокурором, и только в связи с тем, что вышестоящий прокурор признал позицию государственного обвинителя обоснованной, она оглашается государственным обвинителем в суде. Отказ государственного обвинителя от обвинения - это взвешенная точка зрения не только отдельного государственного обвинителя, но и прокурора, направившего уголовное дело в суд, утвердившего обвинительное заключение (обвинительный акт), т.е. прокуратуры в целом.

С указанными выше доводами о том, что отказ государственного обвинителя от обвинения служит препятствием для нового рассмотрения того же уголовного дела судом первой инстанции в случае отмены постановления суда о прекращении уголовного дела, нельзя согласиться, так как принцип единства и централизации прокуратуры не исключает возможности замены прокурора, отказавшегося от обвинения при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, другим прокурором и не предопределяет позицию другого государственного обвинителя при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Согласно уголовно-процессуальному закону в судебном разбирательстве прокурор "...является самостоятельной процессуальной фигурой, полномочия которой определяются уголовно-процессуальным законом" <6>. При этом все решения государственного обвинителя в ходе уголовного процесса, в том числе о поддержании государственного обвинения в суде, об изменении обвинения в сторону смягчения или об отказе от обвинения в силу принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) должны основываться исключительно на внутреннем убеждении государственного обвинителя.

<6> Курочкина Л. Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя // Уголовное право. 2008. N 6.

Внутреннее убеждение государственного обвинителя в доказанности обвинения - это не произвольное его мнение; внутреннее убеждение должно опираться на материалы уголовного дела, должно быть результатом оценки доказательств (ч. 1 ст. 17 УПК РФ). Если вместо убеждения в виновности подсудимого у государственного обвинителя сформировалось убеждение в необоснованности предъявленного подсудимому обвинения, об отсутствии доказательств, вне всяких разумных сомнений подтверждающих вину подсудимого, то долг государственного обвинителя - отказаться от обвинения.

Представляются необоснованными доводы о возможности предоставить право поддержания государственного обвинения потерпевшему <7>, так как в делах публичного и частно-публичного обвинения решается спор между государством о доказанности обвинения и праве на наказание и обвиняемым. Права потерпевшего в судебном разбирательстве, в том числе в вышестоящем суде, при отказе государственного обвинителя от обвинения должны быть обеспечены соблюдением правил справедливого судебного разбирательства и правом обжалования решения суда. Лицам, которым противоправными действиями причинен вред, на основании ч. 10 ст. 246 УПК РФ в случае прекращения уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, равно и изменения им обвинения в сторону смягчения, предоставляется право на последующее предъявление и рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Н.А. Кирилловой "Правовые последствия отказа от обвинения" включена в информационный банк согласно публикации - "Законность", 2006, N 10.

<7> Лапатников М.В. Перспективы субсидиарного обвинения в российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. N 2. С. 37 - 41; Рамазанов Т., Бегова Д., Гаджирамазанова П. Проблемы обеспечения прав потерпевшего на участие в уголовном преследовании при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. 2012. N 4. С. 90 - 96; Газетдинов Н.И. Роль прокурора в состязательном процессе // Российский следователь. 2007. N 22; Кириллова Н.А. Правовые последствия отказа от обвинения // Российская юстиция. 2006. N 7. С. 54 - 55; Лукожев Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. 2005. N 8.

В случае отказа государственного обвинителя от обвинения недопустимо перекладывание обязанности по поддержанию государственного обвинения не только на потерпевшего, но и на суд. Требование ч. 7 ст. 246 УПК РФ о приведении суду мотивов отказа государственного обвинителя от обвинения обусловлено необходимостью указания в описательной части постановления суда о прекращении уголовного дела точных оснований, по которым государственный обвинитель отказался от обвинения. Данное требование закона о выяснении мотивов и оснований отказа государственного обвинителя от обвинения не может быть истолковано расширительно, как повод для продолжения судебного разбирательства по инициативе суда или потерпевшего в случае их несогласия с мнением государственного обвинителя. Представляется, что точное указание мотивов отказа государственного обвинителя от обвинения в постановлении о прекращении уголовного дела должно обеспечивать перспективы проверки законности и обоснованности этого постановления суда первой инстанции в вышестоящем суде.

Суд не является в российском уголовном процессе органом, поддерживающим обвинение, так как уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, 244 УПК РФ). В связи с этим Конституционный Суд РФ отмечал, что суд, "осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия..." <8>.

<8> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска" // Российская газета. 2005. 8 июля. N 147.

В силу действия в уголовном судопроизводстве принципа состязательности сторон, а также в соответствии с п. 6 ст. 5, ч. 3 ст. 37 УПК РФ функция поддержания обвинения в суде является исключительной компетенцией прокуратуры, которую не вправе осуществить никакой другой государственный орган или должностное лицо. В п. 6 ст. 5 УПК РФ закреплено, что обвинение в суде по уголовному делу должен поддерживать от имени государства государственный обвинитель - должностное лицо органа прокуратуры. Государственное обвинение в суде по наиболее сложным делам могут поддерживать также несколько прокуроров (ч. 4 ст. 246 УПК РФ). Таким образом, законодатель не предусматривает возможность поддержания государственного обвинения в суде потерпевшим.

Поддержание обвинения в суде является деятельностью публичной, осуществляемой прокуратурой в публичном, т.е. в общественном и государственном интересе. "В силу своего публичного или общественного характера, - писал И.Я. Фойницкий, - обвинение принадлежит государству и определяется интересами публичными, а не частными. Отсюда - самостоятельность или независимость обвинения, означающая такое построение его, при котором оно осуществляется единственно по воле государственной (обвинительной) власти, не завися ни 1) от частного произвола отдельных лиц, как бы близко ни стояли они к уголовному делу... ни 2) от усмотрения судебной власти, призванной к разрешению обвинений, а не к осуществлению их; ни 3) от иных разного рода властей, существующих в государстве отдельно от обвинительной власти. Перенесенное на прокуратуру, это начало независимости государственного обвинения означает право и обязанность ее в обвинительной деятельности определяться исключительно твердыми правилами закона и общегосударственными интересами, не подчиняясь никаким чуждым им интересам" <9>.

<9> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 4.

Выступая в ходе судебного разбирательства стороной обвинения, равноправной со стороной защиты (ст. 244 УПК РФ), прокурор помимо этого занимает в уголовном процессе особое положение в силу своего должностного, официального положения, не дающего, однако, каких-либо процессуальных преимуществ перед стороной защиты. Официальное положение прокурора в ходе судебного разбирательства обязывает его к выполнению назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ, которое направлено на защиту личности как потерпевшего от преступления, так и на защиту личности обвиняемого от незаконного и необоснованного обвинения. В этой связи П.А. Лупинская писала, что "закон рассматривает обеспечение защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод как равнозначную защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления" <10>. Таким образом, двуединое назначение уголовного судопроизводства, выраженное в ст. 6 УПК РФ, обязывает прокурора в суде не только к продолжению уголовного преследования (или отказу от него), но и к обеспечению своим участием защиты прав и законных интересов всех участников процесса, обязывает прокурора исходить из принципа презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности.

<10> Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // Lex Russia. Научные труды МГЮА. 2008. N 2.

Такое определение роли прокурора в ходе судебного разбирательства соответствует законам России, а также международным стандартам деятельности прокурора в суде. В массиве международных актов, определяющих полномочия прокурора в уголовном процессе, большое значение имеют Рекомендации Комитета министров государствам - членам Совета Европы от 6 октября 2000 г. "О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия". В этом документе, обязательном для России ввиду ее вступления в состав Совета Европы, государствам - участникам Совета Европы рекомендуется основывать свое законодательство о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия на принципах, изложенных в Рекомендации от 6 октября 2000 г., где, в частности, отмечается, что "...прокуроры должны: a. выполнять свои функции справедливо, беспристрастно и объективно; b. уважать и стараться защищать права человека, как указано в Конвенции о защите прав человека и основных свобод..." <11>.

<11> Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. N R (2000)19 "Комитет министров - государствам-членам о роли прокуратуры в системе уголовного правосудия" (принята Комитетом Совета Европы 6 октября 2000 г. на 724-м заседании представителей министров). Доступ из СПС "Гарант".

В другом международном документе - Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование (далее - Руководящие принципы), принятым восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в 1990 г., разработаны нормы, направленные на оказание помощи государствам-членам в решении задач обеспечения и повышения эффективности, независимости и справедливости лиц, осуществляющих судебное преследование, при проведении судебного разбирательства. Во многих пунктах этого международного документа содержатся положения, корреспондирующие УПК РФ. Так, согласно ст. 10 Руководящих принципов "Должность лиц, осуществляющих судебное преследование, строго отделяется от выполнения судебных функций" <12>. Лица, осуществляющие судебное преследование, "...защищают государственные интересы, действуют объективно, должным образом учитывают положение подозреваемого и жертвы и обращают внимание на все имеющие отношение к делу обстоятельства, независимо от того, выгодны или невыгодны они для подозреваемого" <13> (п. b, ст. 13 Руководящих принципов). Как гласит ст. 14 Руководящих принципов: "Лица, осуществляющие судебное преследование, не возбуждают или не продолжают судебное преследование или делают все возможное для приостановления судебного разбирательства в тех случаях, когда беспристрастное расследование указывает на необоснованность обвинения" <14>.

<12> Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа - 7 сентября 1990 г.). Доступ из СПС "Гарант".
<13> Там же.
<14> Там же.

Таким образом, по смыслу норм, содержащихся в международных договорах и российском УПК, поддержание государственного обвинения в суде является многоаспектной деятельностью, которая включает в себя не только изобличение подсудимого в совершении преступления (поддержание обвинения), но и деятельность по охране прав и свобод участников уголовного процесса.

Во время нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции после отмены постановления о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения так же, как и при первоначальном рассмотрении уголовного дела, прокурор должен продолжать осуществлять свою процессуальную функцию - поддерживать государственное обвинение (или отказаться от обвинения), обеспечивать законность и обоснованность предъявленного обвинения (ч. 3 ст. 37 УПК РФ), а также "использовать весь комплекс предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве" <15>. Вместе с тем прокурор, отказавшийся от обвинения при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде ввиду того, что у него сформировалось внутреннее убеждение о том, что предъявленное подсудимому обвинение не подтвердилось, должен быть заменен другим прокурором (отведен). Полагаю, что прокурор, отказавшийся от обвинения, подлежит отводу по аналогичным основаниям, что и судья, ранее участвовавший в рассмотрении этого уголовного дела, закрепленным в ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

<15> Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 548-О "По запросу Абинского районного суда Краснодарского края о проверке конституционности положений статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по жалобам граждан Фомина Дмитрия Евгеньевича, Шуленкова Александра Николаевича и Щербина Алексея Валерьевича на нарушение их конституционных прав положениями той же статьи" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. N 3.

В УПК РФ существует норма для случая отвода судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Соответствующая норма об отводе прокурора, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела, если вынесенное с его участием решение суда было отменено, должна быть предусмотрена в ст. 66 УПК РФ ("Отвод прокурора").

Другой государственный обвинитель при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции может по-иному оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства, заявить ходатайства об истребовании новых доказательств, в итоге он может прийти к иному выводу о доказанности обвинения, чем тот государственный обвинитель, который участвовал при первоначальном рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции. Состязательное судебное следствие предоставляет государственному обвинителю широкие возможности по установлению фактических обстоятельств уголовного дела и привлечению виновного к определенному в законе наказанию.

Отсутствие в УПК РФ указанного выше основания для отвода ранее участвовавшего в рассмотрении уголовного дела прокурора напрямую связано еще с одним пробелом в законодательстве. Так, в УПК РФ, к сожалению, не закреплен порядок поручения тому или иному должностному лицу прокуратуры поддержания государственного обвинения в суде, что является существенным пробелом в урегулировании в УПК РФ порядка вступления в процесс государственного обвинителя. Этот вопрос в настоящее время частично урегулирован в Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", согласно которому поручение подчиненным прокурорам на поддержание обвинения в суде надлежит давать в письменной форме. Представляется правильным урегулировать вопрос о поручении поддержания обвинения в УПК РФ, так как в данном случае речь идет о надлежащем участнике процесса.

На практике прокурор поручает поддержание государственного обвинения в суде, как правило, своим помощникам, которые являются подчиненными ему должностными лицами прокуратуры. В связи с этим Г.Н. Королев пишет: "Прокурор, участвующий в суде в качестве государственного обвинителя, по-прежнему остается должностным лицом органа прокуратуры. Он направлен в суд прокурором - руководителем для отстаивания его позиции, изложенной в обвинительном заключении. Следовательно, сохраняющиеся между ними процессуальные правоотношения продолжают носить властный характер" <16>.

<16> Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения // Проблемы в российском законодательстве. 2012. N 2. С. 177 - 178.

Именно в силу существования отношений власти-подчинения между прокурором и его помощниками позиция государственного обвинителя при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции будет предопределена ранее заявленным отказом от обвинения, даже если при первоначальном рассмотрении уголовного дела в суде участвовал другой государственный обвинитель. Как выше было сказано, отказ государственного обвинителя от обвинения выражает точку зрения не отдельного государственного обвинителя, а в целом прокуратуры, поэтому он всегда согласовывается государственным обвинителем с вышестоящим прокурором, направившим уголовное дело в суд.

Подобная ситуация либо повлечет неоднократное обжалование постановлений суда первой инстанции о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, затягивание сроков уголовного судопроизводства, нарушение прав потерпевшего, либо в соответствующих приказах Генерального прокурора РФ будет закреплен порядок вступления в процесс по пересмотру уголовного дела судом первой инстанции государственного обвинителя, не находящегося в служебном подчинении прокурора, направившего уголовное дело в суд (например, государственного обвинителя вышестоящей прокуратуры).

Пристатейный библиографический список

  1. Газетдинов Н.И. Роль прокурора в состязательном процессе // Российский следователь. 2007. N 22.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Н.А. Кирилловой "Правовые последствия отказа от обвинения" включена в информационный банк согласно публикации - "Законность", 2006, N 10.

  1. Кириллова Н.А. Правовые последствия отказа от обвинения // Российская юстиция. 2006. N 7.
  2. Королев Г.Н. Проблемы правового регулирования отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения // Проблемы в российском законодательстве. 2012. N 2.
  3. Курочкина Л. Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя // Уголовное право. 2008. N 6.
  4. Лапатников М.В. Перспективы субсидиарного обвинения в российском уголовном процессе // Российская юстиция. 2014. N 2.
  5. Лукожев Х.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российский судья. 2005. N 8.
  6. Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства // Lex Russia. Научные труды МГЮА. 2008. N 2.
  7. Рамазанов Т., Бегова Д., Гаджирамазанова П. Проблемы обеспечения прав потерпевшего на участие в уголовном преследовании при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. 2012. N 4.
  8. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. Спб., 1910.