Мудрый Юрист

Некоторые аспекты понятия имущества как объекта гражданских прав

Шевцив Олег Степанович - старший преподаватель кафедры гражданского и международного частного права, Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина.

В статье рассматривается понятие имущества как объекта гражданских прав. Дается правовая характеристика соотношения вещи и имущества, а также соотношения имущества и имущественного права.

Ключевые слова: имущество, вещь, имущественное право, объект права, обязательство, вещное правоотношение.

Some aspects of the concept of property as an object of civil rights

O.S. Shevtsiv

In article the concept of property is considered as object of the civil is right. The legal characteristic of a ratio of a thing and property, and also a ratio of property and a property right is given.

Key words: property, thing, property right, object of the right, obligation, real legal relationship.

Основная часть гражданских правоотношений носит имущественный характер, имея объектом то или иное имущество. В строгом смысле слова дефиниция "имущество" представляет собой совокупность принадлежащих субъекту гражданского права вещей, имущественных прав и обязанностей.

Еще в русской цивилистике возникло смешение двух различных правовых категорий - "имущество" и "вещь". Г.Ф. Шершеневич по этому вопросу отмечал, что наше законодательство не выдерживает терминологии и употребляет слово "имущество" вместо "вещь", а вместо имущества говорит о собственности или об имении <1>. Проблема, отмеченная еще в 1907 г., существует и до сих пор. Е.А. Суханов указывает, что объектами вещных прав в российском праве, как и в целом в континентальной правовой системе, не могут выступать имущественные права - права требования, права пользования и т.п. <2>

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 95.
<2> Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999. С. 334.

По нашему мнению, в российском праве не уделяется достаточного внимания соотношению понятий "имущество" и "вещь" в цивилистическом смысле. Хотя понятие "вещь", несомненно, является центральной категорией в системе объектов гражданских прав. Соответственно, она являлась предметом исследований и дореволюционных российских цивилистов. Так, Д.И. Мейер образно подчеркивал, что лишь застреленная или посаженная в клетку птица может стать объектом обладания человека, а следовательно, и вещью в гражданско-правовом смысле <3>. Авторы-составители известного энциклопедического словаря товарищества "Гранат" указывали на юридическую способность вещи быть доступной нашему обладанию: "...исключенная теперь, например, в отношении к солнцу, звездам и другим недоступным для нашего господства предметам, она может возникнуть тогда, когда нам удастся установить, хотя бы путем электричества, воздействие на небесные тела и воспользоваться его последствиями на земле" <4>.

<3> Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 1. По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997. С. 139.
<4> Энциклопедический словарь Товарищества "Братья А. и И. Гранат и Ко". Т. 10. С. 20.

Указывалось на то, что вследствие развития технических возможностей общества многие явления окружающего мира постепенно входят в сферу господства людей и поэтому становятся объектами прав - вещами. Хрестоматийный пример таких "метаморфоз" приводил в свое время Е.Н. Трубецкой: "В древности, когда электрическая энергия была известна человеку лишь в виде ниспосылаемой Зевсом молнии, она не могла быть объектом права; теперь же, когда электричеством освещаются дома, улицы, устраиваются электрические трамваи, оно, несомненно, является объектом права, и возникают даже судебные дела о краже электричества" <5>. Из этого делается вывод о таком признаке вещи в цивилистическом ее понимании, как ее доступность обладанию человека.

<5> Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Юрид. ин-т, 1998. С. 145.

Вторым признаком вещи традиционно признается ее материальность. Именно в связи с ним в цивилистической науке и появились две противоположные концепции вещи <6>: 1) широкая (вещами признаются как материальные предметы, так и нематериальные блага) и 2) узкая (вещами признаются только материальные предметы).

<6> Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журн. рос. права. 2004. N 5.

Первый (широкий) подход берет начало еще в римском праве, где ключевое слово "res" (вещь) имело два смысла. Этим понятием обозначались как материальные предметы, так и юридические отношения, имущественные права.

"Некоторые вещи телесны, а некоторые - бестелесны, - формулировал Гай. - Телесны те вещи, которые можно осязать, как земля, человек, одежда, золото, серебро и многие другие. Бестелесны же те, которые осязать нельзя, как, например, наследство, пользование плодами (узуфрукт), обязательства, возникающие каким-либо образом" <7>. Такая интерпретация напрямую исходит из античной философии. Например, Цицерон различал вслед за своими греческими учителями вещи, которые существуют ("Res quae sunt"), и вещи, которые мыслятся ("Res quae intellegentur") <8>.

<7> Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: учеб. / пер. с макед.; под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2000. С. 136.
<8> См.: Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 1997. С. 325.

Эта же методика образовывала и структуру Институций Гая (лица - вещи - иски), согласно которой категория "вещи" обнимала собой как "отдельную юридически самостоятельную материальную вещь с четкими пространственными границами", так и вообще "любой объект (в том числе нематериальный) частного права или гражданского процесса, а также целый имущественный комплекс" <9>.

<9> Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / пер. с чешск. М.: Юрид. лит., 1989. С. 274.

Сегодня такая широкая интерпретация используется прежде всего в странах англосаксонской системы права. Логика рассуждений сходна с классическими древнеримскими воззрениями: раз право может быть отчуждено, оно тоже является вещью ("Chose in action"), пусть и особого рода <10>.

<10> См.: Гражданское право: учеб.: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Бек, 1998. С. 297.

Н.Н. Аверченко справедливо отмечает, что государства с континентальным правопорядком избрали другой путь <11>. Вещь в их гражданском праве мыслится лишь в одном качестве - как осязаемый объект внешнего мира. Так, в уже упоминавшемся параграфе 90 Германского гражданского уложения прямо указано: "Вещами в смысле закона признаются лишь материальные предметы".

<11> Аверченко Н.Н. Указ. соч.

Какой же подход в определении термина "вещь" адекватен российским правовым условиям, если учесть явное тяготение нашей юриспруденции к континентальной методике регулирования?

Л.В. Щенникова также выделяет широкий и узкий смысл понятия вещи. Широким понятием охватываются не только вещи материальных предметов внешнего мира, но также юридические отношения и права. В узком, собственном смысле слова под вещами понимают предметы внешнего мира, как созданные трудом человека, так и находящиеся в естественном состоянии. Однако далее она отмечает, что по поводу вещей в узком смысле в первую очередь складываются общественные отношения, регулируемые гражданским правом <12>.

<12> Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1986. С. 3.

В этой связи следует отметить и то, что в последнее время возросло количество дискуссий о возможности существования в российском гражданском праве так называемых бестелесных вещей. Особенно настоящий всплеск обсуждений дефиниции вещи пришелся на момент последней кодификации гражданского законодательства <13>. К сожалению, сам Гражданский кодекс РФ из-за некорректной, на наш взгляд, редакции некоторых своих норм (ст. 128) <14> дал почву для подобных споров.

<13> См., например: Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хоз-во и право. 2000. N 3. С. 78 - 84; Зинченко С., Лапач В. Указ. соч.
<14> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

В современной отечественной цивилистической науке высказываются и мнения о необходимости выделения иных признаков вещи. Так, А.П. Сергеев отмечает, что важнейший признак вещей, благодаря которому они и становятся объектами гражданских прав, заключается в их способности удовлетворять те или иные потребности людей. Предметы, не обладающие полезными качествами либо полезные качества которых еще не открыты людьми, объектами гражданско-правовых отношений не выступают <15>.

<15> Гражданское право: учеб. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 205.

Аналогичный подход прослеживается и в более ранних трудах цивилистов. Еще в начале прошлого столетия некоторыми авторами указывалось: "...если единицы, составляющие совокупность вещей, не имеют самостоятельной ценности в гражданском обороте, как, например, капли вина в бутылке, зерна в мешке с пшеницей, отдельные спички в коробке, карты в колоде и т.д., то немецкое уложение (речь идет о Германском гражданском уложении 1896 г.): принимает в указанных случаях за вещи не лишенные ценности единицы таких совокупностей, а так или иначе ограниченную массу этих единиц" <16>.

<16> Энциклопедический словарь Товарищества "Братья А. и И. Гранат и Ко". Т. 10. С. 21.

Такая позиция, по мнению Н.Н. Аверченко, выражает потребность в выделении еще одного конститутивного признака вещи - ее ценности (полезности). Условно она называет ее аксиологическим подходом к вещи <17>. Его суть состоит в том, что предметы, не обладающие ценностью (полезностью), вещами не признаются.

<17> Аверченко Н.Н. Указ. соч. С. 21.

При этом, действительно, необходимо учитывать, что, во-первых, сама категория "ценность" носит личностный, субъективный оттенок. Это, согласно терминологии теории аргументации, оценочное, ситуативное понятие, не могущее быть эффективным критерием <18>. Как полагал Е.Н. Трубецкой, "ценность вещи есть величина, в высшей степени изменчивая, а потому представляет шаткий критерий для отличия того, что есть и что не есть объект права: то, что сегодня не имело цены, завтра оказывается ценностью". В подтверждение он приводил такой хрестоматийный пример: вчера ваш речной песок не представлял ценности, служил для вас только помехой, и вы дозволяли брать его кому угодно, а сегодня изобретен способ делать из речного песка чрезвычайно твердый и дешевый кирпич, и песок внезапно становится большой ценностью <19>.

<18> См.: Рузавин Г.И. Логика и аргументация: учеб. пособие. М., 1997. С. 335.
<19> См.: Трубецкой Е.Н. Указ. соч. С. 145.

И. Гумаров полагает, что "общеупотребительное значение слова "вещь" не совпадает с ее юридическим, более широким пониманием. В отличие от распространенного в быту понятия вещей, законодательство относит к последним, например, представителей животного мира, искусственные космические объекты, земельные участки" <20>. В то же время он считает, что действующий ГК понятия вещей не дает и приводит определение, предлагаемое "Юридической энциклопедией", где под вещью понимается "предмет внешнего (материального) мира, находящийся в естественном состоянии в природе или созданный трудом человека, являющийся основным объектом в имущественных отношениях" <21>. На основании анализа ст. 132 ГК РФ, предусматривающей, что предприятие как имущественный комплекс включает в себя не только здания, сооружения и другие вещи, но и права требования, долги, исключительные права, И. Гумаров делает весьма своеобразный вывод, что закон, помимо вещей как предметов материального мира, параллельно допускает существование нематериальных вещей <22>.

<20> Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хоз-во и право. 2000. N 3. С. 78.
<21> Там же. С. 79.
<22> Там же. С. 80.

Е.М. Тужилова-Орданская не соглашается с такой позицией, поскольку, по ее мнению, в законе не содержится достаточно четких критериев, позволяющих выделить те вещные права, которые при определенных условиях могут приобретать вещную оболочку, т.е. стать "вещью" <23>. Да это и не требуется, так как в теории гражданского права существует понятие "имущество", под которым обычно понимают совокупность вещей, а также прав на них.

<23> Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта гражданских прав по Гражданскому кодексу РФ // Журн. рос. права. 2004. N 6.

В большинстве норм гражданского законодательства РФ настоящего времени понятие "имущественное право" употребляется в значении обязательственного имущественного права, обладающего определенной ценностью и способного участвовать в гражданском обороте. Обязательственное имущественное право обладает рядом признаков, присущих и более традиционным объектам гражданских правоотношений, таким как вещи.

Во-первых, оборотное субъективное обязательственное право должно быть отчуждаемо, т.е. оно не должно быть неразрывно связано с личностью своего носителя. Поэтому не могут стать объектами гражданского оборота в смысле ст. 128 ГК РФ права на получение алиментов, права на компенсацию морального вреда и иные права, исходящие из обязательств личного характера. Однако перечисленные субъективные права, безусловно, носят имущественный характер и могут быть отнесены к субъективным имущественным правам в широком смысле.

Во-вторых, имущественные права как объекты оборота должны обладать экономической ценностью. Этот признак косвенно присутствует в Гражданском кодексе РФ. На основании толкования п. 1 ст. 66.1 ГК РФ, который гласит, что "вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку", можно сформулировать основной признак субъективного права, говорящий о его имущественном характере, - это прежде всего возможность денежной оценки.

По словам В.А. Тархова, отношения, предметом которых не выступают вещи, носят имущественный характер только в тех случаях, когда они направлены на получение экономических ценностей: платы за совершенное деяние, возмещения убытков, имущественных санкций. Сюда относятся также уступки требований и переводы долгов, имеющие своей целью перемещение материальных благ. Таким образом, имущественные отношения - это отношения по поводу вещей и иных материальных благ, как наличествующих, так и безналичных <24>. Отношения по поводу действий, не связанных с передачей вещей и иных материальных благ, имеющих денежное выражение, представляют собой неимущественные отношения.

<24> Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. испр. Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД РФ, 2000. С. 38.

На имущественный характер обязательственных прав в свое время обращал внимание и Д.И. Мейер. В работе "Русское гражданское право" он писал, что обязательственное право "имеет именно имущественный характер, представляет аналогию с вещным правом - это господство над действием другого лица, такое же господство, как и господство над вещью, отчего и действие другого лица, предмет обязательственного права, на юридическом языке называется также вещью (res incorporalis)" <25>. Однако, несмотря на это, Мейер четко провел границу между вещными и обязательственными правами. По его словам, "вещное право не предполагает волю объекта и даже не признает воли за людьми, когда они являются объектами вещного права", в то время как "обязательственное право как право на действие необходимо предполагает волю в лице, подлежащем праву, ибо действие есть произведение воли, а если нет воли, нет и действия, нет и объекта права" <26>.

<25> Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. 2-е изд., испр. М., 2000. С. 139.
<26> Там же. С. 166.

В силу некоторых особенностей имущественные права занимают промежуточное место между вещными и обязательственными правами. Эти особенности заключаются в самой природе субъективного имущественного права, которому во всех случаях противостоит соответствующая имущественная обязанность другой стороны правоотношения. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что имущественные права имеют обязательственную природу, так как являются частью относительного гражданского правоотношения, в котором субъективному гражданскому праву противостоит имущественная обязанность строго определенного лица или нескольких лиц.

Явления, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, потенциально оборотоспособны, что означает допустимость совершения по поводу их юридически значимых действий, в том числе сделок. Буквальное толкование ст. 128 ГК РФ приводит к небесспорному выводу о возможности установления "права на право", т.е. признания субъективного права объектом другого субъективного права. Проблема юридического оформления вовлечения в гражданский оборот субъективных прав требует, таким образом, дополнительного исследования. При этом логические препятствия для рассмотрения в качестве "бестелесных вещей" как абсолютных (исключительных), так и обязательственных прав отсутствуют.

Из вышесказанного следует, что под имуществом в одних случаях понимается совокупность принадлежащих лицу вещей, а также имущественных прав и обязанностей, а в других - только наличное имущество, т.е. актив имущества в виде вещей и имущественных прав. Иногда и закон, и сложившееся словоупотребление придают понятию имущества еще более узкое значение. В его состав при этом включаются только вещи, принадлежащие конкретному лицу (когда, например, говорится об истребовании имущества из чужого незаконного владения или о причинении вреда имуществу лица). Следовательно, понятие имущества в гражданском праве многозначно. Поэтому необходимо всякий раз путем толкования уяснять значение этого термина в конкретной правовой норме.

Список литературы

  1. Аверченко Н.Н. Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав // Журн. рос. права. 2004. N 5.
  2. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения / пер. с чешск. М.: Юрид. лит., 1989. С. 274.
  3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) // СЗ РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.
  4. Гражданское право: учеб.: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Бек, 1998. Т. 1.
  5. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хоз-во и право. 2000. N 3.
  6. Дождев Д.В. Римское частное право: учеб. для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 1997. С. 325.
  7. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ, 1999.
  8. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. 2-е изд., испр. М., 2000.
  9. Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 1. По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997.
  10. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право: учеб. / пер. с макед.; под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2000. С. 136.
  11. Рузавин Г.И. Логика и аргументация: учеб. пособие. М., 1997. С. 335.
  12. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть, испр. Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД РФ, 2000.
  13. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Юрид. ин-т, 1998.
  14. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995.
  15. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: БЕК, 1986.
  16. Энциклопедический словарь Товарищества "Братья А. и И. Гранат и Ко". Т. 10. С. 20.