Мудрый Юрист

Административная ответственность за нарушение технических регламентов и правил пожарной безопасности

Гульнара Бигаева, юрист.

При оспаривании наложения административного штрафа необходимо учитывать технические регламенты и правила пожарной безопасности, федеральные законы РФ, а также необходимо учитывать, в какой срок возможно наложение административного штрафа.

При наложении административного штрафа по ст. 20.4 КоАП РФ судами учитываются нарушения Технических регламентов "О безопасности зданий и сооружений" и "О требованиях пожарной безопасности".

Истец обратился с жалобой на Постановление Арбитражного суда и Арбитражного суда Республики о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Верховный Суд РФ постановил: Постановление Арбитражного суда, Арбитражного суда Республики оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 27 апреля 2015 г. по делу N А29-729/2014).

В данном случае заявителем были нарушены:

  1. часть 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);
  2. пункт 5.4.17 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009);
  3. пункт 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (далее - СНиП 3101-2003).

Главный государственный инспектор по пожарному надзору вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Суд установил, что фонд отказался от проекта возведения эвакуационного выхода, изолированного от жилой части здания, при этом не предоставив доказательств невозможности его возведения в силу конструктивных особенностей здания. Ссылка заявителя на недовольство собственников жилья не признана судом в качестве обстоятельства, освобождающего от административной ответственности. Поскольку перепланировка принадлежащего фонду помещения выполнена без соблюдения указанных выше требований, суд округа не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, сделанными с нарушением норм материального права, и отменил постановление в части снижения размера штрафа, назначенного фонду.

Обращаю ваше внимание, что с 1 июля 2015 года распоряжение Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р утратит силу и будут действовать Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 и утвержденный данным Постановлением Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" с 1 июля 2015 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 изменения не внесены.

При оспаривании наложения административного штрафа по ст. 20.4 КоАП РФ необходимо учитывать правила пожарной безопасности.

Истец подал жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда о признании незаконными и отмене постановлений административного органа о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ постановил: решение Арбитражного суда, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 6 апреля 2015 г. по делу N А40-15322/2014).

Заявитель не ввел инструкцию о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводил не реже 1 раза в полугодие практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте. В отношении помещений для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц не разработан план расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре. Не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности. Лица допускались к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В данном деле заявителем не были предусмотрены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390. Данные Правила действуют с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 06.03.2015 N 201, вступившими в законную силу 21 марта 2015 года.

При наложении административного штрафа суды учитывают возможность наступления возникновения угрозы жизни и здоровью потребителей при использовании товара по назначению.

Истец (общество) подал жалобу на решение Арбитражного суда, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, определение Арбитражного суда, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление: решение Арбитражного суда, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного оставить без изменения, а жалобу общества в указанной части - без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу в остальной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - отказать (Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. по делу N А44-2391/2014).

Обоснование Суда.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Не оспаривая событие правонарушения, заявитель не согласен с квалификацией его деяния по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Между тем в силу ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. ст. 11 и 13 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главы II раздела 5 Единых санитарных требований, раздела II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) "Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации", утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, продавец обязан в том числе реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом, при продаже продукции необходимо учитывать законодательные нормы, указанные в данном Постановлении Верховного Суда РФ.

Нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, влечет наложение административного штрафа, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Истец подал жалобу на решение Арбитражного суда и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ: решение Арбитражного суда, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. по делу N А19-8748/2014).

Обоснование Суда: суды руководствовались статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 170. Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений. Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, состояние жилых домов поддерживается именно управляющими компаниями за счет средств собственников жилых домов.

При оспаривании наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо учитывать законодательство в сфере лицензирования.

Истец обратился с жалобой на решение Арбитражного суда Томской области, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по заявлению отдела о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ: решение Арбитражного суда, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. по делу N А67-6668/2013).

Обоснование Суда: частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий). В статье 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) содержится перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии. Согласно пп. 15 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению (п. 3 Положения о лицензировании): монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 2 Положения о лицензировании); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 5 Положения о лицензировании). В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных пп. "а" и "д" п. 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.

Монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей должен соответствовать проектным решениям и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и специальных технических условий.

Таким образом, при оспаривании наложения административных штрафов необходимо учитывать следующее:

  1. при оспаривании наложения административного штрафа, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, необходимо учитывать положения Закона N 123-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 и утвержденный данным Постановлением Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";
  2. при оспаривании наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, необходимо учитывать положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Перечень товаров, подлежащих государственной регистрации, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (с изменениями от 18.11.2014);
  3. при оспаривании наложения административного штрафа, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, необходимо учитывать положения ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (с изменениями от 26.03.2014 N 230), Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ред. от 02.07.2013);
  4. при оспаривании наложения административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо учитывать положения Закона N 99-ФЗ.

Также из анализа судебной практики видно, что представителями компаний не учитываются разъяснения, изложенные в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", исчисление срока давности для привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения - даты составления протокола об административном правонарушении. Также не учитывается, что с 11.01.2013 внесены изменения в ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере технического регулирования установлен равным 1 году.