Мудрый Юрист

Акционеры и ceo: как взыскать убытки от ошибок в управлении

Лилия Григорьева, юрист.

Вкладывая свои денежные средства в организацию путем приобретения акций, собственники надеются на получение прибыли. Но возможны ситуации, когда руководство компании совершает ошибки и акционеры несут убытки. Действующее законодательство позволяет привлекать к ответственности таких нерадивых руководителей, а судебные инстанции вносят все больше порядка и систематизируют правоприменительную практику в отношении компенсации убытков, причиненных организации со стороны директора.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Но не всегда результаты предпринимательской деятельности приносят систематическую прибыль. И зачастую в этом вина не только макроэкономических показателей и сложившихся обстоятельств, но и действий руководителей организации. Генеральный директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этих принципов с генерального директора могут быть взысканы причиненные обществу убытки.

Однако для всестороннего, полного рассмотрения дела и получения результата - взыскания с руководства организации причиненных убытков - следует изучить ряд важных вопросов:

Тщательно подготовившись и изучив имеющиеся документы и доказательства, ознакомившись с судебной практикой, заинтересованные лица могут принять решение о защите своих прав и законных интересов, в том числе в рамках судебного процесса, если досудебное урегулирование спора не увенчалось успехом.

С недавнего времени в деловой оборот русскоязычного бизнеса вошло такое понятие, как CEO. Считаю необходимым разобраться, что под этим подразумеваются бизнес-сообщество, действующее законодательство и судебная практика. И каков круг лиц, которые, согласно действующему законодательству, несут ответственность за результативность действий компании и отвечают за последствия таких действий.

Согласно словарю инвестора CEO (Chief Executive Officer) - главный исполнительный директор, который руководит и несет ответственность за общую деятельность компании. Он, как правило, избирается советом директоров или назначается акционерами.

На деле эта должность может означать как первое лицо компании, так и лишь одного из ее директоров, выполняющих определенные обязанности, и во многом зависит от организационной структуры компании.

Ответственность же перед хозяйственным обществом (ОАО, ООО) (далее - общество) за причиненные убытки в России, согласно действующему законодательству, несут члены совета директоров, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий.

Неправильное определение круга лиц, несущих ответственность перед обществом за причиненные убытки, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так, требования к лицам, которые занимают должности заместителя руководителя, предъявлены быть не могут.

Такая позиция подтверждается и судебной практикой.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.08.2007 N ВАС-8948/2007 по делу N А47-8649/2006-7ГК о взыскании убытков сделал вывод, что положение об ответственности перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), не распространяется на лиц, занимающих должности заместителя единоличного исполнительного органа и не выполняющих функций единоличного исполнительного органа общества. Схожая позиция выражена и в Определении ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-12695/09 по делу N А32-18264/2008-55/264, где Суд указывает, что "заявленные требования о возмещении убытков, причиненных обществу, к ответчику как заместителю генерального директора общества судом отклонены правомерно".

Дополнительно Федеральный арбитражный суд Уральского округа в своем Постановлении от 06.06.2007 N Ф09-4238/07-С4 по делу N А47-8649/2006-7ГК при отказе в привлечении к ответственности заместителя генерального директора указал, что перечень лиц, указанных в ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Единый государственный реестр юридических лиц, федеральный информационный ресурс, информация из которого доступна любому лицу по запросу, в обязательном порядке содержит данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Как правило, именно указанное лицо подлежит привлечению к ответственности за причиненные убытки.

Обратиться в суд от имени общества за возмещением убытков может акционер (или акционеры), в совокупности владеющий не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, в том числе и те акционеры, которые на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, не являлись акционерами юридического лица. Однако при обращении был соблюден срок исковой давности в порядке ст. ст. 196 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционер при обращении за взысканием убытков от ошибок в управлении действует от имени юридического лица, что влечет за собой ряд последствий.

Принятое Арбитражным судом решение о возмещении убытков в силу ч. 2 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск, а не в пользу акционеров, обратившихся в суд.

Данная позиция отражена, например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 25.12.2013 по делу N А48-675/2013 и получила в дальнейшем подтверждение в Определении ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-3948/14 по делу N А48-675/2013; а также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу N А32-17725/2010 и была более подробно раскрыта в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Даже если убытки причинены непосредственно собственнику, к примеру, путем внесения денежных средств на расчетный счет организации учредителем для погашения срочных задолженностей и предотвращения значительных негативных последствий, взыскать такие расходы в качестве убытков с генерального директора нельзя без учета всех обстоятельств дела и без доказанности его вины в недобросовестном управлении, приведшем к необходимости участия акционера дополнительными денежными средствами. Кроме того, поскольку ущерб причинен лично акционеру, иск от имени общества подавать неправомерно (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2014 по делу N А56-24208/2013).

Поскольку подобные споры являются корпоративными, с учетом ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Грань между обычными предпринимательскими рисками и ошибками в управлении очень тонка. Бремя доказывания фактов, заявленных в иске и свидетельствующих о действиях (бездействии) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ лежит на истце. Директор вправе обосновать свои действия всеми законными методами, в том числе ссылками на незаконные действия третьих лиц, форс-мажорные обстоятельства и иные значимые события. Однако в случае, если директор уклоняется от предоставления полной информации по предъявленным требованиям, суд может возложить бремя доказывания добросовестности и разумности действий при управлении обществом на директора.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" внесло некоторую определенность в данный вопрос.

В Постановлении, в частности, указывается, что возможность возникновения негативных последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности и суд не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.

То есть суд при рассмотрении дела проверяет соблюдение директором действующего законодательства, локальных актов организации, обычаев делового оборота, но не изучает вопрос экономической грамотности директора при принятии управленческих решений.

Однозначно примерами недобросовестности действий директора могут служить:

Примерами неразумности директора могут служить принятие решения, не учитывающего всей имеющейся информации, неполучение дополнительной информации, обычной для деловой практики в сходных обстоятельствах, и иное, список не является закрытым и может быть продолжен с учетом конкретных обстоятельств.

Приведем несколько судебных актов.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 12.09.2014 по делу N А55-26161/2013 в привлечении директора к ответственности было отказано, так как он сумел доказать, что изменение финансовых показателей обществ а не является свидетельством недобросовестности действий руководителя, а носило обычные предпринимательские риски. Кроме того, согласно уставу, собственники могли своевременно контролировать действия директора, однако пренебрегали такой возможностью.

Обвинение в халатном отношении к выполнению служебных обязанностей не повлекло за собой взыскания убытков с генерального директора и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2014 N А56-33324/2013, поскольку истцами не было представлено доказательств вины руководителя, так как негативные последствия, наступившие для компании, еще не свидетельствуют о том, что ее генеральный директор исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Не привлек к ответственности суд и генерального директора по Постановлению ФАС Уральского округа от 23.06.2014 N Ф09-3516/14 по делу N А50-18742/2013, поскольку последний смог доказать, что его действия соответствуют действующему законодательству, внутренним документам компании, заключенному с ним трудовому договору и своих полномочий он не превысил, а наступившие убытки - риски предпринимательской деятельности.

Необоснованная выплата сотрудникам завышенного выходного пособия может повлечь за собой возмещение убытков с генерального директора, особенно если он нарушил процедуру утверждения подобных выплат, установленную внутренними документами компании (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2014 по делу N А82-821/2014).

Необоснованная выплата премий сотрудникам послужила основанием для привлечения генерального директора к ответственности в связи с нарушением локальных нормативных актов, в результате чего обществу был причинен ущерб в виде недополученных доходов (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2012 по делу N А27-18008/2011).

На генерального директора была возложена обязанность возместить причиненный Обществу ущерб, поскольку он при заключении сделки знал о неудовлетворительном состоянии контрагента и о его невозможности выполнить взятые обязательства (позиция, приведенная по вышеуказанному делу в Постановлении ФАС Уральского округа от 28.10.2011 N Ф09-10829/10 по делу N А60-6476/10, подтверждена Определением ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17593/11 по делу N А60-6476/2010).

При определении размера причиненных убытков акционеры вправе учитывать как прямые расходы, произведенные директором, расходы, которые общество должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), так и неполученные доходы, обычные в схожих условиях гражданского оборота (упущенную выгоду). Однако и в случае невозможности установить с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков арбитражные суды могут определить размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Подводя итог всему вышесказанному, хочется подчеркнуть ряд важных аспектов.

Нормативно-правовые акты организации должны быть разработаны, приняты и должны действовать в организации. Заранее прописанные правила поведения в случае возникновения спорных ситуаций позволят в будущем собственникам не только контролировать, но и привлекать к ответственности руководителей организации за действия, направленные не на пользу организации.

Собственникам не стоит пренебрегать установленными методами контроля за действиями директора для своевременного прекращения или даже предотвращения причиняемых обществу убытков. Собственники несут ответственность за привлечение к управлению своим имуществом квалифицированного специалиста, за оформление трудовых отношений с учетом нюансов сферы деятельности организации и запросов, пожеланий самих собственников.

Все решения в организации должны оформляться всегда только в письменном виде и в установленном порядке. Это правило избавит в будущем и директора, и собственников от излишних вопросов при определении степени вины каждого участника процесса, а также позволит исключить действие телефонного права, когда один из собственников может в устной форме давать распоряжения директору в свою пользу, нередко действуя в ущерб и обществу, и директору, и остальным собственникам.

Считаю необходимым отметить, что предпринимательская деятельность - сложный многогранный процесс, на который воздействуют различные аспекты нашей жизни. И не всегда между убытками и действиями директора есть причинно-следственная связь, как и не всегда ошибки в управлении ведут к значительным негативным последствиям. При установлении виновных лиц очень важно найти связь между их действиями и возникшими убытками.

При правильной досудебной подготовке привлечь виновных лиц к ответственности за причинение убытков не составит труда. Однако готовиться к этому надо уже с момента регистрации юридического лица и разработки внутренних документов, не прекращая деятельности по контролю и взаимодействию между собственниками и руководством организации на протяжении всего периода деятельности фирмы.