Привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения на основании фото-, видеофиксации

Мудрова Елена Вячеславовна, судья Ивановского областного суда.

Системы автоматической видеофиксации правонарушений в области дорожного движения на Западе используются уже много лет. Первые камеры видеонаблюдения были изобретены в 1950-х годах в Голландии, а применять их стали в 1960-х годах в Великобритании.

В России использование камер видеофиксации началось в рамках Федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" <1>. К 1 июля 2008 года введены в действие стационарные комплексы фото-, видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения с централизованной обработкой информации.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ <2> были внесены изменения в основание и порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Таким образом, указанным Кодексом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеофиксации, который заключается в следующем:

1. поводом к возбуждению административного дела может служить фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеозаписи;
2. протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ);
3. постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением фото-, видеофиксации нарушения правил дорожного движения, оформляется в форме электронного документа; юридическая сила этого документа должна подтверждаться усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ, а копия такого постановления изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе и направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления;
4. в качестве административного наказания назначается административный штраф. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 ст. 3.5 КоАП РФ, и составляет 5 тыс. рублей;
5. субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, которым может быть как физическое, так и юридическое лицо, что закреплено в части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В случае несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с вынесенным постановлением такое постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ). При этом жалобы рассматриваются в районном суде по месту совершения правонарушения, независимо от местонахождения Центра автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП).

В Ивановской области сложилась практика привлечения к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, зафиксированных автоматическими комплексами фото-, видеофиксации. Ивановский областной суд обобщил судебную практику региона. Например, за 2014 год было обжаловано 0,1% постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных ЦАФАП <3>.

В целом практика привлечения к ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных с помощью приборов автоматической фото-, видеофиксации правонарушений, в разных регионах складывается по-разному. При этом ежегодно увеличивается количество лиц, привлекаемых к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированных в автоматическом режиме.

В первые годы действия автоматизированных комплексов фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения суды Ивановской области столкнулись с большим количеством жалоб на действия ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ивановской области, с разными подходами к оценке доказательств, представляемых участниками процесса. Многие жалобы подлежали удовлетворению.

Ивановский областной суд, проводя анализ поступающих в суды области жалоб на постановления органов ГИБДД, ЦАФАП, неоднократно направлял в их адрес замечания, касающиеся организации работы автоматизированных комплексов фото- и видеофиксации правонарушений на дорогах, проводил круглые столы, семинары, посвященные практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 и ст. 12.16 КоАП РФ с применением средств фото-, видеофиксации. Благодаря скоординированным усилиям, глубокому практическому изучению данной темы удалось выявить ошибки и недостатки как в работе ЦАФАП, так и в подходе судов в рассмотрении дел данной категории. Замечания Ивановского областного суда были приняты судами региона и учтены органами ГИБДД нашей области при организации работы ЦАФАП, что в свою очередь привело к значительному сокращению общего количества жалоб в судах региона, повышению качества рассмотрения дел данной категории.

Так, за 2014 год судами Ивановской области рассмотрено порядка 300 жалоб по делам о привлечении к ответственности за нарушения, зафиксированные автоматическими комплексами фото-, видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения. И если учитывать, что всего ЦАФАП за этот период было вынесено почти 240 тыс. постановлений (при численности населения Ивановской области чуть более 1 млн. человек), то доля обжалованных постановлений совсем мала - в пределах 0,1%. Тем не менее наблюдается динамика роста жалоб в судах области, например по ст. 12.9 КоАП РФ. Если во втором полугодии 2013 года в суды области поступили 53 жалобы, то во втором полугодии 2014 года их насчитывалось уже 135; за первое полугодие 2014 года в суды области поступило 48 жалоб <4>.

При рассмотрении жалоб в судах Ивановской области почти половина постановлений должностных лиц ЦАФАП отменены, и основными причинами их отмены явились установленные факты выбытия транспортного средства из владения собственника (владельца) до совершения правонарушения - это продажа транспортного средства, передача по договору аренды другому лицу, управление транспортным средством иным лицом, допущенным собственником. Иные причины для отмены (доля которых мала) - превышение скорости в пределах погрешности измерительного прибора, повторное привлечение лица за ранее выявленное правонарушение, отсутствие у инспектора ЦАФАП электронной цифровой подписи, отсутствие дорожных знаков в месте фиксации правонарушения.

По имеющейся информации ЦАФАП, из 1112 поступивших жалоб по делам о привлечении к ответственности за нарушения, зафиксированные автоматическими комплексами фото-, видеофиксации, доля отмененных постановлений ЦАФАП по этим же основаниям значительно выше - 82% <5>.

Ивановским областным судом проведено обобщение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 и ст. 12.16 КоАП РФ и зарегистрированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, за период с 1 июля 2013 г. по 31 декабря 2014 г., т.е. за три полугодия <6>.

Самые спорные ситуации при рассмотрении таких дел возникают в случаях, когда собственник в своей жалобе приводит доводы о том, что он не управлял транспортным средством, которое было передано иному лицу по договору аренды.

Законодателем не установлены нормы о фактическом объеме предоставляемых доказательств, достаточных для подтверждения указанных доводов.

Несмотря на то что п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" <7> содержит указание, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязан представить доказательства своей невиновности, и в нем приводится примерный перечень таких доказательств, остаются недостаточно ясными вопросы об объеме предоставляемых доказательств.

Ивановский областной суд ориентирует судей на обязанность требовать от заявителей максимального предоставления доказательств и исследовать все доказательства в их совокупности. С учетом положения ст. 26.10 и части 3 ст. 30.6 КоАП РФ (о праве суда воспользоваться возможностью истребовать необходимые сведения для рассмотрения дела), судам Ивановской области рекомендовано проводить проверку доказательств в полном объеме.

Например, на практике возникает вопрос о том, достаточно ли предоставления собственником транспортного средства договора аренды автомобиля, приемо-сдаточного акта, доверенности на право управления транспортным средством, а также копии паспортных данных арендатора и его водительского удостоверения? Как нам представляется, этого недостаточно, если учитывать, что транспортные средства могут неоднократно передаваться иным лицам, поскольку договор аренды составляется в простой письменной форме. Без привлечения арендатора в судебное заседание при пересмотре дела в порядке гл. 30 КоАП РФ невозможно удостоверить факт заключения договора, установить реальное время его составления и подписания сторонами, фактическое время передачи транспортного средства, а также достоверность подписи арендатора в договоре. Более того, договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования этим транспортным средством самим арендодателем, тем более что договор аренды не прекращает его право собственности и не исключает права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Из этого следует, что необходима проверка договора аренды, а если представлены копии этого документа - также проверка их легитимности, факта заключения договора. В том случае, когда стороной по договору является юридическое лицо, возможно запросить путевые листы на день обнаружения правонарушения, данные о юридическом лице в ЕГРЮЛ, сведения об оплате аренды, любую информацию, свидетельствующую о фактическом использовании транспортного средства юридическим лицом.

Необходимо ли устанавливать лицо, которое фактически управляло транспортным средством в момент правонарушения? Для разрешения этого вопроса Ивановский областной суд рекомендовал судам региона учитывать, что устанавливать данное лицо не обязательно, если транспортное средство передано по договору аренды юридическому лицу, которое надлежащими доказательствами подтвердило наличие и действие такого договора, а также фактическое владение транспортным средством. В случае передачи транспортного средства физическому лицу мы рекомендовали проверять, кому конкретно оно передано и факт управления транспортным средством именно этим лицом.

Следует отметить, что проблемы по поводу оценки доказательств, свидетельствующих о передаче транспортных средств физическим лицам, практически не возникали. Тем не менее имели место случаи отмены областным судьей решений, вынесенных судьями районных судов.

Так, Ивановским областным судом отменено решение судьи районного суда в связи с тем, что нахождение собственника автомобиля в отпуске по уходу за ребенком не исключает возможность управления своим транспортным средством <8>.

В другом случае областной суд, установив, что собственница транспортного средства не была вписана в полис ОСАГО, транспортным средством всегда управлял ее муж, который имеет водительское удостоверение и является единственным, кто допущен к управлению принадлежащим ей автомобилем, пришел к иному выводу: собственник данного автомобиля не может нести административную ответственность <9>.

В настоящее время законодателем четко не разрешен вопрос о том, как поступить в случае неявки водителя транспортного средства в судебное заседание по причине удаленности его места жительства, если от него поступили письменные объяснения, составленные им собственноручно с отметкой об осведомленности о последствиях, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, и направленные в суд по почте. По нашему мнению, нет оснований полагать, что заявление составлено именно этим лицом. Однако такое объяснение вместе с приложенными документами может быть расценено как доказательство, подлежащее оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, если такое объяснение с отметкой об осведомленности о последствиях, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, заверено в отделе полиции или ГИБДД по месту жительства данного лица, с обязательным приложением копии страхового полиса ОСАГО, где должны быть указаны лица, допущенные к управлению этим транспортным средством, и копией водительского удостоверения. Аналогичная практика представления письменных объяснений существует и в органах ЦАФАП. Вместе с тем следует отметить, что имеется и другая возможность проверки доводов в данной части - путем направления поручения в суд и должностному лицу в порядке ст. 26.9 КоАП РФ.

Отсутствие электронной цифровой подписи является одним из оснований для признания постановления должностного лица ЦАФАП незаконным. Ее наличие можно проверить путем запроса в ЦАФАП о представлении соответствующего сертификата, который имеет годичный срок действия. Сведения о его реквизитах должны быть указаны в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Существуют также организационные и правовые проблемы применения специальных технических средств и последующего использования их показаний.

В силу несовершенства измерительных приборов никакое измерение не может быть выполнено абсолютно точно, поэтому искомая величина в процессе измерения имеет некоторую погрешность, и ее знание обязательно для правильной оценки надежности полученных результатов, что особенно актуально для измерений, осуществляемых в процессе выявления административных правонарушений, фиксации и исследования имеющихся доказательств.

Превышение скорости в пределах погрешности измерительного прибора является основанием к отмене постановления должностного лица. Если превышение скорости составило 1 км/ч, например 81 км/ч в населенном пункте, то при погрешности прибора в 1 - 2 км/ч состав правонарушения отсутствует.

Так, решением судьи Ивановского областного суда отменены постановление должностного лица и решение районного суда, поскольку при скорости движения 81 км/ч (при разрешенной - 60 км/ч) и погрешности прибора в 1 км/ч превышение составило 20 км/ч, что исключает административную ответственность <10>.

По информации ЦАФАП, в небольших населенных пунктах протяженностью около 300 м в местах наибольшей аварийности камеры устанавливаются таким образом, чтобы координаты не вышли за пределы населенного пункта с оптимальной дальностью распознавания регистрационных знаков 25 м (при максимальной дальности 50 м); на это указано в руководстве по эксплуатации устанавливаемых приборов. Одновременно идентифицируются скорость и регистрационный знак автомобиля.

Что касается информирования относительно установки средств фото-, видеофиксации, то необходимо учитывать следующее: согласно п. 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" <11> табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют для уведомления о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги, для передвижных средств она необязательна.

Иногда, в случаях когда не истек срок давности привлечения к административной ответственности, принятие решения об отмене постановления должностного лица органа ЦАФАП ГИББД и прекращении производства по делу в отношении собственника транспортного средства может сопровождаться возбуждением дела об административном правонарушении в отношении лица, у которого на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании. Однако это бывает в исключительных случаях, поскольку предусмотренный законом двухмесячный срок обычно является явно недостаточным для привлечения другого лица к ответственности. Поэтому в целях неотвратимости наказания выход видится в увеличении срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6, 7 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, действующей с 1 сентября 2013 г. <12>), устанавливающими ответственность за повторное превышение скорости, необходимо проверять не только законность привлечения к ответственности за превышение скорости, которое выявлено, но и законность первоначального привлечения к ответственности. Здесь могут возникнуть трудности, связанные с тем, что первоначальное правонарушение может быть зафиксировано на всей территории России, а не только в пределах одной области, поскольку, по информации ЦАФАП, программа фиксации повторных правонарушений работает по всей территории России. Однако для полного и всестороннего рассмотрения дела, а также проверки информации о возможной отмене первоначального постановления необходимо проверять все обстоятельства по делу путем направления соответствующих запросов.

Важный вопрос, относящийся к данной теме, - привлечение к административной ответственности на основании части 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В Ивановской области мировыми судьям за период с 1 июля 2013 г. по 31 декабря 2014 г. было рассмотрено 271 дело об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой в установленный законом срок штрафа, наложенного постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которое было зафиксировано в автоматическом режиме средствами фото-, видеофиксации. Число лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дел по данному основанию, является небольшим относительно числа лиц, привлеченных к административной ответственности.

Следует отметить, что до внесения изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступивших в силу с 15 ноября 2014 г. <13>, в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 25.1, частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ лица, в отношении которых велось производство по делу об административном правонарушении, как правило, доставлялись к мировому судье в день передачи протокола, и дело рассматривалось с их участием. Таким образом, успешно велась борьба со злостными неплательщиками штрафов. Рассмотрение дел в день поступления материалов только с личным участием правонарушителей давало возможность мировым судьям назначить меры наказания, альтернативные штрафу: административный арест или обязательные работы, а учитывая, что наказание в виде административного ареста являлось самым эффективным методом борьбы со злостными неплательщиками, это повышало уровень ответственности и правовой сознательности граждан, способствовало снижению количества неисполненных наказаний в виде штрафа и не дублировало назначение повторных штрафов. В случаях недоставления правонарушителя к мировому судье он возвращал протокол об административных правонарушениях должностному лицу. Обоснованность такой практики подтверждена Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2014 г. N 7-АД13-8 <14>.

Указанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации определение мирового судьи судебного участка N 4 Комсомольского района Ивановской области от 14 июня 2013 г., решение судьи Комсомольского районного суда Ивановской области от 2 июля 2013 г. постановление председателя Ивановского областного суда от 24 сентября 2013 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении гражданина, оставлены без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Однако Федеральным законом от 14 октября 2014 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" <15> примечание к ст. 20.25 КоАП РФ дополнено пунктом 3, согласно которому административный арест, предусмотренный частью 1 этой статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

После внесения указанных изменений в КоАП РФ и в связи с невозможностью назначения по данной категории дел наказания в виде административного ареста за неуплату штрафа институт доставления лиц к мировому судье в день рассмотрения дела утратил свою силу. Теперь в случае уклонения лиц от явки в суд для рассмотрения протокола, учитывая сокращенные сроки привлечения к административной ответственности, мировые судьи зачастую лишены возможности назначения такого наказания, как обязательные работы, вследствие чего может вновь наблюдаться дублирование наказания в виде штрафа и увеличение количества лиц, не уплативших в установленный срок административный штраф. Подобные лазейки в законе могут использоваться недобросовестными лицами.

Выход из данной ситуации нам видится в эффективной работе нового института уплаты штрафов, введенного Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. N 437-ФЗ <16>, который позволяет оплачивать штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, но не позднее двадцати дней со дня вынесения соответствующего постановления, либо - в увеличении срока давности привлечения к административной ответственности, что неоднократно ранее делал законодатель.