Мудрый Юрист

Централизация судебной системы и изменение арбитражного процессуального законодательства

Потапенко Евгений Георгиевич, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского", кандидат юридических наук.

Зарубина Мария Николаевна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского", кандидат юридических наук.

В статье дается авторская оценка эффективности судебной реформы. На основе анализа арбитражного процессуального законодательства авторы приходят к выводу о недостаточной обоснованности и правильности последних изменений. Высказывается мнение, что дальнейшее совершенствование гражданской и арбитражной процессуальной формы должно осуществляться в направлении устранения необоснованных противоречий (частичной унификации) с построением классической модели полноценного инстанционного рассмотрения (пересмотра) дела вышестоящими судами, реализующими приоритетную процессуальную функцию (первая инстанция, апелляция, кассация).

Ключевые слова: объединение высших судов, унификация гражданского и арбитражного процессуального законодательства, реформа судебной системы, совершенствование гражданской процессуальной формы, изменение арбитражного процессуального законодательства.

Centralization of Judicial System and Changes in Arbitration Procedure Laws

E.G. Potapenko, M.N. Zarubina

Potapenko Evgeny G., Assistant Professor of the Department of Civil Law and Procedure of the Faculty of Law in Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Chernyshevsky Saratov State University", Candidate of Legal Sciences.

Zarubina Maria N., Assistant Professor of the Department of Civil Law and Procedure of the Faculty of Law in Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Chernyshevsky Saratov State University", Candidate of Legal Sciences.

This article provides authors' assessment of the judicial reform effectiveness. Based on the analysis of arbitration procedure law, the authors conclude that there is a weak validity and correctness of recent changes. The article suggests that further improvement of civil and arbitration form of action should be focused on insufficient contradictions elimination (partial unification) and formation of classical model of comprehensive instance investigation (review) of matters by higher courts that implement a primary procedural function (first instance, appeal, cassation).

Key words: integration of Supreme Courts, unification of civil and arbitration procedure law, reform of judicial system, improvement of civil form of action, change of arbitration law.

С 6 августа 2014 года начал функционировать единый Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ), возглавляющий систему судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Организационные преобразования судебной системы вызвали в свою очередь преобразования функционального характера, а именно изменение арбитражного процессуального законодательства. Следует, однако, отметить, что создание единого ВС РФ стало предметом серьезных дискуссий в юридическом сообществе <1>. Высказывалось мнение, что подобное "объединение" высших судов позволит обеспечить единообразие судебной практики и в целом улучшит работу судебной системы. Нам же представляется, что структурные изменения судебной системы вряд ли способны выступать единственным основанием осуществления эффективной судебной деятельности, так как последняя является функциональной характеристикой судебной системы. Поскольку деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских дел является сугубо юридической и может реализовываться лишь на основе процессуальной нормы, то представляется полезным исследование процессуального законодательства (в частности, арбитражного) в части его изменения в связи с вышеназванными структурными преобразованиями судебной системы. В данном контексте эти изменения являются для нас наиболее важными, так как само по себе создание единого Верховного Суда Российской Федерации допускало изменение процессуального законодательства в различных вариациях:

<1> См. подробнее: Малько Е.А., Потапенко Е.Г. Гражданская процессуальная правовая политика и современная реформа судебной системы России // Российская юстиция. 2015. N 3. С. 37 - 41.
  1. существенное изменение гражданского процессуального законодательства с целью его гармонизации с законодательством арбитражным процессуальным (существенное изменение ГПК РФ) <2>;
<2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (с изм. и доп. от 06.04.2015, N 82-ФЗ) // СЗ РФ. N 46. Ст. 4532; 2015. N 14. Ст. 2022.
  1. продолжение осуществления судебной деятельности судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основе существующих процессуальных норм с небольшой их формальной корректировкой в части структуры судебной системы (продолжение действия ГПК РФ и АПК РФ <3> с небольшими корректировками);
<3> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (с изм. и доп. от 29.06.2015, N 195-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2015. N 2. Ст. 3986.
  1. разработка единых унифицированных правил рассмотрения и разрешения гражданских дел на основе сравнительно-правового анализа процессуальных норм (создание единого ГПК РФ или Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации);
  2. существенное изменение арбитражного процессуального законодательства с целью его гармонизации с гражданским процессуальным (существенное изменение АПК РФ).

Первоначально предполагалась реализация третьего варианта, т.е. разработка единых процессуальных правил рассмотрения гражданских дел судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В связи с этим 8 декабря 2014 года была одобрена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <4> (далее - Концепция). Однако в настоящее время о дальнейшей работе в данном направлении ничего не известно. В итоге стал актуален четвертый вариант реформирования цивилистического процесса, а именно существенное изменение норм АПК РФ (Федеральный закон N 186-ФЗ) <5>, затронувших ряд концептуальных с нашей точки зрения вопросов осуществления судебной деятельности.

<4> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 04.02.2015).
<5> Федеральный закон от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 26 (ч. 1). Ст. 3392.

Не вдаваясь в описание содержания внесенных процессуальных норм, попытаемся кратко изложить выводы по результатам проведенного теоретико-правового анализа с учетом сложившейся правоприменительной практики.

  1. Неполное соответствие внесенных изменений действующим арбитражным процессуальным нормам. Данное несоответствие проявляется уже в использовании разной терминологии. Как отмечается в научной литературе и следует из процессуального законодательства, в АПК РФ и ГПК РФ используются различные термины для определения собирательного понятия процессуальных документов, принимаемых судами при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В ГПК РФ в качестве такого собирательного термина используется термин "судебные постановления". Это следует из ч. 3 ст. 1; ст. 13 ГПК РФ и других статей. Как правильно отмечается в юридической литературе, использование подобного термина не соответствует логическим принципам построения понятий, так как судебные постановления могут приниматься и в форме определения, решения, и в форме собственно постановления. Несмотря на указанную алогичность, к использованию данного термина в некотором смысле привыкли, и с учетом сложившейся судебной практики она не мешает правильному пониманию процессуальных норм.

В отличие от ГПК РФ, в АПК РФ в качестве собирательного используется термин "судебные акты", что следует из ст. 15 АПК РФ и других статей. Наиболее ярко использование разной терминологии отражается в ст. 6.1 АПК РФ и ст. 6.1 ГПК РФ, которые вносились одним Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ <6>. Если в АПК РФ наименование ст. 6.1 - "Разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта", то в ГПК РФ ст. 6.1 именуется "Разумный срок судопроизводства и разумный срок исполнения судебного постановления".

<6> Федеральный закон от 30.04.2010 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.

Таким образом, при внесении изменений в АПК РФ и ГПК РФ разработчики проектов законов и сам законодатель учитывали несоответствие используемой терминологии. К сожалению, данное несоответствие не учтено при внесении изменений в АПК РФ Федеральным законом N 186-ФЗ. Анализ изменений позволяет сделать вывод, что в п. 1 ч. 6 ст. 308.4, ст. 308.8, ч. 9 ст. 308.9, ч. ч. 1, 4 ст. 308.10, наименовании ст. 308.11 АПК РФ в качестве собирательного используется термин "судебные постановления", что не соответствует другим нормам АПК РФ. Такое противоречие тем более странно, что в ст. 308.1 АПК РФ используется термин "судебные акты". Очевидно то, что основой для разработки изменений в АПК РФ послужили нормы, содержащиеся в ГПК РФ, без надлежащей адаптации. Вместе с тем данное противоречие терминов должно быть устранено.

  1. Следующий вывод связан с инстанционным пересмотром судебных актов арбитражных судов. В стадиях пересмотра судебных актов арбитражных судов появилась "вторая" кассация, реализуемая Верховным Судом Российской Федерации (Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ). Данные положения также заимствованы из ГПК РФ. Указанное производство кассационным можно считать лишь номинально, так как оно имеет больше общего с пересмотром судебных актов в порядке надзора. Таким образом, в настоящее время в АПК РФ существуют два кассационных производства, которые по содержанию не совпадают. Причем "вторая" кассация по порядку рассмотрения больше тяготеет к надзору.

В этой связи представляется не совсем правильным включать в арбитражное процессуальное законодательство дополнительные процедуры (стадии) обжалования. Данный вывод подтверждается также судебной практикой Европейского суда по правам человека, который в качестве одного из основополагающих принципов верховенства права рассматривает принцип правовой определенности, связанный с принципом окончательности разрешенного правового спора <7>. Наличие многочисленных процедур пересмотра, тем более повторяющихся, отнюдь не обеспечивает эффективность судебной деятельности по рассмотрению и разрешению гражданских дел.

<7> См.: п. 31 Постановления ЕСПЧ от 15.02.2007 "Дело "Гавриленко (Gavrilenko) против Российской Федерации" (жалоба N 30674/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 12.
  1. Следуя за ГПК РФ, изменения АПК РФ существенно расширяют полномочия Председателя ВС РФ, его заместителя. Речь идет о полномочиях указанных должностных лиц, определенных в ч. 4 ст. 291.2, ч. 8 ст. 291.6, ч. 7 ст. 308.4, ст. 308.10 АПК РФ, которые в юридической литературе называют дискреционными полномочиями <8>, сверхполномочиями <9>. Считаем, что при "нормальном" инстанционном рассмотрении арбитражного дела необходимость наделения должностных лиц подобными полномочиями отсутствует. При этом под "нормальным" инстанционным рассмотрением мы понимаем наличие полноценных стадий пересмотра дела вышестоящим судом с проверкой обжалуемых судебных актов по установленным в законе критериям (основаниям). К таким полноценным процедурам, на наш взгляд, нельзя отнести кассационное производство, предусмотренное в ГПК РФ, при котором судья вправе отказать в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ).
<8> Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 59.
<9> Чупилкина А.Ф. Объединение двух высших судов: целесообразность конституционной и судебной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 3. С. 74.

Следует также вспомнить, что наличие в гражданском процессуальном законодательстве подобных дискреционных полномочий было предметом неоднократного рассмотрения в Европейском суде по правам человека <10>, который счел подобные процедуры не в полной мере отвечающими праву на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (нарушающими принцип правовой определенности). Считаем, что дискреционные полномочия Председателя ВС РФ и его заместителя вызваны включением в АПК РФ "усеченных" процедур пересмотра (вторая кассация и надзор), которые в свою очередь, не имея значимой юридической ценности, ставят под сомнение реализацию принципа правовой определенности <11> и окончательности разрешения спора, дают возможность сторонам расценивать спор как неоконченный (де-юре и де-факто), препятствуют добровольному исполнению проигравшей стороной вступившего в законную силу судебного акта по неоконченному спору.

<10> См.: Постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. N 12; Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 дело "Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации" (жалоба N 69529/01) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2005. N 5; Постановление ЕСПЧ от 21.07.2005 по делу "ОАО "Росэлтранс" (Roseltrans) против Российской Федерации" (жалоба N 60974/00) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 3; Постановление ЕСПЧ от 15.02.2007 по делу "Гавриленко (Gavrilenko) против Российской Федерации" (жалоба N 30674/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2008. N 12.
<11> См. подробнее: Мусин В.А. Принцип правовой определенности на современном этапе судебной реформы // Арбитражные споры. 2015. N 2. С. 87 - 92.
  1. С внесением изменений в АПК РФ надзор как экстраординарная стадия арбитражного процесса претерпел существенные изменения. Эти изменения касаются в первую очередь объекта пересмотра в суде надзорной инстанции. Если ранее в порядке надзора могли быть оспорены принятые по делу акты судов нижестоящих инстанций, то в настоящее время в порядке надзора обжалуются только акты самого ВС РФ (ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ). Анализ процессуальных норм, регулирующих порядок надзорного производства, позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, представляются не в полной мере соответствующими друг другу нормы, закрепляющие объект обжалования в порядке надзора (ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ) и полномочия Президиума ВС РФ как надзорной инстанции (ч. 1 ст. 308.11 АПК РФ). Данное несоответствие проявляется в том, что при рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции арбитражным судом субъекта РФ объектом оспаривания в порядке надзора выступает определение Судебной коллегии ВС РФ, вынесенное в порядке кассационного производства (п. 3 ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ). Но согласно ч. 1 ст. 308.11 АПК РФ Президиум ВС РФ вправе, например, отменить судебные акты и прекратить производство по делу (п. 3 ч. 1 ст. 308.11 АПК РФ). Если определением Судебная коллегия ВС РФ оставила оспариваемые ранее акты в силе, то для прекращения производства по делу отменять в порядке надзора необходимо все принятые по делу судебные акты, а не только определение Судебной коллегии ВС РФ. Но ведь объектом обжалования в порядке надзора является только определение Судебной коллегии ВС РФ. Отсюда следует второй вывод о существенной ограниченности обращения в суд надзорной инстанции, так как оспариваться могут только акты самого ВС РФ. Вместе с тем, ограничив возможность обращения, полномочия Президиума ВС РФ остались довольно широкими. Считаем необходимым устранить данный дисбаланс путем указания на возможность пересмотра в порядке надзора всех судебных актов, принятых по делу, если иные способы обжалования уже исчерпаны.

Здесь также следует обратить внимание еще на один аспект. Дело в том, что исходя из буквального толкования п. 3 ч. 3 ст. 308.1 АПК РФ объектом обжалования в Президиум ВС РФ является определение Судебной коллегии ВС РФ, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Но в связи с новым порядком второй кассации судья ВС РФ вправе отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии ВС РФ. Соответственно, дальнейшее обжалование судебных актов, принятых по такому делу, не осуществляется. В порядке надзора такие акты не могут быть пересмотрены. Согласно официальной судебной статистике <12> за период с 6 августа 2014 г. (начало функционирования нового ВС РФ) по 31 декабря 2014 г. в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ поступило 10606 кассационных жалоб на акты арбитражных судов. Но рассмотрено в судебном заседании коллегии только 70 дел. То есть из всего количества рассмотренных арбитражных дел оспорить в порядке надзора можно только 70 определений Судебной коллегии ВС РФ.

<12> Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2014 год. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9927 (дата обращения: 07.08.2015).
  1. Изменения АПК РФ, внесенные Федеральным законом N 186-ФЗ, не в полной мере соответствуют задачам создания единого высшего суда. Вспомним, что по замыслу разработчиков реформы судебной системы подобная реорганизация судебной системы должна позволить, в частности, добиться единообразия в судебной практике <13>. Исходя из вышеизложенного анализа содержания процессуальных норм, складывается впечатление, что изменения АПК РФ не только не направлены на разрешение указанной задачи, но и прямо ее игнорируют, поскольку в соответствии с ранее действующим законодательством в порядке надзора могли быть пересмотрены акты арбитражных судов всех инстанций (конечно, при соблюдении условий обращения в суд надзорной инстанции). Принятые Постановления Президиума ВАС РФ учитывались судами первой инстанции при рассмотрении аналогичных дел, не вступившие в силу решения суда первой инстанции подлежали отмене судом апелляционной инстанции, а вступившие в силу судебные акты могли быть пересмотрены по новым обстоятельствам. В данном механизме решающую роль играл ВАС РФ, который излагал свои позиции в постановлениях Президиума при пересмотре судебных актов в порядке надзора. Хотя указанный процессуальный механизм продолжает существовать, но решающая процессуальная роль Президиума ВС РФ в нем нивелирована. Следует, однако, оговориться, что речь в данном случае идет именно о процессуальных полномочиях. У ВС РФ, конечно, имеются иные полномочия для обеспечения судебной практики (п. 1 ч. 7 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации"), но данные полномочия, на наш взгляд, являются организационными (правоинтерпретационными), но не процессуальными.
<13> Обоснование необходимости принятия поправки к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре к Российской Федерации. URL: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=352924-6&02 (дата обращения: 07.08.2015).

Подводя итог вышеизложенному, следует отметить, что изменения в АПК РФ, внесенные Федеральным законом N 186-ФЗ, с учетом практики их реализации нельзя признать прогрессивными, а с теоретических позиций существенную адаптацию арбитражной процессуальной формы к изменениям судебной нельзя считать обоснованной, поскольку правильное и справедливое разрешение дел зависит в большей степени именно от процессуальной формы, складывающейся на протяжении длительного пути исторического развития и обобщения опыта. В настоящее время в нашем государстве наметилась тенденция к централизации судебной системы, но не хотелось бы, чтобы такая централизация сопровождалась "ломкой" устоявшихся процессуальных правил, по крайней мере существенные изменения процессуальной формы должны проходить этап серьезной критической оценки.

Литература

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (с изм. и доп. на 29.06.2015 N 195-ФЗ) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012; 2015. N 2. Ст. 3986.
  2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 04.02.2015).
  3. Малько Е.А., Потапенко Е.Г. Гражданская процессуальная правовая политика и современная реформа судебной системы России // Российская юстиция. 2015. N 3. С. 37 - 41.
  4. Мусин В.А. Принцип правовой определенности на современном этапе судебной реформы // Арбитражные споры. 2015. N 2. С. 87 - 92.
  5. Обзор статистических данных о результатах деятельности Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел за 2014 год. URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9927 (дата обращения: 07.08.2015).
  6. Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 57 - 64.
  7. Чупилкина А.Ф. Объединение двух высших судов: целесообразность конституционной и судебной реформы // Конституционное и муниципальное право. 2015. N 3. С. 72 - 76.