Мудрый Юрист

Влияние постановлений конституционного суда Российской Федерации на преобразование гражданского процессуального законодательства

Рехтина Ирина Владимировна, доцент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет", кандидат юридических наук.

Боловнев Михаил Алексеевич, ассистент кафедры трудового, экологического права и гражданского процесса ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет".

В статье рассматривается значимость постановлений Конституционного Суда Российской Федерации в сфере гражданского процессуального права. Акцентируется внимание на существенной роли данных постановлений при решении важных правоприменительных проблем. Выделяются формы воздействия данных актов на гражданское процессуальное законодательство, способствующие его развитию и совершенствованию.

Ключевые слова: правосудие, гражданский процесс, судебные постановления, Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство.

Influence of Resolutions of the Constitutional Court of the Russian Federation on Transformation of Civil Procedure Laws

I.V. Rekhtina, M.A. Bolovnyov

Rekhtina Irina V., Assistant Professor of the Department of Labor, Environmental Law and Civil Procedure in Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Altai State University", Candidate of Legal Sciences.

Bolovnyov Mikhail A., Assistant of the Department of Labor, Environmental Law and Civil Procedure in Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Professional Education "Altai State University".

In article the importance of resolutions of the Constitutional Court of the Russian Federation in the sphere of a civil procedural law is considered. The attention is focused on an essential role of these resolutions at the solution of important law-enforcement problems. The forms of impact of these acts on the civil procedural legislation promoting its development and improvement are allocated.

Key words: justice, civil process, judicial resolutions, Constitutional Court of the Russian Federation, procedural legislation.

Согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации <1> Конституционный Суд Российской Федерации (далее - КС РФ) по запросам высших органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации различных нормативных актов, а также по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом <2>.

<1> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".
<2> Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ред. от 04.06.2014) // СПС "КонсультантПлюс".

Влияние постановлений КС РФ на преобразование национального права в целом и гражданского процессуального права в частности проявляется в обеспечении режима законности права и государства, а также в соблюдении основных принципов осуществления правосудия, что подтверждает 20-летний опыт эффективного функционирования данного органа конституционного контроля <3>.

<3> См. подробнее: Эбзеев Б.С. Конституции Российской Федерации - 20 лет: государство, демократия, личность сквозь призму практического конституционализма // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 6. С. 31 - 42.

Действующая редакция Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) включает изменения, внесенные одиннадцатью Постановлениями КС РФ: от 18.07.2003 N 13-П, от 27.01.2004 N 1-П, от 25.02.2004 N 4-П, от 26.12.2005 N 14-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 27.02.2009 N 4-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 21.04.2010 N 10-П, от 01.03.2012 N 5-П, от 22.04.2013 N 8-П, от 25.06.2013 N 14-П и одним Определением КС РФ от 13.06.2006 N 272-О <4>. Последнее Постановление КС РФ на предмет соответствия норм ГПК нормам Конституции Российской Федерации вынесено 25.06.2013, N 14-П. ГПК содержит 23 нормы, содержание которых следует выявлять с учетом правовых позиций КС РФ. Данное обстоятельство подтверждает факт, что нормы ГПК регулярно становятся объектом проверки Конституционного Суда Российской Федерации на предмет соответствия основным положениям Конституции Российской Федерации.

<4> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СПС "КонсультантПлюс".

Способы воздействия актов КС РФ на гражданское процессуальное законодательство условно можно разделить на две группы: негативные и позитивные. Негативный способ воздействия проявляет свое действие в том, что КС РФ признает определенную норму ГПК не соответствующей Конституции Российской Федерации, на что указывается в резолютивной части постановления, тем самым блокируется ее действие в силу правовых последствий принятия КС РФ таких актов <5>. Например, Постановление КС РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" содержит следующие положения: "Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования" <6>.

<5> Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ред. от 04.06.2014) // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" // ВКС РФ. 2007. N 5.

Позитивный способ проявляется в том, что КС РФ не признает норму прямо противоречащей Конституции Российской Федерации ввиду определенных обстоятельств, но возлагает на законодателя обязанность привести ее в соответствие с выявленным конституционно-правовым смыслом.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" указано, что, поскольку в настоящее время суды надзорной инстанции отменяют и изменяют значительное число судебных постановлений нижестоящих судов, обеспечивая тем самым исправление допущенных существенных судебных ошибок и защиту нарушенных прав, исключение действующих надзорных процедур без одновременного создания системы своевременного предупреждения и исправления судебных ошибок привело бы к процессуально-правовому вакууму, дезорганизации не только деятельности судов надзорной инстанции, но и в целом гражданского судопроизводства, поставило бы под угрозу осуществление основной функции правосудия - обеспечение и эффективное восстановление нарушенных прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим КС РФ в целях защиты основ конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, поддержания баланса конституционно защищаемых ценностей и с учетом объективно сложившихся реалий в настоящем деле воздержался от признания не соответствующими Конституции Российской Федерации соответствующих норм ГПК в той части, в какой ими предопределяется множественность надзорных инстанций, возможность неоднократного пересмотра судебных постановлений, принятых в порядке надзора, неопределенность сроков надзорного обжалования и производства. Одновременно КС РФ обязал законодателя в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией международно-правовыми стандартами <7>.

<7> Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // СПС "КонсультантПлюс".

На данное Постановление КС РФ законодатель среагировал таким образом, что внес коррективы в гл. 41 ГПК, посвященную надзорному производству <8>. Впоследствии был принят Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <9>, которым была существенно модернизирована система обжалования судебных актов судов общей юрисдикции.

<8> Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2010. N 281.

Разновидностью позитивного способа воздействия является применяемое КС РФ расширительное толкование норм ГПК. Так, после вступления в силу Федерального закона N 353-ФЗ в случаях апелляционного обжалования определений суда (ст. 333 ГПК), за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, лица, участвующие в деле, не извещались о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что существенно нарушало принципы диспозитивности, состязательности и процессуального равенства сторон, а также нормы Конвенции, регламентирующие право на справедливое судебное разбирательство, включающее доступность правосудия (ст. 6), и эффективность средств судебной защиты (ст. 13).

Данный вопрос стал предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от 30.11.2012 N 29-П дал расширительное толкование ч. 2 ст. 333, указав, что данные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают: 1) наделение лиц, участвующих в деле, правом быть извещенными о самом факте подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции с обязательным предоставлением им возможности ознакомиться с частной жалобой и в случаях, когда частная жалоба рассматривается без проведения слушания, направить суду в отношении ее свое мнение в письменном виде; 2) извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению судом второй инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции с проведением слушания в случаях, когда суд второй инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса и имея в виду доводы частной жалобы, в том числе оценивая, возможна ли проверка законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования в заседании имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, приходит к выводу о том, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и в связи с этим - защиты прав и свобод человека и гражданина необходимо предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно <10>.

<10> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко" // СПС "КонсультантПлюс".

Данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации были учтены законодателем и впоследствии редакция ст. 333 ГПК была скорректирована: введена обязанность суда направлять лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ним документов и назначать разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы; расширен перечень определений, рассмотрение которых происходит без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле; установлено право суда с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них, вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Практическая значимость деятельности КС РФ заключена в том, что посредством принимаемых постановлений суд решает важные правоприменительные проблемы. Иллюстрацией сказанного является Постановление КС РФ от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой" <11>, которым был устранен правовой вакуум, обусловленный отсутствием механизма для пересмотра судебных актов в связи с обращением граждан в Европейский суд по правам человека и принятием данным судом соответствующих постановлений.

<11> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой" // ВКС РФ. 2010. N 3.

КС РФ признал ст. 392 соответствующей Конституции Российской Федерации, но расширил перечень оснований и допустил с учетом применения аналогии закона возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если Европейским судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении конкретного дела, по которому было вынесено данное судебное постановление, послужившее поводом для обращения заявителя в Европейский суд по правам человека.

Данное Постановление КС РФ было учтено законодателем и Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" <12>, вступившим в силу с 1 января 2012 г., в ст. 392 ГПК были внесены коррективы, предусматривающие наряду с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам институт пересмотра по новым обстоятельствам. В п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК в качестве самостоятельного основания пересмотра судебного постановления названо установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

<12> Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 50. Ст. 6611.

Таким образом, текстуально не меняя содержание нормы ГПК, КС РФ дает ей определенное толкование, позволяющее решить проблему до устранения ее законодателем.

Однако не всегда позиция КС РФ по тому или иному вопросу является однозначной, свидетельством чего является возможность судьи КС РФ выразить особое мнение. Так, в Постановлении КС РФ от 19.07.2011 N 17-П <13> содержатся противоречивые и неоднозначные выводы, за которыми последовало принятие особых мнений двух судей КС РФ - Г.А. Жилина и Л.М. Жарковой, - отличных от итоговой резолюции.

<13> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части 1 статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" // ВКС РФ. 2011. N 5.

Несмотря на исключительно рекомендательный характер особого мнения судьи КС РФ, его значение и влияние на развитие законодательства и права неоспоримо велики <14>. Доводы и аргументы, высказанные судьями КС РФ, учитываются при разработке проектов нормативных правовых актов, при подготовке обобщений судебной практики высшими судебными инстанциями, а также в процессе формулирования разъяснений нижестоящим органам. Одним из таких примеров является разработка единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <15> как попытка унификации и устранения разночтений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации - как в итоговых постановлениях по делу, так и в особых мнениях судей.

<14> См.: Ултургашев П.Ю. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации: некоторые аспекты регулирования // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 4. С. 19 - 22.
<15> Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124(1)) // СПС "КонсультантПлюс".

Литература

  1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.04.2015) // СПС "КонсультантПлюс".
  2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС "КонсультантПлюс".
  3. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N 124 (1)) // СПС "КонсультантПлюс".
  4. Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // Российская газета. 2010. N 281.
  5. Федеральный закон от 04.12.2007 N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
  6. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014) "О Конституционном Суде Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
  7. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна" // ВКС РФ. 2007. N 5.
  8. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева" // ВКС РФ. 2011. N 5.
  9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" // СПС "КонсультантПлюс".
  10. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой" // ВКС РФ. 2010. N 3.
  11. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 N 29-П "По делу о проверке конституционности положений части пятой статьи 244.6 и части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Г. Круглова, А.В. Маргина, В.А. Мартынова и Ю.С. Шардыко" // СПС "КонсультантПлюс".
  12. Ултургашев П.Ю. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации: некоторые аспекты регулирования // Журнал конституционного правосудия. 2011. N 4. С. 19 - 22.
  13. Эбзеев Б.С. Конституции Российской Федерации - 20 лет: государство, демократия, личность сквозь призму практического конституционализма // Журнал конституционного правосудия. 2013. N 6. С. 31 - 42.