Мудрый Юрист

Новые правила уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами

Соломин Сергей Константинович, заведующий кафедрой гражданского права юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета, профессор, доктор юридических наук.

В статье анализируется обновленный законодательный механизм применения процентов за пользование чужими денежными средствами. Автор подвергает критике ряд положений статьи 395 ГК РФ.

Ключевые слова: проценты годовые, денежное обязательство, чужие денежные средства, законные проценты, неустойка.

New Rules of Payment of Interest for the Use of Other Person's Funds

S.K. Solomin

Solomin Sergey K., Head of the Department of Civil Law in the Institute of Law of National Research Tomsk State University, Professor, Doctor of Law.

In article the updated legislative mechanism of application of percent for use of someone else's money is analyzed. The author criticizes a number of provisions of article 395 of the Civil Code of the Russian Federation.

Key words: percent annual, liability, someone else's money, lawful percent, penalty.

Процессом реформирования гражданского законодательства существенно затронута сфера обязательственного права, в том числе вопросы последствий нарушения гражданско-правовых обязательств, выражающиеся в пользовании чужими денежными средствами <1>. Сегодня мы имеем обновленную ст. 395 ГК РФ. Законодатель дополнил ее тремя пунктами (4 - 6) и изменил общий механизм определения размера процентов годовых как санкции, а именно учетная ставка банковского процента по месту жительства (нахождения) кредитора заменена на среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц. При более тщательном рассмотрении данного нововведения оно не кажется оптимальным. Более того, некоторые из новелл являются не чем иным, как "старыми граблями", на которые законодатель уже наступал.

<1> Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.
  1. В юридической литературе неоднократно отмечалось, что название ст. 395 ГК ("Ответственность за неисполнение денежного обязательства") не может приниматься во внимание при определении существа процентов годовых, предусмотренных этой статьей, поскольку не отражает существо правового феномена - "пользование чужими денежными средствами", а значит, сфера действия ст. 395 ГК РФ не ограничивается только денежными обязательствами <2>. Такие проценты годовых применяются ко всем случаям, когда на стороне должника находятся денежные средства, либо подлежащие передаче кредитору, либо полученные должником, с тем чтобы совершить действия в отношении этих денежных средств или другого имущества, составляющего объект встречного предоставления <3>.
<2> Соломин С.К., Соломина Н.Г. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами // Российский юридический журнал. 2008. N 2. С. 127 - 131.
<3> Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009. С. 257.

Тем не менее с учетом позиции высших судебных инстанций, высказанной еще в 1998 г. в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ограничивающей применение ст. 395 ГК РФ исключительно случаями неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства <4>, сегодня все более превалирует мнение о том, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ "говорится о процентах, начисляемых на сумму денежного обязательства, которое должно быть исполнено должником, но не было им исполнено" <5>. Причина тому - новелла, составляющая содержание п. 4 исследуемой статьи, по тексту которой используется термин "денежное обязательство".

<4> Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" // СПС "Гарант".
<5> Гаврилов Э. О неустойке и процентах за неисполнение денежного обязательства после принятия изменений в общую часть обязательственного права // Хозяйство и право. 2015. N 6. С. 3 - 13.

Вместе с тем очевидно, что какие бы термины ни использовались в норме п. 4 ст. 395 ГК РФ, она всегда будет оставаться специальной по отношению к общему правилу п. 1 этой же статьи, определяющей ситуации, когда речь идет о пользовании чужими денежными средствами: их неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица. Иначе говоря, если бы сфера применения процентов годовых как санкции была ограничена денежными обязательствами, то формулировка общего правила, скорее всего, сводилась бы к выражению - "за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения либо просрочки исполнения денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств". В связи с этим можно лишь надеяться на то, что Верховный Суд Российской Федерации пересмотрит свое отношение к сфере применения процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку формальные основания для такого пересмотра существуют: с одной стороны, изменился Гражданский кодекс Российской Федерации, с другой - упразднен Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъяснения Пленумов которого сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации <6>.

<6> Часть 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" // СЗ РФ. 2014. N 23. Ст. 2921.
  1. Сегодня, как и в прежней редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплата процентов годовых как санкции может укладываться в режим как договорных, так и законных процентов. В последнем случае размер процентов теперь определяется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте жительства (нахождения) кредитора. В связи с этим в литературе было высказано мнение о том, что "в настоящее время законодатель связывает пользование чужими денежными средствами с их возможным предоставлением в рост не по заемному обязательству в качестве заемщика, а по договору банковского вклада на стороне вкладчика" <7>. В связи с этим хочется заметить, что не особенности расчета размера процентов годовых определяют существо соответствующего способа защиты гражданских прав. От того, что законодатель при определении размера процентов годовых, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, отсылает к усредненной ставке банковского процента по вкладам физических лиц, обязанность уплаты таких процентов не трансформируется в обязанность начисления процентов по вкладу.
<7> Груздев В.В. Новые законоположения о процентах за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 2015. N 8. С. 106.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - это универсальный правовой инструмент, сводящийся к определению такой единицы измерения, которая позволяет для множества схожих ситуаций защиты прав кредиторов определить наиболее оптимальный защитный механизм восстановления нарушенной имущественной сферы. Средние ставки определяются Банком России и публикуются на его официальном сайте. На первый взгляд, может показаться, что в основу определения средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Банком России будут положены средние ставки отдельных коммерческих банков, функционирующих в том или ином регионе (федеральном округе). Учитывая, что сегодня размер последних превышает ставку рефинансирования, которая ранее использовалась для расчета процентов годовых, можно говорить о некотором прогрессе в защите прав кредиторов.

Однако на официальном сайте Банка России имеет место отдельная "кнопка" под названием "Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам)". Это означает, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, специально рассчитанная и установленная Банком России для ст. 395 ГК РФ, может отличаться (более того, уже отличается) от реальных средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, - как в сторону увеличения, так и уменьшения. Не исключено, что среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц для целей ст. 395 ГК РФ ожидает участь минимального размера оплаты труда, используемого для гражданско-правовых сделок, размер которого кратно отличался от реально минимального размера оплаты труда по России и субъектам Российской Федерации.

  1. Ситуации, когда длящееся нарушение, связанное с пользованием чужими денежными средствами, может начаться до 01.06.2015 (дата вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ) и продолжаться после указанной даты, порождают некоторые вопросы практического характера. Одно дело, когда уплата законных процентов годовых производится должником в добровольном порядке. В подобной ситуации очевидно, что сам должник будет руководствоваться при определении размера процентов годовых надлежащим механизмом: до 01.06.2015 уплачивать проценты исходя из ставки рефинансирования, а с 01.06.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (дабы не ухудшить отношения с кредитором). И совсем другое дело, когда суд вменяет в обязанность должника уплачивать проценты годовых непосредственно по день прекращения пользования чужими денежными средствами.

Возможны две ситуации. Первая связана с тем, что пользование чужими денежными средствами возникает до 01.06.2015, а решение о присуждении процентов годовых выносится после указанной даты. Может ли суд в данном случае использовать разные механизмы расчета законных процентов в зависимости от периода просрочки?

Вторая ситуация связана с тем, что решение было вынесено до 01.06.2015 и суд привязал проценты годовых к ставке рефинансирования. Означает ли это, что кредитор после 01.06.2015 имеет право вновь обратиться в суд для уточнения размера подлежащих уплате должником процентов?

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. с 01.06.2015. Относительно правоотношений, возникших до этого дня: положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются лишь к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона. Исходя из этого в литературе высказано мнение о том, что размер процентов годовых, указанный в принятом до 01.06.2015 судебном акте, с данной даты не может применяться при определении объема охранительного обязательства, а должен соответствовать средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц. Такой вывод основывается на том, что обязательство по уплате процентов возникает ежедневно до тех пор, пока не будет прекращено пользование чужими денежными средствами и не будут уплачены в полном объеме начисленные проценты <8>.

<8> Там же. С. 108.

На наш взгляд, охранительное обязательство по уплате процентов годовых возникает с момента пользования чужими денежными средствами, и несмотря на то, что само пользование чужими денежными средствами представляет собой длящееся правонарушение, право на получение процентов за такое пользование и корреспондирующая с этим правом обязанность уплачивать законные проценты возникают однократно, составляя содержание соответствующего обязательства. Срок жизни обязательства по уплате процентов годовых соответствует сроку пользования чужими денежными средствами при условии, что все начисленные законные проценты уплачиваются должником. Это означает, что обновленный механизм расчета законных процентов годовых не может применяться к тем обязательствам по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые возникли до 01.06.2015.

  1. Вновь актуализируется дискуссия о конкуренции требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и требования об уплате неустойки, а точнее о соотношении процентов годовых, предусмотренных разными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 395, 330 - 333. Придерживаясь позиции, исключающей возможность признания за процентами по ст. 395 ГК РФ качество нетипичной меры гражданско-правовой ответственности, считаем, что такие проценты укладываются в конструкцию неустойки, являются ее разновидностью <9>. Подобный подход позволяет избежать нарушений субъективных прав, в том числе вызванных злоупотреблениями. Однако рассматриваемыми нововведениями баланс гражданского оборота однозначно будет нарушен.
<9> См. подробнее: Соломин С.К., Соломина Н.Г. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами // Российский юридический журнал. 2008. N 2. С. 127 - 131.

Так, п. 4 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (договорная неустойка). Однако данное общее правило законодатель ограничивает формулировкой - "если иное не предусмотрено законом или договором". Данной нормой (при ее буквальном толковании) законодатель недвусмысленно проводит целый ряд новых подходов:

  1. существование двух самостоятельных мер ответственности (уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и уплаты неустойки);
  2. приоритет договорной неустойки перед законными процентами, предусмотренными ст. 395 ГК;
  3. возможность соглашением сторон предусмотреть за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного денежного обязательства одновременную уплату и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В первую очередь возникает вопрос: как распознать, какую меру ответственности предусмотрели стороны в договоре - неустойку или проценты за пользование чужими денежными средствами? Видимо, если в договоре используется слово "неустойка", значит, перед нами условие об уплате неустойки; если же в договоре имеет место выражение "проценты за пользование чужими денежными средствами", значит, перед нами мера ответственности, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ. В таком случае как определить природу обозначенной в договоре ответственности, если стороны используют другие слова и выражения, например: "проценты годовых", "проценты за неисполнение денежного обязательства"? Очевидно, что одни суды будут усматривать за указанными выражениями договорную неустойку, а другие - договорные проценты за пользование чужими денежными средствами лишь потому, что разницу в существе указанных процентов уловить невозможно по причине их однородности.

Даже установленный п. 4 ст. 395 ГК РФ общий приоритет договорной неустойки перед законными процентами за пользование чужими денежными средствами на самом деле таковым не является. В действительности, это правило не устанавливает соотношение между неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами (как это может показаться на первый взгляд), а определяет возможность соглашением сторон предусмотреть иной размер процентов годовых, отличный от размера законных процентов. В этом смысле норма п. 4 ст. 395 ГК РФ полностью соответствует норме п. 1 этой же статьи, гласящей, что правила о законных процентах применяются, если иной размер процентов не установлен договором.

Что касается установленной п. 4 ст. 395 ГК РФ возможности соглашением сторон предусмотреть условия о договорной неустойке и договорных процентах за пользование чужими денежными средствами, которые при нарушении денежного обязательства подлежат уплате одновременно, то такой механизм выглядит противоречивым с точки зрения стабильности гражданского оборота. Признать данный механизм одновременного взыскания процентов годовых действительным - значит допустить такой способ обогащения кредитора за счет неисправного должника, который ни при каких условиях нельзя будет рассматривать через призму заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Нетрудно догадаться, что теперь кредиторы для получения дополнительного бонуса при неисправности должника будут навязывать включение в договор условий о двойных санкциях-близнецах: например, 30% годовых как неустойка и 30% годовых как плата за пользование чужими денежными средствами, в совокупности образующие 60% годовых дополнительной нагрузки на должника. Включение в договор таких условий гарантирует кредитору получение дополнительных доходов даже в том случае, если при обращении в суд с требованием исполнения денежного обязательства последний уменьшит размер таких процентов по причине их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд не может погасить требование кредитора по взысканию одних процентов, указав на то, что удовлетворяет требование по взысканию других. Не может он рассматривать эти проценты и в совокупности как единую финансовую нагрузку на должника.

Однако еще в 2011 г. Пленум ВАС РФ, дабы пресечь злоупотребления со стороны кредитора, в одном из своих постановлений дал следующее разъяснение: "Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней" <10>. Что могло измениться в отношениях экономического базиса, чтобы само государство узаконило те действия кредиторов, которые всегда рассматривались через призму злоупотребления, остается непонятным. Теперь суд может снизить каждый вид процентов годовых до их минимума: проценты за пользование чужими денежными средствами до средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (п. 6 ст. 395 ГК РФ); неустойку до двукратной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). Нетрудно заметить, что даже уменьшенный размер договорных санкций до их минимального значения в совокупности дает возможность кредитору рассчитывать на получение с неисправного должника весьма значительных денежных сумм.

<10> Пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант".

Литература

  1. Гаврилов Э. О неустойке и процентах за неисполнение денежного обязательства после принятия изменений в общую часть обязательственного права // Хозяйство и право. 2015. N 6. С. 3 - 13.
  2. Груздев В.В. Новые законоположения о процентах за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право. 2015. N 8. С. 105 - 111.
  3. Соломин С.К., Соломина Н.Г. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами // Российский юридический журнал. 2008. N 2. С. 127 - 131.
  4. Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М.: Юстицинформ, 2009.