Мудрый Юрист

Расширительное толкование

Василий Раудин, адвокат, руководитель группы по делам о банкротстве, юридическая фирма "ЮСТ", советник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, г. Москва.

С 1 октября российская правовая система запустила новую опцию - банкротство физических лиц. Чтобы в системе не случилось сбоев, ВС РФ поспешил выпустить Постановление, разъясняющее судам процедурные нюансы такого банкротства. На это Постановление юридическим сообществом возлагались большие надежды, но не все они оправдались, многие вопросы остались без ответов.

Институт личного банкротства граждан в Российской Федерации введен чуть более месяца назад. Потенциально он может стать наиболее часто применяемым из институтов несостоятельности в России. Так, в США порядка 85% банкротных дел - это дела о потребительском банкротстве граждан. С учетом того что российская система потребительского кредитования во многом напоминает американскую (исключая некоторые параметры, например размеры процентных ставок), нет ничего удивительного в том, что более половины дел о банкротстве в России будут делами о банкротстве граждан.

Правовое регулирование несостоятельности граждан оставляет две группы вопросов: вопросы толкования новой главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и вопросы правоприменения. На вопросы второй группы ответит лишь практика после завершения первых введенных процедур банкротства граждан. Вопросы первой группы попробовал разъяснить Пленум ВС РФ в Постановлении N 45.

Постановление подтвердило либеральный по отношению к должникам характер правового регулирования личного банкротства в России. Законодательно это выражается, в частности, в довольно большой сумме, являющейся пороговой для банкротства (полмиллиона рублей), и в том, что по российскому Закону, в отличие, например, от права ФРГ, первой процедурой банкротства является реструктуризация долгов, а не реализация имущества.

ВС РФ добавил к этому и такое выгодное для должника, но отсутствующее в Законе обязательное условие утверждения судом плана реструктуризации долгов, как одобрение его должником (п. 30 Постановления N 45). Исчерпывающий перечень оснований для отказа утверждения плана реструктуризации долгов предусмотрен ст. 213.18 Закона N 127-ФЗ. Данный перечень такое основание, как отказ (отсутствие одобрения) должника, не содержит.

Кроме того, Пленум расширительно истолковал и такое основание отказа утверждения плана реструктуризации долгов, как противоречие его условий федеральному законодательству и иным нормативным правовым актам. Согласно п. 31 Постановления N 45 план не может быть утвержден, если является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума в соответствующем регионе.

Однако не все позиции Постановления являются "продолжниковскими". Еще один пример расширительного толкования положений об основаниях для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина содержится в абз. 2 п. 34 Постановления, согласно которому такой отказ возможен в случае, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил.

Данные разъяснения в совокупности с существующей практикой банкротств вызывают определенные сомнения в возможности массовой действенной реструктуризации долгов граждан. Банкротства в России носят ярко выраженный конкурсный характер, реабилитационные процедуры (внешнее управление и финансовое оздоровление) применяются крайне редко (суммарно не более чем в 4% дел).

Если такая картина имеет место даже в крупных компаниях, у которых есть активы, то шансы реструктуризировать долги простого гражданина, очевидно, будут невелики. Есть опасения, что большинство дел о банкротстве граждан будут завершаться именно банкротством и реализацией имущества, а не реструктуризацией долгов.

Суд в п. 17 Постановления N 45 довольно строго подошел к гражданам, которые представляют заведомо недостоверные сведения либо скрывают свое имущество в преддверии банкротства. Такие граждане подлежат признанию банкротами даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени.

Жесткий подход мотивирован тем, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ). Выходит, что в случае, когда у должника есть доходы, позволяющие погасить задолженность, но при этом он ведет себя недобросовестно, его все равно следует признавать банкротом. То есть признание гражданина банкротом выступает в качестве меры ответственности за его недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Некоторые сложности в практическом применении Постановления N 45 сулят содержащиеся в нем оценочные понятия. Например, п. 17 Постановления говорит о погашении задолженности в "непродолжительный период времени". Содержание таких понятий, как "заведомо неисполнимый план" (п. 31), "стабильная высокая заработная плата" (абз. 3 п. 30), "стабильный доход" (абз. 2 п. 34), "справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника" (абз. 1 п. 39), также не определено. На практике такие формулировки могут привести к правовой неопределенности и к применению слишком широкого судебного усмотрения.

В целом Постановление N 45 разъясняет многие процедурные трудности и в этом отношении является своевременным и полезным. Но данный документ не решает и не может решить основные проблемы, существующие в области банкротства в России: длительность процедур, оспаривание сделок, высокий риск неудовлетворения требований всех кредиторов, а теперь еще и рост количества дел, рассматриваемых арбитражными судами.