Мудрый Юрист

Жалобы, не связанные с нарушением, по ст. XXIII:1(b) гатт: забытый ключ к развитию права ВТО?

Петренко Алексей Владимирович, докторант университета г. Геттинген имени Георга-Августа (Германия).

В отличие от большинства других судебных и квазисудебных международных органов система разрешения споров ВТО предусматривает несколько типов жалоб. Будучи наименее исследованной, но тем не менее применяемой на практике, жалоба, не связанная с нарушением, имеет особое значение в ВТО. Она может быть индикатором для определения тех областей экономической деятельности, которые на данный момент недостаточно урегулированы правом ВТО, но требуют большего внимания.

Ключевые слова: ст. XXIII ГАТТ, жалоба, не связанная с нарушением, система разрешения споров ВТО.

Complaints Unrelated to Violations under Art. XXIII:1(b) of the General Agreement on Tariffs and Trade: Forgotten Key to Development of WTO Law?

Petrenko Alexey V., Doctoral Candidate of the Georg-August University of Goettingen (Germany).

Unlike many other judicial and quasi-judicial bodies the WTO dispute settlement system provides for a few types of complaints. Being less explored and yet appearing in practice a non-violation complaint is in fact a legal tool to discern areas of economic activities that are not regulated by WTO law, but require to get more attention within this organization.

Key words: Art. XXIII GATT, non-violation complaint, WTO dispute settlement system.

Ключ к успеху любого правового режима лежит в наличии эффективной системы разрешения споров. Не исключением в этом смысле является и Всемирная торговая организация (далее - ВТО) <1>. По признанию многих <2>, система разрешения споров ВТО представляет собой один из лучших примеров, существующих на межгосударственном уровне. Перед тем как получить данное признание, она проделала долгий путь развития. Система разрешения споров начала с "ориентированного на силу" как принципа принятия решений Генерального соглашения по тарифам и торговле-1947 (далее - ГАТТ-1947) и стала позже частью "ориентированной на правила" ВТО <3>. В частности, среди важнейших изменений можно отметить переход к принципу негативного консенсуса принятия решений <4> и создание второй инстанции для проверки правильности решений третейских групп <5>. Что осталось, правда, неизменным с 1947 г., это возможность государств выбрать один из трех типов жалоб для защиты своих интересов, как это и сейчас прописано в ст. XXIII:(1) ГАТТ 1994 <6>.

<1> Merrills J.G. International Dispute Settlement. 4th ed. Cambridge University Press, 2005. P. 213.
<2> См., например: Yanovich Alan. The evolving WTO dispute settlement system: The WTO in the Twenty-First Century, Dispute Settlement, Negotiations, and Regionalism in Asia / Ed. Y. Taniguchi, A. Yanovich and J. Bohanes. Cambridge University Press, 2007. P. 10.
<3> Oesch Matthias. Standards of Review in WTO Dispute Resolution. Oxford University Press, 2003. P. 4 - 5.
<4> Peter Van den Bossche. The making of the 'World Trade Court': the origins and development of the Appellate Body of the World Trade Organization: Key Issues in WTO Dispute Settlement, the first ten years / Ed. R. Yerxa, B. Wilson. Cambridge University Press, 2005. P. 64.
<5> Andreas F. Lowenfeld, International Economic Law. 2nd ed. Oxford University Press, 2008. P. 162; Смбатян А.С. Процедура разрешения споров Всемирной торговой организации // Право ВТО. 2014. N 2. С. 39.
<6> Некоторые авторы все же считают, что ст. XXIII:(1) ГАТТ на самом деле содержит шесть типов жалоб. Признанные три вида жалоб (связанные с нарушением, не связанные с нарушением и в отношении ситуации) удваиваются из-за предлагаемой во вступлении альтернативы: авторы каждой из них должны для успеха доказать, что действия ответчика либо аннулируют или сокращают выгоду, полученную по ГАТТ, либо затрудняют достижение целей данного соглашения. Поскольку второй вариант не был достаточно проанализирован в практике и в научной литературе, данная статья концентрирует свое внимание на первых трех видах жалоб. См.: Robert W. Staiger, Alan O. Sykes. How Important can the Non-Violation Clause be for the GATT/WTO? // The National Bureau of Economic Research. Working Paper No. 19256. July 2013. P. 4.

Первым типом является классическая жалоба на нарушение положений ГАТТ, которая представляет собой основной проводник интересов государств по представлению своих позиций в Органе ВТО по разрешению споров (далее - ОРС) <7>. При этом остальные способы обращения в него - жалоба, не связанная с нарушением, и жалоба в отношении ситуации - по-прежнему остаются наименее востребованными на практике и поэтому наименее исследованными в научной литературе. Если в отношении второй общее понимание среди практиков и ученых совершенно отсутствует, как и практика ее применения, то жалоба, не связанная с нарушением, все же неоправданно оставлена без внимания. В попытке вдохнуть новую жизнь в данный тип жалобы по ГАТТ автор данной статьи ставит перед собой задачу исследовать в деталях практику подачи и рассмотрения таких жалоб.

<7> General Agreement on Tariffs and Trade, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Annex 1A, 1867 U.N.T.S. 187 (1994) (далее - GATT), Art. XXIII:1(a).

В ходе представленного здесь анализа вначале будут рассмотрены все возможные типы жалоб для получения общей картины в отношении того, как участники ВТО могут защищать свои интересы. Затем автор перейдет к определению особенностей жалоб, не связанных с нарушением, что будет сделано на основе проанализированных положений соглашений ВТО и практики их применения. В итоге будет дана попытка определить общее значение данного типа жалоб в системе права ВТО.

1. Общий обзор жалоб по ст. XXIII:1 ГАТТ

Как было упомянуто выше, ГАТТ содержит перечень допустимых жалоб в ст. XXIII:1. В соответствии с ней у государства есть следующий выбор того, что можно обжаловать для защиты своих интересов:

  1. Если какая-либо договаривающаяся сторона считает, что любая выгода, полученная ею, прямо или косвенно, по настоящему Соглашению, аннулируется или сокращается, или что достижение любой цели Соглашения затрудняется в результате:

(a) невыполнения другой договаривающейся стороной ее обязательств по настоящему Соглашению, или

(b) применения другой договаривающейся стороной любой меры, независимо от того, находится она или нет в противоречии с положениями настоящего Соглашения, или

(c) любой другой ситуации...

Для успешного обращения в ОРС государства должны выполнить требования, указанные в данной статье. В соответствии с дословным толкованием положений первого абзаца обязательным условием для успешного обращения является доказательство того, что полученные по ГАТТ выгоды были аннулированы или сокращены либо, в качестве альтернативы, достижение целей данного соглашения было затруднено мерами ответчика <8>. Тем не менее необходимые критерии доказывания сильно отличаются по каждому из типов жалоб.

<8> Yang Guohua, Bryan Mercurio and Li Yongjie. WTO Dispute Settlement Understanding: a Detailed Interpretation. Kluwer Law International, 2005. P. 307.

В отличие от жалоб, не связанных с нарушением, участник ВТО, предполагающий нарушение охваченных соглашений, не обязан обосновывать, что обжалуемые меры не оправдывают его торговые ожидания, то есть прописанное в первом абзаце рассматриваемой статьи. В данном случае действует сильная презумпция, которую едва ли можно опровергнуть <9>. Самым ярким примером для данного правила является спор ЕС - Bananas III, в котором ответчик в попытке унифицировать свой внутренний рынок бананов затронул интересы ряда стран-экспортеров из Латинской Америки <10>. К их жалобе присоединились и США, которые на тот момент не импортировали бананы на внутренний рынок европейских сообществ и тем самым напрямую не имели правового интереса в разрешении спора. Следовательно, сомнительно было, что их выгоды по ГАТТ были аннулированы или сокращены вследствие действий европейских сообществ. Несмотря на это, Апелляционный орган ВТО подтвердил, что США нельзя исключить из разбирательства, особенно если принять во внимание, что они производят бананы и поэтому имеют потенциальный интерес к экспорту, а также то, что изменения на внутреннем рынке европейских сообществ могут также косвенно влиять и на внутренний рынок США <11>.

<9> Understanding on Rules and Procedure Governing the Settlement of Disputes, Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization, Annex 2, 1869 U.N.T.S.401 (1994) (далее - DSU), Art. 3.8; Panel Report, European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND, adopted on 25 September 1997, § 7.398; Peter-Tobias Stoll. Article XXIII GATT: WTO - Institutions and Dispute Settlement, Max Planck Commentaries on World Trade Law, Vol. II (ed. R. Wolfrum, P.-T. Stoll and K. Kaiser). Martinus Nijhoff. 2006. P. 206, § 30.
<10> Edwin Laurent. Small States in the banana dispute: implications of EU reforms for Eastern Caribbean islands and lessons for the future: WTO at the Margins, Small States and the Multilateral Trading System / Ed. R. Grynberg. Cambridge University Press, 2006. P. 425 - 426.
<11> Appellate Body Report, European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas, WT/DS27/AB/R, adopted on 25 September 1997, § 136, 138.

В свою очередь жалоба, не связанная с нарушением, должна удовлетворять иным критериям. Среди прочего в ней должны быть детально прописаны аннулированные или сокращенные выгоды из одного из соглашений ВТО (в данном случае - ГАТТ) <12>. В сравнении с ГАТТ-1947 еще ни одна жалоба, поданная таким образом в ВТО, не была до сих пор успешной <13>, частично по причине того, что данная процедура представляет собой исключительную концепцию <14>. Несмотря на возможность подачи подобных жалоб также и в других немногочисленных форумах, на данный момент отсутствует единообразное их толкование и общее понимание <15>.

<12> Panel Report, Japan - Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper, WT/DS44/R, adopted on 22 April 1998, § 10.82.
<13> Peter Van den Bossche, Werner Zdouc. The Law and Policy of the World Trade Organization. 3rd ed. Cambridge University Press, 2013. P. 175.
<14> Panel Reports, United States - Certain Country of Origin Labelling (COOL) Requirements, WT/DS384/R, WT/DS386/R, adopted on 23 July 2012, § 7.900 - 7.901.
<15> Florian Spitzer. The Non-Violation Complaint in WTO Law. Tenea, 2004. P. 26.

Кроме того, ГАТТ разрешает также подавать третий тип жалоб, которые касаются существования "любой другой ситуации" <16>. Эта процедура в целом напоминает жалобы, не связанные с нарушением, поскольку тоже предполагает доказательство аннулированных или сокращенных выгод <17>. Однако на данный момент ОРС не получил возможность проанализировать это положение детально <18>. По этой причине отсутствует ясное понимание роли подобного рода жалоб. Единственное предположение говорит о том, что жалоба в отношении "любой другой ситуации" может быть подана в связи с макроэкономическими критическими условиями <19>. Трудно представить, какого рода должны быть макроэкономические условия, чтобы такая жалоба стала успешной, особенно с учетом того, что только в отношении ее до сих пор действует старая система принятия доклада консенсусом ОРС <20>. В любом случае данная туманная альтернатива для подачи жалоб не была на данный момент востребована внутри системы разрешения споров ВТО.

<16> GATT. Art. XXIII:1(c).
<17> Palmeter David, Mavroidis Petros C. Dispute Settlement in the World Trade Organization: Practice and Procedure. 2nd ed. Cambridge University Press, 2004. P. 164.
<18> Peter-Tobias Stoll. Article XXIII GATT: WTO - Institutions and Dispute Settlement, Max Planck Commentaries on World Trade Law, Vol. II (ed. R. Wolfrum, P.-T. Stoll and K. Kaiser). Martinus Nijhoff, 2006. P. 207, § 33.
<19> Там же. С. 207, § 33.
<20> DSU, Art. 26.2; Palmeter David, Mavroidis Petros C. Dispute Settlement in the World Trade Organization: Practice and Procedure. 2nd ed. Cambridge University Press, 2004. P. 165.

2. Жалоба, не связанная с нарушением, по ст. XXIII:1(b) ГАТТ

Несмотря на то, что жалоба, не связанная с нарушением, критиковалась как "правовая фантазия... и бесполезная опасная конструкция" <21>, она пережила переход от ГАТТ-1947 к ВТО. В ходе этого перехода были закреплены критерии для подачи таких жалоб. Так, Договоренность о разрешении споров в ВТО (далее - ДРС) закрепляет в своей ст. 26.1 требования для жалоб, не связанных с нарушением <22>. В соответствии с этой статьей, а также практикой ее применения успешное обжалование мер требует: а) применение меры; б) наличие выгоды по ГАТТ, ожидание которой справедливо; в) аннулирование данной выгоды или ее сокращение в результате применения обжалуемой меры <23>. Для определения роли рассматриваемого типа жалобы нужно понять, какие меры могут быть обжалованы по такой процедуре, что тесно связано с критерием "ожидание которой справедливо". Затем будет дан обзор того, о какой конкретно выгоде может идти речь.

<21> Pescatore Pierre. The GATT Dispute Settlement Mechanism. Its Present situation and its Prospect // 27(1) Journal of World Trade. 1993. P. 19. Цит. по: Abd El-Rehim Mohammed Al-Kashif. GATS' Non-Violation Complaint: its Elements and Scope Comparing to GATT 1994: The World Trade Organization and Trade in Services / Ed. K. Alexander, M. Andenas. Martinus Nijhoff, 2008. P. 516.
<22> DSU, Art. 26.1.
<23> Panel Report, Korea - Measures Affecting Government Procurement, WT/DS163/R, adopted on 19 June 2000, § 7.85 - 7.86; Bockenforde Markus. Article 26 DSU: WTO - Institutions and Dispute Settlement, Max Planck Commentaries on World Trade Law, Vol. II (ed. R. Wolfrum, P.-T. Stoll and K. Kaiser). Martinus Nijhoff, 2006. P. 580. § 14.

Что касается первого вопроса, только такие меры можно успешно обжаловать, которые выпадают за пределы ожидаемого эффекта заключенных соглашений ВТО, а также перечней по тарифным уступкам и открытию внутреннего рынка. Иными словами, новые меры, которые совпадают со справедливыми ожиданиями, не могут быть предметом жалобы, не связанной с нарушением <24>. Третейская группа в деле Japan - Film расширила потенциальный объем охвата таких жалоб, когда отметила, что принятая после переговоров мера, которая соответствует общему курсу политики, ранее проводимой правительством, не является автоматически ожидаемой <25>. Более того, по ее мнению, общее требование "ожидаемое" не исключает возможности обжаловать любую меру, пусть даже и соответствующую обязательствам по ГАТТ <26>.

<24> Panel Report, Japan - Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper, WT/DS44/R, adopted on 22 April 1998, § 10.76.
<25> Там же.
<26> Там же.

Если говорить о более конкретных случаях, противники данного расширительного толкования могут утверждать, что аргументация, основанная на ст. XXIII:1(b) ГАТТ, не может быть успешной, если защищающееся государство считает свои меры оправданными по ст. XX ГАТТ. Ведь само по себе существование общих исключений в данном соглашении может означать, что создатели ГАТТ вместе с участниками предусмотрели принятие мер для достижения определенных в ст. XX ГАТТ целей <27>. И все же, третейская группа в споре по ЕС - Asbestos отклонила аргумент европейских сообществ о том, что нельзя подавать не связанную с нарушением жалобу на меру, направленную на защиту здоровья населения (допустимое исключение) <28>.

<27> Panel Report, European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos - Containing Products, WT/DS135/R, adopted on 5 April 2001, § 8.273.
<28> Там же. § 8.274.

Приверженность системы разрешения споров к такому широкому пониманию сферы охвата рассматриваемых жалоб можно также наглядно определить по более кардинальным случаям. В частности, наглядными являются примеры того, как государства представляли свою позицию при обжаловании их мер, принятых с отсылкой на исключения по соображениям безопасности (ст. XXI ГАТТ). В ряде споров еще в рамках ГАТТ-1947, а именно Uruguay - Recourse to Article XXIII <29> и US - Nicaraguan Trade <30> ни одна из сторон в этих делах не заявляла о том, что меры с отсылкой на ст. XXI ГАТТ нельзя обжаловать на основе жалобы, не связанной с нарушением <31>.

<29> GATT, Uruguayan Recourse to Article XXIII, Panel Report, L/1923-11S/95, adopted on 16 November 1962. P. 36; Abd El-Rehim Mohammed Al-Kashif. GATS' Non-Violation Complaint: its Elements and Scope Comparing to GATT 1994: The World Trade Organization and Trade in Services (ed. K. Alexander, M. Andenas). Martinus Nijhoff, 2008. P. 550.
<30> GATT, United States - Trade Measures Affecting Nicaragua, Panel Report, L/6053, 13 Oktober 1986, unadopted, § 4.8, 4.9; Christophe Larouer. WTO Non-violation Complaints: a Misunderstood Remedy in the WTO Dispute Settlement System // 53 Netherlands International Law Review. 2006. P. 120 - 121.
<31> См. также: Adrian T.L. Chua, Reasonable Expectations and Non-Violation Complaints in GATT/WTO Jurisprudence // 32(5) Journal of World Trade. 1998. P. 45 - 46.

Поставить точку в данном споре можно путем отсылки к ст. 26.1 ДРС, которая определяет компенсацию в случае успеха данного типа жалоб. В отличие от жалобы на нарушение, государство-ответчик имеет право в таком случае оставить обжалованную меру в силе, хотя и обязуется произвести компенсацию за отклонение от правомерных ожиданий на основе рекомендации Апелляционного органа <32>. Данная процедура обременяет ответчика меньше <33>, поскольку он может таким же образом дальше защищать свои затронутые интересы. Следовательно, общий возможный охват жалоб, не связанных с нарушением, ограничен лишь конкретными правомерными ожиданиями участников ВТО.

<32> DSU, Art. 26.1 (b); Panel Report, European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos - Containing Products, WT/DS135/R, adopted on 5 April 2001, § 8.256.
<33> Helge Elisabeth Zeitler. "Good Faith" in the WTO Jurisprudence, Necessary Balancing Element or an Open Door to Judicial Activism? // 8(3) Journal of International Economic Law. 2005. P. 753.

Что касается возможных выгод из ГАТТ, в большинстве споров они имели отношение к уступкам сторон, которые были согласованы в ходе многочисленных раундов переговоров <34>. Третейская группа в споре EEC - Oilseeds пояснила важность уступок во своей взаимосвязи с выгодами. Она отметила, что "предложение продолжить действовать с договоренностями о тарифах... является предложением не изменять баланс прежде обговоренных уступок" <35>. По этой причине меры, которые негативно влияют на баланс, могут стать успешным предметом жалобы, не связанной с нарушением. К примеру, именно так и случилось с мерой, представляющей собой в остальном правомерную субсидию, в споре об Australian Subsidy on Ammonium Sulphate <36>, который был рассмотрен еще во времена ГАТТ-1947. Интересным моментом этого дела было то, что заявитель - Чили - посчитал, что его справедливые ожидания были нарушены не введением новой меры, а, наоборот, тем, что Австралия прекратила предоставлять субсидию на один вид удобрения. Ключевым для позиции Чили было то, что Австралия ввела субсидии на два вида удобрения изначально из-за дефицита во время Второй мировой войны, но после нее она не отменила их, а создала одинаковый правовой режим для обоих продуктов в этом отношении. По мнению Чили, чей аргумент был принят в итоге, данная ситуация позволила создать справедливое ожидание того, что субсидии на оба удобрения если и будут отменены, то только вместе. В любом случае, как было отмечено и в самом докладе по этому делу, ст. XIV ГАТТ, посвященная субсидиям, "составлена самыми общими фразами", и, следовательно, это дело могло стать толчком на пути развития права субсидий внутри организации <37>.

<34> Panel Report, Japan - Measures Affecting Consumer Photographic Film and Paper, WT/DS44/R, adopted on 22 April 1998, § 10.38.
<35> GATT, European Economic Communities - Payments and Subsidies Paid to Processors and Producers of Oilseeds and Related Animal-Feed Proteins, Panel Report, L/6627 - 37S/86, adopted on 25 January 1990, § 146.
<36> GATT, The Australian Subsidy on Ammonium Sulphate, Working Party Report, GATT/CP.4/39, II/188, adopted on 3 April 1950, § 4, 16.
<37> Там же. § 1 - 17.

Обжалование данной субсидии именно на основе жалобы, не связанной с нарушением, было обосновано, прежде всего, тем, что ГАТТ-1947 не содержал разработанных материальных правил по субсидиям и ограничивался лишь ст. XVI ГАТТ, которую дополнили ч. 4 в середине 1950-х. Необходимость создания более конкретных и развитых правил участники ВТО почувствовали быстро, и уже в 1979 г. был принят Кодекс субсидий по итогам Токийского раунда. Данный Кодекс, однако, не был обязателен для всех участников ГАТТ-1947 <38>. Позже этот недостаток был устранен с созданием ВТО и принятием в его рамках более продвинутого по сравнению с изначальными правилами Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам <39>. Характерно, что в то время как часть споров в ГАТТ-1947 на основе жалоб, не связанных с нарушением, касались субсидий <40>, практика ВТО таких дел уже не знает <41>.

<38> Andreas F. Lowenfeld, International Economic Law. 2nd ed. Oxford University Press, 2008. P. 217.
<39> Peggy A. Clarke, Jacques Bourgeois and Gary N. Horlick. WTO Dispute Settlement Practice Relating to Subsidies and Counterveiling Measures, in: The WTO Dispute Settlement System 1995 - 2003 / Ed. F. Ortino, E.-U. Petersmann. Kluwer International, 2004. P. 353 - 354.
<40> GATT, European Economic Community - Production Aids Granted on Canned Peaches, Canned Pears, Canned Fruit Cocktail and Dried Grapes, Panel Report, L/5778, 20 February 1985, unadopted (the matter was settled subsequently); GATT, European Economic Communities - Payments and Subsidies Paid to Processors and Producers of Oilseeds and Related Animal-Feed Proteins, Panel Report, L/6627 - 37S/86, adopted on 25 January 1990.
<41> См. краткий анализ всех дел, в которых были рассмотрены по существу аргументы по ст. XXIII:1(b) ГАТТ на 2013 г. (Japan - Film, EC - Asbestos и Korea - Government Procurement): Robert W. Staiger, Alan O. Sykes. Non-Violations // 16 Journal of International Economic Law. 2013. P. 748 - 753.

Отдельные авторы приводят и иные возможные примеры споров, рассматриваемых на основе жалоб, не связанных с нарушением. В частности, можно представить ситуацию, где международные трудовые стандарты могли бы стать камнем преткновения в одном из споров в ВТО, которая, как известно, не регулирует данные вопросы. По мнению Pauwelyn, подобного рода дело на основе рассматриваемого типа жалобы могло бы быть в отношении того, что заявитель допустил определенный вид товара на свой рынок на основе тарифных уступок с ожиданием того, что при его производстве не участвуют дети <42>. В такой ситуации не было бы нарушения права ВТО, но при этом отдельные ожидания действительно были бы задеты, хотя это и спорно, что они были бы справедливыми в этом случае.

<42> Joost Pauwelyn. Conflict of Norms in Public International Law, How WTO Law Relates to other Rules of International Law. Cambridge University Press, 2004. P. 455 - 456.

Третьей предпосылкой для успеха жалобы, не связанной с нарушением, является аннулирование или сокращение выгод из ГАТТ посредством применения обжалуемой меры <43>. Данное требование означало в ранних спорах "нарушение конкурентных отношений" между местными и ввезенными продуктами" из-за применения обжалуемой меры <44>. При этом надо отметить, что жалобы, не связанные с нарушением, должны касаться "конкурентных отношений", но при этом в действительности пострадавшая торговля (снизившиеся объемы торговли) не является обязательным требованием <45>.

<43> DSU, Art. 26.1.
<44> WTO Secretariat, Analytical Index: Guide to WTO Law and Practice. Vol. I. 2nd ed. Cambridge Univeristy Press, 2007. P. 290.
<45> Markus Bockenforde. Article 26 DSU: WTO - Institutions and Dispute Settlement, Max Planck Commentaries on World Trade Law, Vol. II (ed. R. Wolfrum, P.-T. Stoll and K. Kaiser). Martinus Nijhoff, 2006. P. 582. § 21.

3. Жалобы, не связанные с нарушением, как механизм для определения "серых" зон в праве ВТО

По своей природе рассматриваемый тип жалобы представляет собой более развитое проявление принципа добросовестности <46>. Это понимание следует из стоящей в центре правового теста такой жалобы концепции "справедливых ожиданий". Однако для определения места этого типа жалоб в системе права ВТО необходимо не только понять правовую природу этого института, но также и сравнить его с другими жалобами. Если свести разницу между двумя самыми востребованными типами жалоб - на нарушение и те, что не связаны с нарушением, - к одному предложению, оно может быть следующим. При защите своих интересов участники ВТО стоят перед дилеммой: либо доказывать нарушение одного из охваченных соглашений, либо обосновывать напрямую аннулирование или сокращение выгод, вытекающих из этих соглашений. Неудивительно, что в большинстве случаев заявители пошли именно по первому пути <47>, поскольку именно нарушение чаще всего легче установить, а также ввиду разницы в компенсации по итогам рассмотрения обоих типов жалоб.

<46> Panel Report, Korea - Measures Affecting Government Procurement, WT/DS163/R, adopted on 19 June 2000, § 7.93 - 7.95; Yenkong Ngangjoh Hodu. Theories and Practices of Compliance with WTO Law. Wolters Kluwer, 2012. P. 84.
<47> Adrian T.L. Chua. Reasonable Expectations and Non-Violation Complaints in GATT/WTO Jurisprudence // 32(5) Journal of World Trade. 1998. P. 37.

Тем не менее более скромная практика использования жалоб, не связанных с нарушением, показывает, что этот тип жалоб имеет важную роль в системе права ВТО, которую еще только предстоит, по мнению автора, раскрыть полностью. Будучи в большинстве дел лишь "планом Б" для государств при неудаче с доказательством нарушений <48>, уже в ходе ГАТТ-1947 он сыграл роль маркера еще не урегулированных областей экономического права, которые непосредственно влияют на свободу международной торговли. Как показал спор об Australian Subsidy on Ammonium Sulphate, а также последующее развитие права субсидий в рамках организации с заключением в итоге Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам при создании ВТО, рассматриваемый тип жалоб, судя по всему, уже помог странам в определении "серых зон", требующих отдельного внимания.

<48> В таких случаях, установив нарушение охваченных соглашений, третейская группа обычно заканчивает свой анализ и не переходит к рассмотрению жалобы, не связанной с нарушением. См.: Panel Reports, United States - Certain Country of Origin Labelling (COOL) Requirements, WT/DS384/R, WT/DS386/R, adopted on 23 July 2012, § 7.900 - 7.907; Panel Reports, European Communities - Measures Prohibiting the Importation and Marketing of Seal Products, WT/DS400/R, WT/DS401/R, adopted on 18 June 2014, § 7.677 - 7.683.

Как в случае с субсидиями, создание ВТО расширило перечень обязательств государств. Тем самым большая часть ранее возможных жалоб, не связанных с нарушением, "переквалифицировались" в жалобы на нарушение. И все же право ВТО никогда не может стать "полноценным набором положений без пробелов", который тем самым бы мог исключить полностью жалобы, не связанные с нарушением <49>. Одним из потенциальных "пробелов" могло бы стать движение капитала, конкурентное право и другие сферы, на данный момент неурегулированные правом ВТО, но влияющие на международную торговлю.

<49> WTO Secretariat, A Handbook on the WTO Dispute Settlement System. Cambridge University Press, 2004. P. 32.

Рассматриваемый тип жалоб обладает преимуществом по сравнению с иными способами определения таких новых областей. Во-первых, это правовой механизм, который обладает четкими критериями. Это - фильтр, который позволяет отсеивать то, что не имеет прямого отношения к международной торговле. Во-вторых, он уже показал свою эффективность привлечения внимания к таким областям, как предположительно случилось с субсидиями. В-третьих, набрав критическую массу путем наличия большого количества споров в отношении одной сферы, такие жалобы автоматически могут привлекать внимание к проблеме неурегулированности отдельных сфер торговли.

Право ВТО, как и любая другая система, неизбежно должна и будет развиваться. Для определения наиболее перспективных областей экспансии на правовой основе участникам ВТО, возможно, следует обратить внимание на указанную роль жалоб, не связанных с нарушением.

Литература:

  1. Смбатян А.С. Процедура разрешения споров Всемирной торговой организации // Право ВТО. 2014. N 2. С. 39.
  2. Abd El-Rehim Mohammed Al-Kashif. GATS' Non-Violation Complaint: its Elements and Scope Comparing to GATT 1994: The World Trade Organization and Trade in Services / Ed. K. Alexander, M. Andenas. Martinus Nijhoff, 2008. P. 550.
  3. Adrian T.L. Chua. Reasonable Expectations and Non-Violation Complaints in GATT / WTO Jurisprudence // 32(5) Journal of World Trade. 1998. P. 37, 45 - 46.
  4. Alan Yanovich. The evolving WTO dispute settlement system: The WTO in the Twenty-First Century, Dispute Settlement, Negotiations, and Regionalism in Asia / Ed. Y. Taniguchi, A. Yanovich and J. Bohanes. Cambridge University Press, 2007. P. 10.
  5. Andreas F. Lowenfeld. International Economic Law. 2nd ed. Oxford University Press, 2008. P. 162, 217.
  6. Bockenforde Markus. Article 26 DSU: WTO - Institutions and Dispute Settlement, Max Planck Commentaries on World Trade Law, Vol. II / Ed. R. Wolfrum, P.-T. Stoll and K. Kaiser. Martinus Nijhoff, 2006. P. 580, 582. § 14, 21.
  7. Clarke Peggy A. Jacques Bourgeois and Gary N. Horlick, WTO Dispute Settlement Practice Relating to Subsidies and Counterveiling Measures: The WTO Dispute Settlement System 1995 - 2003 / Ed. F. Ortino, E.-U. Petersmann. Kluwer International, 2004. P. 353 - 354.
  8. Guohua Yang, Mercurio Bryan and Yongjie Li. WTO Dispute Settlement Understanding: a Detailed Interpretation. Kluwer Law International, 2005. P. 307.
  9. Larouer Christophe. WTO Non-violation Complaints: a Misunderstood Remedy in the WTO Dispute Settlement System // 53 Netherlands International Law Review, 2006. P. 120 - 121.
  10. Laurent Edwin. Small States in the banana dispute: implications of EU reforms for Eastern Caribbean islands and lessons for the future: WTO at the Margins, Small States and the Multilateral Trading System / Ed. R. Grynberg. Cambridge University Press, 2006. P. 425 - 426.
  11. Merrills J.G. International Dispute Settlement. 4th ed. Cambridge University Press, 2005. P. 213.
  12. Oesch Matthias. Standards of Review in WTO Dispute Resolution. Oxford University Press, 2003. P. 4 - 5.
  13. Palmeter David, Mavroidis Petros C. Dispute Settlement in the World Trade Organization: Practice and Procedure. 2nd ed. Cambridge University Press, 2004. P. 164 - 165.
  14. Pauwelyn Joost. Conflict of Norms in Public International Law, How WTO Law Relates to other Rules of International Law. Cambridge University Press, 2004. P. 455 - 456.
  15. Pescatore Pierre. The GATT Dispute Settlement Mechanism. Its Present situation and its Prospect // 27(1) Journal of World Trade. 1993. P. 19.
  16. Spitzer Florian. The Non-Violation Complaint in WTO Law. Tenea, 2004. P. 26.
  17. Staiger Robert W., Sykes Alan O. How Important can the Non-Violation Clause be for the GATT/WTO? // The National Bureau of Economic Research. Working Paper N 19256. July 2013. P. 4.
  18. Staiger Robert W., Sykes Alan O. Non-Violations // 16 Journal of International Economic Law. 2013. P. 748 - 753.
  19. Stoll Peter-Tobias. Article XXIII GATT: WTO - Institutions and Dispute Settlement, Max Planck Commentaries on World Trade Law, Vol. II / Ed. R. Wolfrum, P.-T. Stoll and K. Kaiser. Martinus Nijhoff, 2006. P. 207, § 33.
  20. Yenkong Ngangjoh Hodu. Theories and Practices of Compliance with WTO Law. Wolters Kluwer, 2012. P. 84.
  21. Van den Bossche Peter. The making of the "World Trade Court": the origins and development of the Appellate Body of the World Trade Organization: Key Issues in WTO Dispute Settlement, the first ten years / Ed. R. Yerxa, B. Wilson. Cambridge University Press, 2005. P. 64.
  22. Van den Bossche Peter, Zdouc Werner. The Law and Policy of the World Trade Organization. 3rd ed. Cambridge University Press, 2013. P. 175.
  23. Zeitler Helge Elisabeth. "Good Faith" in the WTO Jurisprudence, Necessary Balancing Element or an Open Door to Judicial Activism? // 8(3) Journal of International Economic Law. 2005. P. 753.