Мудрый Юрист

К вопросу о соотношении муниципально-правовой и конституционно-правовой ответственности

Алексеев Игорь Александрович, заведующий кафедрой конституционного права и государственного строительства Юридического института Пятигорского государственного лингвистического университета, кандидат юридических наук, доцент.

Сравнение института муниципально-правовой ответственности с иными видами юридической ответственности автор проводит в широком и узком аспектах.

В широком смысле - сравнение института муниципально-правовой ответственности со всеми иными видами юридической ответственности, в узком - внутри публично-правовой ответственности: сравнение института муниципально-правовой ответственности с конституционно-правовой.

Ключевые слова: публичная власть, юридическая ответственность, критерии выделения, местное самоуправление.

On the Balance between Municipal-and-Legal and Constitutional-and-Legal Liability

I.A. Alekseev

Alekseev Igor A., Head of the Department of Constitutional Law and State-Building of the Institute of Law in Pyatigorsk State Linguistic University, Candidate of Legal Sciences, Assistant Professor.

The author considers comparison of institute of municipal and legal responsibility with other types of legal responsibility in broad and narrow aspects.

In a broad sense it is a comparison of institute of municipal and legal responsibility with all other types of legal responsibility, in a narrow sense it is a comparison inside public responsibility: comparison of institute of municipal and legal responsibility with the constitutional and legal.

Key words: public power, legal responsibility, criteria of allocation, local government.

В настоящее время, в период формирования правового государства в Российской Федерации, как никогда велика роль одного из основополагающих институтов права - юридической ответственности <1>. Возникла необходимость теоретического обоснования и практической реализации института ответственности публичной власти, что позволило выделить публично-правовую ответственность.

<1> Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. N 6. С. 12.

В связи с выделением нового уровня публичной власти для России - местного самоуправления, с выделением комплексной отрасли муниципального права возникла необходимость выделения муниципально-правовой ответственности.

Особенности публично-правовой ответственности являются основанием вернуться к рассмотрению широкого подхода к содержанию юридической ответственности, включая в нее не только ответственность за нарушение, но и позитивные санкции за правомерное поведение.

Суть местного самоуправления, особенности этого вида публичной власти требуют социализации муниципально-правовой ответственности.

Теорией права Российской Федерации к общему принципу публичного права отнесено единство понятий прав и обязанностей <2>, "неосуществление права является неисполнением сопряженной с ним обязанности (бездействием властей)" <3>. Следовательно, права государственных, муниципальных органов, их должностных лиц при наличии определенных условий (поводов и оснований) трактуются как их обязанности, неисполнение, ненадлежащее исполнение которых влечет установленную законом ответственность.

<2> Этот принцип называют общезапретительным, и он формулируется так: "Разрешено только то, что прямо предписано". Поэтому права и обязанности субъектов публичных правоотношений совпадают. Подробнее об этом типе правового регулирования см.: Алексеев С.С. Общие дополнения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С. 163; Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002. С. 84 - 95; Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб., 2006. С. 228 - 300.
<3> См.: Покровский А.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 38 - 39.

В юридической литературе справедливо отмечается, что "мы много пишем и говорим об ответственности граждан, но практически не затрагиваем вопросы юридической ответственности государственных органов, должностных лиц, облеченных властью и действующих от имени государства. Между тем в их деятельности нередко можно наблюдать не только потерю чувства ответственности, но и прямое злоупотребление своим положением, теми полномочиями, которыми их наделило государство" <4>.

<4> Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. N 3. С. 12; Юсупов И.Г. Юридическая ответственность как фактор оптимизации деятельности государственных органов в современной России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 3 - 4.

Как подчеркивает В.О. Лучин, "...на всех уровнях организации и функционирования власти разбалансированы ее основные компоненты - права, обязанности, ответственность. Права концентрируются на одних уровнях, обязанности распределены по другим уровням, а ответственность власти, как правило, вообще не определена" <5>.

<5> Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М., 2002. С. 285.

Все это и обусловливает особую остроту и актуальность проблемы ответственности государственных органов, публичной власти в целом перед народом за свои решения и действия, которая актуальна десятилетиями <6>.

<6> Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1995. С. 3.

Это, безусловно, послужило основанием для выделения публично-правовой ответственности, внутри которой существует конституционно-правовая и муниципально-правовая ответственность.

Согласимся с мнением С.Д. Князева, указывающего, что "конституционно-правовая ответственность является на сегодняшний день наиболее сложной для восприятия и практического использования не только в муниципальном, но и в избирательном, референдумном, парламентском и иных отраслях (подотраслях) права конституционного "профиля" <7>.

<7> Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. N 6.

Так, по оценке Д.Т. Шона: "Конституционная ответственность - отрицательная оценка государством деятельности гражданина, государственного органа... а также мера принуждения, реализация санкции правовой нормы" <8>.

<8> Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. С. 41 - 43.

Существуют и другие точки зрения. Так, Н.А. Боброва считает, что конституционная ответственность есть ответственность власти, ответственность за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственного аппарата и его представителей <9>. При этом Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская достаточно обоснованно указывают на то обстоятельство, что между государственно-правовой и конституционной ответственностью поставить абсолютный знак равенства нельзя <10>.

<9> Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 26.
<10> Там же. С. 69 - 70. Однако в российской науке высказывается и противоположная позиция, например, Л.А. Нудненко связывает попытки разделить государственно-правовую и конституционно-правовую ответственность с терминологическим спором о наименовании соответствующей отрасли права. См.: Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2004. С. 362. По дискуссии о конституционно-правовой ответственности см. также: Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. N 1; Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. N 10; Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001; Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД РФ, 1999.

Отмечается также, что круг субъектов конституционной ответственности достаточно ограничен. К ним относятся высшие, региональные, местные органы власти, депутаты, то есть те структуры и те лица, которые принимают наиболее важные государственные решения.

Отличительная черта этого вида юридической ответственности заключается в том, что только в определенных случаях эта ответственность не требует наличия вины того или иного лица, устанавливаемой в особых процедурных формах.

Перейдем к сравнению муниципально-правовой ответственности в узком смысле - внутри публично-правовой ответственности: сравнение института муниципально-правовой ответственности с конституционно-правовой.

С этой целью рассмотрим сходные в силу общего родового основания ответственности - публичности.

Содержанием публично-правовой ответственности (конституционной и муниципальной), по мнению автора, является, во-первых, сочетание в ней политических и правовых мер ответственности, во-вторых, ее субъекты несут ответственность перед основными источниками публичной власти - многонациональным народом, населением муниципального образования, гражданином - в большинстве своем перед коллективным субъектом, что отличает публичную ответственность от иных видов юридической ответственности. Эту позицию - основной критерий, объединяющий два вида публично-правовой ответственности, - разделяют С.И. Шишкин, В.В. Яковлев <11>, И.А. Умнова <12>.

<11> Шишкин С.И., Яковлев В.В. Еще об одном основании для досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования // Сибирский юридический вестник. 2008. N. С. 45 - 52.
<12> Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. С. 220.

По мнению М.В. Красновского, публично-правовой вид ответственности (конституционной и муниципальной) близок к ответственности политической и включает в себя целый ряд общих признаков: вытекает из особенностей политических отношений и регламентирующих их норм; возникает в процессе взаимоотношений между классами, нациями, государствами; наступает не только за умышленные виновные действия, но и за неумелость, приспособленчество, опрометчивость в вопросах политики и т.д. <13>.

<13> Красновский М.В. Проблемы юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления: теоретико-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008.

Н.М. Колосова выделяет признаки конституционной ответственности, которые в равной степени могут быть применены и к ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, и к муниципально-правовой ответственности. К их числу относятся ненадлежащее осуществление полномочий должностными лицами и латентный характер ответственности <14>.

<14> См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 12 - 15.

Н.Н. Неровная <15> высказывает предположение о том, что эти два вида ответственности обладают общими родовыми признаками, к числу которых следует отнести:

<15> См.: Неровная Н.Н. К вопросу о выделении муниципально-правовой ответственности в качестве одного из видов юридической ответственности // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. N. С. 66 - 74.
  1. сложную структуру, включающую элементы социальной ответственности, носящей отраслевой юридический характер, и меры именно государственно- или муниципально-правового принуждения;
  2. ярко выраженный политико-правовой характер данных видов ответственности, определяемый их реализацией в сфере народовластия;
  3. выделение в содержании данных видов ответственности элементов как ретроспективной, так и позитивной ответственности;
  4. профилактический характер мер данных видов ответственности <16>.
<16> См.: Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980. С. 32 - 33.

Как отмечает М.Д. Шиндяпина, отличительной чертой этого вида юридической ответственности является ее политический характер. Поэтому на первый план выступает политическое порицание правонарушителя (выражение недоверия, политическая несостоятельность, прекращение политической карьеры и т.д.), а затем ограничения личного и имущественного характера (досрочный роспуск, отставка и т.д.) <17>. Особенностью данного вида юридической ответственности является то, что он не только не связан с карой, но и не всегда влечет за собой обязанность виновного субъекта загладить причиненный ущерб, что обусловлено неразработанностью данного института в российской правовой системе, а также высокими рисками любой публично-правовой (политической) деятельности.

<17> Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998. С. 23 - 24.

Б.З. Кушхова объясняет выделение публичной ответственности (конституционно-правовой) как самостоятельного вида юридической ответственности "предметом и методом конституционно-правового регулирования общественных отношений; функциями, которые выполняет конституционное право в общей системе права; спецификой статуса субъектов конституционно-правовых отношений; особенностями юридической природы неправомерного поведения в конституционно-правовой сфере; характером конституционных предписаний, на базе которых возникает ответственность; особой процедурой ее реализации" <18>. Без сомнения, эти критерии распространяются на оба вида публично-правовой ответственности, не только конституционно-правовой. Б.З. Кушхова в своем диссертационном исследовании также отмечает: способность этого вида юридической ответственности выступать в качестве критерия правомерности и противоправности поведения детерминирует потребность в установлении мер ответственности в отношении публичной власти и предопределяет субъектный состав публичной власти по признаку ответственности за невыполнение либо ненадлежащее исполнение предоставленных им властных полномочий <19>.

<18> Кушхова Б.З. Указ. соч. С. 65.
<19> Кушхова Б.З. Юридическая ответственность публичной власти в современной России: общетеоретический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.

Упомянутый автор обосновывает тезис о том, что юридическая ответственность представляет собой синтез позитивной и негативной составляющих <20>. "Они взаимно дополняют друг друга, а применительно к публичной власти выступают в качестве единой системы, обеспечивая единство ее функционирования. Позитивная ответственность власти имеет более сложную природу и является важнейшим стимулом надлежащего осуществления управленческих функций. Однако на современном этапе развития России, в процессе осуществления целого ряда реформ, происходящего в условиях глобального финансово-экономического кризиса, приоритетное значение должны приобретать санкции негативной ответственности, содержащие вид и меры государственного принуждения и прежде всего наказания за нарушения права властвующими субъектами" <21>, и с этим выводом трудно не согласиться.

<20> Кушхова Б.З. Указ. соч. С. 12.
<21> Кушхова Б.З. Указ. соч. С. 12.

Ж.И. Овсепян замечает, что конституционная ответственность адекватна отрасли конституционного права <22>. Аналогичную точку зрения можно занять и в отношении муниципально-правовой ответственности. Ю.А. Дмитриев и Ф.Ш. Измайлова рассматривают конституционно-правовую ответственность как ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти <23>. Основанием для муниципально-правовой ответственности также может быть ненадлежащее осуществление публичной власти, но соответствующего уровня - муниципального.

<22> Овсепян Ж.И. К вопросу об источниках конституционной ответственности, ее отраслевой адекватности и новых механизмах в федеральном законодательстве Российской Федерации // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С. 192.
<23> Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. N 4. С. 8 - 9.

Наряду со специфическими источниками, основаниями и санкциями, еще одним критерием конституционной ответственности, отличающим ее от иных видов юридической ответственности, являются особенности механизмов применения мер конституционной ответственности <24>.

<24> См. об этом: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. М., 2000. С. 112 - 113; Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985. С. 57.

Специфика этих механизмов обусловлена как минимум тремя обстоятельствами. Во-первых, особенностями круга субъектов, привлекаемых к юридической ответственности. Субъектами конституционной ответственности, в отличие от иных видов юридической ответственности, являются преимущественно органы (должностные лица) публичной власти. Между тем как меры иной отраслевой ответственности применяются главным образом в отношении физических и юридических лиц. Другое обстоятельство заключается в том, что органы (должностные лица) публичной власти несут не только прямую, но и косвенную конституционную ответственность - когда меры конституционной ответственности применяются не к самому органу (должностному лицу), а к результату (продукту) его деятельности, т.е. к изданному им нормативному правовому акту. Третий фактор, обусловливающий специфику механизмов конституционной ответственности, - своеобразие системы и содержания санкций конституционной ответственности <25>.

<25> См.: Шагвалиев Р.С. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения (теоретико-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.

Все эти теоретические конструкции, без сомнения, распространяются и на муниципально-правовую ответственность.

По мнению В.В. Ныркова, анализирующего критерии оценки эффективности деятельности органов публичной власти и процедуры повышения эффективности деятельности, концепция позитивной ответственности в сфере публичной власти не только имеет право на существование, но и реально реализуется на практике. С теоретической точки зрения подобное можно объяснить тем, что и негативная, и позитивная ответственность представляют собой две стороны одного и того же явления, выражая определенный дуализм, присущий праву в целом <26>.

<26> Нырков В.В. Поощрение и наказание как парные юридические категории. Саратов, 2006. С. 7.

Сущностным видится высказывание в защиту существования самостоятельного вида конституционной юридической ответственности В.О. Лучина: "Обособление конституционной ответственности продиктовано спецификой конституционного статуса социальных субъектов, особенностями юридической природы неправомерного поведения - конституционного деликта". По мнению автора, это мнение В.О. Лучина правомерно распространить на статус субъектов и юридическую природу неправомерного поведения на муниципальном уровне.

Несмотря на наличие ряда общих признаков (морально-политический характер, особенности субъектов ответственности, возможность наступления ответственности без учета вины конкретного лица и др.), муниципально-правовая ответственность обладает рядом отличий от конституционно-правовой ответственности.

Если сопоставить муниципальную ответственность с конституционной, руководствуясь подобным комплексным критерием, то мы увидим, что существенным образом различаются сферы урегулированных нормами права общественных отношений (муниципально-правовая ответственность наступает за решение вопросов местного значения), а субъекты, санкции и процедура их применения частично совпадают, частично существуют специальные для муниципально-правовой ответственности. В целом особенности юридической ответственности во многом определяются областью ее применения, то есть урегулированной нормами права сферой общественных отношений.

Целесообразно отметить специфическую особенность, характеризующую основания и условия наступления муниципально-правовой ответственности. Они достаточно специфичны для муниципального права, выражают его сущность и одновременно свидетельствуют о существовании как самостоятельного вида юридической ответственности именно муниципально-правовой ответственности.

По мнению С.В. Гончарова, "спецификой муниципально-правовой ответственности (в отличие, например, от административно-правовой, дисциплинарной ответственности) является то, что реализация муниципально-правовой ответственности (муниципально-правовых санкций) в обязательном порядке влечет за собой досрочное прекращение полномочий выборного должностного лица (органа местного самоуправления), в отношении которого применяется муниципально-правовая санкция" <27>. Нельзя с этим согласиться, так как в арсенале муниципально-правовой ответственности есть санкции, которые не влекут досрочное прекращение полномочий выборного должностного лица (органа местного самоуправления). Отметим, что санкции муниципально-правовой ответственности могут быть как радикально-негативными (досрочное прекращение полномочий - крайняя мера ответственности), так и превентивными.

<27> Гончаров С.В. Вопросы досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования как меры муниципально-правовой ответственности // Общество и право. 2012. N 4. С. 91 - 94.

Однако отличительной особенностью муниципально-правовой ответственности является характер мер ответственности: часть заимствована из других отраслей права, часть специфична и закреплена именно за муниципальным уровнем.

Нормативное закрепление: для муниципально-правовой ответственности оно трехуровневое: федерального уровня, уровня субъектов Российской Федерации и муниципального уровня. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, самостоятельность муниципальных образований в правовом регулировании института отзыва предполагает возможность либо установления непосредственно в уставе процедуры отзыва, либо ссылки на регулирующий данную процедуру закон субъекта Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие закона субъекта Российской Федерации об отзыве выборного лица местного самоуправления не может быть препятствием для введения данного института уставом самого муниципального образования и определения порядка его осуществления <28>.

<28> См.: п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П // Российская газета. 2002. 10 апреля.

Однако, по нашему мнению, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что муниципально-правовая ответственность, несмотря на ряд общих признаков (особенности субъектов ответственности, возможность наступления ответственности без учета вины конкретного лица и др.), не сводится к определенной разновидности конституционно-правовой ответственности. Об этом свидетельствуют ее следующие особенности:

  1. муниципально-правовая ответственность является разновидностью публично-властного принуждения, а не государственного принуждения в "чистом" виде как конституционно-правовая ответственность;
  2. использование норм муниципального права при определении мер ответственности, применяемых к органам и должностным лицам местного самоуправления;
  3. особый круг субъектов муниципально-правовой ответственности (в них не включаются органы государственной власти, в то время как в число субъектов конституционной ответственности следует также включить органы государственной власти);
  4. иные основания ответственности (в частности, отзыв выборного должностного лица местного самоуправления осуществляется по инициативе населения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом и уставами муниципальных образований);
  5. привлечение к муниципально-правовой ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления могут осуществлять специально на это уполномоченные органы или должностные лица местного самоуправления, население муниципального образования, при этом в процедуре ответственности может принимать участие суд общей юрисдикции;
  6. муниципально-правовая ответственность применяется в случае нарушения соответствующими субъектами нормативных правовых актов о местном самоуправлении;
  7. самостоятельная система нормативных правовых актов, предусматривающих данные виды ответственности.

Основные отличия муниципально-правовой ответственности от наиболее сходного с ней вида ответственности - конституционно-правовой, по мнению автора, следующие:

Критерий отличия

Конституционно-правовая ответственность

Муниципально-правовая ответственность

Субъект, перед которым наступает ответственность

Государственный орган

Население муниципального образования или орган местного самоуправления

Участие населения в привлечении к ответственности

Отсутствие выраженного участия населения

Выраженное участие населения (в прямой или представительной форме)

Санкции

Отрешение, роспуск и т.д.

Отзыв, удаление в отставку и т.д.

Применение при конкуренции

Факультативное

Основное

Институт ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед населением (элемент муниципально-правовой ответственности) призван обеспечить реализацию собственных полномочий носителя муниципальной власти - населения муниципального образования как арбитра в решении вопроса об эффективности осуществления задач и функций выборного должностного лица муниципального образования. В случае отсутствия инициативы со стороны населения, невостребованности механизмов муниципально-правовой ответственности, по мнению автора, должна наступать ответственность перед государством - второй элемент этого вида ответственности.

Как верно заметил М.А. Краснов, при контроле за соблюдением законодательства и устава муниципального образования нельзя полагаться только на население, поскольку оно само в отдельных случаях может быть заинтересовано в нарушении законодательства и муниципального устава, если такое нарушение представляется жителям целесообразным <29>.

<29> См.: Краснов М.А. Проблемы ответственности в местном самоуправлении // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998. С. 192.

Можно выделить следующие основания муниципально-правовой ответственности органов местного самоуправления перед государством: во-первых, нарушение (невыполнение) конституции, законодательства и других нормативных правовых актов; во-вторых, нарушение прав и свобод человека и гражданина; в-третьих, неисполнение (ненадлежащее выполнение) полномочий <30>.

<30> См.: Гришин В.В. Основания и меры юридической ответственности органов местного самоуправления перед государством // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 4. С. 18 - 19.

Литература

  1. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. N 10.
  2. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. N 1.
  3. Алексеев С.С. Общие дополнения и общие запреты в советском праве. М., 1989.
  4. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985.
  5. Гончаров С.В. Вопросы досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования как меры муниципально-правовой ответственности // Общество и право. 2012. N 4.
  6. Гришин В.В. Основания и меры юридической ответственности органов местного самоуправления перед государством // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. N 4. С. 18 - 19.
  7. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. N 4. С. 8 - 9.
  8. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. N 6. С. 12.
  9. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.
  10. Князев С.Д. Конституционная ответственность в муниципальном праве: вопросы теории и практики // Журнал российского права. 2005. N 6.
  11. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.
  12. Кондрашев А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД РФ, 1999.
  13. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А. Авакьяна. М.: Изд-во МГУ, 2001.
  14. Краснов М.А. Проблемы ответственности в местном самоуправлении // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.
  15. Красновский М.В. Проблемы юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления: теоретико-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2008.
  16. Кушхова Б.З. Юридическая ответственность публичной власти в современной России: общетеоретический аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.
  17. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации: проблемы реализации. М., 2002.
  18. Морозова Л.А. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих // Государство и право. 2000. N 3. С. 12.
  19. Нудненко Л.А. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
  20. Овсепян Ж.И. К вопросу об источниках конституционной ответственности, ее отраслевой адекватности и новых механизмах в федеральном законодательстве Российской Федерации // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.
  21. Сапельников А.Б., Честнов И.Л. Теория государства и права. СПб., 2006.
  22. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. СПб., 2002.
  23. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практ. пособие. М.: Дело, 1998.
  24. Шагвалиев Р.С. Юридическая ответственность как форма государственного принуждения (теоретико-правовой аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999.
  25. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.
  26. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. N 7. С. 41 - 43.
  27. Юсупов И.Г. Юридическая ответственность как фактор оптимизации деятельности государственных органов в современной России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2009.