Culpa In contrahendo в праве европейского союза: содержание, проблемы квалификации, регулирование

Степанищева Анна Михайловна, аспирант Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина, старший юрисконсульт (Оренбург).

Добросовестное ведение переговоров о заключении международной коммерческой сделки составляет основное содержание трансграничных преддоговорных отношений. Нарушение этого принципа является основанием наступления преддоговорной ответственности. Регулирование данных отношений осуществляется главным образом на национальном уровне, и только в рамках ЕС принят Регламент, унифицирующий коллизионное регулирование ответственности за culpa in contrahendo. Статья посвящена вопросам определения права, применимого к преддоговорной ответственности, и раскрывает некоторые особенности квалификации данного института.

Ключевые слова: ответственность за culpa in contrahendo, недобросовестное поведение, внедоговорное обязательство, lex contractus in negotio.

Culpa in contrahendo in European Union law: the content, problems of qualification and regulation

A.M. Stepanishcheva

Stepanishcheva A.M., Orenburg, Kutafin Moscow State Law University.

The obligation to negotiate in good faith constitutes the essence of cross-border precontractual relations. The breach of this obligation is a basis for precontractual liability. These relations are mostly governed by national legislation, and only in European Union, there is the Regulation that unify the conflict regulation of culpa in contrahendo. The article is devoted to the determination of the law applicable to precontractual liability, and reveals the features of qualification of this institute.

Key words: culpa in contrahendo, bad faith, non-contractual obligation, lex contractus in negotio.

Существенное значение в трансграничном коммерческом обороте имеют преддоговорные отношения, которые создают основу для делового сотрудничества сторон переговоров по поводу заключения международной коммерческой сделки. Однако иногда участнику коммерческого оборота может быть нанесен вред из-за недобросовестного поведения потенциального контрагента во время переговоров. Сторона, которая своим виновным поведением помешала заключению договора или сделала договор недействительным, должна нести ответственность за вред, причиненный невиновной стороне <1>, - это ответственность за culpa in contrahendo (лат. "вина в переговорах"). Ответственность за culpa in contrahendo состоит в обязанности недобросовестной стороны возместить потерпевшей стороне понесенные убытки как от юридических характеристик заключенного впоследствии договора, так и от самого факта его заключения <2>. В доктрине гражданского права различных государств нет единого понимания этой ответственности, что порождает значительные трудности в определении ее природы, содержания, сферы действия, квалификации и др. Эти вопросы еще больше осложняются, когда отношения приобретают трансграничный характер и, соответственно, встает вопрос о выборе применимого права.

Доктрина ответственности за culpa in contrahendo была разработана в середине XIX в. немецким ученым Р. Иерингом и первоначально развивалась в рамках германской правовой системы <1>, а впоследствии была закреплена в законодательстве ряда государств. Например, в ст. 1375 Гражданского кодекса Квебека установлено общее требование о том, что поведение сторон должно быть добросовестным как при возникновении обязательства, так и при его исполнении или прекращении <2>; ст. 1337 Гражданского кодекса Италии налагает на стороны обязанность добросовестно вести себя во время переговоров вне зависимости от их исхода <3>; п. 3 ст. 1134 Гражданского кодекса Франции прямо обязывает стороны исполнять договор добросовестно <4>, но судебная практика применяет это правило расширительно - в отношении как заключения договора, так и его толкования. Сходные положения есть в ст. 311 Германского гражданского уложения <5>, ст. 14 Обязательственно-правового закона Эстонии <6>, ст. 12 Закона Израиля о договорах <7>.

Как материально-правовое, так и коллизионно-правовое регулирование ответственности за culpa in contrahendo осуществляется преимущественно на национальном уровне. И только в рамках Европейского союза в целях унификации коллизионных норм, определяющих выбор применимого права к внедоговорным обязательствам, был принят Регламент Парламента и Совета ЕС от 11 июля 2007 г. N 864/2007 о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам ("Рим II") <1>.

Регламент "Рим II", как и принятый позже Регламент Парламента и Совета ЕС от 17 июня 2008 г. N 593/2008 о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам ("Рим I") <1>, устанавливает на территории государств - членов Европейского союза единообразные коллизионные нормы, определяющие, законодательство какого именно государства (необязательно государства-члена ЕС) должно применяться, если правоотношение содержит иностранный элемент и может регулироваться правом разных стран.

Регламент "Рим II" нацелен на унификацию коллизионных норм государств-членов в сфере частноправовых обязательств, вытекающих не из договора, а из других юридических фактов: причинения вреда, неосновательного обогащения, действий в чужом интересе без поручения, недобросовестных действий одного из контрагентов на этапе преддоговорных переговоров (culpa in contrahendo), ответственности за продукцию, недобросовестной конкуренции и действий, ограничивающих добросовестную конкуренцию, причинения вреда окружающей среде, нарушения прав интеллектуальной собственности, ответственности за проведение забастовки и локаута.

Материальная сфера применения и положения обоих регламентов должны быть совместимыми с Регламентом Совета ЕС от 22 декабря 2000 г. N 44/2001 о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам ("Брюссель I"). Он заменяется Регламентом Парламента и Совета ЕС от 12 декабря 2012 г. N 1215/2012 о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам <1>. "Рим I" разрешает проблему конфликта законов (коллизионную проблему) в отношении обязательств, которые возникают на основании гражданско-правовых или торговых (коммерческих) договоров. Статья 1 "Рим I" исключает из сферы действия Регламента обязательства, возникающие из отношений до заключения договора, а ст. 12 "Рим II" охватывает только внедоговорные обязательства, возникающие из отношений, предшествующих заключению договора. Возможны два варианта толкования ст. 1 "Рим I" <2>:

1. статья исключает из сферы действия Регламента всякую ответственность, возникающую из преддоговорных отношений. "Любая ответственность, возникающая из преддоговорных отношений между сторонами, будь то требования, возникающие из culpa in contrahendo в значении ст. 12 "Рим II" или нет, должна квалифицироваться как внедоговорная" <1>. Подобное толкование обеспечивает единообразие квалификации, но не соответствует судебной практике <2> и умаляет значение принципа автономии воли сторон, позволяющего сторонам организовывать их преддоговорные отношения посредством заключения предварительных соглашений <3>;

2. статья исключает из сферы действия Регламента все обязательства, возникающие из отношений, предшествующих заключению договора, и подпадающие под сферу действия ст. 12 "Рим II" <1>. Мы поддерживаем данный вариант толкования. Также согласно п. 10 преамбулы "Рим I" обязательства, которые возникают вследствие деловых переговоров, предшествующих заключению договора, подпадают под действие ст. 12 "Рим II". Следовательно, эти обязательства тоже должны быть исключены из сферы применения "Рим I". Преамбула подразумевает, что цель ст. 1 "Рим I" - сохранить сферу действия ст. 12 "Рим II" посредством исключения из сферы "Рим I" требований преддоговорной ответственности, которые входят в "Рим II".

Таким образом, внедоговорные обязательства, которые возникают из отношений, предшествующих заключению договора, регулируются "Рим II", а договорная ответственность, возникающая в преддоговорных отношениях, включается в сферу действия норм "Рим I".

Для определения договорного или внедоговорного характера обязательства используется так называемая концепция свободно взятых на себя обязательств. В качестве примера можно привести дело Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA v. Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS) <1>, в котором суд квалифицировал преддоговорную ответственность, возникающую из необоснованного прекращения переговоров, как внедоговорную. Согласно позиции суда требование о возмещении убытков, причиненных необоснованным прекращением переговоров, "в случае отсутствия обязательства, свободно принятого сторонами в процессе переговоров о заключении договора... подпадает под сферу действия ст. 5 (3) Брюссельской конвенции по вопросам юрисдикции и принудительного исполнения судебных решений в отношении гражданских и коммерческих споров" <2>. В упомянутой статье говорится о деликте или квазиделикте.

В деле Athanasios Kalfelis v , , Hengst and Co. and others суд признал, что "споры, вытекающие из деликтов и квазиделиктов", должны толковаться автономно и включать любые действия (бездействие), которые влекут возникновение ответственности, и исключать "вопросы, вытекающие из договора" в значении ст. 5 (1) Брюссельской конвенции. Деликт и квазиделикт следует понимать как автономные концепции, которые для единообразного применения Конвенции должны толковаться с учетом ее целей и задач <1>. Подобный вывод сделан и в решении по делу Mario Reichert, Hans-Heinz Reichert and Inge-borg Kockler v. Dresdner Bank AG <2>.

В деле Jakob Handte & Co. GmbH v Traitements des Surfaces SA исследовались вопросы толкования ст. 5 (1) Брюссельской конвенции. Согласно решению суда "споры, относящиеся к договору", должны рассматриваться автономно, без обращения к национальному праву какого-либо государства, и в них всегда должно быть свободно принятое обязательство одной стороны договора в отношении другой <1>. Такие же разъяснения содержатся в решениях по делам Martin Peters Bauunternehmung GmbH v Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging <2> и SPRL Arcado v. SA Haviland <3>.

Таким образом, если на преддоговорной стадии стороны приняли в отношении друг друга определенные обязательства, то данные отношения будут касаться договора и ответственность будет договорной. Следовательно, можно выделить два типа преддоговорной ответственности: внедоговорную, когда одна сторона не приняла обязательство перед другой стороной в отношении переговоров по заключению договора, и договорную, когда есть свободно взятое на себя обязательство и стороны связаны договором <1>.

Статья 12 "Рим II" регулирует преддоговорную ответственность внедоговорного типа, т.е. "внедоговорное обязательство, возникающее вследствие деловых переговоров, предшествующих заключению договора". Преддоговорная ответственность договорного типа регламентируется "Рим I". К тому же на стадии переговоров можно выделить два вида добровольно взятых на себя обязательств: предварительные (преддоговорные) соглашения и "неоформленные" <1> обязательства (обязательства из односторонних сделок). Добровольно взятые на себя обязательства тоже входят в сферу действия "Рим I" <2>.

Статья 12 "Рим II" содержит как общее правило, так и специальное. Данные правила не императивны, и стороны могут выбрать применимое право (ст. 14 "Рим II"). Соглашение о выборе права надлежит заключать после причинения вреда, однако если стороны занимаются коммерческой деятельностью, соглашение о выборе права может быть заключено до факта причинения вреда. Выбор права должен быть ясно выражен или определенно вытекать из обстоятельств дела, а также не должен нарушать права третьих лиц. Стороны могут выбрать право любого государства. Нет необходимости в том, чтобы право данного государства имело объективную связь с делом. Стороны обладают возможностью выбрать одно право для договорных отношений и другое - для преддоговорных, но это может порождать некоторые сложности. По нашему мнению, как преддоговорные, так и договорные отношения сторон должны регулироваться одним правом, что будет отвечать ожиданиям сторон и сделает регламентацию преддоговорных отношений более целесообразной.

Правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, возникающему вследствие деловых переговоров, предшествующих заключению договора, независимо от того, был ли фактически заключен договор, является право, которое применяется к договору или которое подлежало бы применению к нему, если бы договор был заключен. Culpa in contrahendo подчинена lex contractus in negotio. В зависимости от того, заключен ли договор, lex contractus in negotio станет право заключенного договора (lex contractus finalis) или право предполагаемого договора (lex contractus putativus). Право, применимое к договору, определяется по правилам "Рим I".

Основной коллизионной привязкой выступает принцип автономии воли. При отсутствии выбора права стороны обращаются к нормам ст. 4 "Рим I". На первом этапе суд устанавливает результат применения конкретных коллизионных норм ст. 4 (1) (коллизионных привязок, конкретизированных для отдельных видов гражданско-правовых договоров) или непосредственно использует теорию характерного исполнения для договоров, прямо не перечисленных в ст. 4 (1) либо являющихся смешанными и включающих элементы нескольких договоров, перечисленных в ст. 4 (1). На втором этапе суд проверяет получившийся результат с помощью оговорки: "Если из всех обстоятельств дела очевидно, что договор явным образом более тесно связан со страной иной, нежели указанная в п. п. 1 или 2, право такой иной страны подлежит применению". Принцип наиболее тесной связи может непосредственно действовать лишь в редких ситуациях, когда положения ст. ст. 4 (1) и 4 (2) оказываются неприменимыми (ст. 4 (4)).

Статья 12 (2) "Рим II" предусматривает специальные правила, которые применяются, когда lex contractus in negotio не может быть определено. В отличие от ст. ст. 10 и 11 "Рим II" эта статья не устанавливает четкую иерархию принципов <1>. Суды могут применять право места причинения вреда или право общего места жительства сторон либо "условие об изъятии", которое позволяет отказаться от использования этих правил, если из всех обстоятельств дела вытекает, что внедоговорное обязательство, возникающее вследствие деловых переговоров, предшествующих заключению договора, явно имеет более тесные связи с другой страной. Итак, правом, подлежащим применению к внедоговорному обязательству, может быть:

1. право страны, где наступает вред, независимо от того, в какой стране произошел юридический факт, влекущий наступление вреда, и в какой стране (каких странах) наступают косвенные последствия данного юридического факта (lex loci damni). Европейский законодатель предоставляет ralpa in contrahendo общей коллизионной привязке, применимой к деликтам и предусмотренной ст. 4 "Рим II". Применение права места причинения вреда соответствует внедоговорной квалификации culpa in contrahendo по "Рим II", но только в случае, когда применимое право не может быть определено по правилам п. 1 ст. 12 "Рим II".

Установление места причинения вреда осложняется экономической природой ущерба, нанесенного поведением ответчика. Статья 12 "Рим II" исключает физический вред из сферы действия Регламента. Место, где был причинен ущерб, не в силах четко определить ни европейский законодатель, ни суды стран - членов ЕС. Суды утверждают, что ущерб может быть причинен: а) в месте, где было получено решение о прекращении переговоров; б) в месте, где договор должен был быть исполнен в случае его заключения; в) в месте, где невиновная сторона действовала, полагаясь на ложное заявление другой стороны <1>; г) в месте жительства истца <2>.

Репутации истца вред может быть нанесен в результате поведения ответчика. Определение места таких действий также проблематично <1>, так как вред может быть причинен как в месте жительства истца <2>, так и в месте, где непосредственно нанесен вред репутации истца <3>, а также в месте фактического осуществления предпринимательской деятельности <4>. Применение lex contractus in negotio облегчает судам процесс определения места причинения вреда в случае недобросовестного поведения сторон во время переговоров;

2. если стороны имеют свое обычное место жительства в одной и той же стране в момент, когда происходит юридический факт, влекущий наступление вреда, - право этой страны.

Предусматривается закрепление времени, когда произошло событие, повлекшее вред. Такое положение отличается от общего правила ст. 4 (2) "Рим II", согласно которому "...если лицо, которое привлекается к ответственности, и лицо, которому причинен вред, в момент наступления вреда имеют свое обычное место жительства в одной и той же стране, то применяется право этой страны";

3. если из всех обстоятельств дела вытекает, что внедоговорное обязательство, которое возникает вследствие деловых переговоров, предшествующих заключению договора, имеет явно более тесные связи с другой страной, - право этой другой страны.

Таким образом, европейский законодатель квалифицирует culpa in contrahendo как внедоговорное обязательство, но определяет право, применимое к нему, на основе договорных привязок. И только если нельзя выбрать право по правилам, применяемым к договорам, используются коллизионные нормы.

В дополнение к сказанному можно предложить использование следующих коллизионных привязок:

закон места причинения вреда (lex loci delicti commissi). Его сложно определить из-за самого поведения, причиняющего вред, и особенностей ведения переговоров (например, без личного присутствия сторон, с помощью электронных средств связи). В отношении преддоговорной ответственности трудности возникают, когда нужно определить место, где осуществлялось поведение, причинившее ущерб. Так, при недобросовестном срыве переговоров вредоносным поведением является прекращение переговоров. Место принятия решения о прекращении переговоров непросто определить, если данное решение принято в одном месте, а доведено до сведения другой стороны в другом. В таком случае местом осуществления вредоносного поведения может считаться: а) место, где у ответчика впервые появилось намерение не продолжать переговоры <1>; б) место, где ответчик сообщил о своем решении о прекращении переговоров истцу; в) место, где истец узнал о решении ответчика. В подобных ситуациях lex contractus in negotio освобождает суды от необходимости определять место причинения вреда и помогает достичь единообразия в выборе права, применимого к ответственности за culpa in contrahendo в государствах - членах ЕС;

закон места проведения переговоров. Его применение осложняется в случае ведения переговоров без личного присутствия сторон. Эта трудность также преодолевается с помощью lex contractus in negotio <1>, которое освобождает суды от бремени установления различных элементов деликта в международных переговорах и помогает достичь определенности;

закон места исполнения будущего договора. Его определение может и не потребоваться, если договор не состоялся.

С нашей точки зрения, применение именно lex contractus in negotio к ответственности за culpa in contrahendo соответствует сущности такой ответственности, отражает связь преддоговорных отношений с заключаемым договором, не отделяет регулирование ответственности за недобросовестное поведение во время переговоров от регулирования самого заключаемого договора. Кроме того, lex contractus in negotio облегчает определение судом применимого права, что влияет на единообразие регулирования отношений.

Чтобы применить коллизионную норму и выбрать подлежащее применению право, необходимо прежде всего классифицировать эту норму: уяснить содержание юридических понятий, из которых она состоит, и соотнести их с фактическими обстоятельствами, к которым она должна быть применена <1>.

Взгляды на правовую квалификацию в международном частном праве менялись с течением времени. Первоначально правовую квалификацию увязывали лишь с уяснением значения понятий, использованных в коллизионных нормах. Затем укоренилось более широкое понимание ее места и роли в международном частном праве (от квалификации общественного отношения как частноправового отношения международного характера, на основании чего к такому отношению применяются нормы международного частного права, до установления конкретной отраслевой принадлежности и юридического содержания понятий по lex causae) <1>.

Существуют три способа решения проблемы квалификации <1>.

1. Квалификация по отечественному праву, или по lex fori. "При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом" (п. 1 ст. 1187 ГК РФ). Коллизионная норма является нормой внутреннего права, и правоприменительный орган пользуется понятиями своей правовой системы <1>.

2. Квалификация по праву страны, с которой связано правоотношение в целом, или квалификация по lex causae. К недостаткам данного подхода можно отнести то, что "потребность в квалификации возникает сразу, как только суд приступает к решению спора, содержащего иностранный элемент. В этот начальный момент он еще не знает, право какой страны ему предстоит применять. Подбирать подходящую коллизионную норму, устанавливая ее смысл, сферу действия и т.д., приходится в условиях, когда lex causae еще не установлен. Квалифицировать приходится тогда, когда иного права, кроме собственного, в распоряжении суда не имеется" <1>.

3. Автономная квалификация (не подчиненная праву какой-либо одной страны). Многие ученые призывали черпать информацию о содержании понятий коллизионных норм в специально созданной для этого особой правовой системе с помощью "обобщенных" юридических понятий.

Способ автономной квалификации закреплен в "Рим II". Culpa in contrahendo является автономным понятием этого Регламента. Так, он определяет, что culpa in contrahendo должна включать и нарушение обязанности информировать, и разрыв переговоров о заключении договора. Статья 12 "Рим II" применяется только к внедоговорным обязательствам, которые непосредственно связаны с деловыми переговорами, проводимыми перед заключением договора. Если в ходе переговоров о заключении договора наносится вред здоровью лица, то должна применяться ст. 4 или другие положения Регламента.

Особенность квалификации ответственности за culpa in contrahendo в международном частном праве заключается в том, что право государств неодинаково регулирует такие отношения, а значит, придает одним и тем же фактическим обстоятельствам разную окраску, что в итоге приводит к разной юридической квалификации <1>. Прежде всего это обусловлено природой ответственности за culpa in contrahendo: договорной <2>, деликтной <3> или ответственности особого рода (sui generis) <4>. Современное право различных стран предусматривает несколько оснований преддоговорной ответственности: нарушение подразумеваемого договора о добросовестности, что приводит к квалификации ответственности как договорной или квазидоговорной; деликт, что влечет квалификацию преддоговорной ответственности как деликтной; нарушение специального обещания (promissory estoppel) в странах общего права. В зависимости от национального подхода к ответственности за culpa in contrahendo применяется коллизионная норма, регулирующая соответствующие отношения (например, договорные либо деликтные).

Мы полагаем, что квалификация ответственности за culpa in contrahendo должна осуществляться по lex fori, так как "предложение об автономной квалификации хотя и выглядит привлекательным, но практически малоосуществимо, поскольку нельзя требовать от суда знания и применения метода сравнительного правоведения" <1>. К использованию автономной квалификации, безусловно, нужно стремиться, однако данная область отношений пока не урегулирована на универсальном уровне, поэтому рано говорить о каком-либо едином подходе к пониманию и закреплению ответственности за culpa in contrahendo.

Список литературы

Bao Anh Thai. Culpa in contrahendo in English law // URL: http://www.baolawfirm.com.vn/dmdocuments/Culpa%20in%20contrahendo%20in%20English%20Law.pdf.

A la des Rome I et Rome II: la rupture des contractuelles // Le Dalloz. 2008. N 31.

Hage-Chahine N. Culpa in contrahendo in European Private International Law: Another Look at Article 12 of the Rome II Regulation // Northwestern Journal of International Law & Business. 2012. Vol. 32. Issue 3.

Lagarde P. La culpa in contrahendo la des communautaires, in New Instruments of Private International Law. Milan, 2009.

Plender R., Wilderspin M. The European Private International Law of Obligations. L., 2009.

Precontractual Liability: Reports to the XIIIth Congress of the International of Comparative Law (Monreal, 18 - 24 August, 1990). Deventer; Boston, 1991.

Shmidt J. La sanction de la faute // Revue Trimestrielle de Droit Civil. 1974. Vol. 73.

Singer J.W. Publicity Rights and the Conflict of Laws: Tribal Court Jurisdiction in the Crazy Horse Case // South Dakota Law Review. 1996. Vol. 41.

Thoma I. Culpa in Contrahendo in the Rome II Regulation // Revue Hellenique de Droit International. 2008. Vol. 61.

Tubeuf C. Enrichissement sans cause, gestion d'affaires et - culpa in contrahendo // Revue de Droit Commercial Belge. 2008. Vol. 114.

Volders B. Culpa in Contrahendo in the Conflict of Laws: A commentary on Article 12 of the Rome II Regulation // Yearbook of Private International Law / Ed. by P. Volken, A. Bonomi. 2009. Vol. XI.

Ануфриева Л.П. Международное частное право: Общая часть: учебник: В 3 т. М., 2000. Т. 1.

Бирюкова Н.С. Проблема правовой квалификации в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

Германское право: Гражданское уложение / Пер. с нем. Н.Г. Елисеева, А.А. Лизунова, Н.Б. Шеленковой; науч. ред. В.В. Залесский. М., 1996. Ч. 1.

Гницевич К.В. Доктрина culpa in contrahendo в немецкой цивилистике второй половины XIX века // Закон. 2007. N 1.

Гницевич К.В. Ответственность за culpa in contrahendo в цивилистической доктрине и судебной практике ФРГ // Закон. 2009. N 4.

Гражданский кодекс Италии: принят королевским декретом от 16 марта 1942 г. N 262 // URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=2508.

Гражданский кодекс Квебека / Пер. с англ. и фр., науч. ред. О.М. Козырь, А.А. Маковская. М., 1999.

Гражданское законодательство Израиля / Науч. ред. Н.Э. Лившиц; сост., предисл. и пер. с иврита М.С. Хейфеца. СПб., 2003. С. 261.

Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: материально-правовое и коллизионное регулирование. М., 2008.

Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.

Международное частное право: Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000.

Обязательственно-правовой закон Эстонии от 26 сентября 2001 г. // URL: http://estonia.news-city.info/docs/sistemsw/dok_iegdsz/index.htm.

Регламент Парламента и Совета ЕС от 11 июля 2007 г. N 864/2007 о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам ("Рим II") // Official Journal of the European Union. 2007. L 199.

Регламент Парламента и Совета ЕС от 17 июня 2008 г. N 593/2008 о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам ("Рим I") // Official Journal of the European Union. 2008. L 177.

Регламент Совета ЕС от 12 декабря 2012 г. N 1215/2012 о юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам // Official Journal of the European Union. 2012. L 351/1.

Решение Суда ЕС от 17 июня 1992 г. по делу N С-26/91 Jakob Handte & Co. GmbH v. Traitements des Surfaces SA // URL: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf7celex=61991CJ0026&lang1=fr&type=TXT&ancre.

Решение Суда ЕС от 22 марта 1983 г. по делу N 34-82 Martin Peters Bauunternehmung GmbH v. Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-con-tent/EN/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:61982CJ0034.

Решение Суда ЕС от 26 марта 1992 г. по делу N С-261/90 Mario Reichert, Hans-Heinz Reichert and Ingeborg Kockler v. Dresdner Bank AG // URL: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=61990CJ0261&lang1=fr&type=TXT&ancre.

Решение Суда ЕС от 27 сентября 1988 г. по делу N 189/87 Athanasios Kalfelis v. , , Hengst and Co. and others // URL: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=61987CJ0189&lang1=fr&type=TXT&ancre.

Решение Суда ЕС от 8 марта 1988 г. по делу N 9/87 SPRL Arcado v. SA Haviland // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?isOldUri=true&uri=CELEX:61987CJ0009.

Решение Суда ЕС от 17 сентября 2002 г. по делу N С-334/00 Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA v. Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS) // URL: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62000CJ0334&lang1=en&type=TXT&ancre.

Степанищева А.М. Трансграничные преддоговорные соглашения: понятие, виды, проблемы выбора права // Адвокат. 2014. N 7.

Французский гражданский кодекс / Пер. с фр. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской; науч. ред. Д.Г. Лавров. СПб., 2004.

References

Anufrieva L.P. Mezhdunarodnoe chastnoe pravo: Obshhaya chast': Ucheb.: V 3 t. M., 2000. T. 1.

Bao Anh Thai. Culpa in contrahendo in English law // URL: http://www.baolawfirm.com.vn/dmdocuments/Culpa%20in%20contrahendo%20in%20English%20Law.pdf.

Biryukova N.S. Problema pravovoj kvalifikacii v mezhdunarodnom chastnom prave: Dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2007.

A la des Rome I et Rome II: la rupture des contractuelles // Le Dalloz. 2008. N 31.

Francuzskij grazhdanskij kodeks / Per. s fr. A.A. Zhukovoj, G.A. Pashkovskoj; nauch. red. D.G. Lavrov. SPb., 2004.

Germanskoe pravo: Grazhdanskoe ulozhenie / Per. s nem. N.G. Eliseeva, A.A. Lizunova, N.B. Shelenkovoj; nauch. red. V.V. Zalesskij. M., 1996. Ch. 1.

Gnicevich K.V. Doktrina culpa in contrahendo v nemeckoj civilistike vtoroj poloviny XIX veka // Zakon. 2007. N 1.

Gnicevich K.V. Otvetstvennost' za culpa in contrahendo v civilisticheskoj doktrine i sudebnoj praktike FRG // Zakon. 2009. N 4.

Grazhdanskij kodeks Italii: prinyat korolevskim dekretom ot 16 marta 1942 g. N 262 // URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/details.jsp?id=2508.

Grazhdanskij kodeks Kvebeka / Per. s angl. i fr., nauch. red. O.M. Kozyr', A.A. Makovskaya. M., 1999.

Grazhdanskoe zakonodatel'stvo Izrailya / Nauch. red. N.Eh. Livshic; sost., predisl. i per. s ivrita M.S. Xejfeca. SPb., 2003. S. 261.

Hage-Chahine N. Culpa in contrahendo in European Private International Law: Another Look at Article 12 of the Rome II Regulation // Northwestern Journal of International Law & Business. 2012. Vol. 32. Issue 3.

Kanashevskij V.A. Vneshneehkonomicheskie sdelki: material'no-pravovoe i kollizionnoe regulirovanie. M., 2008.

Lagarde P. La culpa in contrahendo la des communautaires, in New Instruments of Private International Law. Milan, 2009.

Mezhdunarodnoe chastnoe pravo: Ucheb. / Otv. red. G.K. Dmitrieva. 2-e izd., pererab. i dop. M., 2008.

Mezhdunarodnoe chastnoe pravo: Ucheb. / Pod red. N.I. Maryshevoj. M., 2000.

Obyazatel'stvenno-pravovoj zakon Ehstonii ot 26 sentyabrya 2001 g. // URL: http://estonia.news-city.info/docs/sistemsw/dok_iegdsz/index.htm.

Plender R., Wilderspin M. The European Private International Law of Obligations. L., 2009.

Precontractual Liability: Reports to the XIIIth Congress of the International of Comparative Law (Monreal, 18 - 24 August, 1990). Deventer; Boston, 1991.

Reglament Parlamenta i Soveta ES ot 11 iyulya 2007 g. N 864/2007 o prave, podlezhashhem primeneniyu k vnedogovornym obyazatel'stvam ("Rim II") // Official Journal of the European Union. 2007. L 199.

Reglament Parlamenta i Soveta ES ot 17 iyunya 2008 g. N 593/2008 o prave, podlezhashhem primeneniyu k dogovornym obyazatel'stvam ("Rim I") // Official Journal of the European Union. 2008. L 177.

Reglament Soveta ES ot 12 dekabrya 2012 g. N 1215/2012 o yurisdikcii, priznanii i ispolnenii sudebnyx reshenij po grazhdanskim i torgovym delam // Official Journal of the European Union. 2012. L 351/1.

Reshenie Suda ES ot 17 iyunya 1992 g. po delu N S-26/91 Jakob Handte & Co. GmbH v. Traitements des Surfaces SA // URL: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf7celex=61991CJ0026&lang1=fr&type=TXT&ancre.

Reshenie Suda ES ot 22 marta 1983 g. po delu N 34 - 82 Martin Peters Bauunternehmung GmbHv. Zuid Nederlandse Aannemers Vereniging // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/7isOldUri=true&uri=CELEX:61982CJ0034.

Reshenie Suda ES ot 26 marta 1992 g. po delu N S-261/90 Mario Reichert, Hans-Heinz Reichert and Ingeborg Kockler v. Dresdner Bank AG // URL: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=61990CJ0261&lang1=fr&type=TXT&ancre.

Reshenie Suda ES ot 27 sentyabrya 1988 g. po delu N 189/87 Athanasios Kalfelis v. , , Hengst and Co. and others // URL: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=61987CJ0189&lang1=fr&type=TXT&ancre.

Reshenie Suda ES ot 8 marta 1988 g. po delu N 9/87 SPRL Arcado v. SA Haviland // URL: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/7isOldUri=true&uri=CELEX:61987CJ0009.

Reshenie Suda ES ot 17 sentyabrya 2002 g. N S-334/00, Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA v. Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS) // URL: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62000CJ0334&lang1=en&type=TXT&ancre.

Shmidt J. La sanction de la faute // Revue Trimestrielle de Droit Civil. 1974. Vol. 73.

Singer J.W. Publicity Rights and the Conflict of Laws: Tribal Court Jurisdiction in the Crazy Horse Case // South Dakota Law Review. 1996. Vol. 41.

Stepanishheva A.M. Transgranichnye preddogovornye soglasheniya: ponyatie, vidy, problemy vybora prava // Advokat. 2014. N 7.

Thoma I. Culpa in Contrahendo in the Rome II Regulation // Revue Hellenique de Droit International. 2008. Vol. 61.

Tubeuf C. Enrichissement sans cause, gestion d'affaires et - culpa in contrahendo // Revue de Droit Commercial Belge. 2008. Vol. 114.

Volders B. Culpa in Contrahendo in the Conflict of Laws: A commentary on Article 12 of the Rome II Regulation // Yearbook of Private International Law / Ed. by P. Volken, A. Bonomi. 2009. Vol. XI.