Мудрый Юрист

Правовая регламентация оперативно-технических мероприятий

Кокурин Геннадий Алексеевич, доктор юридических наук, профессор кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета (Екатеринбург).

Рассмотрены проблемы правового регулирования производства отдельных оперативно-технических мероприятий (негласная аудиозапись, негласное видеонаблюдение, негласное видеодокументирование). Сделан вывод о необходимости законодательного урегулирования применения специальных технических средств в Федеральном законе "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ключевые слова: оперативно-розыскная деятельность, оперативно-технические мероприятия, ОРМ и ОТМ, наблюдение, доказывание.

The legal regulation of operative and technical measures

G.A. Kokurin

Kokurin G.A., Yekaterinburg, Urals State Law University.

The matter of the legal regulation of certain operational and technical measures, i.e. implicit audio- and video-recording, implicit video-documenting, are revealed. The author is convinced that the provisions on the use of special technical means should be enshrined in the Federal Law on Operative Investigation Activity.

Key words: operative investigation activity, operative and technical measures, operative investigation measures, observation, proving.

Оперативно-розыскная деятельность (ОРД) согласно ст. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об ОРД) осуществляется посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ). Закон, который дает исчерпывающий перечень ОРМ, не подлежит расширительному толкованию (ч. 1 ст. 6) и не раскрывает их определения. Правда, в юридической литературе есть различные формулировки ОРМ. Например, А.Е. Чечетин под оперативно-розыскными мероприятиями понимает "закрепленные в Законе об ОРД и проводимые уполномоченными на то субъектами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов действия, основанные на применении преимущественно негласных средств и методов в сочетании с гласными средствами и методами, направленные на непосредственное выявление фактических данных, необходимых для решения задач ОРД" <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" О.А. Вагина, А.П. Исиченко, А.Е. Чечетина включен в информационный банк согласно публикации - Деловой двор, 2009.

<1> Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". М., 2008. С. 38.

Из анализа ведомственных, подзаконных нормативных актов и правоприменительной практики следует, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется путем производства не только ОРМ, но и оперативно-технических мероприятий (ОТМ). Заметим, что в Законе об ОРД даже нет данного термина. Подзаконные нормативные акты ведомственного, закрытого характера (приказы, инструкции) МВД РФ предусматривают три вида оперативно-технических мероприятий: негласная аудиозапись (НАЗ), негласное видеонаблюдение (НВ), негласное видеодокументирование (НВД), и регламентируют порядок их проведения, однако не называют их таковыми.

В теории оперативно-розыскной деятельности существуют разные толкования ОТМ. Так, С.Д. Ковалев и Е.В. Полуянова считают, что ОТМ - это мероприятия, "проводимые подразделениями УОДОП <1> негласно с использованием специальных технических средств и направленные на получение и фиксацию информации, необходимой для реализации задач ОРД" <2>. Они применяются для тайного слежения (наблюдения) за действиями, операциями, разговорами и местами нахождения проверяемых (разрабатываемых) лиц в жилых и нежилых помещениях (служебных, общественных, спортивно-оздоровительных, культурно-просветительских), в транспортных средствах и на открытой местности. ОТМ проводятся специальными оперативно-техническими и оперативно-поисковыми подразделениями с привлечением должностных лиц иных оперативных подразделений. Специальные технические средства (аудио- и видеозаписи) используются для наблюдения за определенными лицами, заподозренными в совершении преступления, либо другими криминальными объектами.

<1> УОДОП - Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений.
<2> Ковалев С.Д., Полуянова Е.В. О соотношении понятий оперативно-розыскных мероприятий и оперативно-технических мероприятий // Борьба с пенитенциарной преступностью: опыт, проблемы, перспективы: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Владимир, 2013. С. 69.

Выборочное изучение приговоров и уголовных дел показало, что сотрудники оперативно-розыскных органов применяют "суррогатные" виды и формы оперативно-розыскной деятельности, которые позволяют относительно легко модифицировать представленные в цифровом виде результаты ОРД <1>. К ним можно отнести аудио- и видеозаписи, фотографии, перехваченные телефаксные, телеграфные, компьютерные сообщения, выполненные с помощью цифровых камер и компьютеров. На наш взгляд, это крайне опасно.

<1> Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2002. С. 570.

Следует особо отметить, что оперативно-технические мероприятия должны осуществляться строго в рамках Закона об ОРД и иных правовых актов, поскольку результаты (сведения), полученные в ходе производства ОТМ, в последующем (после их проверки и оценки) становятся неопровержимыми доказательствами. В связи с этим для правоприменителей очень важно знать, что такое оперативно-технические мероприятия - самостоятельный вид ОРД или составная часть оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, необходима четкая правовая регламентация проведения отдельных видов оперативно-технических мероприятий, поскольку не основанное на законе бесконтрольное использование специальных технических средств может создать (повторим) условия для фальсификации результатов ОРД и провокации со стороны ее субъектов.

По нашему мнению, понятие оперативно-технических мероприятий является более узким, чем понятие оперативно-розыскных мероприятий. Первое понятие - важный компонент второго, его составная часть. ОТМ могут проводиться лишь при выполнении отдельных ОРМ, а полученные результаты могут использоваться только для решения оперативно-тактических задач либо при производстве отдельных следственных действий по уголовному делу. Доказывание с помощью результатов негласной аудиозаписи переговоров заподозренного лица противоречит положениям Конституции РФ (ст. ст. 17 - 64) и решениям Европейского суда по правам человека и допустимо, на наш взгляд, лишь с санкции суда.

Следует особо подчеркнуть, что нередко понятие оперативно-технических мероприятий (НАЗ, НВ, НВД) подменяется понятием ОРМ "наблюдение с использованием специальных технических средств (НАЗ, НВ, НВД)". Как нам кажется, необходимо, чтобы Федеральный закон установил правовые основания и условия проведения оперативно-технических мероприятий, а также разницу между ОРМ с использованием специальных технических средств для наблюдения за лицами, объектами и ОРМ "наблюдение". В противном случае мы еще долго не избавимся от противоречий в судебной практике. Приведем два примера.

  1. Белевитина признали виновным в получении двух взяток в крупном размере, а Никитина - в пособничестве ему. Как указала в своем Определении Военная коллегия Верховного Суда РФ, "получение Белевитиным взяток нашло свое полное подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Департамента военной контрразведки ФСБ России.

При этом такое оперативно-розыскное мероприятие, как наблюдение с использованием специальных технических средств для производства аудио- и видеозаписей было проведено в полном соответствии с требованиями Федерального закона (выделено нами. - Г.К.) от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании соответствующего Постановления от 14 августа 2009 г., подписанного руководителем Департамента военной контрразведки ФСБ России" <1>. Однако, как представляется, результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, обвинение не может быть на них основано, а результаты ОРМ (в данном случае - негласное видеодокументирование) не могут подтверждать получения взяток Белевитиным.

<1> Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 октября 2012 г. по уголовному делу N 201-О12-10 А.Б. Белевитина, осужденного по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ // URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=509660.
  1. Бабаджанова А.Б. обвиняют в вымогательстве взятки. Оперативные сотрудники УФСБ по Свердловской области в течение месяца проводили ОРМ "наблюдение с использованием технических средств НАЗ" за Бабаджановым А.Б., его разговоры с потерпевшим Д. фиксировали на диктофон. Вместе с материалами ОРД в следственные органы они передали лазерный диск с записями этих разговоров. Позднее результаты, полученные в ходе данного ОРМ, без соответствующего анализа и проверки легли в основу обвинительного приговора, вынесенного Октябрьским судом Екатеринбурга. В приговоре не было ничего сказано о законности ОРМ "наблюдение с использованием специальных технических средств НАЗ", проведенных оперативными сотрудниками УФСБ по Свердловской области. В апелляционном определении коллегии Свердловского областного суда лишь указывалось: "То обстоятельство, что наблюдение за Бабаджановым А.Б. с использованием технических средств НАЗ, НВД проводилось до возбуждения уголовного дела, не влечет признание данного следственного действия недопустимым доказательством" <1>. Бабаджанова А.Б. признали виновным в вымогательстве взятки и приговорили к восьми годам лишения свободы.
<1> Апелляционное определение коллегии Свердловского областного суда от 31 января 2014 г. по уголовному делу N 22-61/2014 А.Б. Бабаджанова, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/rMfpWEVJsOLV.

Отметим, что проведение оперативно-технических мероприятий (НАЗ, НВ, НВД) возможно только по решению руководителя оперативного органа должностными лицами оперативно-технических подразделений оперативных аппаратов (штатными негласными сотрудниками), а ОРМ "наблюдение" могут самостоятельно осуществлять любые должностные лица оперативных органов.

Представление результатов ОТМ органу дознания, следователю или суду допустимо лишь при согласовании с руководителем оперативно-технического и оперативно-поискового подразделения оперативного органа. При осуществлении ОРМ "наблюдение" неспециализированными подразделениями вопрос о представлении его результатов решает оперативный сотрудник.

Должностные лица оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, проводивших ОТМ, не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу в связи с их участием в организации и производстве ОТМ. Должностные лица оперативных аппаратов, непосредственно проводившие ОРМ "наблюдение", как правило, допрашиваются в качестве свидетелей в процессе уголовного судопроизводства.

Важно, что ОТМ осуществляются только негласно, а ОРМ "наблюдение" - как негласно, так и гласно, например с привлечением к участию в нем отдельных лиц.

Закон об ОРД не предусматривает каких-либо ограничений в проведении ОРМ "наблюдение", должностные лица оперативных органов самостоятельно решают вопросы организации и осуществления данного мероприятия, которое не требует судебного либо ведомственного санкционирования, а также применения специальных технических средств при его производстве.

В решениях же Европейского суда по правам человека говорится о необходимости получения судебного решения об использовании негласных средств для фиксации результатов наблюдения, в противном случае нарушаются положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В заключение подчеркнем, что законодательное закрепление оперативно-технических мероприятий (прежде всего в Законе об ОРД) является важнейшим условием соблюдения требований закона не только при проведении отдельных оперативно-розыскных мероприятий, но и в тех ситуациях, когда специальные технические средства применяются самостоятельно в процессе оперативно-розыскной деятельности.

Список литературы

Апелляционное определение коллегии Свердловского областного суда от 31 января 2014 г. по уголовному делу N 22-61/2014 А.Б. Бабаджанова, осужденного по ч. 6 ст. 290 УК РФ // URL: http://sudact.ru/regular/doc/rMfpWEVJsOLV.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности" О.А. Вагина, А.П. Исиченко, А.Е. Чечетина включен в информационный банк согласно публикации - Деловой двор, 2009.

Вагин О.А., Исиченко А.П., Чечетин А.Е. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". М., 2008.

Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 16 октября 2012 г. по уголовному делу N 201-012-10 А.Б. Белевитина, осужденного по ч. 5 ст. 33 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ // URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=509660.

Ковалев С.Д., Полуянова Е.В. О соотношении понятий оперативно-розыскных мероприятий и оперативно-технических мероприятий // Борьба с пенитенциарной преступностью: опыт, проблемы, перспективы: материалы межвуз. науч.-практ. конф. Владимир, 2013.

Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М., 2002.

References

Apellyacionnoe opredelenie kollegii Sverdlovskogo oblastnogo suda ot 28 yanvarya 2014 g. po ugolovnomu delu N 22-61/2014 Babadzhanova A.B., osuzhdennogo po ch. 6 st. 290 UK RF // URL: http://sudact.ru/regular/doc/rMfpWEVJsOLV.

Kassacionnoe opredelenie Voennoj kollegii Verxovnogo Suda RF ot 16 oktyabrya 2012 g. po ugolovnomu delu N 201-012-10 Belevitina A.B., osuzhdennogo po ch. 5 st. 33 i p. "v" ch. 5 st. 290 UK RF // URL: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=509660.

Kovalev S.D., Poluyanova E.V. O sootnoshenii ponyatij operativno-rozysknyx meropriyatiji operativno-texnicheskix meropriyatij // Bor'ba s penitenciarnoj prestupnost'yu: opyt, problemy, perspektivy: materialy mezhvuz. nauch.-prakt. konf. Vladimir, 2013.

Operativno-rozysknaya deyatel'nost': Uchebnik / Pod red. K.K. Goryainova, V.S. Ovchinskogo, A.Yu. Shumilova. M., 2002.

Vagin O.A., Isichenko A.P., Chechetin A.E. Kommentarij k Federal'nomu zakonu ot 12 avgusta 1995 g. N 144-FZ "Ob operativno-rozysknoj deyatel'nosti". M., 2008.